Постанова ВССУГУД від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

[Гранд Иншур]

Побеждаем банки!

(Анализ Постановления №5 Пленума ВССУ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений")

Спустя полгода после появления в интернете чернового проекта Постановления - в октябре 2011 года - оно наконец-то увидело свет. Это Постановление, наверное, рождалось в самых суровых спорах и баталиях, со стороны участников кредитного рынка, - судя по количеству присланных в ВССУ замечаний и дополнений от заинтересованных структур. Предысторию нашего (народного) влияния на содержание этого Постановления можно прочитать в отдельной статье, но я усматриваю, что мои замечания и дополнения учтены процентов на 30-40, что не может не радовать.

А пока опишу моё видение о достоинствах и недостатках финальной версии этого Постановления - по крайней мере то, на что обратил внимание.

В первую очередь бросился в глаза пункт 3, касающийся третейской подсудности.

ВССУ указывает, что впредь нельзя иски о защите прав потребителей оставлять без рассмотрения из-за третейской оговорки - их следует рассматривать даже если по этому же вопросу существует уже решение третейского суда, принятое за пределами его компетенции. В Постановлении очень правильно указано, что банк потребителем не является, то есть он может обращаться в третейский суд. Однако ответчиком в таком процессе будет являться потребитель, права которого гарантированы 42 статьёй Конституции и защищаются исключительно государством, независимо от наличия/отсутствия иска о защите прав потребителей. Поэтому любое решение третейского суда следует считать таким, что постановлено без защиты охраняемых прав потребителя, что будет основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Дело в том, что целый ряд прав потребителей защищается без подачи иска. Например, пункт 31 Постановления указывает судам на необходимость применения давности в потребительских правоотношениях, независимо от подачи заявления стороной в споре - судья сам анализирует материалы дела и применяет давность, при наличии оснований, защищая право потребителя; пункт 16 Постановления обязывает суды проверять отсутствие нарушений прав потребителей. Третейский судья, рассматривая иск о взыскании, это сделать не имеет права, однако если он это не сделает - он нарушит требования пункта 16 и 31 Постановления, как минимум, не говоря о нарушениях собственно Закона.

Приведённый пример даёт основание рассчитывать на укрепление сформировавшейся практики по отказу в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов по потребительским договорам.

В пункте 4 Постановления очень хорошо расписан вопрос подсудности. Единый государственный реестр судебных решений пестрит определениями апелляционных судов об отмене определений первой инстанции про отказ в открытии производства по делу, в связи с якобы имеющимся нарушением подсудности - при подаче иска потребителя по месту своей регистрации. А сколько таких определений не было обжаловано?! И потребители фактически были лишены возможности защищать свои права.

Доступно изложенные в Постановлении правила определения подсудности позволят не только уменьшить количество отмен по второй инстанции, но и повысят доступность правосудия для потребителя.

Стоит обратить внимание на предписания пункта 5 Постановления, касающиеся оформления иска и оплаты судебного сбора. А именно, в иске о защите прав потребителей должно быть изложено, какое именно право потребителя нарушено; когда и в чём это проявилось или было выявлено; способы защиты, которые суд может применить и т.д.

ВССУ совершенно обосновано указывает, что потребители освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу иска или апелляционной/кассационной жалобы только тогда, когда выступают в процессуальном статусе истца. Поэтому, если вам необходимо избавить себя от оплаты судебного сбора за обжалование решения по иску банка о взыскании задолженности, обязательно подайте встречный иск о защите прав потребителей (естественно, он должен касаться предмета первичного иска). Тогда при обжаловании решения, вы будете в процессуальном статусе истца.

Пунктом 7 Постановления ВССУ поставил точку в вопросе запрета выезда за пределы Украины, как способа обеспечения иска. Такая мера противоречит статье 33 Конституции Украины и применяться не может.

Однако не менее ценной является формулировка, касающаяся ограничения права выезда за границу при исполнении судебных решений. Данный вопрос разрешается судом в случае доказывания факта уклонения должника от исполнения обязательства. Ключевая фраза - доказывание факта уклонения. То есть, достаточно будет прийти в ГИС и написать заявление о том, что денег нет, имущества нет, работы нет, но как только появится обязательно рассчитаемся, и доказать факт уклонения должника от исполнения обязательства будет невозможно. Ведь налицо факт активного сотрудничества должника с ГИС, однако исполнить решение суда невозможно ввиду отсутствия имущества у должника, а это уже не уклонение, а совсем другая история. Особо переживающие должники могут ещё платить по 10-20 гривен ежемесячно на счёт ГИС в порядке исполнения решения суда и написать заявление о том, что это всё что остаётся на жизнь после уплаты коммунальных и прочих платежей. При отсутствии имущества, но наличии стабильных добровольных платежей, доказать уклонение от исполнения обязательства будет нереально.

Отдельная благодарность ВССУ за пункт 8 Постановления. Это правильно, когда кредитные споры разрешаются с проведением предварительного судебного заседания, поскольку история знает немало случаев, когда в одно заседание заёмщику и поручителям присуждали миллионный долг не разбираясь особо в обстоятельствах дела. И судеб поломано немало и решений (в апелляции). Читателям рекомендую аккуратно готовиться к предварительному заседанию - возражения на иск, встречный иск, ходатайства об обеспечении доказательств, назначении экспертиз, допросе свидетелей, привлечении третьих лиц - всё должно быть подготовлено и подано в предварительном заседании.

Пункт 14 Постановления пожалуй самый долгожданный. Он описывает возможность признавать кредитные договора ничтожными, недействительными, незаключёнными, используя всю полноту прав, предоставленных действующим законодательством. Особенно приятно, что он фактически повторяет тезисы поданных нами дополнений к проекту Постановления (пункты 8 и 9 моих дополнений). Я уверен в самое ближайшее время мы сможем пронаблюдать в реестре судебных решений эффективное применение этого пункта Постановления. Как банкир могу заверить аудиторию, что более 50% всех потребительских договоров имеют заложенные основания для установления той или иной формы недействительности.

Немалую ценность представляет пункт 16 Постановления, который обязывает суды определять исполнение банками положения статей 11, 18, 21 ЗУ "О защите прав потребителей" - подразумевается активная защита прав потребителей судом. Активная! То есть ещё во время предварительного заседания суд обязан истребовать у банка уведомление об условиях кредитования (пункт 2 статьи 11 Закона), ведь если его не истребовать по инициативе суда, то суд не сможет исполнить это предписание Постановления. Помимо прочего, для проверки исполнения банком требований статей 18, 21 Закона, суд должен будет прочитать договор и дать ему правовую оценку. Фактически такой короткой формулировкой об обязанности суда проверять исполнение статей 11, 18, 21 Закона, ВССУ удовлетворил практически все мои дополнения к проекту, касавшиеся защиты прав потребителей.

Отдельно указано, что для договоров, заключённый после вступления в силу Постановления НБУ №168 от 10.05.2007 г., суд должен проверять наличие предупреждения о валютных рисках. Проверять самостоятельно! К слову, могу заметить, что во многих договорах и банковских анкетах такое предупреждение отсутствует, а следовательно, валютные риски несёт банк. В силу некоторой инерционности системных банков, между моментом начала действия Постановления НБУ №168 и изменением инструкции кредитных отделов и типовых договоров, прошло определённое время, за которое кредитные договора заключались по старым правилам. В таких договорах уведомления о валютных рисках нет.

Ссылка на необходимость учитывать, при рассмотрении дел, выводы, изложенные в Решении КСУ 15-рп/2011 от 10.11.2011 года даёт ещё больше инструментов для защиты прав заёмщиков и обоснований решений в пользу потребителей.

Ещё я обратил внимание на пункты 12 и 18 Постановления. Пунктом 12 установлено правило про взыскание долга в иностранной валюте, а пунктом 18 - про индексацию долга в порядке, установленном статьёй 625 ГК Украины (индекс инфляции и три процента годовых). Индекс инфляции - (если кратко) - это изменение уровня потребительских цен. А поскольку потребительские цены в Украине существуют только в гривне, то индекса инфляции для других валют не существует. Я веду к тому, что пункты 12 и 18 Постановления не могут применяться одновременно - они взаимоисключающие - если кредит выдавался в гривне и решение суда в гривне - то может применяться пункт 18, а если в валюте - то только пункт 12.

Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Дело в том, что в 2009-2010 годах многие банки с целью запугивания должников рассылали им и поручителям письма о досрочном погашении долга в связи с просрочками. А в суды эти дела попали намного позднее - в 2011-2012 годах. Таким образом, в такой ситуации усматривается возможность прекращения ответственности поручителя в силу пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, после того, как банком заявлено о досрочном возврате долга.

Также весьма приятным является четвёртый абзац пункта 24, касательно того, что условие договора поручительства про действие поручительства до полного исполнения обязательств не может считаться сроком. В связи с тем, что срок (статья 252 ГК) измеряется в годах, месяцах и т.д. Данная оговорка в Постановлении позволяет прекратить поручительства по краткосрочным кредитам, если на протяжении 6 месяцев после запланированного погашения кредита, кредитор не предъявил требование к поручителю.

Великолепным я считаю пункт 30 Постановления, где указано, что требование о досрочном исполнении кредитного договора может быть заявлено только в чётко определённых законом или договором случаях, например, нарушением потребителем условий договора о предоставлении потребительского кредита (часть 10 статьи 11 ЗУ "О защите прав потребителей"). Эта формулировка является отражением одного из моих дополнений к проекту Постановления о том, что в случае отсутствия досудебного требования, иск в суд является преждевременным и в его удовлетворении может быть отказано в случае устранения потребителем нарушения договора. Это лишит банки возможности шантажировать заёмщиков обращением в суд по любому поводу.

Пункт 31 Постановления практически полностью повторяет пункт 1 моих дополнений о порядке применения давности судами. В соответствии с Гражданским кодексом, давность может быть применена судом лишь по заявлению стороны. Однако, нередко заёмщики, которые не имеют денег на адвоката или неопытные юристы пропускают этот момент и суд постановляет решение о взыскании долга, заявленного с пропуском давности. Требования Постановления теперь обязывают суд проверять давность и защищать потребителя. Это особенно важно для наименее защищённых слоёв населения.

К слову, очень многие банки заявляют требования о взыскании неустойки с пропуском специальной исковой давности (1 год), то есть начисленной за 2-3 года - этот момент нужно проверять, равно как и вопрос продления давности в договоре.

При том, что я весьма доволен этим Постановлением, есть несколько позиций, с которыми я не согласен и по которым ещё будет спор. А именно: пункт 22 Постановления указывает, что если в договоре поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право без согласования с поручителем увеличивать обязательство, то считается, что поручитель дал согласие на изменение основного обязательства. На самом деле - это отчуждение права - права на принятие осознанного решения. А права у нас неотчуждаемые (статья 21 Конституции), поэтому такое условие договора является ничтожным (статья 27 ГК). То же самое написано в пятом абзаце пункта 32 Постановления - о том, что согласие поручителя отвечать за любого нового должника может быть зафиксировано в договоре поручительства. Суды просто не всегда учитывают, что договора поручительства являются договорами присоединения и никто содержание банковского договора с потребителем обсуждать не будет - включат эти несправедливые положения и всё. Однако такие нормы в типовых банковских договорах противоречат принципу разумности - и это необходимо учитывать.

Также спорной является позиция ВССУ, изложенная в пункте 23 Постановления, о том, что финансовое и имущественное поручительство являются разными видами обеспечения и к имущественному поручительству правила пункта 1 статьи 559 ГК не применяются. Спорным это является потому, что есть несколько решений Верховного Суда Украины, в которых изложено противоположное мнение.

Однако эти немногие сомнительные моменты можно будет отрегулировать обращениями в Конституционный Суд Украины для индивидуального толкования, а в целом Постановление является одним из наиболее ценных, законных и взвешенных трудов, направленных на урегулирование отношений банков и заёмщиков.

Генеральный директор

консалтинговой компании "Гранд Иншур"

Андрей Степаненко.

Мой анализ Постановления - http://grand-insur.com/pobezhdaem_banki.html

[lex]

пропоную всім подати коллективний позов до нбу, саме на нього покладено повноваження щодо збереження національної валюти.

[у.zaporozhskiy]

и еще, как можно узнать у правительства, сколько тугриков получила казна в виде уплаты налогов банками по доходам от тех процентов шо мы платим? мы можем свои данные дать, кто сколько заплатил, можно ссылаться на решения судов о стягненни, можно на статистику нбу? обратиться в ДПАУ с запросом на информацию, в связи с этим постановлением вссу, о том, сколько казна получила налогов от валютных кредитов физлицам , наверняка, такихналогов никто не платил, тогда следующий запрос куда идет валюта - в сбу, прокуратуру.

таким образом и раскручивать заговор банкиров с судьями.

на носу выборы, период когда делают вид что нас воспринимают как народ...

Мне кажется, что Налоговая не даст ответ на такой запрос

Стандартную писульку дадут и все.

Теперь касательно Постановления.

Что понравилось:

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред’являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов’язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Некоторый чудо-банки умудрялись подавать иск к заемщикам по местунахождения своей филии.

Я так понимаю, это тупоголовое существо пытается ограничить действие закона О защите прав потребителей.

Т.е. еще один повод для обращение в КС.

Закон Украины о защите прав потребителей не ограничивает сферы своей деятельности, а г-н луспеник это решил сделать. Т.е. когда банк подает встречный позов про стягнення заборгованности, то при подаче апеляшки и/или касачки потребитель уже должен платить судебный сбор.

Но он дал себе отходной путь: споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості и тут же Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Короче вроде и надо платить судебный сбор и в тоже время не надо. Теперь это право суда, а не обязанность - освобождать от оплаты с.сбора.

п.3. ст.. 22 Закона України «Про захист прав споживачів»:

Формально с точки зрения написания закона, если ты не подал встречный иск, то ты лишь ответчик и освобождения о судебного сбора невозможно.

Так как государство через ЗУ о зпп обеспечила гарантию освобождению от оплаты судебного сбора, потребителю лишь в случае, когда он истец.

Если вы подали встречный иск по потребителям или дела были объеденены одно производство, то суды обязаны освобождать от оплаты.

Согласен лишь в одном, что это Постановление Пленума ясности в этом вопросе, так и не внесло.

Хотя он актуален.

[Mcluck]

Все еще непонятно, с пунктом третьим постановы.

Как быть с решениями принятыми после вступления в силу п.14 ст.6 ЗУ "Про Третейські суди"??

Подлежат отмене? или все-таки Банк -не споживач, обращается в ТС для защиты своих прав и подсудность тут не нарушена?

Помогите!!

[Гранд Иншур]

Все еще непонятно, с пунктом третьим постановы.

Как быть с решениями принятыми после вступления в силу п.14 ст.6 ЗУ "Про Третейські суди"??

Подлежат отмене? или все-таки Банк -не споживач, обращается в ТС для защиты своих прав и подсудность тут не нарушена?

Помогите!!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524044

[Jarik]

Все еще непонятно, с пунктом третьим постановы.

Как быть с решениями принятыми после вступления в силу п.14 ст.6 ЗУ "Про Третейські суди"??

Подлежат отмене? или все-таки Банк -не споживач, обращается в ТС для защиты своих прав и подсудность тут не нарушена?

Помогите!!

При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем. (П О С Т А Н О В А № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року)

Ссылку дать не могу, прислали по почте.

[Jarik]

Побеждаем банки!

(Анализ Постановления №5 Пленума ВССУ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений")

ВССУ указывает, что впредь нельзя иски о защите прав потребителей оставлять без рассмотрения из-за третейской оговорки - их следует рассматривать даже если по этому же вопросу существует уже решение третейского суда, принятое за пределами его компетенции. В Постановлении очень правильно указано, что банк потребителем не является, то есть он может обращаться в третейский суд. Однако ответчиком в таком процессе будет являться потребитель, права которого гарантированы 42 статьёй Конституции и защищаются исключительно государством, независимо от наличия/отсутствия иска о защите прав потребителей. Поэтому любое решение третейского суда следует считать таким, что постановлено без защиты охраняемых прав потребителя, что будет основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вы выдаете желаемое за действительное. С учетом того, что на сайте ВССУ прямо сказано о том, что ими были учтены замечания АУБ и третейской палаты http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/plenu...ecializovanogo_ думаю, что практика пойдет другим путем: иски банков к заемщикам Тс рассматривать могут, иски потребителей к банкам - нет. В отношении ЗПП все достаточно четко указано в п.5

[poruka]

"Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства."

Скажите, если банк предъявил вымогу, и после вымоги в которой 30 дней дается на полное погашение кредита он не предъявил иск всуд к поручителю в течении 6 месяцев, то такое пручительство прекращается?

[Гранд Иншур]

"Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства."

Скажите, если банк предъявил вымогу, и после вымоги в которой 30 дней дается на полное погашение кредита он не предъявил иск всуд к поручителю в течении 6 месяцев, то такое пручительство прекращается?

По идее, - да.

[comp]

Побеждаем банки!

(Анализ Постановления №5 Пленума ВССУ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений")

В первую очередь бросился в глаза пункт 3, касающийся третейской подсудности.

Генеральный директор

консалтинговой компании "Гранд Иншур"

Андрей Степаненко.

Мой анализ Постановления - http://grand-insur.com/pobezhdaem_banki.html

Уважаемый Андрей!

Пункт 3 Постановления выявил две вещи относительно третейки. Во-первых, ВССУ, как страус, засунул голову в песок, не дав однозначного определения, так может третейка рассматривать иски БАНКОВ К ПОТРЕБИТЕЛЯМ или нет. Во-вторых, своей фразой "При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем." ВССУ по сути дал судам команду "фас" принимать решения по подобным делам в пользу банков. В результате тысячи заёмщиков, которые только-только благодаря п.14 ст.6 закона о ТС получили возможность избавиться от решений карманных банковских третейских судов, окажутся в критическом положении.

А ведь в Ваших предложениях, которые Вы направляли к постановлению было очень четко и правильно аргументирована незаконность рассмотрения в третейке ЛЮБЫХ ИСКОВ, ГДЕ СТОРОНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЬ.

Я думаю, точку в этом вопросе мог бы поставить Конституционный суд, дав толкование п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.

Уважаемый Андрей!

Вы уже сделали одно великое дело, вылившееся в решение КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011. Украина Вам за это благодарна. Может быть Вы совершите подвиг во имя Украины ещё раз и подадите конституционное обращение по третейке. Неоднозначного применения судами п.14 ст.6 закона о ТС очень много. А у Вас прекрасная аргументация.

[Гранд Иншур]

Уважаемый Андрей!

Пункт 3 Постановления выявил две вещи относительно третейки. Во-первых, ВССУ, как страус, засунул голову в песок, не дав однозначного определения, так может третейка рассматривать иски БАНКОВ К ПОТРЕБИТЕЛЯМ или нет. Во-вторых, своей фразой "При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем." ВССУ по сути дал судам команду "фас" принимать решения по подобным делам в пользу банков. В результате тысячи заёмщиков, которые только-только благодаря п.14 ст.6 закона о ТС получили возможность избавиться от решений карманных банковских третейских судов, окажутся в критическом положении.

А ведь в Ваших предложениях, которые Вы направляли к постановлению было очень четко и правильно аргументирована незаконность рассмотрения в третейке ЛЮБЫХ ИСКОВ, ГДЕ СТОРОНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЬ.

Я думаю, точку в этом вопросе мог бы поставить Конституционный суд, дав толкование п.14 ст.6 закона о ТС во взаимосвязи с ч.4 ст.42 Конституции.

Уважаемый Андрей!

Вы уже сделали одно великое дело, вылившееся в решение КС № 15-рп/2011 от 10.11.2011. Украина Вам за это благодарна. Может быть Вы совершите подвиг во имя Украины ещё раз и подадите конституционное обращение по третейке. Неоднозначного применения судами п.14 ст.6 закона о ТС очень много. А у Вас прекрасная аргументация.

Сейчас вся практика по третейке исключительно в пользу потребителей... Если появятся первые решения в пользу банков, свидетельствующие, что практика меняется - то обращение в КСУ долго ждать не прийдётся...

Но возможно конкретно по третейке обращаться и не прийдётся, т.к. я готовлю обращение по отчуждению права, а третейка есть один из частных случаев отчуждения права...

[Йивгеней]

Очень интересно - по поводу отчуждения права. Обзорные статьи будут?

Сейчас вся практика по третейке исключительно в пользу потребителей...

Мне уже в апелляциях поотказывали и в признании третейской оговорки недействительной и исполнительный лист по решению третейки выдали запросто, и в апелляции отказали.

[у.zaporozhskiy]

"Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства."

Скажите, если банк предъявил вымогу, и после вымоги в которой 30 дней дается на полное погашение кредита он не предъявил иск всуд к поручителю в течении 6 месяцев, то такое пручительство прекращается?

Да, это согласно Постановления указано

Банк обязан обратится именно с иском в шестимесячный срок с момента, когда срок основного обязательства настал.

Более спорный вопрос, выношу его на обсуждение.

Если банк обратился в 2010 году без досудебных требований в суд и к заемщику и к поручителю

Суд отказал, так как нарушен договорной порядок и порядок предусмотренный ЗУ о зпп (касательно заемщика).

После этого он направляет соответствующие требования, но уже с требованием на 2012 год, является ли срок основного обязательства таким, который настал с момента первого обращения в суд к заемщику и поручителю???

[у.zaporozhskiy]

Вновь по Постановлению.

Интересно, что сослались на ЗАКОН 2011 года

ЗАкон від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті

Хотя до этого этот Закон регулировался Постановлением НБУ.

как быть с кредитными договорами заключенными до этого?

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Отсутствие в кредитном договоре значения абсолютного подорожания кредита, это основания к тому, что бы его признали незаключенным.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

По ст. 562 никакой конкретики.

Ведь кризис сопровождался не только изменением процентной ставки.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з’ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Почему не указали, что должны отказывать в таких исках, так как Право банка уже защищено, а удовлетворять только разницу???

[Гранд Иншур]

Мне уже в апелляциях поотказывали и в признании третейской оговорки недействительной и исполнительный лист по решению третейки выдали запросто, и в апелляции отказали.

Указывая, что практика по третейке сейчас только в пользу потребителей, я руководствовался этим:

1. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767

2. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524044

3. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768

4. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361769

5. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695

6. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825

7. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625

8. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311

9. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100

10. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980

11. http://reyestr.court.gov.ua/Review/20535147

12. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753054

13. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483283

14. http://reyestr.court.gov.ua/Review/20108336

15. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909

16. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578

17. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672

18. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21375408

19. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670

20. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361674

21. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780

22. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781

23. и так далее...

[AntiBank]

По идее, - да.

Ваши слова до судьям бы в уши.

НО, боюсь, не прокатит такой вариант.

Т.к. это несколько не согласовывается с общей исковой давностью 3 года .

[comp]

Сейчас вся практика по третейке исключительно в пользу потребителей... Если появятся первые решения в пользу банков, свидетельствующие, что практика меняется - то обращение в КСУ долго ждать не прийдётся...

Но возможно конкретно по третейке обращаться и не прийдётся, т.к. я готовлю обращение по отчуждению права, а третейка есть один из частных случаев отчуждения права...

К сожалению, это далеко не так!

Вот, например, образчик, на самом деле таких решений значительно больше!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22593642

[Йивгеней]

И так далее...

Распечатаю все и отправлю в Днепровский районный суд.

[Йивгеней]

К сожалению, это далеко не так!

Вот, например, образчик, на самом деле таких решений значительно больше!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22593642

Вы не дочитали решение:

Оскільки судом встановлено, що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту, і інших вимог, передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду не вбачається, то в силу ст. 213 ЦПК України оскаржуване рішення є цілком законним.

[comp]

Вы не дочитали решение:

Оскільки судом встановлено, що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту, і інших вимог, передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду не вбачається, то в силу ст. 213 ЦПК України оскаржуване рішення є цілком законним.

Я очень внимательно прочитал решение.

Я не оцениваю решение суда первой инстанции, который, возможно, правильно установил, "що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту". Кстати, аппеляция была обязана самостоятельно проверить этот факт.

Я говорю о толковании закона судьёй аппеляции (в конце мотивировочной части):

"Тому доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна третейському суду, оскільки ОСОБА_5 є споживачем послуг банку, і на їх відносини з банком поширюється закон „Про захист прав споживачів” є невірним тлумаченням закону. Предметом заявленого ПАТ „Альфа-Банк” позову є захист майнових прав кредитора шляхом стягнення з боржника заборгованості за договором кредиту від 08.08.2008 року з відповідними доповненнями від 13.08.2008 року. Позови банків до громадян споживачів, пов»язані з виконанням ними кредитних договорів чи договорів з надання інших банківських послуг не відносяться до позовів щодо захисту прав споживачів, оскільки подаються банками до споживачів на захист своїх прав порушених неналежним виконанням кредитного договору."

[Гранд Иншур]

Т.к. это несколько не согласовывается с общей исковой давностью 3 года .

Это не давность... Это прекращение поручительства - пункт 4 статьи 559 ГК.

[Гранд Иншур]

К сожалению, это далеко не так!

Вот, например, образчик, на самом деле таких решений значительно больше!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22593642

В этом решении есть такая фраза: "Оскільки судом встановлено, що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту, і інших вимог, передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду не вбачається, то в силу ст. 213 ЦПК України оскаржуване рішення є цілком законним".

Может Ваш договор действительно не потребительский, а, например, на покупку магазина... тогда это решение совершенно законное...

Мне сложно дать оценку, т.к. обстоятельств дела я не знаю.

[Алексеева Татьяна]

44. Згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

У зв’язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діє з 1 січня 2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

Это значит, что при заключении договора ипотеки родителями, согласие органов опеки не требуется? Согласие потребуется только при вынесении судом решения о выселении?

[comp]

В этом решении есть такая фраза: "Оскільки судом встановлено, що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту, і інших вимог, передбачених ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду не вбачається, то в силу ст. 213 ЦПК України оскаржуване рішення є цілком законним".

Может Ваш договор действительно не потребительский, а, например, на покупку магазина... тогда это решение совершенно законное...

Мне сложно дать оценку, т.к. обстоятельств дела я не знаю.

Я не оцениваю решение суда первой инстанции, который, возможно, правильно установил, "що укладений договір не є договором про надання споживчого кредиту". Кстати, аппеляция была обязана самостоятельно проверить этот факт.

Я говорю о толковании закона судьёй аппеляции (в конце мотивировочной части):

"Тому доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна третейському суду, оскільки ОСОБА_5 є споживачем послуг банку, і на їх відносини з банком поширюється закон „Про захист прав споживачів” є невірним тлумаченням закону. Предметом заявленого ПАТ „Альфа-Банк” позову є захист майнових прав кредитора шляхом стягнення з боржника заборгованості за договором кредиту від 08.08.2008 року з відповідними доповненнями від 13.08.2008 року. Позови банків до громадян споживачів, пов»язані з виконанням ними кредитних договорів чи договорів з надання інших банківських послуг не відносяться до позовів щодо захисту прав споживачів, оскільки подаються банками до споживачів на захист своїх прав порушених неналежним виконанням кредитного договору."

[Гранд Иншур]

Позови банків до громадян споживачів, пов»язані з виконанням ними кредитних договорів чи договорів з надання інших банківських послуг не відносяться до позовів щодо захисту прав споживачів, оскільки подаються банками до споживачів на захист своїх прав порушених неналежним виконанням кредитного договору."

Такие формулировки нужно отбивать в заседании, обосновывая поданную апелляционную жалобу тем, что если договор потребительский права потребителя следует принимать во внимание. А третейский суд лишён права принимать их во внимание... И т.д.

Формулировка в законе "О третейских судах" несколько недостаточная - мне кажется стоит до выборов попросить депутатов внести ещё изменения в ЗУ "О третейских судах", подкорректировав этот момент.