Решение Бердянского межрайсуда о признании допсоглашения с Приватбанком ничтожным

[Гражданин]

Справа № 2-113/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства омерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 22320,72 дол. США.

У судовому засіданні було здійснено заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвалою суду від 20.09.2011р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без розгляду.

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року, який підтримав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 В обґрунтування позову відповідач зазначає, що 10.04.2008 року між нею та Приватбанком був укладений кредитний договір №ZPBOG400000006892, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 21978,54 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що вона неналежним чином виконує зобов’язання за договором кредиту, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість. З позовної заяви вона дізналася про те, що нею начебто у 2008 році була укладена з банком додаткова угода, за якою були змінені умови надання кредиту, сплати процентів та комісії по кредиту. Однак такої угоди вона з банком ніколи не укладала, тому просила визнати цю угоду недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 підстави заявленого позову підтримав і зазначив, що почеркознавчою експертизою було встановлено, що підпис в графі позичальник в додатковій угоді до договору про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_3 За таких обставин спірна додаткова угода є неукладеною, тобто нікчемною.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню.

Судом було встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № ZPBOG400000006892, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 21978,54 долари США з кінцевим терміном повернення кредиту –10.04.2023р.

В обґрунтування суми заборгованості за первісним позовом банк посилався на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує мови кредитного договору, не у повному обсязі сплачує щомісячні обов’язкові платежі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. На підтвердження своїх вимог банк надав копію додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, яка начебто була укладена сторонами 29.08.2008 року ( а.с.50-55). В зазначеній додатковій угоді були викладені умови надання кредитних коштів в новій редакції, змінений розмір процентів за користування кредитом, встановлені винагороди банку за управління кредитом тощо.

Відповідач стверджує про те, що вона ніколи не підписувала ніяких додаткових угод з банком.

Судом була призначена судова почеркознавча експертиза. За висновком експерта №86 від 02.09.2010р. ( а.с.185- 189) було встановлено, що підписи у графах «Підпис»розділу «9.2 Позичальник»і «ОСОБА_1 з оригіналів даного договору мною отримано особисто___ підпис»заключної сторінки додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_3

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Зважаючи на те, що підпис у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року не належить ОСОБА_3, то зазначена додаткова угода вважається такою, що не укладена.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані –якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Частина 2 ст.1055 ЦК України передбачає нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми.

Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана відповідачем додаткова угодо до договору про іпотечний кредит від 10.04.2008 року є нікчемною, оскільки укладена з недотриманням форми.

Керуючись ст.ст. 207, 215, ч.2 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15, 60,61, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання додаткової угоди від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року недійсною,- відмовити.

Встановити, що додаткова угода до договору про іпотечний кредит №ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року, яка була укладена 29.08.2008р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 є нікчемною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19789674

[ANTIRAID]

Уникальные у нас судьи, пишут о встречном иске, а про первоначальный иск вообще молчат. Такого я еще не видел.

[AntiBank]

Так ведь они бердянский юридический заканчивали...

Этим все и сказано.

Там многие в очереди за дипломами стоят.

[ремикс]

Уникальные у нас судьи, пишут о встречном иске, а про первоначальный иск вообще молчат. Такого я еще не видел.

Вообще то, в решении указано, что Ухвалою суду від 20.09.2011р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без розгляду. Поэтому что о нём писать.

[у.zaporozhskiy]

Вообще то, в решении указано, что Ухвалою суду від 20.09.2011р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без розгляду. Поэтому что о нём писать.

В резулятивки нельзя устанавливать ничтожность договора.

Это должно быть отображено в мотивировочной части решения.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

каким образом представителя Привата за такое сагитировали?