Автокредит в Родовід Банк

[CROSSMAN]

17 квітня 2008 року між Позичальником та АТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір для купівлі автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску. Вказаний автомобіль в подальшому було передано Банку в заставу.

Починаючи з 20.10.2009 року Позичальник втратив можливість виконувати свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі. Як добросовісний Позичальник, фінансове становище якого погіршилось, намагаючись вирішити питання погашення простроченої заборгованості за договором кредиту, Позичальник не ховався від банку, не подавав до суду позовів про визнання договору кредиту недійсним, був постійно на зв’язку з банком і докладав всіх зусиль для погашення заборгованості за договором кредиту.

Під час чергового звернення до АТ «Родовід Банк», його співробітниками Позичальнику було запропоновано передати автомобіль Chevrolet Lacetti АТ «Родовід Банк», для його подальшої реалізації та направлення грошових коштів, виручених від реалізації автомобіля на погашення заборгованості за договором кредиту. На той час вартість вказаного автомобіля з легкістю дозволяла здійснити вказану операцію, і хоча варіант реалізації автомобіля Позичальника не дуже влаштовував, сумлінний позичальник, з міркувань в першу чергу по погашенню заборгованості за договором кредиту, під впливом співробітників АТ «Родовід Банк», був змушений погодитись на реалізацію автомобіля.

01.07.2010 року відбулась передача Банку належного Позичальнику автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску для його подальшої реалізації і відповідного зарахування виручених коштів на погашення заборгованості за договором кредиту. Ввівши Позичальника в оману, співробітники АТ «Родовід Банк» запевнили його, що реалізацію автомобіля буде здійснено в найкоротші терміни і кошти направлені на погашення заборгованості за договором кредиту.

З моменту передачі автомобіля АТ «Родовід Банк» не нагадував Позичальнику про наявність заборгованості за договором кредиту фактично до березня 2012 року. Враховуючи, що Позичальником був переданий автомобіль для реалізації, він був впевнений, що автомобіль давно був проданий, а заборгованість за договором кредиту погашена за рахунок грошових коштів, виручених від його реалізації.

Для Позичальника було повною несподіванкою, коли в березні 2012 року АТ «Родовід Банк» «згадав» про його та про заборгованість за договором кредиту. 27.03.2012 року Позичальника було запрошено на зустріч з представниками АТ «Родовід Банк», під час якої Позичальник дізнався, що його автомобіль й досі не реалізований, і з моменту передачі автомобіля по березень 2012 року АТ «Родовід Банк» нараховував відсотки за користування кредитом, нараховував штрафні санкції й інше, внаслідок чого заборгованість за договором кредиту збільшилась в десятки разів, але й точного розрахунку заборгованості та остаточної суми назвати ніхто з представників АТ «Родовід Банк» не міг.

В усному порядку Позичальнику було запропоновано повернути автомобіль для користування, на не зовсім зрозумілих для Позичальника умовах. Починаючи з цього моменту Позичальник намагається з’ясувати, де його автомобіль, в якому він стані, які саме умови його повернення, яка остаточна сума заборгованості.

Перше письмове звернення Позичальника до АТ «Родовід Банк» датоване 29.03.2012 року і фактично банком проігнороване, оскільки в передбачений чинним законодавством України термін відповідь на нього Позичальником не отримана. Так і не дочекавшись відповіді, 24.05.2012 року Позичальником був надісланий АТ «Родовід Банк» повторний запит на надання інформації стосовно автомобіля та розміру заборгованості за договором кредиту. Копія цього запиту була надіслана до Національного Банку України. Мабуть тільки завдяки цьому, наприкінці червня 2012 року Позичальнику надійшов лист –відповідь на звернення від 29.03.2012 року.

Але в жодному з цих листів Позичальник так і не отримав відповіді на поставлені в запитах запитання про долю його автомобілю, розмір заборгованості за договором кредиту. В черговий раз подавши запит до АТ «Родовід Банк» та залучивши Національний Банк України, Позичальнику нарешті вдалося з’ясувати де знаходиться його автомобіль. Під час огляду автомобіля 27.07.2012 року було виявлено, що відбулось погіршення його зовнішнього і технічного стану – з’явились нові подряпини кузову, пошкоджено задній бампер, пошкоджено арку заднього лівого крила, пошкоджено дзеркало заднього виду зліва, пошкоджений поріг правої сторони, зник акумулятор, пошкоджено передній бампер, пошкоджено арку правого переднього колеса, що безумовно зменшило його ринкову вартість.

В зв’язку з чим у Позичальника виникли запитання на які він так і не отримав відповіді:

- Чому за майже два роки вказаний автомобіль не був реалізований?

- Чому АТ «Родовід Банк» за майже два роки не повідомляв Позичальника про те, що автомобіль не реалізований?

- Чому АТ «Родовід Банк» не повідомляв Позичальника про наявність заборгованості за договором кредиту?

- Чому належний Позичальнику автомобіль зберігався неналежним чином, внаслідок чого погіршився його зовнішній та технічний стан, а головне це відобразилось на ринковій вартості автомобіля?

- Хто винен в виниклій ситуації, і головне, хто буде нести відповідальність?

Як видно із останніх листів АТ «Родовід Банк», банк намагається перекласти всю відповідальність на Позичальника. Весь час, з моменту передачі автомобіля АТ «Родовід Банк» нараховував відсотки за користування кредитом, нараховував штрафні санкції й інше. За останніми даними АТ «Родовід Банк», заборгованість за договором кредиту складає 158445,51 доларів США. Не погано, якщо тіло кредиту становило 18422,56 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять два) долари США 56 центів, та й деякий час кредит таки сплачувався Позичальником. Цікаво, а чому не 200000, або 300000 доларів США? Надати детальний розрахунок заборгованості за кредиту АТ «Родовід Банк» відмовляється і на сьогоднішній день. Із вказаної суми в 158445,51 доларів США пеня становить 134708,14 доларів США.

В своєму останньому зверненні Позичальник вже звертав увагу АТ «Родовід Банк», що нарахування пені здійснено з порушенням чинного законодавства України, а саме порушує вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

АТ «Родовід Банк» робить наголос на тому, що зробив все можливе для того, щоб вирішити питання погашення заборгованості за договором кредиту, скасування штрафних санкцій, реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а питання це не вирішується лише з вини Позичальника з підстав ненадання їм документів. Якби не наполегливість Позичальника і не залучення Національного Банку України, АТ «Родовід Банк» й досі ігнорував би його звернення. Більш того, під час спілкування з співробітниками банку, з будь якого спірного питання Позичальника одразу посилали в суд, як я розумію щоб розв’язати АТ «Родовід Банк» руки, та спровокувати спірний судовий процес, в якому АТ «Родовід Банк» міг би ініціювати стягнення заборгованості за договором кредиту.

Так само і зараз, АТ «Родовід Банк» надіслав Позичальнику вимогу про дострокове порушення зобов’язання за договором кредиту, і вимагає від Позичальника погашення заборгованості в розмірі сумі 158445,51 доларів США, чудово усвідомлюючи, що Позичальник просто не в змозі виконати ці незаконні вимоги, і це дасть підставу звернутись до суду.

Що скажуть форумчане з приводу такої ситуації, можливо хто небудь вже мав спірні питання з Родовід Банком, можливо є якісь поради.

[ANTIRAID]

Во-первых хочу сказать, что в Родовид банке никто, никому и никогда не пойдет на встречу. В этой стране никто не заинтересован восстановить работу этого банка и взять ответственность на себя за его состояние. Вот Щербина уже сидит два года и повторить его судьбу желающих нет.

Теперь отвечу по порядку на Ваши вопросы:

1. Автомобиль не был продан потому что его реализацией никто не занимался.

2. Заемщик не уведомлялся, потому что банку все равно, предмет залога у него, договор не прекращен и проценты капают.

3. Заемщик о долге был уведомлен в самом начале и долг не был погашен.

4. Если есть вопросы с хранением, то теоретически можно взыскать убытки с банка, но для этого необходимо провести экспертизу и доказать все это в суде.

5. Заемщик сам виноват и ответственность будет нести он. Есть подписанный договор. А то, что кому то, что-то обещали к делу не приложишь. Поэтому если идете в банк договариваться, не стоит экономить на юристах. Вот и яркий пример этому.

[CROSSMAN]

Во-первых хочу сказать, что в Родовид банке никто, никому и никогда не пойдет на встречу.

В принципе это уже понятно.

Заемщик сам виноват и ответственность будет нести он. Есть подписанный договор. А то, что кому то, что-то обещали к делу не приложишь. Поэтому если идете в банк договариваться, не стоит экономить на юристах. Вот и яркий пример этому.

Полностью согласен, но имеем то, что имеем. Мы подключились уже на той стадии, когда сложно что то сделать. Но есть переписка с банком, свидетельствующая о том, что заемщик до последнего был заинтресован в возрате авто и его оплате, пускай даже на не совсем выгодных для себя условиях. Просто Банк до сих пор цену не сложит. Можно ли благодаря этой переписке хоть как то повлиять на ситуацию в суде (хотя бы в части отмены пени)

[Seata]

не подавав до суду позовів про визнання договору кредиту недійсним....................

а вот это зря. Извините, что вмешиваюсь... но мне кажется, уже пора перестать бояться, "а что скажет банк" или как некоторые, вообще боятся разозлить банки))) это не к вам.

Я так поняла, кредит валютный, еще и автокредит. Да там столько зацепок, что банк устанет отмахиваться.

Я давно говорила и продолжаю говорить - нужно наносить удары там, где есть хотя бы малейший шанс его нанести. Добиваться решений там, где есть адекватные судьи. Ну не могут все судьи быть нелюдьми.

Подавайте на недействительность, желательно предварительно проведя маркетинговые исследования среди судов Украины.

[CROSSMAN]

а вот это зря. Извините, что вмешиваюсь... но мне кажется, уже пора перестать бояться, "а что скажет банк" или как некоторые, вообще боятся разозлить банки))) это не к вам.

Я так поняла, кредит валютный, еще и автокредит. Да там столько зацепок, что банк устанет отмахиваться.

Я давно говорила и продолжаю говорить - нужно наносить удары там, где есть хотя бы малейший шанс его нанести. Добиваться решений там, где есть адекватные судьи. Ну не могут все судьи быть нелюдьми.

Подавайте на недействительность, желательно предварительно проведя маркетинговые исследования

Да никто их не боится. Я только и делаю, что сужусь банками. Да, валютный автокредит. Но подавать иск, только ради того чтобы подать, считаю неправильным. И подавать нужно не там где есть хоть малейшая зацепка, для нанесения удара, а там где наиболее вероятны шансы получить позитивное решение. Лично я считаю, что подача иска по валютным основаниям не самый выигрышный вариант.

На адекватность судей расчитывать не приходится.

[Seata]

И подавать нужно не там где есть хоть малейшая зацепка, для нанесения удара, а там где наиболее вероятны шансы получить позитивное решение. Лично я считаю, что подача иска по валютным основаниям не самый выигрышный вариант.

я это и имела в виду.

А подЕлитесь выигрышным вариантом? У меня похожая ситуация, пока жду.....

[CROSSMAN]

В каждом деле он свой. К сожалению нет готового решения, которое подошло бы всем. И опять же, учитывая нашу судебную систему... У меня был беспроигрышный вариант. Победа в суде первой инстанции, апеляция втупую, наплевав на все нормы, отменяет решение суда первой инстанции. Конечно буду идти до конца и подавать кассацию, но...

[sofi]

В каждом деле он свой. К сожалению нет готового решения, которое подошло бы всем. И опять же, учитывая нашу судебную систему... У меня был беспроигрышный вариант. Победа в суде первой инстанции, апеляция втупую, наплевав на все нормы, отменяет решение суда первой инстанции. Конечно буду идти до конца и подавать кассацию, но...

а что было тем беспроигрышным вариантом в вашем случае? чтобы понимать глубину падения апелляции?

[CROSSMAN]

Пропуск банком срока исковой давности.

[НБ Украины]

17 квітня 2008 року між Позичальником та АТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір для купівлі автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску. Вказаний автомобіль в подальшому було передано Банку в заставу.

Починаючи з 20.10.2009 року Позичальник втратив можливість виконувати свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі. Як добросовісний Позичальник, фінансове становище якого погіршилось, намагаючись вирішити питання погашення простроченої заборгованості за договором кредиту, Позичальник не ховався від банку, не подавав до суду позовів про визнання договору кредиту недійсним, був постійно на зв'язку з банком і докладав всіх зусиль для погашення заборгованості за договором кредиту.

Під час чергового звернення до АТ «Родовід Банк», його співробітниками Позичальнику було запропоновано передати автомобіль Chevrolet Lacetti АТ «Родовід Банк», для його подальшої реалізації та направлення грошових коштів, виручених від реалізації автомобіля на погашення заборгованості за договором кредиту. На той час вартість вказаного автомобіля з легкістю дозволяла здійснити вказану операцію, і хоча варіант реалізації автомобіля Позичальника не дуже влаштовував, сумлінний позичальник, з міркувань в першу чергу по погашенню заборгованості за договором кредиту, під впливом співробітників АТ «Родовід Банк», був змушений погодитись на реалізацію автомобіля.

01.07.2010 року відбулась передача Банку належного Позичальнику автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску для його подальшої реалізації і відповідного зарахування виручених коштів на погашення заборгованості за договором кредиту. Ввівши Позичальника в оману, співробітники АТ «Родовід Банк» запевнили його, що реалізацію автомобіля буде здійснено в найкоротші терміни і кошти направлені на погашення заборгованості за договором кредиту.

З моменту передачі автомобіля АТ «Родовід Банк» не нагадував Позичальнику про наявність заборгованості за договором кредиту фактично до березня 2012 року. Враховуючи, що Позичальником був переданий автомобіль для реалізації, він був впевнений, що автомобіль давно був проданий, а заборгованість за договором кредиту погашена за рахунок грошових коштів, виручених від його реалізації.

Для Позичальника було повною несподіванкою, коли в березні 2012 року АТ «Родовід Банк» «згадав» про його та про заборгованість за договором кредиту. 27.03.2012 року Позичальника було запрошено на зустріч з представниками АТ «Родовід Банк», під час якої Позичальник дізнався, що його автомобіль й досі не реалізований, і з моменту передачі автомобіля по березень 2012 року АТ «Родовід Банк» нараховував відсотки за користування кредитом, нараховував штрафні санкції й інше, внаслідок чого заборгованість за договором кредиту збільшилась в десятки разів, але й точного розрахунку заборгованості та остаточної суми назвати ніхто з представників АТ «Родовід Банк» не міг.

В усному порядку Позичальнику було запропоновано повернути автомобіль для користування, на не зовсім зрозумілих для Позичальника умовах. Починаючи з цього моменту Позичальник намагається з'ясувати, де його автомобіль, в якому він стані, які саме умови його повернення, яка остаточна сума заборгованості.

Перше письмове звернення Позичальника до АТ «Родовід Банк» датоване 29.03.2012 року і фактично банком проігнороване, оскільки в передбачений чинним законодавством України термін відповідь на нього Позичальником не отримана. Так і не дочекавшись відповіді, 24.05.2012 року Позичальником був надісланий АТ «Родовід Банк» повторний запит на надання інформації стосовно автомобіля та розміру заборгованості за договором кредиту. Копія цього запиту була надіслана до Національного Банку України. Мабуть тільки завдяки цьому, наприкінці червня 2012 року Позичальнику надійшов лист –відповідь на звернення від 29.03.2012 року.

Але в жодному з цих листів Позичальник так і не отримав відповіді на поставлені в запитах запитання про долю його автомобілю, розмір заборгованості за договором кредиту. В черговий раз подавши запит до АТ «Родовід Банк» та залучивши Національний Банк України, Позичальнику нарешті вдалося з'ясувати де знаходиться його автомобіль. Під час огляду автомобіля 27.07.2012 року було виявлено, що відбулось погіршення його зовнішнього і технічного стану – з'явились нові подряпини кузову, пошкоджено задній бампер, пошкоджено арку заднього лівого крила, пошкоджено дзеркало заднього виду зліва, пошкоджений поріг правої сторони, зник акумулятор, пошкоджено передній бампер, пошкоджено арку правого переднього колеса, що безумовно зменшило його ринкову вартість.

В зв'язку з чим у Позичальника виникли запитання на які він так і не отримав відповіді:

- Чому за майже два роки вказаний автомобіль не був реалізований?

- Чому АТ «Родовід Банк» за майже два роки не повідомляв Позичальника про те, що автомобіль не реалізований?

- Чому АТ «Родовід Банк» не повідомляв Позичальника про наявність заборгованості за договором кредиту?

- Чому належний Позичальнику автомобіль зберігався неналежним чином, внаслідок чого погіршився його зовнішній та технічний стан, а головне це відобразилось на ринковій вартості автомобіля?

- Хто винен в виниклій ситуації, і головне, хто буде нести відповідальність?

Як видно із останніх листів АТ «Родовід Банк», банк намагається перекласти всю відповідальність на Позичальника. Весь час, з моменту передачі автомобіля АТ «Родовід Банк» нараховував відсотки за користування кредитом, нараховував штрафні санкції й інше. За останніми даними АТ «Родовід Банк», заборгованість за договором кредиту складає 158445,51 доларів США. Не погано, якщо тіло кредиту становило 18422,56 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять два) долари США 56 центів, та й деякий час кредит таки сплачувався Позичальником. Цікаво, а чому не 200000, або 300000 доларів США? Надати детальний розрахунок заборгованості за кредиту АТ «Родовід Банк» відмовляється і на сьогоднішній день. Із вказаної суми в 158445,51 доларів США пеня становить 134708,14 доларів США.

В своєму останньому зверненні Позичальник вже звертав увагу АТ «Родовід Банк», що нарахування пені здійснено з порушенням чинного законодавства України, а саме порушує вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

АТ «Родовід Банк» робить наголос на тому, що зробив все можливе для того, щоб вирішити питання погашення заборгованості за договором кредиту, скасування штрафних санкцій, реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а питання це не вирішується лише з вини Позичальника з підстав ненадання їм документів. Якби не наполегливість Позичальника і не залучення Національного Банку України, АТ «Родовід Банк» й досі ігнорував би його звернення. Більш того, під час спілкування з співробітниками банку, з будь якого спірного питання Позичальника одразу посилали в суд, як я розумію щоб розв'язати АТ «Родовід Банк» руки, та спровокувати спірний судовий процес, в якому АТ «Родовід Банк» міг би ініціювати стягнення заборгованості за договором кредиту.

Так само і зараз, АТ «Родовід Банк» надіслав Позичальнику вимогу про дострокове порушення зобов'язання за договором кредиту, і вимагає від Позичальника погашення заборгованості в розмірі сумі 158445,51 доларів США, чудово усвідомлюючи, що Позичальник просто не в змозі виконати ці незаконні вимоги, і це дасть підставу звернутись до суду.

Що скажуть форумчане з приводу такої ситуації, можливо хто небудь вже мав спірні питання з Родовід Банком, можливо є якісь поради.

1. С какого счета была выдана наличная иностранная валюта в сумме 18 422, 56 долларов США? Вы реально на руки получали 18 422,56 долларов США?

2. В котором часу произошла валютно-обменная операция 18422,56 долларов США на гривну согласно Вашего экземпляра квитанции? Не произошла ли она ранее, чем Вам "выдали" наличные доллары США?

3. Квитанция о перечислении на автосалон и квитанция об уплате комиссии банку отличаются друг от друга полнотой заполнения реквизитов? Вы держали в руках наличную гривну после валютно-обменной операции? Какая из них действительная, а какая фальшивая?

4. С какого счета безналичная гривна была зачислена на текущий счет автосалона?

5. В договоре купли-продажи автомобиля указно то, что Вы оплачиваете на счет автосалона гривну? Сотрудники банка видели данный договор? Зчем они Вам предложили подписать валютный кредитный договор?

6. Какой кредитный договор банк выполнил: гривневый кредитный договор на сумму перечисления на автосалон (безналичная гривна вышла за пределы банка) или валютный кредитный договор (доллары США не выходили за пределы банка не пострадали)?

7. Вы сейчас расчитаетесь по валютному кредитному договору, а затем банк не подаст ли иск о применении правовых последствий недействительности ничтожного гривневого кредитного договора на сумму перечисления безналичной гривны на счет автосалона? То есть Вы должны будете дважды заплатить за один и тот же автомобиль?

8. Ваши платежи поступили в операционную кассу банка?

9. Попросите любого сотрудника банка подтвердить письменно получение от Вас и зачисление в операционную кассу банка суммы всех Ваших платежей наличной иностранной валютой? Пчему они уклоняются от подписания данного документа? Куда делись ваши деньги?

10. Вы купили автомобили у автосалона, или у банка? За доллары или за гривны?

11. Подайте иск против себя о применении правовых последствий недействительности ничтожного гривневого кредитного договора на сумму перечисления в автосалон, которая будет все равно значительно ниже 158 445 долларов США, которые банк сейчас требует, даже если банк откажется подтверждать получение от Вас всех наличных долларов США с 2008 года. Узнаете многое о схеме псевдовалютного автокредитования.

У Вас основной документ на руках - договор купли-продажи автомобиля. Гривневый кредитный договор на сумму перечисления на счет автосалона у Вас отсутствует. Это проблемы Банка. Вы же реально не получали доллары США, но не отричаете факт перечисления безналичной гривны на автосалон. И самое главное готовы вернуть именно эту сумму.

Таким образом, Вы покажите наличие двух правоотношений с банком, которые возникли одномоментно 17 апреля 2008 года: ничтожный гривневый кредитный договор, который банк исполнил, и валютный кредитный договор в письменной форме, который банк не исполнил и иполнить не мог по ряду причин.

Вы какой реально кредит получили: гривневый или валютный? Определились?

Объясните все это представителю банка. Они знают об этом, но не все заемщики это им говорят смело и уверенно. Почему? Кто кого обманывает?

Кто Вам должен вернуть необоснованно полученные с 2008 года от Вас доллары США: банк или кассир, который оформлял квитанции? В этом Вам прийдется долго разбираться. Кстати, у Вас сохранились все квитанции?

[CROSSMAN]

У меня только один вопрос. Есть ли хоть одно решение вступившее в силу, по иску заемщика, поданому по валютным основаниям. Если возможно, ссылку на реестр решений.

[НБ Украины]

У меня только один вопрос. Есть ли хоть одно решение вступившее в силу, по иску заемщика, поданому по валютным основаниям. Если возможно, ссылку на реестр решений.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

[xbiz]

.

Изменено February 5, 2013 пользователем xbiz

[CROSSMAN]

НБ, по-моему, Вы зря напрягаетесь. Что-то автор темы, или "не внемлет вопрос" или троллит! А в Вашу позицию, кажется, совсем "не въехал".

Если можно, я бы попросил без хамства, хорошо?

[xbiz]

Если можно, я бы попросил без хамства, хорошо?

Не имею желания.

Но если угодно - прошу прощения!

А если серьезно - то просмотрите свои же сообщения как бы от другого лица: вывод напрашивается сам собой.

Определитесь со своей позицией, тогда и помощь придет.

Желаю удачи!

[Seata]

действительно, в сообщении НБ Украины все ответы есть (сообщение № 10), хоть и в форме вопросов. Ответив на них, вы сможете определиться с дальнейшими действиями. Если захотите, конечно.

[Seata]

а что касается этого

У меня только один вопрос. Есть ли хоть одно решение вступившее в силу, по иску заемщика, поданому по валютным основаниям. Если возможно, ссылку на реестр решений.

то у меня лично положительных решений нет, но положительные моменты есть. Банк подал в суд, а суд оставил иск банка без рассмотрения. Банк не смог ответить на поставленные ему вопросы и предоставить необходимые документы.

Спасибо НБ Украины, за то, что показал направление)))

[НБ Украины]

НБ, по-моему, Вы зря напрягаетесь. Что-то автор темы, или "не внемлет вопрос" или троллит! А в Вашу позицию, кажется, совсем "не въехал".

Валютный автокредит в Украине - это миф XXI века. А вернее, это логическая задачка финанститов (или экономистов, если еще есть соответствующее образование), служащих кредитных и валютных отделов банков, заданная с 2005 года из-за отсутствия элементарных знаний ст.901 Гражданского кодекса Украины и банковского права. В судах ее решают юристы более пяти лет. И даже судьи Коституционного суда Украины частично решали данную задачу. В уголовном праве - это называется поддлелка платежных документов, служебная халатность, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, у настоящих банкиров - возник комплаенс-риск в банке. Т.е. это не логическая задачка? Да это шутка, и всего лишь. Финансисты посмеялись над юристами, и еще продолжают смеяться. До 2005 года тоже выдавали кредитные гривневые кредиты по заниженным процентам своим юридическим и физическим лицам для выкупа акций банка через страховые компании, и просто выдавали, а с 2005 года данные операции перевели спокойно в категорию псевдовалютных кредитов. Из всех банков только 15 банков запустили схему псевдовалютных кредитов. Почему? С 1 января 2004 года действуют Гражданский кодекс Украины (в новой редакции) и Хозяйственный кодекс Украины, а 15 марта 2004 года НБУ отменил свое "Положение о кредитовании". Все это и привело к данной ситуации. Неужели Гражданский и Хозяйственный кодексы согласовали все нормы по кредитованию? Не правда. Куда исчезли даже определения понятий принципов кредитования и многое другое? Но финансисты, служащие кредитных и валютных отделов, видят только ст.627 и ст.1054 ГК Украины. На "Титанике" тоже видели только вершину айсберга.

Обычно, в банках юристы не присутствуют на заседаниях кредитных комитетов, а визируют кредитные договоры, читая не все пункты, а только некоторые из них. Порой все в банке визируют кредитный договор ("рассеивание ответственности"), но никто не читает его полностью, а только свою часть, и руководство спокойно подписывает договор, думая, что все все проверили - парадокс банковский. К юристам в банке относятся как к некоему балласту, который не позволяет банку двигаться вперед и получать сверхприбыль. Как говорят кредитчики: "Если слушать юристов, то банк ничего не заработает и должен закрыться".

Или часто можно слышать:"Зачем нам юристы в банке? Можно с интернета, или у другого банка (друг с института) скопировать договоры. Можно просто гривневый кредитный договор использовать для выдачи валютного кредитного договора, а клиенту показать имитацию выдачи валютного кредита (все равно инвалюта не выходят из банка, и точно также грузчики в супермаркетах перекладывают товары с полки на полку перед глазами покупателей, а товар списывают на кражи покупателями, шулеры карты раскладывают и т.д.). Все равно у нас страна непуганых идиотов. А юристы потребуются тогда, когда надо будет ходить в суд. Мы наймем потом юристов. Все равно все судьи продажные. Если даже юристы проиграют в суде, то мы (финаситсы) делаем все, как все банки. Проверяющих из теруправления Нацбанка можно купить, и они ничего не заметят. Главное получить прибыль за реализацию банковского продукта. Юристы все равно премии не получат, а пусть получают свои откаты от нотариусов при оформлении договоров залога и ипотеки". Многие юристы, видя такое профессиональное унижение, уходят из банков. А управляющие филиалов (отделений) ежедневно говорят после работы: "За то, что я сегодня сделал с наличной иностранной валютой меня посадят, а передачи руководство носить не будет."

Если собрать все кредитные валютные договоры и проверить какие суммы иностранной валюты якобы продавали на межбанке или конвертировали, то в 2005 - 2008 году курс грн/дол США должен был быть около 1,5 -2 грн/дол США. Но получился обратный эффект: за эти три года создавался вакуум (никто не продавал валюту на межбанке), и при определенных условиях, сразу вся иностранная валюта с валютного рынка Украины ушла якобы по погашению псевдовалютных кредитов, при этом еще захватили денежные средства от рефинансирования НБУ (курс поднялся до 10 грн/дол США). Статья в "Урядовом курьере" на стр.8 от 11.09.12 только касается данной темы. Реально иностранная валюта ушла по другим фальшивым договорам. Ваш банк не исключение, поэтому он и санационный.

Дожились, экономисты занимаются толкованием законов и указывают юристам как правильно им надо готовить документы и доказывать все в суде. Когда, наконец-то, появится элементарная гордость за свою профессию у юристов банков, да и у судей. Порой ошибку в кредитном договоре делает студент-экономист, а юристы всей страны долго ищут смысл в псевдовалютном кредите, который реально подтверждает наличие в банке двойной бухгалтерии и "черной кассы".

Банки обязательства по псевдовалютным кредитам не выполнили, и выполнить не могли до октября 2011 года.

Псевдовалютные кредиты - яркий пример недобросовестной конкуренции в банковской системе (около 15 банков против 180 банков).

Вы не задумывались над тем, почему на жаргоне финансистов Закон Украины "О банках и банковской деятельности" называется: "Про Б и Б деятельность"? Заметьте, они сами себя так назвали. 

[CROSSMAN]

БРАВО!

К юристам в банке относятся как к некоему баласту, который не позволяет банку двигаться вперед и получать сверхприбыль. Как говорят кредитчики: "Если слушать юристов, то банк ничего не заработает и должен закрыться".

Мне говорили что я не в их команде и не даю им выпонять план (по увеличению кредитного портфеля)

Или часто можно слышать:"Зачем нам юристы в банке? Можно с интернета, или у другого банка (друг с института) скопировать договоры. Можно просто гривневый кредитный договор использовать для выдачи валютного кредитного договора, а клиенту показать имитацию выдачи валютного кредита (все равно инвалюта не выходят из банка). А юристы потребуются тогда, когда надо будет ходить в суд. Мы наймем потом юристов. Все равно все судьи продажные. Если даже юристы проиграют в суде, то мы (финаситсы) делаем все, как все банки. Главное получить прибыль за реализацию банковского продукта". Многие юристы, видя такое профессиональное унижение, уходят из банков

Дожились, экономисты занимаются толкованием законов и указывают юристам как правильно им надо готовить документы и доказывать все в суде.

Подписываюсь под каждым словом.

[shoblavobla]

Вы не задумывались над тем, почему на жаргоне финансистов Закон Украины "О банках и банковской деятельности" называется: "Про Б и Б деятельность"? Заметьте, они сами себя так назвали. 

Иногда жутко жалею, что времени не хватает подискутировать хотя бы так, в онлайне...

А поговорить,подумать есть о чем... Но, слова - это только слова. И такая ерунда, описанная НБ, пусть не в финансовом поле кредитования, а других сферах (таможня, политика, и т.п.) творится и у нас, и в России, и в других странах тоже.

Мы живем иллюзией, дамы и господа! И снова вспоминаю старину Нео из "Матрицы"...

Пичалька