СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.

[kristi]

Хотелось бы вернуться к этой важной теме. Абсолютно с Вами во всем согласна. По условиям КД он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Банк взыскивает всю сумму, сл-но уже не предоставляет кредит в пользование, т.е. обязательство его закончено, т.е. закончено и действие договора.

обязательство банка выдать деньги он (допустим) исполнил, его обязательство выполнено, а Вот у заемщика есть обязательство вернуть деньги и в договоре прописываю договор действует до полного выполнения  обязательства (то есть до полного погашения кредита)...........

в договорах прописывают еще срок возврата денежных средств, вот он то и настал.....

думаю что надо заявлять в судебном заседании, что раз потребовали  все значит договор прекращен (начисление % прекращено),

то что сказал сenturion интересная идея

[centurion]

обязательство банка выдать деньги он (допустим) исполнил, его обязательство выполнено, а Вот у заемщика есть обязательство вернуть деньги и в договоре прописываю договор действует до полного выполнения  обязательства (то есть до полного погашения кредита)...........

в договорах прописывают еще срок возврата денежных средств, вот он то и настал.....

думаю что надо заявлять в судебном заседании, что раз потребовали  все значит договор прекращен (начисление % прекращено),

то что сказал сenturion интересная ид

Спасибо.

Действие договора до полного выполнения (термін) и право обращения в суд (строк) - это разные правовые основания.

Вот я и говорю о том, чтобы заставить банк сказать о том, что взыскивается весь объём задолженности - это принципиальная вещь. Иначе, банк потом придумает какой-то "хвостик" по телу, а дальше - дело техники.

Повторюсь, чтобы банк мог неоднократно обращаться в суд, ему нужно подавать иск о взыскании % и пени, а тело оставлять как базис для начисления последующих % и пени. Так будет правильно с любой стороны, как ни посмотри.

[ksana36]

Спасибо за понимание вопроса, тем более он становится в последнее время более актуальным. 

Одной из отправных точек может служить и пункт договора, в котором банк оставляет за собой право расторгнуть договор в случае нарушения обязательств со стороны заёмщика. Вот здесь и главный момент - убедить суд в том, что банк воспользовался своим правом расторгнуть договор путём взыскания всей суммы задолженности. 

Можно сыграть и на банковской бухгалтерии в части бухгалтерских проводок, о чём выше писала Siringa. Т.е. настаивать в суде на предоставлении банком расчёта либо выписки по счёту, где бы были отображены банковские проводки. В данном случае выигрыш будет в любом случае: если банк покажет объективные проводки, то при повторном обращении банка с иском о взыскании, указать на то, что на внебалансе не могут насчитываться проценты и штрафы. В случае, если банк скроет такие проводки, то тут же банк носом и тыкнуть: "А почему так?"

Вот по поводу бухгалтерии у меня большие сомнения. Именно в плане судьи. Как только начинаешь аргументировать подобными вещами - планами счетов, бухгалтерскими инструкциями, такое ощущение, что у суди в ушах самопроизвольно беруши выростают. И когда банк начинает приводить свои доводы, пусть даже самые нелепые, судья цепляется за них, как за спасательный круг!

Поэтому, думаю, что лучше нормативка и условия договора.

[centurion]

Вот по поводу бухгалтерии у меня большие сомнения. Именно в плане судьи. Как только начинаешь аргументировать подобными вещами - планами счетов, бухгалтерскими инструкциями, такое ощущение, что у суди в ушах самопроизвольно беруши выростают. И когда банк начинает приводить свои доводы, пусть даже самые нелепые, судья цепляется за них, как за спасательный круг!

Поэтому, думаю, что лучше нормативка и условия договора.

А нормативка какая?

[ksana36]

Змист, обовьязковисть, строк (укр не работает). Хотя бы.

[centurion]

Змист, обовьязковисть, строк (укр не работает). Хотя бы.

??? Почему? Сколько Вам выложить решений, включая ВССУ? Практика у них неоднозначеая - это да, но моё мнение, всё зависит от материалов дела вообщем.

[ksana36]

Я не спорю категорично, ни в коем случае! Просто говорю о том, что судьи боятся бухгалтерских документов. Он же судья, а не бухгалтер или математик!

Использовать нужно все. Вплоть до ненормативной лексики, при необходимости

И мое мнение основывается на первой инстанции. Апелляция и касация, естественно, более образованны, но часто вынуждены прикрывать "бока" первого решения.

Всегда оговариваюсь - мое мнение субъективное, я не утверждаю его правильность, не юрист, я - заемщик. Исхожу только из своего опыта.

[centurion]

Я не спорю категорично, ни в коем случае! Просто говорю о том, что судьи боятся бухгалтерских документов. Он же судья, а не бухгалтер или математик!

Использовать нужно все. Вплоть до ненормативной лексики, при необходимости

И мое мнение основывается на первой инстанции. Апелляция и касация, естественно, более образованны, но часто вынуждены прикрывать "бока" первого решения.

Всегда оговариваюсь - мое мнение субъективное, я не утверждаю его правильность, не юрист, я - заемщик. Исхожу только из своего опыта.

Здесь мы с Вами коллеги - я тоже не юрист, а заёмщик. Опыт - штука двоякая: либо даёт повод остановиться на месте, либо двигаться вперёд. 

У меня тоже срок не проходил, а у человека, которому я помог, прошёл. Досады нет, а есть понимание действительности. 

А бухгалтерию, по возможности, нужно привязывать к законам и прочим НПА.

[ksana36]

Не прошел-прошел в смысле времени, или в смысле был принят судом?

[centurion]

Не прошел-прошел в смысле времени, или в смысле был принят судом?

2 в 1. И прошёл и был принят судом.

[sova]

Для многих судей действительно бухгалтерия - темный лес, и это касается как судей первой инстанции, так и апелляционной и кассационной. Тут читаешь решения ВССУ и ВСУ и возникает сомнения насчет вообще наличия юридического образования и знаний основ права у некоторых судей, не говоря уже о знаниях в других областях. Правильно ksana36  говорит, что для судей надо оперировать нормами права. Приятно когда судья, пусть даже опровергая твою позицию, показывает глубокие знания в вопросе спора. Это только подстегивает самого глубже вникнуть в суть вопроса. Но когда видишь пустые, ничего не понимающие глаза судьи и читаешь его решение, изложенное общими фразами, то понимаешь, что нашим судьям до правосудия еще как рачки до Киева.

[ksana36]

До Пекина.

Я - киевлянка

[sova]

До Пекина.

Я - киевлянка

Привет из Крыма.