Админ. иск на гос. исполнителя относительно открытия исполн. производства по исполнительной надписи нотариуса

[VUDU]

Недавно подал административный иск на государственного исполнителя о признании действий незаконными. Исполнителем без решения суда было вынесено постановление о обращении взыскания на принадлежащий мне автомобиль, купленый в кредит. Прошу дать коментарии относительно моих шансов на победу, согласно вылаженных в иске оснований.

Вінницький окружний адміністративний суд

91055, м. Київ, вул. Петрова,11

Позивач: гр. Петров Павло Сідорович

9444, ПОлтавська область,

м. Бугаївка, вул. Воровського буд.9, кв.9

Відповідач: Державний виконавець ВДВС

Колоскова Л.В.

944, м.Мелітополь, без вулиці, 40

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій державного виконавця Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними.

14.01.13 року я дізнався і отримав Постанову ВП № 325692194 від 17.09.12 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на моє майно, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч.2 ст.181 КАС - Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

14.01.13 року я також отримав копію виконавчого напису нотаріуса № 1615, вчиненого 21.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на заставне майно - автотранспортний засіб Skoda Superb 1.8T, д.н. ВВ2531ВС, що належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначений автомобіль був надан мною у заставу ЗАТ «ОТП Банку» відповідно до умов договора застави автотранспортного засобу № ВL-111/561/2008 від 25 січня 2008 року, який був укладений в забезпечення виконання мною боргових зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту, укладеному з ЗАТ «ОТП Банк».

Вважаю дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними, з наступних підстав:

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що постанова винесена на підставі: згідно виконавчого напису нотаріуса, необхідно звернути стягнення на майно боржника.

12 грудня 2011 року у Постанові № 3-134гс11 Верховний Суд України зазначив, що підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, а саме зазначив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164.

Таким чином Верховний Суд України чітко зазначив, що підстав для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який регулює оспорювані мною правовідносини.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Іншими передбаченими законом обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження є законні обґрунтовані підстави викладені у рішеннях Верховного Суду України.

Таким чином державний виконавець зобов’язан був перевірити наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження і повинен був відмовитись від здійснення виконавчого провадження на підставі того, що підстав для звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, оскільки таке звернення може бути вчинено тільки на підставі рішення суду. Проте в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 590 ЦК України, ст. 24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 6, ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець таких дій не зробив і діє у спосіб, що не передбачен законами України, внаслідок чого у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає підстави, які не передбачені законами України, що також підтверджують постанови Верховного Суду України. Такі незаконні дії державного виконавця повинні бути припинені.

Відповідно до ст.360-7 Цивільно-процесуального кодексу України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також обов'язок судів привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Окремо хочу звернути увагу на набрання чинності 16 жовтня 2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, яким врегулювали питання здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно. Однак дія цього Закону відповідно до п.2 Прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто звернення стягнення державного виконавця на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно за договорами укладеними до 16 жовтня 2011 року є неправомірним.

На підставі викладеного, беручи до уваги те що Відповідач - суб'єкт владних повноважень відмовляється виконувати рішення Верховного Суду України, що Постанова про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесена без рішення суду, що підстав звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на рухоме майно не передбачено законами України, керуючись Постановою Верховного Суду України № 3-134гс11, постановою Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист справ споживачів», ч.1 ст.590 ЦК України, ст. 24,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.19 Конституції України, ст.360-7 ЦПК України, ст.ст. 2,6,9,71,104,105,106,181 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Колосковой Л.В. щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження – незаконними.

2. Скасувати Постанову ВП № 98662194 від 17.11.12 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Колосковой Л.В.;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Додаток:

1. Копія постанови ВП № 32658394 від 11.09.12 року про відкриття виконавчого провадження;

2. Копія виконавчого напису нотаріуса;

3. Копія договору застави автотранспортного засобу № ВІА-111/0896/2008;

4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

5. Копія паспорту гр. Петрова;

6. Копія позову для відповідача з додатками;

7. Оригінали квитанцій сплати судового збору 34 грн. 41 коп.

01 .01.2013р. П.С. Петров

Внимание "чудеса административного судопроизводства". По просьбам форумчан Antibank, а так же для всех тех кто считал, что шансов выиграть дело 0. Выкладываю решение административного суда о признании действий государственного исполнителя о обращении взыскания на принадлежащий мне автомобиль по исполнительной надписи нотариуса незаконными. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Банк теперь может своей исполнительной надписью подтереть разве только, что зад.

[AntiBank]

не возгордитесь!

исполнительная хоть была?

что-то заперечувала?

[AntiBank]

ну а вообще, поздравляю !

однако от этого негативная судебная практика для заемщика в этой части не прекратилась и , думаю, еще не скоро прекратится.

[VUDU]

не возгордитесь!

исполнительная хоть была?

что-то заперечувала?

Думаю гордится тут нечем. Я был и так уверен, что у меня 100 процентов правовая позиция. Ведь исполнитель сначала отказала банку в открытии исполнительного производства, а затем после жалобы банка начальнику исполнительной, видать как то банк заинтересовал последнего, открыла производство. На суд не явилась, заперечень никаких не предъявила.

[AntiBank]

На суд не явилась, заперечень никаких не предъявила.

теперь понятно...

Но все равно, поздравляю....

[regina]

Подскажите пожалуйста а если срок ИП 3 года уже давно окончен, но исполнитель продолжает его держать или в моем случае подал в суд на изменение способа решения суда, можно ли что то предпринять? Потому как я у него спросила, беднт ли он его закрывать, на что он мне сказал, посмотрим, если мы не будем обжаловать решение 1-й инстанции, хотя оно уже тоже вошло в силу.

[у.zaporozhskiy]

Подскажите пожалуйста а если срок ИП 3 года уже давно окончен, но исполнитель продолжает его держать или в моем случае подал в суд на изменение способа решения суда, можно ли что то предпринять? Потому как я у него спросила, беднт ли он его закрывать, на что он мне сказал, посмотрим, если мы не будем обжаловать решение 1-й инстанции, хотя оно уже тоже вошло в силу.

Вообще срок Исполнительного производства 6 мес.

Если дело находится в исполнительной, то срок предъявления исполнительного документа к выполнению не идет.

Стаття 23. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

[Алексашка]

Вот и я выиграл уже в апеляшке, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению (банк подавал ап. жалобу на решение первички). Суд первой инст. пошел по протореному пути по примеру ВС, я в иске указал суду решения Верховного и суд учел. Хоть маленькая но победа!

Только радоваться пока нечему. Авто давно продано добросовестному покупателю. Вот размышляю как лучше поступить, на кого иск о возмещении мат. ущерба писать. Думаю так - отобран и реализован незаконно автомобиль, я понес материальный ущерб, кто то должен ответить и возместить материальный и моральный.

Думается мне что виноваты и банк и нотарь и ДВС. Но помоему у кажого есть свои законные отговорки которые трудновато оспорить.

1. Банк.

Банк когда инициировал ИНН и подавал нотарю документы для надписи, забыл указать что между мной и банком существует судебный спор по признанию договоров недействительными в том числе спор о валюте кредита и размере задолженности и на момент совершения надписи этот спор не закончен и судом не разрешен. Тоесть по идее если существует суд. спор то бесспорность указанная в законодательстве невозможна, а при наличии суд. спора существует законное препятствие для совершения ИНН. Но у банка своя отговорка, что он не по злому умыслу утаил от нотаря факт про суд, а просто из-за забывчивости или технических проблем (дел навалом, каждое не упомнишь). Хотя я вижу тут злой умысел и сокрытие от нотаря важных сведений отсутствия бесспорности, узнав о которых последний бы отказал в совершении ИНН. Но как это довести...

2. Нотариус.

а) Ну во прервых нотарь с одной стороны совершил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно. Хотя с другой стороны он действовал по своему закону "О нотариате" и Инструкции где предусмотрено совершение ИНН (ст. 87, 88). Какие с него взятки, чем он нарушил закон "О нотариате"??? Да и он подал ИНН только как предложение взыскания соответствующего имущества (авто), а уж взыскать или не взыскать по его предложению должно решать ДВС и с нотаря тут взятки гладки, если такой компетентный орган решил воспользоваться его поданием взыскания.

б) Во вторых нотариусу банк подал в качестве бесспорности долга только договора и собственный расчет задолженности, сделаный заинтересоваными работниками банка. Даже не предоставили копию квитанции о выдаче кредита и квитанций частичного его погашения. Как мог нотарь по бумажке расчета без бух. документов поверить что долг вообще существует и бесспорен? Но судя по тому что все банки подают только собственный расчет долга без каких либо квитанций о выдаче кредита и суды тут банкам в помощь. Мало есть решений где суды посчитали что банковская бумажка расчета без первичных бух. документов это филькина грамота которая ничего не доказывает. Надеятся что суд признает вину нотаря в том, что он поверил банку почти на слово, без соответствующих документальных подтверждений - это нереально.

3. ДВС.

Получается что ДВС исполнил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно арестовал и реализовал имущество. К тому же есть постановления Верховного Суда Украины, что согласно Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи нет. А значит приводится в действие ст. 360-7 ЦПК Украины, которой установлено, что решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права. Но что то я не встречал решений судов где обвинили ДВС в исполнении ИНН, которая не предусмотрена законодательством. И про ст. 360-7 ЦПК Украины все суды забыли. К тому же "Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі ВНН" и об этом прямо обозначено в ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" . Чем ДВС нарушил свой закон??? Хотя суды и решают что ИНН не подлежит исполнению...

И как всегда у меня извечный вопрос - кто виноват и что делать?

[ANTIRAID]

Вот и я выиграл уже в апеляшке, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению (банк подавал ап. жалобу на решение первички). Суд первой инст. пошел по протореному пути по примеру ВС, я в иске указал суду решения Верховного и суд учел. Хоть маленькая но победа!

Только радоваться пока нечему. Авто давно продано добросовестному покупателю. Вот размышляю как лучше поступить, на кого иск о возмещении мат. ущерба писать. Думаю так - отобран и реализован незаконно автомобиль, я понес материальный ущерб, кто то должен ответить и возместить материальный и моральный.

Думается мне что виноваты и банк и нотарь и ДВС. Но помоему у кажого есть свои законные отговорки которые трудновато оспорить.

1. Банк.

Банк когда инициировал ИНН и подавал нотарю документы для надписи, забыл указать что между мной и банком существует судебный спор по признанию договоров недействительными в том числе спор о валюте кредита и размере задолженности и на момент совершения надписи этот спор не закончен и судом не разрешен. Тоесть по идее если существует суд. спор то бесспорность указанная в законодательстве невозможна, а при наличии суд. спора существует законное препятствие для совершения ИНН. Но у банка своя отговорка, что он не по злому умыслу утаил от нотаря факт про суд, а просто из-за забывчивости или технических проблем (дел навалом, каждое не упомнишь). Хотя я вижу тут злой умысел и сокрытие от нотаря важных сведений отсутствия бесспорности, узнав о которых последний бы отказал в совершении ИНН. Но как это довести...

2. Нотариус.

а) Ну во прервых нотарь с одной стороны совершил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно. Хотя с другой стороны он действовал по своему закону "О нотариате" и Инструкции где предусмотрено совершение ИНН (ст. 87, 88). Какие с него взятки, чем он нарушил закон "О нотариате"??? Да и он подал ИНН только как предложение взыскания соответствующего имущества (авто), а уж взыскать или не взыскать по его предложению должно решать ДВС и с нотаря тут взятки гладки, если такой компетентный орган решил воспользоваться его поданием взыскания.

б) Во вторых нотариусу банк подал в качестве бесспорности долга только договора и собственный расчет задолженности, сделаный заинтересоваными работниками банка. Даже не предоставили копию квитанции о выдаче кредита и квитанций частичного его погашения. Как мог нотарь по бумажке расчета без бух. документов поверить что долг вообще существует и бесспорен? Но судя по тому что все банки подают только собственный расчет долга без каких либо квитанций о выдаче кредита и суды тут банкам в помощь. Мало есть решений где суды посчитали что банковская бумажка расчета без первичных бух. документов это филькина грамота которая ничего не доказывает. Надеятся что суд признает вину нотаря в том, что он поверил банку почти на слово, без соответствующих документальных подтверждений - это нереально.

3. ДВС.

Получается что ДВС исполнил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно арестовал и реализовал имущество. К тому же есть постановления Верховного Суда Украины, что согласно Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи нет. А значит приводится в действие ст. 360-7 ЦПК Украины, которой установлено, что решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права. Но что то я не встречал решений судов где обвинили ДВС в исполнении ИНН, которая не предусмотрена законодательством. И про ст. 360-7 ЦПК Украины все суды забыли. К тому же "Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі ВНН" и об этом прямо обозначено в ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" . Чем ДВС нарушил свой закон??? Хотя суды и решают что ИНН не подлежит исполнению...

И как всегда у меня извечный вопрос - кто виноват и что делать?

Предъявляйте иск к нотариусу и взыскивайте с него рыночную стоимость автомобиля. Кроме этого обращайтесь в управление юстиции с заявлением об аннулировании свидетельства этого нотариуса.

[AntiBank]

Предъявляйте иск к нотариусу и взыскивайте с него рыночную стоимость автомобиля. Кроме этого обращайтесь в управление юстиции с заявлением об аннулировании свидетельства этого нотариуса.

делал я такое заявление, тоже выиграл нот. надпись.

Прислали отписку.

Но надеюсь, хоть отбашлял там капусты нотариус, чтобы не лишили свидетельства, а это тоже своего рода наказание.

[Алексашка]

Предъявляйте иск к нотариусу и взыскивайте с него рыночную стоимость автомобиля. Кроме этого обращайтесь в управление юстиции с заявлением об аннулировании свидетельства этого нотариуса.

А каким достоверным для суда образом выводится рыночная стоимость автомобиля б/у? И в чем конкретно в данном случае вина нотаря, которую реально можно доказать перед судом?

[у.zaporozhskiy]

делал я такое заявление, тоже выиграл нот. надпись.

Прислали отписку.

Но надеюсь, хоть отбашлял там капусты нотариус, чтобы не лишили свидетельства, а это тоже своего рода наказание.

а как обстоят дела по иску о взыскании материального ущерба?

[у.zaporozhskiy]

А каким достоверным для суда образом выводится рыночная стоимость автомобиля б/у? И в чем конкретно в данном случае вина нотаря, которую реально можно доказать перед судом?

Идете к субъекту оценочной деятельности.

Он делает оценку согласно документов на Ваше авто.

На основании этого подаете иск, также можно взыскать упущенную выгоду.

[AntiBank]

а как обстоят дела по иску о взыскании материального ущерба?

да у меня его не было. В то время останавливалось исполнительное производство.

[Алексашка]

Идете к субъекту оценочной деятельности.

Он делает оценку согласно документов на Ваше авто.

На основании этого подаете иск, также можно взыскать упущенную выгоду.

Не знал что по документам, тоесть по тех. паспорту не видя самого авто можно сделать оценку. Насчет упущеной выгоды... это наверно если бы на авто заниматься предпринимательской деятельностью?

А на каком основании требовать полную стоимость авто? Ведь деньги, хоть и малые от реализации авто пошли на погашение моего долга....

[VUDU]

Вот и я выиграл уже в апеляшке, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению (банк подавал ап. жалобу на решение первички). Суд первой инст. пошел по протореному пути по примеру ВС, я в иске указал суду решения Верховного и суд учел. Хоть маленькая но победа!

Только радоваться пока нечему. Авто давно продано добросовестному покупателю. Вот размышляю как лучше поступить, на кого иск о возмещении мат. ущерба писать. Думаю так - отобран и реализован незаконно автомобиль, я понес материальный ущерб, кто то должен ответить и возместить материальный и моральный.

Думается мне что виноваты и банк и нотарь и ДВС. Но помоему у кажого есть свои законные отговорки которые трудновато оспорить.

1. Банк.

Банк когда инициировал ИНН и подавал нотарю документы для надписи, забыл указать что между мной и банком существует судебный спор по признанию договоров недействительными в том числе спор о валюте кредита и размере задолженности и на момент совершения надписи этот спор не закончен и судом не разрешен. Тоесть по идее если существует суд. спор то бесспорность указанная в законодательстве невозможна, а при наличии суд. спора существует законное препятствие для совершения ИНН. Но у банка своя отговорка, что он не по злому умыслу утаил от нотаря факт про суд, а просто из-за забывчивости или технических проблем (дел навалом, каждое не упомнишь). Хотя я вижу тут злой умысел и сокрытие от нотаря важных сведений отсутствия бесспорности, узнав о которых последний бы отказал в совершении ИНН. Но как это довести...

2. Нотариус.

а) Ну во прервых нотарь с одной стороны совершил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно. Хотя с другой стороны он действовал по своему закону "О нотариате" и Инструкции где предусмотрено совершение ИНН (ст. 87, 88). Какие с него взятки, чем он нарушил закон "О нотариате"??? Да и он подал ИНН только как предложение взыскания соответствующего имущества (авто), а уж взыскать или не взыскать по его предложению должно решать ДВС и с нотаря тут взятки гладки, если такой компетентный орган решил воспользоваться его поданием взыскания.

б) Во вторых нотариусу банк подал в качестве бесспорности долга только договора и собственный расчет задолженности, сделаный заинтересоваными работниками банка. Даже не предоставили копию квитанции о выдаче кредита и квитанций частичного его погашения. Как мог нотарь по бумажке расчета без бух. документов поверить что долг вообще существует и бесспорен? Но судя по тому что все банки подают только собственный расчет долга без каких либо квитанций о выдаче кредита и суды тут банкам в помощь. Мало есть решений где суды посчитали что банковская бумажка расчета без первичных бух. документов это филькина грамота которая ничего не доказывает. Надеятся что суд признает вину нотаря в том, что он поверил банку почти на слово, без соответствующих документальных подтверждений - это нереально.

3. ДВС.

Получается что ДВС исполнил ИНН которая не предусмотрена законодательством, а значит незаконно арестовал и реализовал имущество. К тому же есть постановления Верховного Суда Украины, что согласно Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи нет. А значит приводится в действие ст. 360-7 ЦПК Украины, которой установлено, что решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права. Но что то я не встречал решений судов где обвинили ДВС в исполнении ИНН, которая не предусмотрена законодательством. И про ст. 360-7 ЦПК Украины все суды забыли. К тому же "Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі ВНН" и об этом прямо обозначено в ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" . Чем ДВС нарушил свой закон??? Хотя суды и решают что ИНН не подлежит исполнению...

И как всегда у меня извечный вопрос - кто виноват и что делать?

Предлагаю Вам попробовать решить свой вопрос в уголовной плоскости. В уголовном процессе можно заявить гражданский иск о причинении материального вреда в результате незаконных действий нотариуса. Незаконные действия нотаря подтверждаются судебным решением которое Вы выиграли в аппеляшке.

Ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках);

У відповідності до ст. 21 Закону України від 7 квітня 2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

ТАК нотариуса можно привлечь к уголовной ответственности за корупционное правонарушение по ст. 365-2 УК Украины - Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги

1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою

особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі

послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання

цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом

правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

Значение неправомірна вигода в ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Эта выгода заключается в получении нотариусом денежных средств за вынесение ИНН.

Пробуйте все варианты, стучите во все двери. Может где нибудь и откроют.

[Алексашка]

Предлагаю Вам попробовать решить свой вопрос в уголовной плоскости. В уголовном процессе можно заявить гражданский иск о причинении материального вреда в результате незаконных действий нотариуса. Незаконные действия нотаря подтверждаются судебным решением которое Вы выиграли в аппеляшке.

Ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках);

У відповідності до ст. 21 Закону України від 7 квітня 2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції», за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

ТАК нотариуса можно привлечь к уголовной ответственности за корупционное правонарушение по ст. 365-2 УК Украины - Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги

1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою

особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі

послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання

цих функцій), з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом

правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

Значение неправомірна вигода в ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Эта выгода заключается в получении нотариусом денежных средств за вынесение ИНН.

Пробуйте все варианты, стучите во все двери. Может где нибудь и откроют.

Так в том то и дело что решения суда есть, а виноватых нет. И помоему решение не подтверждает незаконных действий нотаря, тем более которые могут попасть под УК. Я вот себя ставлю на его место и думается мне что все сделано согласно

ст. 87,88 ЗУ "О нотариате" и Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (РОЗДІЛ 32- ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ НАПИСІВ). Он просто выполнял свои должностные инструкции и законы. В чем конкретно совершение ИНН противоречит ЗУ "О нотариате" и Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ???

[VUDU]

Так в том то и дело что решения суда есть, а виноватых нет. И помоему решение не подтверждает незаконных действий нотаря, тем более которые могут попасть под УК. Я вот себя ставлю на его место и думается мне что все сделано согласно

ст. 87,88 ЗУ "О нотариате" и Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (РОЗДІЛ 32- ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ НАПИСІВ). Он просто выполнял свои должностные инструкции и законы. В чем конкретно совершение ИНН противоречит ЗУ "О нотариате" и Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ???

Согласно закона о нотариате нотариус в своей деятельности руководствуется законами Украины и не имеет права их нарушать. Если ИНН была отменена судом то наверное нотариус нарушил какой-то закон. У Вас в судебном решении наверно написано какой закон нарушил нотариус раз суд признал ИНН не подлежащей исполнению. Может быть это ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Если к примеру нотариус нарушил этот закон, то как следствие он нарушил ЗУ "О нотариате" потому, что в своей деятельности нотариус не соблюдает законы Украины. Если бы решение не подтверждало незаконных действий нотаря, то суд оставил бы ИНН в силе. В моем судебном решении четко обозначено, что нотариус не имел права выносить ИНН.

[Алексашка]

Согласно закона о нотариате нотариус в своей деятельности руководствуется законами Украины и не имеет права их нарушать. Если ИНН была отменена судом то наверное нотариус нарушил какой-то закон. У Вас в судебном решении наверно написано какой закон нарушил нотариус раз суд признал ИНН не подлежащей исполнению. Может быть это ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Если к примеру нотариус нарушил этот закон, то как следствие он нарушил ЗУ "О нотариате" потому, что в своей деятельности нотариус не соблюдает законы Украины. Если бы решение не подтверждало незаконных действий нотаря, то суд оставил бы ИНН в силе. В моем судебном решении четко обозначено, что нотариус не имел права выносить ИНН.

В моем решении в кратце обозначено что в ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» нет такого взыскания как ИНН. Про нотаря ни слова

[VUDU]

В моем решении в кратце обозначено что в ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» нет такого взыскания как ИНН. Про нотаря ни слова

Вот видите суд говорит, что нет такого взыскания как ИНН, а нотариус своей ИНН налаживает такое взыскание. Как следствие суд отменяет ИНН, потому что нотариус нарушил ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

[у.zaporozhskiy]

Не знал что по документам, тоесть по тех. паспорту не видя самого авто можно сделать оценку. Насчет упущеной выгоды... это наверно если бы на авто заниматься предпринимательской деятельностью?

А на каком основании требовать полную стоимость авто? Ведь деньги, хоть и малые от реализации авто пошли на погашение моего долга....

Авто было Вашей собственностью, Вы ее потеряли незаконно.

Да упущенную выгоду можно так обыграть. Возможны и другие варианты, главное, что бы были документальные подтверждения и фантазия.

[Алексашка]

Авто было Вашей собственностью, Вы ее потеряли незаконно.

Да упущенную выгоду можно так обыграть. Возможны и другие варианты, главное, что бы были документальные подтверждения и фантазия.

Документальные подтверждения чего?

[эдуард8888]

Подскажите плиз! Имеет ли право исполнитель составивший акт ареста и описи на авто, передает на ответственное хранение должнику. Но в акте указывает что ключ и тех паспорт изымает и ставит автограф. После переделует акт на ответственное хранение банка и отдает им тех паспорт и ключи! Нотариальная надпись признана сейчас не действительной. Начальник ОГИС тянет что то, а при общении с исполнителем, да мы закроем дело, дадим сопроводительное письмо и иди в банк за машиной.... Ключи и тех паспорт тоже у них, но они их по моему потеряли, а тот человек на которого писали ответственное хранение там уже не работает Вопрос, как можно наказать исполнителя в этом случае? 100% он был заряжен. Так как производство было открыто в том районе, где машина ни как не фигурирует. А в деле типа она стояла под супер маркетом когда то того района. В понедельник пойду сделаю фото всего дела, думаю там много интересного....

[ANTIRAID]

Подскажите плиз! Имеет ли право исполнитель составивший акт ареста и описи на авто, передает на ответственное хранение должнику. Но в акте указывает что ключ и тех паспорт изымает и ставит автограф. После переделует акт на ответственное хранение банка и отдает им тех паспорт и ключи! Нотариальная надпись признана сейчас не действительной. Начальник ОГИС тянет что то, а при общении с исполнителем, да мы закроем дело, дадим сопроводительное письмо и иди в банк за машиной.... Ключи и тех паспорт тоже у них, но они их по моему потеряли, а тот человек на которого писали ответственное хранение там уже не работает Вопрос, как можно наказать исполнителя в этом случае? 100% он был заряжен. Так как производство было открыто в том районе, где машина ни как не фигурирует. А в деле типа она стояла под супер маркетом когда то того района. В понедельник пойду сделаю фото всего дела, думаю там много интересного....

Т.к. Вы передавали исполнителю, то и требуйте возврата от исполнителя. Иначе пишите заявление в прокуратуру на исполнителя о краже у Вас документов именно исполнителем.