Лабіринти ЦПКУ. Суддя відкрив провадження з порушенням ЦПКУ і для захисту своєї позиції далі порушує ЦПКУ.

АлПет · February 18, 2013

Шановний пан Ростислав Кравець (« Antiraid»), шановна громада!

Прошу вашої допомоги розібратись в наступному процесуальному питанні:

1. колектор подає позов про стягнення заборгованості;

2. суд ухвалою залишає заяву без розгляду, так як позивач двічі не з’явився (відомості в матеріалах справи про належне повідомлення відсутні)

3. колектор подає апеляційну скаргу на ухвалу з проханням її скасувати.

4. З порушенням норм ЦПКУ відкрито апеляційне провадження (пропущено строк подання скарги, довіреність—проста ксерокопія з штампиком «копія вірна» закарлючка-підпис, крім того в останньому абзаці довіреності вказано «довіреність дійсна за умови наявності договору …», а самого договору не додано, значить довіреність не дійсна)

5. Далі про апеляційне провадження:

На запит головуючого апелянт ніяких клопотань не заявив.

Витяг з заперечення на апеляційну скаргу:

1. Апеляційна скарга подана з пропущенням строку подання визначеному ст.294 ЦПКУ. Апелянт отримав оскаржувану ухвалу 03.01.2013р., про що є повідомлення про вручення (а.с. 34), також це підтверджує апелянт в скарзі. Строк подання апеляційної скарги закінчується 08.01.2013р., що також підтверджує апелянт в п.3 скарги (а.с. 40). Апеляційна скарга надіслана поштою і по поштовому штемпелю на конверті (а.с. 53) визначено дату подання скарги на пошту 09.01.2013р., коли у відповідності до приписів ч.1 ст.72 ЦПКУ апелянт втратив право на вчинення цієї процесуальної дії. До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, тому у відповідності до приписів ч.2 ст. 72 ЦПКУ скарга залишається без розгляду.

2. До апеляційної скарги додано документ про посвідчення повноважень представника апелянта (а.с.44), що не відповідає вимогам ст.42 ЦПКУ та вимогам до оформлення документів уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003. Відповідно апеляційна скарга від імені ТОВ «Колектор» подана особою яка не має підтверджених належним чином повноважень, що є підставою залишення скарги без розгляду згідно приписам п.2 ч.1 ст.207 ЦПКУ.

Витяг з додатку до заперечення поданий під час розгляду скарги:

« Звертаю увагу суду на те, що представник апелянта точно знаючи про кінцевий термін подання апеляційної скарги 08.01.2013р., що підтверджується в п.3 скарги (а.с.40), надіслав апеляційну скаргу поштою 09.01.2013р. (а.с.53). Таким чином представник апелянта свідомо зробив процесуальну дію, на яку він втратив право відповідно до імперативних вимог ст..72 ЦПКУ і свідомо не скористався можливістю подання клопотання про поновлення строку подання разом з апеляційною скаргою. Ці факти підтверджують наявність точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом

У випадку відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі , що подана з пропущенням строку подання в Постанові №12 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам дається таке роз’яснення:

Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Прошу суд при розгляді справи керуватись роз’ясненням ВСУ та у відповідності до вимог ст.ст.42, 72, 207, 294, 295 ЦПКУ, п.6 Постанови №12 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» залишити апеляційну скаргу без розгляду.»

Далі суд вказав, що один день-це не суттєвий пропуск (а як же імперативна вимога ст..72 ЦПКУ?), вказав що Постанова №12 від 24.10.2008р. Пленуму ВСУ застаріла, так як відбулись зміни в ЦПКУ (ст.. 72 не змінювалась, як і вимоги до процесуальних строків), далі суд зачитав

П О С Т А Н О В А № 10

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 14 червня 2012 року

ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ

У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ

П.8. Якщо при розгляді справи судом касаційної інстанції буде встановлено, що касаційну скаргу подано без дотримання встановленого процесуального строку і у ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлено (у разі участі в судовому засіданні особи, яка подала скаргу), суд касаційної інстанції повинен виконати вимоги частини третьої статті 328 ЦПК.

Дивимся ЦПКУ

Стаття 328. Відкриття касаційного провадження у справі

3. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Суд каже, що це стосується касаційної інстанції, але по аналогії можливо застосувати і в апеляційному процесі. Далі суд роз’яснює апелянту його права подати клопотання і витягує його з апелянта: « прошу суд поновити строки апеляційного подання скарги» На запитання суду про причини пропуску подання, відповідь: «В зв’язку з технічною затримкою». Ця відповідь влаштовує суд (поважність причин) і суд оголошує ухвалу: «поновити строк, оскільки пропуск є один день і не виключено така позиція як вказана представником апелянта, що було здано 8-го січня, а пошта проставила штамп 9-го, і крім того позиція вищих судів зводиться до того: максимально допускати справи до правосуддя, один день це не вважається значним пропуском.» Цитата відтворена з звукозапису засідання. Суд взяв на себе повноваження Верховної Ради змінювати процесуальні строки, або вважати що один день це не значний пропуск.Крім того

На нашу думку, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

(Науково-практичний коментар, ІАЦ "ЛІГА", від 01.12.2008, "Науково-практичний коментар до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України")

Далі суд проголошує ухвалу:

«Апеляційну скаргу колектора задовольнити. Ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

Дивимся ЦПКУ:

Стаття 324. Право касаційного оскарження

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Питання до громади: чи можу я оскаржити ухвалу апеляційного суду відповідно до пп..1 ч.1 ст.324, чи я не можу цього зробити відповідно до пп..2 ч.1 ст.324 ????? Яку ухвалу можно оскаржити- усну про задоволення клопотання апелянта про поновлення строку чи всю взагалі???

Суд припустився помилки при відкритті провадження по апеляційній скарзі і виявляється, що ЦПКУ не вказує як правильно вийти з цієї ситуації не порушуючи самого ЦПКУ: при відкритому провадженні немає можливості залишити скаргу без руху або без розгляду. Які ваші думки ??

Термін подачі касаційної скарги спливає 5-го березня.

PS. Колектор відправив скаргу поштою в конверті промаркованим маркувальною машиною, крім того на конверті стоїть поштовий штемпель з датою подання. Колектор в суді пояснив, що конверт було вкинуто в скриньку вчасно, а пошта поставила штемпель наступного дня. Це спростовується Правилами надання послуг поштового звязку:

(такі промарковані конверти подаються безпосередньо працівнику пошти)

3. Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою.

87. Маркувальні машини можуть використовуватися фізичними та юридичними особами за дозволом національного оператора поштового зв'язку після укладення відповідних договорів та внесення авансових платежів.

Поштові відправлення з відбитками кліше державного знака маркувальної машини подаються для пересилання лише до об'єкта поштового зв'язку, визначеного у відповідних договорах, після надходження на його поточний рахунок коштів для надання такої послуги.

(Постанова КМ|Правила|Перелік, КМ України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку")

На жаль я не мав в суді цих правил, тому не зміг переконати суд в брехні колектора. Це моя помилка. Крім того колектор надіслав скаргу в конверті формату А4, який не міг бути вкинутий в поштову скриньку відповідно до правил:

54. У поштові скриньки опускаються для відправляння за призначенням прості поштові картки розміром 105 х 148 міліметрів та листи у поштових конвертах розміром до 162 х 229 міліметрів.

ANTIRAID · February 18, 2013

Оспаривается решение апелляции в целом с указанием на безосновательность принятия ее к рассмотрению.

На мой взгляд суд обязан был оставить апелляцию без рассмотрения, если ее было принято и только в суде выяснилось о пропуске сроков.

vilniy · February 19, 2013

з огляду на положення п.15 ч.1 ст.293, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду після її перегляду у апеляційному порядку підлягає касаційному оскарженню

devora · February 19, 2013

Вибачте за нерозуміння (непонятливость), але чого Вам здалася та апеляція? Залишення заяви без розгляду судом 1 інст. не позбавляє колекторів права на подачу позову повторно. Для чого їм потрібне це апеляційне оскарження? Дурість і тільки. Апеляція не буде розглядати спір по суті, вона може тільки скасувати ухвалу про залишення без рогляду і все почнеться спочатку.

Можливо, я чогось не дочитала за браком часу, але на мій погляд повне безглуздя.