строк позовної давності по пені

[Мари-Анна]

а какие вопросы эксперту выносились?

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по телу.

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по процентам.

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по пене.

Отвечает ли расчет задолженности по пене Законодательству Украины.

В какой валюте насчитывалась пеня.

[shkalik]

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по телу.

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по процентам.

Отвечает ли условиям договора расчет задолженности по пене.

Отвечает ли расчет задолженности по пене Законодательству Украины.

В какой валюте насчитывалась пеня.

спасибо

[ремикс]

Стандартное возражение юриста банка. Ознакомьтесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12965052

Мне кажется, что преамбулу закона нужно читать полностью, а не только ту половину которая выгодна.

Цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та

одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених

правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно

від форм власності та господарювання, а також фізичні особи -

суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не

поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та

фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового

кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних

фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на

відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу

грошей через платіжні системи.

Где сказано, что этот закон не применим к физ. лицам, тем более в хоз. отношениях с юр. лицом?

Кто против, примените и расскажите ну и решения первой и второй инстанции выложите

[ремикс]

нам також не зрозуміло. ось і намагаемося обгрунтувати це в запереченнях на вказану заяву.

а якщо не просити змінити на подвійну облікову ставку а визнати вказаний пункт недійсним? оскільки буде суттева різниця як на мене. змінити, то зміна буде з моменту прийняття рішення судом. визнати недійсним з моменту укладення.

Всё предельно просто:

- если в договоре нет ни слова о строках исковой давности- тогда заяву на применение 1 года к пени.

- если сума пени значительно превышает сумму задолжности просите суд применить ст.551 Гражданского кодекса.

Можете просто потребовать произвести экспертизу по сумме долга, который просит банк и может быть действительная сумма окажется меньше, вот хорошо. Только помните, такая экспертиза как минимум будет стоить 3000 грн. и вернуться эти деньги тоже вопрос.

[у.zaporozhskiy]

тобто нарахування банком пені за період з 16.07.10 по 26.04.13 є незаконним і можно в суді заявляти клопотання про застосування строків позовної давності до пені?

Так банк нараховував на залишок заборгованості зі збільшенням. тобто сьогодні я повинен був сплатити 1 грн. а через місяць 1 грн. банк рахує пеню сьогодні 1 грн, наступного місяцю 2 грн.

на що можно зіслатися щодо правильності нарахування відсотків?

Важный момент, не предусмотрена ли у Вас договорная исковая давность?

если так, то нужно четко аргументировать, что она не распространяется на неустойку.

Исключение, если у Вас увеличена исковая давность по неустойке.

[у.zaporozhskiy]

так є там пару місяців зазору на початку. алеж суддя не буде перераховувати строки і сумму? Вони будуть брати за основу суму зазначену банком.?

Ще запитання: в договорі зазначено пеня- 0,5% чи можно просити змінити суд на подвійну облікову ставку НБУ на підставі ЗУ про відповідальність за зобовязаннями"?

Якщо сумма боргу становить 15000, а банк вже з пеньою на тіло і відсотки за користування нарахував і боргом по кредиту 80000?

Питання: десь зазначено, що банк не може збільшувати то безмежності вказану суму. Наприклад ЗУ "про ЗПС"

збільшити позовні вимоги ( за рахунок пені) за весь час поки слухається справа може банк чи ні? чи він пропустив строки давності?

Ви маєте право просити про зменшення неустойки на підставі ст. 551 ЦК України

Можете пояснити: 02.03.11 банк подав позов. 10.08.11 суд виніс заочне рішення. ми оскаржили 14.03.2013. суд призначив справу до розгляду і банк 26.04.13 збільшив позовні вимоги за рахунок пені. Тобто строк розгляду справи рахується з 02.03.11 і по теперішній час?

Строк позовної давності по пені призупиняється чи ні? нас заочне рішення виводить з рівноваги, тобто два роки випадає (час винесення і оскарження).

Дуже дякую за відповідь

Ухвалене заочне рішення не як не впливає на розгляд даної справи.

Ви маєте заявляти клопотання про застосування строків позовної давності, про застосування ст. 61 КУ в частині одночасного стягнення пені і штрафу, а також просити суд зменшити неустойку у звязку із неспівмірністю суми основного боргу та іншими поважними причинами.

[у.zaporozhskiy]

Чтобы Вам было более-менее понятно, например, банк уже не может подать иск на взыскание пени по сосоянию на 08.05.2012 г., и так с каждым наступившим днём, т.е. соблюдается период в 1 год и 1 день.

В виде какого процесуального документа банк увеличил исковые требования?

И конечно же,неустойка не может превышать 50% от суммы основного долга согласно ЗУ ЗПП.

Момент не однозначный, практики очень мало.

[у.zaporozhskiy]

Я не юрист банку.

Посилатися на одне-єдине рішення ВССУ, м*яко кажучи, передчасно.

"Вивчайте матчастину".

Ознайомтеся (все ВССУ):

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6819614

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25586771

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25482316

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6819614

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29973386

В Реєстрі ще є багато.

Головний висновок:

"Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Сторона Договору кредиту - позичальник ОСОБА_4, не є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про застосування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» до правовідносин, що виникли між сторонами у спорі.".

Треба бачити в законі не те, що уявляється вам, а те що там дійсно написано.

З повагою.

Уже много раз обсуждалось, ВССУ применяет нормы материального права так как им нравится.

У судов есть возможность применять нормы ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» к правоотношениям между физическими лицами и ю.о. по аналогии, но на это нет политической воли.

[у.zaporozhskiy]

Обращение в КСУ

п.22 Козлова Дмитра Олександровича

щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22 листопада 1996 року № 543/96–ВР

ухвалою колегії суддів відкрито конституційне провадження у справі, ведеться підготовка справи до розгляду на засідання Суду

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/199945

Видать суды, то применяют, то не применяют этот закон.

Вы все правильно говорите.

Интересно, вынесете ли КСУ однозначную позицию.

[у.zaporozhskiy]

Стандартное возражение юриста банка. Ознакомьтесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12965052

Мне кажется, что преамбулу закона нужно читать полностью, а не только ту половину которая выгодна.

Цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та

одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених

правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно

від форм власності та господарювання, а також фізичні особи -

суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не

поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та

фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового

кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних

фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на

відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу

грошей через платіжні системи.

Где сказано, что этот закон не применим к физ. лицам, тем более в хоз. отношениях с юр. лицом?

В данном случае между физическим лицом и юридическим не возникает хозяйственный правоотношений.

Здесь возникают гражданские.

Это основы теории в университетах.

О возможности применения данного закона я написал выше, но для этого нет политической воли.

[у.zaporozhskiy]

Здесь не совсем понятно. Было заочное решение, в котором удовлетворены исковые требования банка, т.е. сумма задолженности зафиксирована. Спустя 2 года Вы инициируете его обжалование. Какие основания у банка в этом производстве увеличивать сумму задолженности? Никаких. Только отдельным иском.

После отмены заочного решения, рассмотрения дела снова начинается с рассмотрения дела по сути.

Поэтому до этого момента, можно подавать встречный иск, уточненный иск, заявление об увеличении/уменьшении исковых требований.

[у.zaporozhskiy]

Я не прихильник банків та колекторів. Однак опонувати їм потрібно з розумом. А то потім весь форум стогне, що банки мають тотальну підтримку в судах,а виявляється все простіше - правова позиція боржника нікудишня і нульова.

Все з правовою позицією, саме учасників форуму, нормально.

Якщо ви представляєте інтереси позичальників в судах, то самі знаєте в чому причина сильних позицій банку.

А з приводу споживчих чи не споживчих кредитів, то між позичальником - фізичною особою і банком на 99 % завжди споживчі кредити.

Виключення, коли цільове призначення кредиту: розвиток бізнесу (і то ще питання).

[у.zaporozhskiy]

А дальше:

Сумма которую просит банк-230 000

Согласно условиям договора- 68 000

Согласно закона- 6500

Чем закончится дело пока не ясно, судья видимо ищет нужный банку выход из ситуации ( там еще эксперт выяснил, что нет оснований считать, что кредит выдан должным образом). Судья явно за ангажирована, на каждом заседании мне кажется, что она вот-вот задерет мантию и спляшет канкан перед представителем банка. Брррр!

Почему эксперт ссылался на 232 ХК Украины?

Можете сбросить вывод эксперта на почту?

[у.zaporozhskiy]

нам також не зрозуміло. ось і намагаемося обгрунтувати це в запереченнях на вказану заяву.

а якщо не просити змінити на подвійну облікову ставку а визнати вказаний пункт недійсним? оскільки буде суттева різниця як на мене. змінити, то зміна буде з моменту прийняття рішення судом. визнати недійсним з моменту укладення.

Лучше подавайте отдельный иск, останавливайте производство по взысканию.

Еще вопрос: Какая Ваша цель, кроме уменьшения суммы задолженности?

[у.zaporozhskiy]

Можете просто потребовать произвести экспертизу по сумме долга, который просит банк и может быть действительная сумма окажется меньше, вот хорошо. Только помните, такая экспертиза как минимум будет стоить 3000 грн. и вернуться эти деньги тоже вопрос.

+1

[centurion]

После отмены заочного решения, рассмотрения дела снова начинается с рассмотрения дела по сути.

Поэтому до этого момента, можно подавать встречный иск, уточненный иск, заявление об увеличении/уменьшении исковых требований.

Судя по предоставленной информации отмены заочного не было, а был инициирован процесс по его отмене.

[у.zaporozhskiy]

Судя по предоставленной информации отмены заочного не было, а был инициирован процесс по его отмене.

Возможно я неправильно понял.

Нужно уточнять у человека.

Но без отмены, судья бы точно не принял увеличение исковых требований.

Такого беспредела я еще не видел.

[shkalik]

Возможно я неправильно понял.

Нужно уточнять у человека.

Но без отмены, судья бы точно не принял увеличение исковых требований.

Такого беспредела я еще не видел.

заочное решение отменили. мы подали встречное исковое где просим признать недействительным валюту платежа и пункт о процентной ставке по пене и обязать уменьшит до двойной НБУ

штрафа нету. поэтому о применении двойной ответственности просить не можем и сослаться на ст. 61 конституции

[shkalik]

Тоесть как я понял в следующем заседании мы просим отклонить заявление банка об увеличении поскольку оно необоснованно и просим применить сроки исковой давности к пене и на основании 551 ЦК уменьшить суму.

Основная цель - уменьшить суму задолженности. потому как признать договор недействительным с нашими судами маловероятно.

[у.zaporozhskiy]

Тоесть как я понял в следующем заседании мы просим отклонить заявление банка об увеличении поскольку оно необоснованно и просим применить сроки исковой давности к пене и на основании 551 ЦК уменьшить суму.

Основная цель - уменьшить суму задолженности. потому как признать договор недействительным с нашими судами маловероятно.

Нужно составлять хорошее ходатайство/возражение об уменьшении пени, ходатайство о применении сроков исковой давности.

Читайте личку.

[Мари-Анна]

Почему эксперт ссылался на 232 ХК Украины?

Можете сбросить вывод эксперта на почту?

Наверное поэтому:

Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарювання

1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти

господарювання, споживачі, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а

також громадяни, громадські та інші організації, які виступають

засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них

організаційно-господарські повноваження на основі відносин

власності.

Сейчас сброшу ту часть, что касается пени, потому что весь текст, это около 50 стр.

[ремикс]

Наверное поэтому:

Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарювання

1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти

господарювання, споживачі, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а

також громадяни, громадські та інші організації, які виступають

засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них

організаційно-господарські повноваження на основі відносин

власності.

Сейчас сброшу ту часть, что касается пени, потому что весь текст, это около 50 стр.

споживачами можуть бути і субєкти господарювання. наприклад юридична особа укладає договір на укладання дороги перед офісом.

[ремикс]

заочное решение отменили. мы подали встречное исковое где просим признать недействительным валюту платежа и пункт о процентной ставке по пене и обязать уменьшит до двойной НБУ

штрафа нету. поэтому о применении двойной ответственности просить не можем и сослаться на ст. 61 конституции

О недействительности валюты платежа забудте не трате не денег не времени это в пустую и уже давно доказано. На счет ставки это тоже безполезно все прописанно в гражданском кодксе - стороны в праве договориться о любой сумме.

Скажите хоть какой банк?

[shkalik]

О недействительности валюты платежа забудте не трате не денег не времени это в пустую и уже давно доказано. На счет ставки это тоже безполезно все прописанно в гражданском кодксе - стороны в праве договориться о любой сумме.

Скажите хоть какой банк?

банк аваль

А что теперь сидеть и свесить руки и дождаться когда в конце суд заседания они захотят уже 300 000????????

Вы бы лучше советом помогли

[ремикс]

банк аваль

А что теперь сидеть и свесить руки и дождаться когда в конце суд заседания они захотят уже 300 000????????

Вы бы лучше советом помогли

Если бы Вы прочитали сообщения от 12.05.2013. то увидели следующее:

- если в договоре нет ни слова о строках исковой давности- тогда заяву на применение 1 года к пени.

- если сума пени значительно превышает сумму задолжности просите суд применить ст.551 Гражданского кодекса.

Можете просто потребовать произвести экспертизу по сумме долга, который просит банк и может быть действительная сумма окажется меньше, вот хорошо. Только помните, такая экспертиза как минимум будет стоить 3000 грн. и вернуться эти деньги тоже вопрос.

Об этом Вам также сообщал и y.voronizhskiy

Но если у Вас много денег и времени то можно это всё потратить, был бы результат!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Хай щастить