Решение апелляционного суда Харьковской области о признании недействительным допсоглашения об изменении валюты кредита с Укрсоцбанком

[AlexKharkov]

Битва длилась около 3 -х лет, но это того стоило.

Основной тезис - не был открыт счет в долларах, а значит и получить ничего было нельзя.

Итог: возврат ставки 14%, платежи в гривне.

Апелляц. жалобой делюсь через личку. Всем успеха и победы.

[ykarpa]

Доброго дня,

чи можна отримати апеляційну скаргу по Вашому рішенню? У нас справа із ОТП банк.

[email protected]

Дякую

[ремикс]

Битва длилась около 3 -х лет, но это того стоило.

Основной тезис - не был открыт счет в долларах, а значит и получить ничего было нельзя.

Итог: возврат ставки 14%, платежи в гривне.

Апелляц. жалобой делюсь через личку. Всем успеха и победы.

Основной тезис в другом, а именно:

Кредитный договор это когда одна сторона договора передает в собственность другой деньги. Которые в соответствии с параграфом первым главы 71 должны иметь "певні родові ознаки". А если этого не произошло т.е. банк не передавал Вам доллары а Вы не получали, То это мнимая сделка. И при чем здесь валютный счет, имелся этот счет или нет, на сказанное не влияет.

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________

___________________

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Ларенка В.І.

суддів : Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі: Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним пункту договору, про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Зазначав, що 30.10.2007 року уклав з відповідачем договір кредиту, за яким отримав кредит в сумі 100 000 грн. на придбання житла.

Умови договору з повернення кредиту він виконував належним чином.

Представник відповідача, під погрозою заявлення вимог про погашення всієї суми кредиту, змусив його підписати 5.09.2008 року додаткову угоду про зміну валюти кредиту з гривні на долар США, у зв'язку з чим збільшив відсоткову ставку за користування кредитом з 14% до 21%; перераховував на рахунок сплати відсотків значно більші суми, ніж передбачено Договором.

За укладання якої стягнув 186,85 грн.. При цьому кредит у доларах він не отримував, продовжував повертати кредит у гривні.

Крім того п.п. 6.1 і 6.2 Договору передбачено, що судові спори між сторонами підлягають розгляду третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярощовцем В.М., а у разі неможливості розгляду спору цим суддею, він має розглядатися іншими суддями цього суду у порядку черговості чи суддею, якого буде призначено Головою суду.

Вважав, що вказані пункти Договору суперечать Конституції України і обмежують його право на звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі наведеного позивач просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 05.09.2008 року до Договору кредиту від 30.10.2007 року;

- зобов'язати відповідача приймати від нього платежі у гривні України під 14% річних;

- визнати недійсними п.п.6.1 і 6.2 Договору кредиту;

- стягнути з відповідача на цього користь 936,35 грн. і зарахувати цю суму в рахунок оплати платежів за кредитом;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти задоволення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди , визнання недійсним пункту договору , про стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, якім задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилається на те, що оскаржуване рішення взагалі викладене так, ніби стосується іншого предмету спору, де позивач оспорює право на надання банками кредитів в іноземній валюті та містить посилання на нормативні акти, які регулюють вказане питання та було взято за основу для написання оскаржуваного рішення. При цьому суд не надав правової оцінки щодо вчиненого оспорюваного правочину, зокрема тому факту, що відповідач ніколи не надавав йому в користування долари США ні під час підписання Додаткової угоди, ні після того. Відповідач не надав доказу належного повідомлення його про підвищення процентної ставки, як того вимагають умови п.2.6.1 Договору кредиту від 30.10.2007 року, а здійснив одностороннє підвищення ставки з 14% до 21%, та без підписання відповідних змін до Договору кредиту, перерахував кошти як плату за проценти, хоча кошти призначались на оплату тіла кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційній скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2007 року позивачем з відповідачем укладено договір кредиту, за яким позивач отримав кредит у сумі 100 000 грн. на придбання житла.

5.09.2008 року сторони уклали додаткову угоду, в якої вказано, що Кредитор надає позивачу грошові кошти в сумі 19 427 доларів США з порядком погашення суми у доларах. Однак позивач кредит у доларах не отримував, продовжував сплачувати кредит у гривні, а Банк перераховував на рахунок сплати відсотків значно більші суми, ніж передбачено Договором, переводив долар на гривню.

Таким чином, підписання Додаткової угоди не було направлене на реальний результат - отримання позивачем кредиту у сумі 19 427 доларів США і погашення кредиту у доларах. Ці обставині підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув та необґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову про визнання додаткової угоди недійсною.

А тому судова колегія вважає, що додаткову угоду необхідно визнати недійсною, у зв'язку з тим, що вона не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлена нею. У зв'язку з чим стягнуті з позивача 936 грн. 35 коп. по цієї угоді необхідно зарахувати в рахунок оплати платежів за договором кредиту. Банк у даному випадку повинен приймати з позивача платежі у гривні України під 14% річних, як це передбачено договором кредиту від 30.10.2007 року.

Судові витрати у розмірі 171 грн. підлягають у даному випадку стягненню з відповідача на користь позивача.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними п.п. 6.1 і 6.2 Договору, якими передбачено, що судові спори між сторонами підлягають розгляду третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярощовцем В.М., а у разі неможливості розгляду спору цим суддею, він має розглядатися іншими суддями цього суду у порядку черговості чи суддею, якого буде призначено Головою суду, - то рішення суду в цій частині є законним і не підлягає скасуванню з наступного.

Верховний Суд України Постановою Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначив, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

А тому вказані пункти договору кредиту не лишають права позивача звертатися до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2008 року до Кредитного договору від 30.10.2007 року, про стягнення коштів, про віднесення судових витрат на ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2008 року до Кредитного договору від 30.10.2007 року, зобов'язання приймати від нього платежі у гривні України під 14 % річних, стягнення 936 грн. 35 коп. і зарахування цієї суми в рахунок оплати платежів за кредитом -задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.09.2008 року до Кредитного договору № 838\3-27\37\7-125 від 30.10.2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»( в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») приймати від ОСОБА_1 платежі у гривні України під 14 % річних, стягнувши 936 грн. 35 коп. і зарахував цю суму в рахунок оплати платежів за кредитом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»( в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27913416

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним пункту договору, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про визнання недійсною додаткової угоди від 5 вересня 2008 року до кредитного договору від 30 жовтня 2007 року, про стягнення коштів, про віднесення судових витрат ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійною додаткову угоду №1 від 5 вересня 2008 року до кредитного договору №838/3-27/37/7-125 від 30 жовтня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк». Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_2 платежі у гривні під 14% річних, стягнувши 936 грн. 35 коп. і зарахувавши цю суму в рахунок сплати платежів за кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним пункту договору, про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

В.О. Кузнєцов

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28575841

[ремикс]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним пункту договору, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

И это правильно, так их!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про визнання недійсною додаткової угоди від 5 вересня 2008 року до кредитного договору від 30 жовтня 2007 року, про стягнення коштів, про віднесення судових витрат ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійною додаткову угоду №1 від 5 вересня 2008 року до кредитного договору №838/3-27/37/7-125 від 30 жовтня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк». Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_2 платежі у гривні під 14% річних, стягнувши 936 грн. 35 коп. і зарахувавши цю суму в рахунок сплати платежів за кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним пункту договору, про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

В.О. Кузнєцов

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28575841