Комунальна мафія та майнові права українців

[Andry]

Такой вопрос, имеет ли смысл сейчас погашать задолженность в 3 мес. по старому тарифному плану+плата за подключение, и в процессе собирать необходимые документы? Является ли отсутствие акта установки счетчика РЭС поводом считать факт съема показаний счетчика, установленного ЖЭК, незаконным. И стоит ли обращаться в милицию/суд по факту подделки документов и взлома щитка?

Вам свет нужен? чтобы его быстро сделали надо оплатить задолженность и подключение.

Но возможен вариант что они у вас будут требовать задолженность, которую они считают верной - по показаниям счетчика.

Нет акта - нет факта установки. может они каждый день там счетчик меняют, может что другой подключился, может еще что. счетчик же не опломбирован.

но все эти доводы для энергетиков до лампочки.

Вам надо обложиться бумагами.

Затребовать все акты - снятия, установки, пломбировки, отключения, заключенный договор.

Потом писать жалобы на незаконные действия во всякие органы.

[Forneks]

Большое спасибо за разъяснения. Оплачу долг по своему тарифу и буду выбивать у них всю документацию.

[Forneks]

По итогу, в милиции мне сообщили, что нарушения, конечно, есть и по ним можно заводить дело, но у Д'ТЭКа настолько серьезная команда юристов, что судиться можно годами, а свет мне так никто и не даст. Так что пришлось платить часть задолженности, за последние 3 года, согласно показаниям счетчика. Далле, я заказал весь документооборот между мной и РЭС. 

Кстати, в РЭС мне заявили, что даже отсутствие у них акта установки/опломбирования счетчика ничего не меняет и они "все равно правы". Вот, что с людьми делает "Ринатовское крыло".

[Andry]

По итогу, в милиции мне сообщили, что нарушения, конечно, есть и по ним можно заводить дело, но у Д'ТЭКа настолько серьезная команда юристов, что судиться можно годами, а свет мне так никто и не даст. Так что пришлось платить часть задолженности, за последние 3 года, согласно показаниям счетчика. Далле, я заказал весь документооборот между мной и РЭС. 

Кстати, в РЭС мне заявили, что даже отсутствие у них акта установки/опломбирования счетчика ничего не меняет и они "все равно правы". Вот, что с людьми делает "Ринатовское крыло".

чисто теоретически. нет акта - нет счетчика. пойдите и снимите его?) шутка.

Эти .вари ни одного лишнего движения не сделают. если не надо какой-то бумаги, то они ее делать не будут. однако всех заставляют подписывать акты снятия/установки. иначе как можно доказать что там были именно такие показания счетчика, а не какие-то другие. А если счетчик еще и не опломбирован, то вообще непонятно кто пользовался электричеством.

 

Милиция тоже делает свою работу- им просто неохота ругаться.

А вы пишите заявление, и пусть милиция судится годами.

 

Вон у ПРИВАТа тоже штат юристов. однако люди выигрывают. причем сами без посторонней помощи.

[Олег1964]

Вот здесь ВСУ подыграл коммунальной мафии ( 5-59цс13  30.10.13):

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/98E275B900EF2D53C2257C1900263D0F

[ВАВАНчик]

Вот здесь ВСУ подыграл коммунальной мафии ( 5-59цс13  30.10.13):

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/98E275B900EF2D53C2257C1900263D0F

 

Вот тут вроде "виновник торжества" отписался. http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,7328.msg45665.html#msg45665

[Олег1964]

Вот тут вроде "виновник торжества" отписался. http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,7328.msg45665.html#msg45665

Вся борьба Монтян Татьяны коту под хвост.

[ВАВАНчик]

Вся борьба Монтян Татьяны коту под хвост.

Писец!

-Хто всрався?

-Невістка!

-Так її ж нема!?

-Оно ж капці її стоять!

 

Ну хоть пристрели меня, не понимаю при чем тут Монтян?!

Она с ЖЕКами в плоскости долгов практически не борится, это мое хобби

Иногда она мне "профильных" клиентов скидует

[Олег1964]

Писец!

-Хто всрався?

-Невістка!

-Так її ж нема!?

-Оно ж капці її стоять!

 

Ну хоть пристрели меня, не понимаю при чем тут Монтян?!

Она с ЖЕКами в плоскости долгов практически не борится, это мое хобби

Иногда она мне "профильных" клиентов скидует

Монтян не платит ЖЕКам за коммунальные услуги. Я, кстати, тоже. Поскольку никаких договорных отношенй владельца приватизированой квартиры с ЖЕКом нет.

А теперь надо платить:

 

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом із тим законодавче визначення терміну "балансоутримувач", дане в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обов'язки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

 

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

 

 

И Вы не обратили внимание на:

 

http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,7614.0.html

[alexburko]

Да, есть такая гадость... Но тут есть нюанс:

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

 

ВСУ указывает на статью ГК о принятии выполнением. То есть, надо обращать внимание на то, чтобы не было платежей от имени жильца ЖЭКу, поскольку, если сторона сделки совершает действие на выполнение договора, считается, что сторона приняла предложение.

 

Надо требовать первичку (ч.2.ст.59 ГПК, ст.9 ЗУ "О бухучете"), а не "выписку по лицевому счету",  пусть ЖЭК доказывает факт оплаты за услуги, а также сам факт предоставления услуг (Акты выполненных работ и т.д.), тут ситуация 1:1 как с банками.

[ВАВАНчик]

Монтян не платит ЖЕКам за коммунальные услуги. Я, кстати, тоже. Поскольку никаких договорных отношенй владельца приватизированой квартиры с ЖЕКом нет.

А теперь надо платить:....

Ну во первых я тоже не плачу

Во вторых речь не обо мне, не о Вас, а об Монтян!

Монтян с 2011 живет в доме без ЖЕКы.

 

http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4d24b712cbd40/

 

У мене були однодумці і в інших під'їздах, у яких підтримка ідеї створення ОСББ була меншою, але всіх прибічників разом нам мало вистачити для кворуму. Після серйозної підготовки та запрошення представників Райдержадміністрації – 4 грудня 2010 року нарешті відбулися установчі збори.

И вот так::

 

[Олег1964]

Ну во первых я тоже не плачу

Во вторых речь не обо мне, не о Вас, а об Монтян!

Монтян с 2011 живет в доме без ЖЕКы.

 

http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4d24b712cbd40/

И вот так::

 

Самая большая проблема украинцев в том, что они не могут в большинстве своем договориться сами между собой как жить. И полагаются на сильного дядю-царя. Ментальность такая. 

Поэтому - не смог договиться с договориться с соседом - плати ЖЕКу непонятно за что. 

[Олег1964]

В продолжение темы от самой Монтян:

http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/527bd01aba660/

http://infocorn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180

 

 

Адвокат считает, что краткое содержание постановления ВСУ сводится к следующему:

1. Право собственности граждан и юридических лиц, являющихся сособственниками многоквартирных домов, – отменяется.

2. Неограниченное право распоряжаться этими домами в части их коммерческой эксплуатации и обложения финансовым оброком жителей имеют органы местного самоуправления и уполномоченные ими частные/коммунальные ЖЭКи / управляющие компании (далее – коммунальные рейдеры).

3. Заключение договоров не является обязательным – жители должны деньги априори просто по факту наличия у коммунальных рейдеров решения ОМС о том, что именно данному рейдеру высочайше дарится право "доить" конкретный дом.

4. Оказывать какие-либо услуги рейдеры тоже не обязываются и им не надо доказывать в суде, что услуги оказывались. Это жители должны доказывать, что услуги не оказывались.

"Поздравляю вас с ОФИЦИАЛЬНЫМ возвращением в феодализм, дорогие украинцы", – заключила Татьяна Монтян.

 

 

Тетяна Монтян _ 07.11.2013 19:55IP: 94.154.238.---
Oleg Makarov:
много букв на ночь. татьяна, расскажи в одном предложении суть
Всім хана.

 

О такое от.

[alexburko]

Тихо, не спешите... Данное решение ВСУ противоречит решению КСУ, которое имеет высшую юридическую силу. Надо подумать, еще поцарапаемся.

 

Стаття 8. Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи

[Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України). Науково-практичний коментар.] [Стаття 8]

 

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

3. У разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

4. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

5. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір.

6. Норми права інших держав суд застосовує у разі, коли це встановлено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

7. Суд вирішує справи у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

8. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

9. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 8 Цивільного процесуального кодексу України

1. Коментована стаття визначає яким законодавством повинен керуватися суд під час вирішення цивільної справ.

Найвищу юридичну силу в системі нормативних актів має Конституція (Основний закон) України, прийнята 28.06.96 р. Відповідно до ст. 8 закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У постанові Пленуму N 9 від 01.11.96 р."Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" ВС України роз'яснив, що оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі:

1) коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом;

2) коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй;

3) коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою або Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суперечить Конституції України;

4) коли укази Президента України, які внаслідок їх нормативно-правового характеру підлягають застосуванню судами при вирішенні конкретних судових справ, суперечать Конституції України.

Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який грунтується на Конституції і не суперечить їй.

Слід мати на увазі, що суд не може, застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони чи правові акти, перелічені в ст. 150 Конституції, оскільки це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України. Разом з тим суд може на підставі ст. 144 Конституції визнати такими, що не відповідають Конституції чи законам України, рішення органів місцевого самоврядування, а на підставі ст. 124 Конституції - акти органів державної виконавчої влади: міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо. Звернення до Конституційного Суду України в такому разі не вимагається.

2. При вирішенні цивільних справ суд зобов'язаний використовувати рішення Конституційного Суду України, якими надано офіційне тлумачення Конституції та законів України та визнання законів неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України справляють величезний вплив на судову практику, оскільки вони стосуються, як правило, актуальних та неоднозначних питань, щодо яких вже висловлювалися правові позиції державними органами та судами.

 

[AntiBank]

 

Тихо, не спешите... Данное решение ВСУ противоречит решению КСУ, которое имеет высшую юридическую силу. Надо подумать, еще поцарапаемся.

 

 

И что с того?

Надо судью (коллегию)сажать и тогда пересматривать.

Но кто ж его посадит? 

[alexburko]

И что с того?

Надо судью (коллегию)сажать и тогда пересматривать.

Но кто ж его посадит? 

У меня как раз есть дело с ЖЭКом. Будем мотивировать позицию решениями КСУ, посмотрим что получится.

Тут опять "коллизия" ( http://www.youtube.com/watch?v=7dPD6bgHlf8 ), но КСУ приоритетней, пусть суд выбирает... 

Хотя ему ничего не мешает использовать "прокат" в жэковских делах также, как и в банковских...

[AntiBank]

У меня как раз есть дело с ЖЭКом. Будем мотивировать позицию решениями КСУ, посмотрим что получится.

Тут опять "коллизия" ( http://www.youtube.com/watch?v=7dPD6bgHlf8 ), но КСУ приоритетней, пусть суд выбирает... 

Хотя ему ничего не мешает использовать "прокат" в жэковских делах также, как и в банковских...

А Вы думаете здесь не мотивировали?

Вы думаете здесь адвокаты лузеры были?

[ВАВАНчик]

Юрий Васильевич совсем не "лузер"

[ВАВАНчик]

Интересное дело вышло.

 

Кстати я в "Сердолике" работаю (упоминающееся в решении дело 2/297 хозсудов), так что решение прямо меня касается.

[Олег1964]

У меня как раз есть дело с ЖЭКом. Будем мотивировать позицию решениями КСУ, посмотрим что получится.

Тут опять "коллизия" ( http://www.youtube.com/watch?v=7dPD6bgHlf8 ), но КСУ приоритетней, пусть суд выбирает... 

Хотя ему ничего не мешает использовать "прокат" в жэковских делах также, как и в банковских...

Может ЖЕК не знает об этой Постанове?

И, если можно, держите в курсе дела. Интересно.

[Олег1964]

Интересное дело вышло.

 

Кстати я в "Сердолике" работаю (упоминающееся в решении дело 2/297 хозсудов), так что решение прямо меня касается.

Ну вот и Вы поняли. А не тільки невістка.  

[alexburko]

А Вы думаете здесь не мотивировали?

Вы думаете здесь адвокаты лузеры были?

Да не, не думаю... Посмотрим.

 

А то что ЖЭК не знает... Скорее всего. Но у ЖЭКа теперь адвокатская контора есть, в межрайсуде.

[ВАВАНчик]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34634297