Решение Светловодского горрайсуда об отказе Кей-Колект во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

28.08.2013

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

копія Справа № 401/2463/13-ц

Провадження № 2/401/925/13

 

28 серпня 2013 року м. Світловодськ

 

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

 

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання - Білан М.Г.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року в розмірі 18 986,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 квітня 2013 року становить 151 762,29 грн.

 

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на умовах Договору про надання споживчого кредиту № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року, який забезпечено Договором поруки № 233198 від 08 жовтня 2008 року, за умовами якого поручителем перед банком є ОСОБА_2, отримала від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 16 300 доларів США.

 

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1, та як наслідок до нового кредитора - позивача, перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту від 08 жовтня 2008 року, та у ОСОБА_2 на підставі Договору поруки від 08 жовтня 2008 року.

 

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, та з серпня 2010 року не сплачує згідно графіку погашення кредиту заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 08 квітня 2013 року має кредитну заборгованість в розмірі 18 986,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 квітня 2013 року становить 151 762,29 грн., позивач просить позов задовольнити та стягнути кредиторську заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

 

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

 

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та надав у письмовому виді промову у судових дебатах з викладеним у ній запереченням проти позову. Зазначав, що за його клопотанням суд витребував від позивача Додатки №1 та №2 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. На вимогу суду позивач не надав Додаток №2, яким передбачено складання з Банком Акту приймання-передачі після якого позивач набуває право вимоги, а тому є недоведеним факт виконання Банком та позивачем передбаченого пункту 3.2. Договору факторингу умови щодо передачі прав вимоги, а отже позивачем не доведено факт переходу прав вимоги від Банку до позивача, тому в позові належить відмовити.

 

Крім цього, представник відповідача зазначав, що відповідно до п.1.2. Договору факторингу №1 обсяг права вимоги станом на дату укладення Договору визначений у Додатку №1 до цього Договору, та оскільки відповідно до Додатку №1 наданого позивачем суду сума вимоги становить 15 440,62 доларів США, яка складається з тіла кредиту та заборгованості за відсотками, а тому, в разі доведення позивачем набуття права вимоги, він має вимагати від відповідачів заборгованість лише у вказаному розмірі, визначеному Додатком №1. 

 

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

 

На підставі викладеного, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

 

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

 

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

 

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11402355000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит в сумі 16 300 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10 серпня 2017 року.

 

Виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року забезпечено Договором поруки № 233198, укладеним між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

 

Відповідно до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

 

Документально доведено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року належним чином перед Банком не виконувала, а з серпня 2010 року не сплачує згідно графіку погашення кредиту заборгованість за кредитом, внаслідок чого має кредитну заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2

 

Разом з тим встановлено, що 12 грудня 2011 року між Банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 1, на умовах якого Банк передає оплатно ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11402355000 від 08 жовтня 2008 року та ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 233198 від 08 жовтня 2008 року.

 

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

 

Судом перевірялися заперечення представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позов є недоведеним, так як позивач не набув право вимоги.

 

Встановлено, що відповідно до п. 1.2. Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, обсяг прав вимоги станом на дату укладення Договору визначений у Додатку № 1 до цього Договору.

 

Відповідно до п.3.1. Договору факторінгу, Права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними Договорами.

 

Пунктом 3.2. цього Договору передбачено, що відступлення прав вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно до Додатку № 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонам виключно після одержання Клієнтом Суми фінансування.

 

Згідно п. 1 «Визначення термінів» Договору факторингу: сумою фінансування є - сума, яка підлягає сплаті Фактором як фінансування Клієнта за цим Договором під відступлення Прав вимоги; дата відступлення - дата, у яку відбувається відступлення Прав вимоги на користь Фактора.

 

Таким чином, відступлення прав вимоги у розмірі передбаченому Додатком № 1 переходить до Фактора виключно після одержання Клієнтом, тобто Банком, від Фактора суми фінансування, що оформлюється Актом приймання-передачі дата якого є Датою відступлення прав вимоги після чого Фактор, тобто позивач, набуває право вимоги до боржника, тобто відповідачів.

 

На виконання вимоги суду про надання доказів в підтвердження обґрунтованості позовних вимог, позивачем надіслано до суду лист від 11 липня 2013 року № 8653 до якого суду надано лише Додаток № 1 до Договору Факторингу № 1, інший Додаток № 2 суду не надано, проте, саме Додатком № 2 передбачено складання Акту приймання-передачі після якого позивач набуває право вимоги.

 

Статтею 60 ЦПК України зобов'язано кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання доказів для доведення тих обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін існує спір.

 

Таким чином, з доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, не вбачається, що до нього у встановленому Договором факторингу порядку від Банку перейшло право вимоги, позивачем не надано доказів, а отже, не доведено, що відбувалися дії передбачені п.3.2. Договору щодо відступлення ПАТ «Укрсиббанк» прав вимоги ТОВ «Кей-Колект», а тому суд визнає, що позивачем заявлено необґрунтований позов в задоволенні якого слід відмовити.

 

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року.

 

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя підпис Згідно з оригіналом

 

Суддя Світловодського міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33221298

[Виктор2010]

Еще один проигрыш Кей-колекта: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33343993