п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ

[andrew2]

Вопрос к практикам

был первичный иск в 2009г., есть ухвала суда о отказе в открытии производства, вступила в силу в 2010г.

в этом году подается идентичный иск , я заявид ходотайство о закрытии производства,т.к. уже есть ухвала суда по идентичному иску, вступившая в законную силу , приложил все доки и суд первой инстанции мое ходотайство удовлетворил на основании п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ

Банк подал апелляцию , апелляция жалобу банка удовлетворила , т.к. нормы п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ не м.б. применены по причине , пишу дословно , .... потому что решения суда или ухвалы суда про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не виносилися, то підстав для застосування у данному випадку п.2 ст.205 ЦПКУ немає ( орфография не моя ), т.е. слово в слово повторила ЦПКУ.

Посмотрел практику ВССУ по п.2 ст.205 ЦПКУ , везде где есть решения или ухвалы суда по идентичным искам применяется п.2 ст.205 ЦПКУ , но не полностью , а только в таком урезанном виде -

набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вопрос , так как на основании каких статей ЦПКУ нужно закрывать производство , если уже есть решение(ухвала) по идентичному иску , кто мутит , суд первой инстанции постановил правильную ухвалу по не той статье или апелляция вынесла заказное решение.

 

 

[Obelix]

Не знаю на основании чего отказали в открытии производства, но...

Спор не был рассмотрен по сути.

Решение не вынесено.

Поэтому можно подать иск снова.

ИМХО апеляшка права, а район затупил.

[sova]

Согласен с Обеликсом, но Вами не написано, по каким основаниям была вынесена ухвала 2009 года, тут может быть вопрос. Так же интересно, как обстоят дела со сроком исковой давности?

[у.zaporozhskiy]

Согласен с Обеликсом, но Вами не написано, по каким основаниям была вынесена ухвала 2009 года, тут может быть вопрос. Так же интересно, как обстоят дела со сроком исковой давности?

 

Самый важный вопрос, на каком основании было отказано в открытии производства.

 

Стаття 122. Відкриття провадження у справі

2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

 

7. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

 

Теперь нужно посмотреть практику и узнать, как именно "перешкоджає" наличие такого определения для открытия производства.

[andrew2]

По-порядку, 

после подачи первичного иска к должнику-юрлицу и поручителям-физлицам в 2009г., было подано ходотайство о закрытии дела в суде общей юрисдикции по отношению к юрлицу(нарушение подсудности ),ухвалой ВСУ (тогда не было еще ВССУ) в 2010г. была отменена ухвала районного (2009г.)и апелляционного судов (2010г.)в части открытия производства в отношении юрлица и дело о открытии производства в отношении юрлица было передано для решения вопроса в районный суд.

Районный суд вынес ухвалу (2010г.) на основании ухвалы ВСУ и отказал в окрытии производства в отношении юрлица и рекомендовал исцу обратится в хозсуд.

В отношении физлиц-поручителей иск оставлен без рассмотрения в 2010г..

В 2013г. банком подается идентичный (слово в слово) иск к юрлицу-должнику и поручителям-физлицам, я пишу ходотайство, где указываю, что есть, вступившая в законную силу ухвала суда по идентичному иску (все доки от иска и ухвалы о открытии производства до ухвал про закрытие и оставления без рассмотрения + ухвалы ВСУ) и прошу на этих основаниях закрыть дело в отношении юрлица , в своем ходотайстве я ссылаюсь не на п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , а на основании ч.3 ст.206 ЦПКУ и ч.2 ст.223 ЦПКУ , прошу дело в отношении юрлица закрыть.

По поводу п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ я в своем ходотайстве не писал. 

Районный суд вынес ухвалу про закрытие дела, при этом в мотивировочной части очень подробно все описал (см. выше) , но результативную часть вывел под п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , хотя я тоже считаю, что данная статья должна читаться полностью,а не кусками, но вот практика ВВСУ рвет эту статью на куски.

Касательно ИД , да все сроки по подаче второго иска прошли, но давайте все по порядку разложим, сначала эту часть.

 

или нужно біло применить ч.7 ст.122 ЦПКУ ?

[у.zaporozhskiy]

По-порядку, 

после подачи первичного иска к должнику-юрлицу и поручителям-физлицам в 2009г., было подано ходотайство о закрытии дела в суде общей юрисдикции по отношению к юрлицу(нарушение подсудности ),ухвалой ВСУ (тогда не было еще ВССУ) в 2010г. была отменена ухвала районного (2009г.)и апелляционного судов (2010г.)в части открытия производства в отношении юрлица и дело о открытии производства в отношении юрлица было передано для решения вопроса в районный суд.

Районный суд вынес ухвалу (2010г.) на основании ухвалы ВСУ и отказал в окрытии производства в отношении юрлица и рекомендовал исцу обратится в хозсуд.

В отношении физлиц-поручителей иск оставлен без рассмотрения в 2010г..

В 2013г. банком подается идентичный (слово в слово) иск к юрлицу-должнику и поручителям-физлицам, я пишу ходотайство, где указываю, что есть, вступившая в законную силу ухвала суда по идентичному иску (все доки от иска и ухвалы о открытии производства до ухвал про закрытие и оставления без рассмотрения + ухвалы ВСУ) и прошу на этих основаниях закрыть дело в отношении юрлица , в своем ходотайстве я ссылаюсь не на п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , а на основании ч.3 ст.206 ЦПКУ и ч.2 ст.223 ЦПКУ , прошу дело в отношении юрлица закрыть.

По поводу п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ я в своем ходотайстве не писал. 

Районный суд вынес ухвалу про закрытие дела, при этом в мотивировочной части очень подробно все описал (см. выше) , но результативную часть вывел под п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ , хотя я тоже считаю, что данная статья должна читаться полностью,а не кусками, но вот практика ВВСУ рвет эту статью на куски.

Касательно ИД , да все сроки по подаче второго иска прошли, но давайте все по порядку разложим, сначала эту часть.

 

или нужно біло применить ч.7 ст.122 ЦПКУ ?

Скорее всего ч. 7 ст. 122 ЦПК.

Нужно подавать кассацию и ссылаться на ч. 7 ст. 122 ЦПК.