Виконавчий лист

[у.zaporozhskiy]

То есть Ваше мнение какое... То есть год с начала начинается или как Вы писали 265/266... )

Мнение двоякое.

нужно ждать постановление ВСУ.

[Bolt]

Мнение двоякое.

нужно ждать постановление ВСУ.

 

А выше это не ВСУ постанова... 

[у.zaporozhskiy]

А выше это не ВСУ постанова... 

В нем возвращали не в связи невозможностью выполнения.

[Bolt]

В нем возвращали не в связи невозможностью выполнения.

 

А в чём суть... Разница то какая... Я ж говорю, что я вообще ничего не понял...

 

Стаття 23. Переривання строку давності пред'явлення

виконавчого документа до виконання

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони. 

[yafet]

А в чём суть... Разница то какая... Я ж говорю, что я вообще ничего не понял...

 

Стаття 23. Переривання строку давності пред'явлення

виконавчого документа до виконання

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони. 

   строк предявлення після його  переривання не починається спочатку, а обчислюється наростаючим підсумком. От і вся арифметика. Від тривалості року (365 або 366) віднімаємо дні перебування в ДВС і буде щастя. Однаково як для оскарження постанови про відкриття ВП, так і для  369. Ніякої різниці. Різниця тільки в тому, що при оскарженні постанови, як правило є проблема строку в 10 днів. А при 369 - свобода.

[Bolt]

   строк предявлення після його  переривання не починається спочатку, а обчислюється наростаючим підсумком. От і вся арифметика. Від тривалості року (365 або 366) віднімаємо дні перебування в ДВС і буде щастя. 

 

То есть в данном случае что будет...

 

Ну например... Есть ИЛ и год на предъявление... прошло десять месяцев... подали в ВДВС... открыли ВП - ничего не нашли - закрыли ВП... вернули ИЛ стягувачу... Сколько теперь у него времени на подачу ИЛ снова в ВДВС... Вообще то обычно один год снова с даты когда ему его вернули... или как...

[у.zaporozhskiy]

А в чём суть... Разница то какая... Я ж говорю, что я вообще ничего не понял...

 

Стаття 23. Переривання строку давності пред'явлення

виконавчого документа до виконання

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони. 

ч. 3 это частный случай, и при этом давность предъявления не прерывается, можно понять, что так

или действительно остается только 265/266, если привязываться к моему конкретному примеру.

[Bolt]

ч. 3 это частный случай, и при этом давность предъявления не прерывается, можно понять, что так

или действительно остается только 265/266, если привязываться к моему конкретному примеру.

 

И всётаки начинается сначала или продолжается... Там ведь ещё и пункт 1 есть части 1... ИЛ ведь предъявлен к выконанню...

[yafet]

То есть в данном случае что будет...

Ну например... Есть ИЛ и год на предъявление... прошло десять месяцев... подали в ВДВС... открыли ВП - ничего не нашли - закрыли ВП... вернули ИЛ стягувачу... Сколько теперь у него времени на подачу ИЛ снова в ВДВС... Вообще то обычно один год снова с даты когда ему его вернули... или как...

 

Новий  строк  в 1 рік всі ДВС дають з бухти-барахти. Ніхто крім суду не має дискреційних повноважень поновлювати строк давності предявлення.   Є вже навіть позиція з цього питання.     У Вашій   конкретній фабулі: Приклад чуть уточнимо: ИЛ 01.01.2012р. зі строком по 01.01.2013. Предявлений і відкрите ВП  01.10.2011(десять міс по фабулі). Закінчили бо нічого не знайшли і повернули стягувачу будь-коли, наприклад 01.01.2015р.     Залишок :     2місяці(приблизно 60 днів)    з 02.01.2015, тобто по 02 березня 2015р.    Поки не подали на поновлення, бийте першим - заяву по ст.369 ЦПК в будь-який день починаючи з 03 березня в тому числі мотивами, що не звертались за поновленням+ правовою позицією 3-55гс14.   У Верховному завжди в рішенні є позиція, тут правило  "остаточне" "неостаточне" не грає.      Фсьо  

[Bolt]

Ну например... Есть ИЛ и год на предъявление... прошло десять месяцев... подали в ВДВС... открыли ВП - ничего не нашли - закрыли ВП... вернули ИЛ стягувачу... Сколько теперь у него времени на подачу ИЛ снова в ВДВС... Вообще то обычно один год снова с даты когда ему его вернули... или как...

 

Новий  строк  в 1 рік всі ДВС дають з бухти-барахти. Ніхто крім суду не має дискреційних повноважень поновлювати строк давності предявлення.   Є вже навіть позиція з цього питання.     У Вашій   конкретній фабулі: Приклад чуть уточнимо: ИЛ 01.01.2012р. зі строком по 01.01.2013. Предявлений і відкрите ВП  01.10.2011(десять міс по фабулі). Закінчили бо нічого не знайшли і повернули стягувачу будь-коли, наприклад 01.01.2015р.     Залишок :     2місяці(приблизно 60 днів)    з 02.01.2015, тобто по 02 березня 2015р.    Поки не подали на поновлення, бийте першим - заяву по ст.369 ЦПК в будь-який день починаючи з 03 березня в тому числі мотивами, що не звертались за поновленням+ правовою позицією 3-55гс14.   У Верховному завжди в рішенні є позиція, тут правило  "остаточне" "неостаточне" не грає.      Фсьо

 

Так это ведь здорово... С таким подходом в ДВС процентов 80 ИЛ надо заворачивать... Я впервые о таком слышу... Это революция в исполнительном производстве...

 

Я сам всегда три года потом год отсчитывал... И такие карусели продолжались по 10 лет и больше...

[Bolt]

Поки не подали на поновлення, бийте першим - заяву по ст.369 ЦПК в будь-який день починаючи з 03 березня в тому числі мотивами, що не звертались за поновленням+ правовою позицією 3-55гс14.   У Верховному завжди в рішенні є позиція, тут правило  "остаточне" "неостаточне" не грає.      Фсьо

 

То есть не дожидаясь когда подадут в ВДВС подавать на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню...

 

А если например подали и ВДВС открыл ВП учитывая как всегда год по своему... Тогда скаргу на незаконни дии выконавця и скасування ВП или какой путь...

[yafet]

Так это ведь здорово... С таким подходом в ДВС процентов 80 ИЛ надо заворачивать... Я впервые о таком слышу... Это революция в исполнительном производстве...

 

Я сам всегда три года потом год отсчитывал... И такие карусели продолжались по 10 лет и больше...

   Я також в захваті від позиції ВГСУ і ВСУ. Якби не 3-55гс14 то й надалі так було б. Думаю не за горами подання в КС з цього приводу. А можливо щось переглянуть на спільному засіданні колегій ВСУ. Поки-що так, як в 3-55гс14 ""строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку"

[yafet]

То есть не дожидаясь когда подадут в ВДВС подавать на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню...

 

А если например подали и ВДВС открыл ВП учитывая как всегда год по своему... Тогда скаргу на незаконни дии выконавця и скасування ВП или какой путь...

     Я так і роблю. Або перший, або другий варіант.  Правда недавно, тому практикою хвалитись не буду. Можу тільки підтвердити легкий шок ДВС і ступор судів. Тягнуть.

[Bolt]

     Я так і роблю. Або перший, або другий варіант.  Правда недавно, тому практикою хвалитись не буду. 

 

А два сразу варианта ведь тоже можно параллельно использовать...

[Bolt]

Можу тільки підтвердити легкий шок ДВС і ступор судів. Тягнуть.

 

Да я представляю... Это переворачивает их мир и мировоззрение... и перенапрягает и без того слабый мозг... и они не могут этого осознать... ибо они и более простых вещей не могут осознать и принять прописанных в ЗУ про ВП...

 

Для них до сих пор шок, что нельзя просто так брать 10% ВЗ ничего не делая...

[yafet]

Да я представляю... Это переворачивает их мир и мировоззрение... и перенапрягает и без того слабый мозг... и они не могут этого осознать... ибо они и более простых вещей не могут осознать и принять прописанных в ЗУ про ВП...

 

Для них до сих пор шок, что нельзя просто так брать 10% ВЗ ничего не делая...

   Трудно, так як на початках з застосуванням строку давності. Тому й напрягаюсь тут на форумі, що потрібно набрати масового характеру, або розгледіти розумні контраргументи.

   Ще цікава тема: Старий добрий метод: беру старі заочні рішення, відповідач отримує їх вперше і подаю заяву про перегляд. Після відмови подаю заяву по 369(рішення не вступило в силу-виконавчий документ виданий передчасно по нечинному рішенню). І на 10 день після відмови в перегляді подаю апеляцію з сучасними правовими позиціями. Якщо заяву про перегляд заочного задовільняють- те ж саме ст.369 і всі виконавчі листи взад до суду.  Красиво летять ВП з всякими описами-арештами-оцінками. 

[Bolt]

   Трудно, так як на початках з застосуванням строку давності. Тому й напрягаюсь тут на форумі, що потрібно набрати масового характеру, або розгледіти розумні контраргументи.

 

Ну я теперь тоже буду пробовать двигать эту тему...

[Bolt]

   Ще цікава тема: Старий добрий метод: беру старі заочні рішення, відповідач отримує їх вперше і подаю заяву про перегляд. Після відмови подаю заяву по 369(рішення не вступило в силу-виконавчий документ виданий передчасно по нечинному рішенню). І на 10 день після відмови в перегляді подаю апеляцію з сучасними правовими позиціями. Якщо заяву про перегляд заочного задовільняють- те ж саме ст.369 і всі виконавчі листи взад до суду.  Красиво летять ВП з всякими описами-арештами-оцінками. 

 

А я вот это всё то же самое как Вы описали тоже делаю с заочками... Только я если про перегляд заочного задовольняют, то я уже не подаю по 369... Так как эту самую ухвалу в ВДВС и всё ВП закрывают, а лист в суд возвращают... Ну а потом уже там поворот надо делать выконання... если успели что то...

[yafet]

А два сразу варианта ведь тоже можно параллельно использовать...

   Чому ні, якщо є бажання і  строк дозволяє оскаржити постанову про відкриття ВП.  

[yafet]

А я вот это всё то же самое как Вы описали тоже делаю с заочками... Только я если про перегляд заочного задовольняют, то я уже не подаю по 369... Так как эту самую ухвалу в ВДВС и всё ВП закрывают, а лист в суд возвращают... Ну а потом уже там поворот надо делать выконання... если успели что то...

      Витребування судом красивше, і формально чистіше, як на мене. Хоча тут головне результат.

[у.zaporozhskiy]

Ну например... Есть ИЛ и год на предъявление... прошло десять месяцев... подали в ВДВС... открыли ВП - ничего не нашли - закрыли ВП... вернули ИЛ стягувачу... Сколько теперь у него времени на подачу ИЛ снова в ВДВС... Вообще то обычно один год снова с даты когда ему его вернули... или как...

 

Новий  строк  в 1 рік всі ДВС дають з бухти-барахти. Ніхто крім суду не має дискреційних повноважень поновлювати строк давності предявлення.   Є вже навіть позиція з цього питання.     У Вашій   конкретній фабулі: Приклад чуть уточнимо: ИЛ 01.01.2012р. зі строком по 01.01.2013. Предявлений і відкрите ВП  01.10.2011(десять міс по фабулі). Закінчили бо нічого не знайшли і повернули стягувачу будь-коли, наприклад 01.01.2015р.     Залишок :     2місяці(приблизно 60 днів)    з 02.01.2015, тобто по 02 березня 2015р.    Поки не подали на поновлення, бийте першим - заяву по ст.369 ЦПК в будь-який день починаючи з 03 березня в тому числі мотивами, що не звертались за поновленням+ правовою позицією 3-55гс14.   У Верховному завжди в рішенні є позиція, тут правило  "остаточне" "неостаточне" не грає.      Фсьо  

Какое заяваление по ст. 369 ЦПК Вы считаете нужно подавать?

[у.zaporozhskiy]

То есть не дожидаясь когда подадут в ВДВС подавать на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню...

 

А если например подали и ВДВС открыл ВП учитывая как всегда год по своему... Тогда скаргу на незаконни дии выконавця и скасування ВП или какой путь...

суды считают, что признать не подлежащим исполнению можно только тот исполнительный лист, который выдан с нарушением закона.

[у.zaporozhskiy]

А я вот это всё то же самое как Вы описали тоже делаю с заочками... Только я если про перегляд заочного задовольняют, то я уже не подаю по 369... Так как эту самую ухвалу в ВДВС и всё ВП закрывают, а лист в суд возвращают... Ну а потом уже там поворот надо делать выконання... если успели что то...

 

И я не понимаю, зачем в таком случае подавать заявление по ст. 369 ЦПК, если исполнительное и так будет закрыто.

[Bolt]

И я не понимаю, зачем в таком случае подавать заявление по ст. 369 ЦПК, если исполнительное и так будет закрыто.

 

Так я и не подаю если суд сносит заочное сам...

[yafet]

Какое заяваление по ст. 369 ЦПК Вы считаете нужно подавать?

     Не претендуючи на ексклюзивність своєї точки зору, вважаю і роблю так:    Подаю заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по 369 ЦПК(там передбачається "якщо обовязок відсутній з інших підстав"  назалежно від того, що лист був виданий  правильно.

     Мотив: закінчення строку, протягом якого виконавчий документ міг бути виконаний примусово з посиланням на позицію 3-55гс14.

     Підстава: ст.19 Конституції (ч.1) і ЦК (ст.14). Підстава для припинення зобовязання (яке виникло на підставі договору і якому надано примусу судовим рішенням): ст.  607 ЦК ( Припинення зобов'язання неможливістю його виконання. 1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. ).        (ст. 607 ЦК, якщо не напрошується інша підстава припинення зобовязання, яка виникла раніше (наприклад-припинення поруки по 559ЦК,  або прострочення кредитора  , або одностороння відмова  ).   Дискусія непроста: ніби-то напрошується окремий спір про право. Але аргумент про те, що новий спір до набрання новим рішенням сили ніяк не може відобразитись на вже триваючому виконанні фактично нечинного рішення суду, як правило, має нормальний вплив на суд. 

     ПС. Зараз ( в квітні 2015р.) у Верховний зайшла справа де буде позиція щодо підстави виникнення цивільного зобовязання поруки: банк каже, що зобовязання трансформувалось з такого, що виникло на підставі договору в таке, що виникло на підставі судового рішення (перескакує з ч.2 на ч.4 ст.11 ЦК), а закон(на мою думку), каже, що зобовязання виникло з договору кредиту+поруки і таким залишиться назавжди, а суд тільки захистив порушене договірне право.