Виконавчий лист

[у.zaporozhskiy]

Сьогодні вистрілив новий штрих

прикольно, що спочатку в ЄДРСР, а не поштою.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54107256

Справа № 452/2843/15-ц

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: державного виконавця Співака Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 25.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48806481, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, вже після спливу річного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання на думку заявника витік ще 10.06.2013 року, а отже обовязок за виконавчим листом №2-614 у ОСОБА_2 до виконання якого вона може бути примушена, відсутній. У звязку з вищенаведеним ОСОБА_1 просить визнати цю постанову неправомірною і скасувати.

ОСОБА_1 та заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 заперечив проти скарги і пояснив, що виходячи із позиції заявника з дня набрання законної сили судовим рішенням до часу останнього відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-614 від 13.02.2014 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 в користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» минуло 237 днів, відтак у задоволенні скарги просив відмовити.

Представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» на виклик в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмове заперечення проти скарги ОСОБА_4

Вислухавши старшого державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до копії постанови відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 року №37199021 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-614, виданого 13.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в користь публічного акціонерного банку «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460,91грн. та 13645,31грн. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691,16грн.

Згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2014 року та 25.12.2014 року виконавчий лист №2-614, виданий 13.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2015 року №48806481 відомо, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 черговий раз відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-614, виданого 13.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» наведених вище коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ураховуючи наведені нормативні акти у сукупності з поясненнями старшого державного виконавця, подані суду документи, котрі цього не спростовують, існуюче несплачене фінансове зобовязання у громадянки ОСОБА_2 перед банківською установою, приводять суд до висновку, що стягувач не порушив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2015 року за виконавчим провадженням №48806481, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби є правомірною та в даному конкретному випадку не порушує прав чи свобод ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до закону.

Судові витрати слід розподілити згідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 487,2грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.

Подавайте апелляционную жалобу,я думаю у Вас все получится.

[yafet]

Не понял... А это что...??

 невідомо

[Bolt]

 невідомо

 

Вот вот ... И мне не понятно на каком основании это интересно... Это надо оскарживать в апелляции... в этой части...

[yafet]

Вот вот ... И мне не понятно на каком основании это интересно... Это надо оскарживать в апелляции... в этой части...

Оскаржую в усіх частях. І по 369, і по скаргах на дії ДВС. Судді вкрай незадоволені і возмУщені В сновному мене цікавить відповідь чи "строк предявлення виконавчого листа після завершення ВП починається спочатку", чи продовжується перебіг з місця де перевався строк.

[Bolt]

Оскаржую в усіх частях. І по 369, і по скаргах на дії ДВС. Судді вкрай незадоволені і возмУщені В сновному мене цікавить відповідь чи "строк предявлення виконавчого листа після завершення ВП починається спочатку", чи продовжується перебіг з місця де перевався строк.

 

Вот какраз ответ на этот вопрос всех интересует...

[yafet]

Вот какраз ответ на этот вопрос всех интересует...

 Що у Вас? Десь вже зіграла ця позиція ( правова позиція Постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі  № 3-55гс14 про те, що «внаслідок пред'явлення виконавчого документа  до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку.” ) або так, або сяк?  В мене судді остерігаються навіть посилатись, не те, що застосувати, або заперечити.

[Bolt]

 Що у Вас? Десь вже зіграла ця позиція ( правова позиція Постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі  № 3-55гс14 про те, що «внаслідок пред'явлення виконавчого документа  до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку.” ) або так, або сяк?  В мене судді остерігаються навіть посилатись, не те, що застосувати, або заперечити.

 

У меня пока за это время не было споров по этой теме со сроками по ИЛ...

[у.zaporozhskiy]

Вот какраз ответ на этот вопрос всех интересует...

А разве нет постановления ВСУ , которое говорит, что продолжается с момента прерывания?

[у.zaporozhskiy]

 Що у Вас? Десь вже зіграла ця позиція ( правова позиція Постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі  № 3-55гс14 про те, що «внаслідок пред'явлення виконавчого документа  до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку.” ) або так, або сяк?  В мене судді остерігаються навіть посилатись, не те, що застосувати, або заперечити.

 

А в чем проблема?

Доходите до ВСУ.

Закон об и.п., то один.

[Bolt]

А разве нет постановления ВСУ , которое говорит, что продолжается с момента прерывания?

 

Есть... А практике кто-то применил...

[Bolt]

А в чем проблема?

Доходите до ВСУ.

Закон об и.п., то один.

 

Да согласен, путь один... Главное теперь, чтобы ВСУ не передумал и не изменил свою позицию...

[у.zaporozhskiy]

Есть... А практике кто-то применил...

Пока не было такого случая.

Но проблемы, я не вижу, наоборот, хорошо, что есть постановление ВСУ.

Случай, как я понимаю, очень редкий.

Ведь по нему только одно постановление ВСУ.

[yafet]

Пока не было такого случая.

Но проблемы, я не вижу, наоборот, хорошо, что есть постановление ВСУ.

Случай, как я понимаю, очень редкий.

Ведь по нему только одно постановление ВСУ.

 Якраз навпаки. Масово виконавчі провадження проводяться всупереч позиції ВСУ. При завершенні ВП навіть в ЄДРВП "вбито" шаблон, за яким після завершення одного ВП має появитись дата завершення нового строку предявлення(база хоче, що виконавець поставив новий один рік). При тому, що поновлювати строки має право ВИКЛЮЧНО суд, виглядає дуже дивним, що практику з цього питання бажаючих розвивати мало.

[Мироха]

ВП открыли 18.08.2014 года. До августа 2015 года вообще не было никаких действий. Потом банк написал жалобу, что не исполняется...

Новый исполнитель по моему ВП рьяно взялась за дело - запросы во все инстанции по наличии имущества и доходов. В ноябре 2015 без уведомления приходила с понятыми для описи в квартире... Естессвенно была не допущена...

 

Вконце ноября написал Скаргу на действия исполнителя... Одним из пунктов указал:

"            Також, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження»). Слід звернути увагу на початок та кінець обчислення строків здійснення виконавчих проваджень.

Законодавець встановив, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи здійснені державним виконавцем дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлені Законом строки для виконання рішень немайнового та майнового характеру  впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться (стаття 38 Закону).

Тобто, термін, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії є строками здійснення виконавчого провадження, а коли виконавче провадження зупинено – виконавчий документ просто перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби і цей термін не включається до строків здійснення виконавчого провадження.

Після закінчення існування обставин, що стали причиною для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець повинен винести постанову про поновлення виконавчого провадження. З цього періоду перебіг строку здійснення виконавчого провадження продовжується.

В загальній сукупності виконавчий документ може перебувати в органах державної виконавчої служби рік і більше, але виконавчі дії повинні бути проведені протягом двох або шести місяців, як встановлено Законом.

Але, в моєму випадку, термін виконання по виконавчому провадженню №1111111 складає більш ніж шість місяців.

Таким чином термін виконання даний законом (шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30 ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження») витік.

 

 

            Враховуючи вище наведені обставини, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», прошу Вас:

 

1. Закрити виконавче провадження №1111111 від 18.08.2014 року про стягнення заборгованості з ЩЩЩЩЩЩЩЩЩ на користь ПАТ «ЮЮЮЮЮЮЮЮЮ»."

 

Она "спрыгнула" с Дела и передала его другому исполнителю - "в зведене виконання". Это меня не очень, конечно, устроило...

Сейчас был в исполнительной... Так оно и лежит без движения...

[у.zaporozhskiy]

ВП открыли 18.08.2014 года. До августа 2015 года вообще не было никаких действий. Потом банк написал жалобу, что не исполняется...

Новый исполнитель по моему ВП рьяно взялась за дело - запросы во все инстанции по наличии имущества и доходов. В ноябре 2015 без уведомления приходила с понятыми для описи в квартире... Естессвенно была не допущена...

Вконце ноября написал Скаргу на действия исполнителя... Одним из пунктов указал:

" Також, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження»). Слід звернути увагу на початок та кінець обчислення строків здійснення виконавчих проваджень.

Законодавець встановив, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи здійснені державним виконавцем дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлені Законом строки для виконання рішень немайнового та майнового характеру впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться (стаття 38 Закону).

Тобто, термін, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії є строками здійснення виконавчого провадження, а коли виконавче провадження зупинено – виконавчий документ просто перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби і цей термін не включається до строків здійснення виконавчого провадження.

Після закінчення існування обставин, що стали причиною для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець повинен винести постанову про поновлення виконавчого провадження. З цього періоду перебіг строку здійснення виконавчого провадження продовжується.

В загальній сукупності виконавчий документ може перебувати в органах державної виконавчої служби рік і більше, але виконавчі дії повинні бути проведені протягом двох або шести місяців, як встановлено Законом.

Але, в моєму випадку, термін виконання по виконавчому провадженню №1111111 складає більш ніж шість місяців.

Таким чином термін виконання даний законом (шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30 ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження») витік.

Враховуючи вище наведені обставини, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», прошу Вас:

1. Закрити виконавче провадження №1111111 від 18.08.2014 року про стягнення заборгованості з ЩЩЩЩЩЩЩЩЩ на користь ПАТ «ЮЮЮЮЮЮЮЮЮ»."

Она "спрыгнула" с Дела и передала его другому исполнителю - "в зведене виконання". Это меня не очень, конечно, устроило...

Сейчас был в исполнительной... Так оно и лежит без движения...

Можно подавать в суд,но как по мне основания не действенные.

[Bolt]

Можно подавать в суд,но как по мне основания не действенные.

 

А постанова ВСУ разве не основание...

[у.zaporozhskiy]

А постанова ВСУ разве не основание...

Что Вы имеете в виду?

[yafet]

А постанова ВСУ разве не основание...

    Для вирішення про 2(6) місяців протягом яких виконавець повинен виконати, ця постанова, думаю, не допоможе.  Постанова ВСУ 19.08.2014 № 3-55гс14, а вірніше правова позиція щодо правильного застосування норми закону про виконавче провадження не про дії/бездіяльність виконавця в межах строку ВП, і не про строк самого ВП, а про залишок строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання після його повернення з попереднього(завершеного) ВП.  Правова позиція при перегляді справи за винятковими обставинами, полягає в тому що ВСУ погодився з позицією ВГСУ  і сказав : “На підставі норм частин першої–другої статті 23  Закону України «Про виконавче провадження» суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок пред'явлення наказу до виконання строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку.”  

 

  ВССУ в постанові від 25.09.2015 №8 (узагальненні затвердженому цим Пленумом) зайшов з іншої сторони і каже, що не може бути відкрите ВП за  виконавчим листом, строк предявлення якого витік. Тобто  говорить про те ж, але на ВСУ 19.08.2014 № 3-55гс14 не посилається. 

 

   Натомість вже заточена практика: ухвала про поновлення строку предявлення не підлягає касаційному оскарженню. Принаймні, щоб вибити грунт для поновлення строку, потрібно заявитись по 369 або скаргою на ДВС, якщо для цього є підстави в розрізі позиції  3-55гс14.  

  Історія має шанс набути масовості, тому що загострились фіскали: або позичальник вже отримав дохід і має включити його в декларацію, або позичальник не отримував доходу, бо з нього продовжують стягувати. Відповідно й у джерела "отримання такого доходу": або шанси стягнути борг перестали існувати/ або ні.  

   

   Пофантазуйте самі який варіант вибере наша влада.

 

  ПС: тема декларацій і податку розвивається в паралельній темі http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7964&page=2

[yafet]

 шоу маст гоу он  : 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54468687

Справа № 452/1261/15-ц

 

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року                                                                                           м.Самбір

 

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою покликаючись на те, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та

13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн.

16 коп.».

Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом; 2. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…), перебіг строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня

2012 року.

У відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції триває виконавче провадження № 46653098 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в якому зазначено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.».

Згідно з інформацією про ВП № 46653098, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ВП № 46653098 було відкрите за заявою Стягувача, якою виконавчий документ поданий Стягувачем на примусове виконання 24 лютого 2015 року.

Заявник вважає, що виконавчий документ міг бути предявлений Стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по

10 червня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зверталось, відповідно порука у ОСОБА_1 припинилась 11 червня 2014 року і на даний час у заявника відсутній обовязок по припиненій поруці, а відтак виконавчий лист з 11 червня 2013 року не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-614/11, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» був задоволений, а у зустрічному позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_1

Копія повного рішення суду отримана представником ОСОБА_1 3 червня

2012 року, а самою ОСОБА_1 та іншими відповідачами у справі, згідно отриманих поштових повідомлень, - 2 лютого 2013 року.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове рішення не оскаржили, то після набрання ним законної сили виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 25 березня 2013 року. Дане виконавче провадження було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). В постанові державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 47 Закону було встановлено строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 27 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки; посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документипротягом року, якщо інше не передбачено законом.

В наступному публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повторно зверталося до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від

25 грудня 2015 року у ВП № 42914401, а також копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року ВП № 46653098. Виконавче провадження № 46653098, яке відкрите за постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року було завершене згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від

22 червня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону і, відповідно до п. 5 ст. 47 та ст. 22 Закону, встановлювався строк на повторне подання виконавчого листа до виконання до

22 червня 2016 року. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» 22 вересня 2015 року повторно предявило виконавчий лист до виконання.

Зазначене вказує на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин обовязок ОСОБА_1, як боржника перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа,

№ 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11, таким, що не підлягає виконаннювідмовити.

Зупинене, відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягненняза виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та

13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженнівідновити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя

[yafet]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54468694

 

Справа № 452/1229/15-ц

 

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року                                                                                          м.Самбір

 

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою покликаючись на те, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 вирішено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та

13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.».

Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом; 2. Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: 1) виконання судових рішень наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення…), перебіг строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня

2012 року.

У відділі державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції триває виконавче провадження № 46652916 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в якому зазначено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у праві 691 грн. 16 коп.».

Згідно з інформацією про ВП № 46652916, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ВП № 46652916 було відкрите за заявою Стягувача, якою виконавчий документ поданий Стягувачем на примусове виконання 24 лютого 2015 року.

Заявник вважає, що виконавчий документ міг бути предявлений Стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по

10 червня 2013 року.

ОСОБА_1 вказує, що станом на 24 лютого 2015 року строк давності предявлення виконавчого документа до виконання сплив.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не зверталось, відповідно порука у ОСОБА_1 припинилась 15 травня 2014 року і на даний час у заявника відсутній обовязок по припиненій поруці, а відтак виконавчий лист не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-614/11, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» був задоволений, а у зустрічному позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_1

Копія повного рішення суду отримана ОСОБА_1 та іншими відповідачами у справі, згідно отриманих поштових повідомлень, - 2 лютого 2013 року.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судове рішення не оскаржили, то після набрання ним законної сили виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вперше виконавчий лист був предявлений до виконання 25 березня 2013 року. Дане виконавче провадження було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). В постанові державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 47 Закону було встановлено строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 27 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки; посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документипротягом року, якщо інше не передбачено законом.

В наступному публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» повторно зверталося до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа 24 лютого 2015 року.

Зазначене вказує на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин обовязок ОСОБА_1, як боржника перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, № 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Зупинене, відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягненняза виконавчим листом, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп. та

13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні № 46652916 відновити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя

[у.zaporozhskiy]

Судьи в упор не хотят признавать и.л. не подлежащими исполнению в связи с "з іншими обставинами"

Планируете подавать апелляцию?

[Bolt]

yafet

Н-да... печально...

А есть противоположная практика...?

[у.zaporozhskiy]

yafet

Н-да... печально...

А есть противоположная практика...?

 

Проблема: можно ли оспаривать определение по делу о признании и.л не подлежащим исполнению в ВССУ?

 

Стаття 324. Право касаційного оскарження

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

28¹) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

 

Я оспаривал, производство открыли, кассационную жалобу отклонили.

[yafet]

yafet

Н-да... печально...

А есть противоположная практика...?

 

 Так сам Бог велів. Інші вже трохи  розшифровані ВССУ                  Головам апеляційних судів

                                                                              областей,

                 міст Києва і Севастополя,

                                                                             Апеляційного суду Автономної

                                                                             Республіки Крим

 

 

Про практику розгляду судами

процесуальних питань, пов’язаних із виконанням

судових рішень у цивільних справах

 

 

25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено                   та взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень                                   у цивільних справах.

У зв’язку з цим надсилаємо витяг із зазначеного узагальнення.

 

1. Процесуальні питання, пов’язані ......

 

5.....

Проте у зв’язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин»                 для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню                                у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов’язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано                  чи змінено рішення суду, або ж у зв’язку з нововиявленими обставинами,                    а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким,                           що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК.

Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням,                             за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

– видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

– коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

– видача виконавчого листа на підставі ухвали суду                                  про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і,                                   як наслідок, видачі виконавчого листа;

– помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

– видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

– пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

[Bolt]

yafet

Так значит в апелляцию...