Пояснення та дебати у апеляційному суді.

[Tavrija77]

Добрий день Форумчане!

 

Готуюсь до засідання апеляційного суду. Одне вже було, я перенесла.

 Суд першої інстанції  відмовив  у позові, застосувавши преюдиційність попередніх судових рішень без дослідження субєктивних і обєктивних меж і тупо  самоусунувся  від  дослідження всіх обставин, і звісно не  надав висновків по ним  у судовому рішенні.

 

А таких обставин було аж 18.   

 

Преюдиційність я  оскаржую, є підстави.   Але тепер апеляційний суд  має розглянути всі обстаивни позову за правилами суду  першої інстанції.

 

Але маю    завжди труднощі  як  надати суду апеляційної інстанції пояснення  до апеляційної скарги.

Чи маю я право  надавати суду апеляційної інстанції  посянення  щодо  кожної обставини апеляційної скарги  у   тих обсягах, які вважаю за доцільне?      Чи  тільки  додаткові пояснення, у розширення   пояснень підстав апеляційної скарги?

Наша апеляція  має практику переривати пояснення мотивуючи тим, що  апеялційну скаргу  вони  читали, та  запитують  чи маю я  щось додатково пояснити.

 

Підскажіть як максимально єфективно донести свою позицію у Апеляції шляхом пояснень, адже від  цього  залежить  можливість переконати суд , а  моя невпевненість у цьому  приводе до незаконних рішень . 

 

І друге питання:  наша апеляція  на дебати встановлює завжди три хвилини.   Зрозуміло  що  це свідчить про те, що  суд  вже має своє рішення  і  мої  доводи їм до стелі.

 

Але всеж  я  хочу використати  свій  шанс  переламати  думку суду  до останнього.   Мій позов має  18 підстав, звісно  за три хвилини  я не зможу   підсумувати  результати  розгляду.

 

Що я маю  зробити  в цьому плані?  Подати клопотання про  встановлення  часу на дебати  у  більший  проміжок? 

  

[КомпаньонЪ]

Добрий день Форумчане!

 

Готуюсь до засідання апеляційного суду. Одне вже було, я перенесла.

 Суд першої інстанції  відмовив  у позові, застосувавши преюдиційність попередніх судових рішень без дослідження субєктивних і обєктивних меж і тупо  самоусунувся  від  дослідження всіх обставин, і звісно не  надав висновків по ним  у судовому рішенні.

 

А таких обставин було аж 18.   

 

Преюдиційність я  оскаржую, є підстави.   Але тепер апеляційний суд  має розглянути всі обстаивни позову за правилами суду  першої інстанції.

 

Але маю    завжди труднощі  як  надати суду апеляційної інстанції пояснення  до апеляційної скарги.

Чи маю я право  надавати суду апеляційної інстанції  посянення  щодо  кожної обставини апеляційної скарги  у   тих обсягах, які вважаю за доцільне?      Чи  тільки  додаткові пояснення, у розширення   пояснень підстав апеляційної скарги?

Наша апеляція  має практику переривати пояснення мотивуючи тим, що  апеялційну скаргу  вони  читали, та  запитують  чи маю я  щось додатково пояснити.

 

Підскажіть як максимально єфективно донести свою позицію у Апеляції шляхом пояснень, адже від  цього  залежить  можливість переконати суд , а  моя невпевненість у цьому  приводе до незаконних рішень . 

 

І друге питання:  наша апеляція  на дебати встановлює завжди три хвилини.   Зрозуміло  що  це свідчить про те, що  суд  вже має своє рішення  і  мої  доводи їм до стелі.

 

Але всеж  я  хочу використати  свій  шанс  переламати  думку суду  до останнього.   Мій позов має  18 підстав, звісно  за три хвилини  я не зможу   підсумувати  результати  розгляду.

 

Що я маю  зробити  в цьому плані?  Подати клопотання про  встановлення  часу на дебати  у  більший  проміжок? 

  

ст. 27 ЦПК говорить про те, що сторони мають право надавати суду усні та письмові пояснення. Я завжди все, що говорю подаю до суду в письмовій формі. Якщо суд не хоче слухати - нехай читає. 

Подавати обов"язково через канцелярію і бажано за кілька днів до засідання, щоб у рішенні (яке готується заздалегідь) вони мали можливість їх врахувати. Це моя особиста думка і практика, вона може бути не вірною. 

[Obelix]

ст. 27 ЦПК говорить про те, що сторони мають право надавати суду усні та письмові пояснення. Я завжди все, що говорю подаю до суду в письмовій формі. Якщо суд не хоче слухати - нехай читає. 

Подавати обов"язково через канцелярію і бажано за кілька днів до засідання, щоб у рішенні (яке готується заздалегідь) вони мали можливість їх врахувати. Це моя особиста думка і практика, вона може бути не вірною. 

Практика зазвичай вірна.

Думка особиста, але теж вірна

[Tavrija77]

Дякую за пораду. Я зазвичай  так  теж роблю.  

 

А щодо часу на дебати?

[КомпаньонЪ]

Щодо часу на дебати - то апеляційний суд має право встановити час. В даному випадку, на мою думку, ви можете заявити усне клопотання щодо збільшення часу на промову в дебетах, але продляти чи ні - це на розсуд суду. 

[Tavrija77]

Щодо часу на дебати - то апеляційний суд має право встановити час. В даному випадку, на мою думку, ви можете заявити усне клопотання щодо збільшення часу на промову в дебетах, але продляти чи ні - це на розсуд суду. 

ДЯКУЮ!

[ВАВАНчик]

Таврия, смотрите, время на дебаты долно быть установлено судом в начале судебного заседния.

Если в начале они не сказали "на дебаты 3 минуты" (обычно ои "забывают" это) , то в дебатах вы можете говорить сколько угодно, и пусть только попробуют перебить, заткнете их ч. 7 ст. 193 и ч.5 ст. 304 !

[Tavrija77]

Таврия, смотрите, время на дебаты долно быть установлено судом в начале судебного заседния.

Если в начале они не сказали "на дебаты 3 минуты" (обычно ои "забывают" это) , то в дебатах вы можете говорить сколько угодно, и пусть только попробуют перебить, заткнете их ч. 7 ст. 193 и ч.5 ст. 304 !

 

На первом заседании  ( которое я перенесла)   апеляция уже объявила   про "три минуты" .   Потому и  кипишую.   Просто  я ж уже не первый суд прохожу.  Так вот  раннее апеляция  очень четко блюдет свои "три минуты". Останавливает и не дает дальше говорить.   Но в этом деле  уже подам клопотання   об увеличении и времени. Обосную   принципами  судебного  рассмотрения (разумности, справедливости..),  Конвенцией  о защите прав  человека ну и т.д.  

[Obelix]

Господа.

Кроме желания высказать накипевшее и вылить на голову судейской коллегии ушат помоев личных обид, должно быть еще и понимание психологии человека, судьи в частности.

У них куча дел, никто не вникает в тонкости. Помощник готовит все и дает почитать судье. Судья пробегает глазами и если явных косяков нет, то мнение помощника остается в силе. (мы сейчас не говорим о договорных решениях) 

Поэтому нет смысла 20-30-40 минут читать проповедь за обиженных заемщиков и тупо перечитывать свои скаргы и заперечення....это только вгоняет судей в сон и теряются остатки интереса.

 

В своей речи вы должны спокойно, кратко, в меру эмоционально и  аргументировано заявить суть своей позиции.

Т.с. добавить то, чего нет в документах - эмоции, уверенность, ясность и четкую позицию.

Это - хорошо. Это - помогает. 

Долго и нудно - мешает.

[Tavrija77]

Господа.

Кроме желания высказать накипевшее и вылить на голову судейской коллегии ушат помоев личных обид, должно быть еще и понимание психологии человека, судьи в частности.

У них куча дел, никто не вникает в тонкости. Помощник готовит все и дает почитать судье. Судья пробегает глазами и если явных косяков нет, то мнение помощника остается в силе. (мы сейчас не говорим о договорных решениях) 

Поэтому нет смысла 20-30-40 минут читать проповедь за обиженных заемщиков и тупо перечитывать свои скаргы и заперечення....это только вгоняет судей в сон и теряются остатки интереса.

 

В своей речи вы должны спокойно, кратко, в меру эмоционально и  аргументировано заявить суть своей позиции.

Т.с. добавить то, чего нет в документах - эмоции, уверенность, ясность и четкую позицию.

Это - хорошо. Это - помогает. 

Долго и нудно - мешает.

Да я это понимаю.  Поэтому  все что  хотелось бы сказать  подам в письменном виде. А на суде  буду стараться  в более коротком варианте  дать  "все зерна" .  

[Tavrija77]

Просто  я  уже неоднократно  удостоверялась в  том, что  суды( нашего города)  не одупляются с особенностями потребительского кредитования. Не понимают сущности "совокупной стоимости", они ее отождествляют с  теми затратами , которые указаны  в договоре, а  это принципиально не так, ну и другое.  Говоришь что  с информацией должен ознакомится до   подписания договора,  а они  пишут  со всем был ознакомлен из договора, ну и так далее

 

Замучили своими заключениями, что раз подписали значит все согласовали, были при уме и памяти и добровольно. В этом вся аргументация.  Нафига тогда  вся законодательная база Украины. Если все что подписали  подлежит выполнению не взирая на закон

[у.zaporozhskiy]

Добрий день Форумчане!

 

Готуюсь до засідання апеляційного суду. Одне вже було, я перенесла.

 Суд першої інстанції  відмовив  у позові, застосувавши преюдиційність попередніх судових рішень без дослідження субєктивних і обєктивних меж і тупо  самоусунувся  від  дослідження всіх обставин, і звісно не  надав висновків по ним  у судовому рішенні.

 

А таких обставин було аж 18.   

 

Преюдиційність я  оскаржую, є підстави.   Але тепер апеляційний суд  має розглянути всі обстаивни позову за правилами суду  першої інстанції.

 

Але маю    завжди труднощі  як  надати суду апеляційної інстанції пояснення  до апеляційної скарги.

Чи маю я право  надавати суду апеляційної інстанції  посянення  щодо  кожної обставини апеляційної скарги  у   тих обсягах, які вважаю за доцільне?      Чи  тільки  додаткові пояснення, у розширення   пояснень підстав апеляційної скарги?

Наша апеляція  має практику переривати пояснення мотивуючи тим, що  апеялційну скаргу  вони  читали, та  запитують  чи маю я  щось додатково пояснити.

 

Підскажіть як максимально єфективно донести свою позицію у Апеляції шляхом пояснень, адже від  цього  залежить  можливість переконати суд , а  моя невпевненість у цьому  приводе до незаконних рішень . 

 

І друге питання:  наша апеляція  на дебати встановлює завжди три хвилини.   Зрозуміло  що  це свідчить про те, що  суд  вже має своє рішення  і  мої  доводи їм до стелі.

 

Але всеж  я  хочу використати  свій  шанс  переламати  думку суду  до останнього.   Мій позов має  18 підстав, звісно  за три хвилини  я не зможу   підсумувати  результати  розгляду.

 

Що я маю  зробити  в цьому плані?  Подати клопотання про  встановлення  часу на дебати  у  більший  проміжок? 

  

Якщо кожне пояснення додатково обгрунтовує певну обставину, то чому б не подати кожне пояснення окремо?

Також можете заявити клопотання про збільшення часу на судові дебати.