Recommended Posts

Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018

Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным?

Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?

Link to comment
Share on other sites

Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018

Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным?

Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

 

А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают?

То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре  обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на  в третейский? 

Link to comment
Share on other sites

А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают?

То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре  обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на  в третейский? 

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. Когда иск подает потребитель к банку и ссылается на ЗУ ОЗПП суды не будут передавать такой спор в третейский суд. Такая практика также уже сформирована.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Понял, спасибо.

Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в  Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ.

Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.

Link to comment
Share on other sites

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. 

 

А вот это вот относительно... Любые правоотношения с потребителями и предоставлением услуг лежит в плоскости потребительской... Откуда это практика появилась тоже понимаем... Согласно букве закона в законе чётко это написано... И не играет роли кто подаёт, банк то подаёт иск к потребителю его же услуг... то есть уже предвзято... чтобы оставлять это на рассмотрение ими же и учреждённого суда...

Link to comment
Share on other sites

Понял, спасибо.

Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё и в  Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ.

Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.

Подавайте просто иск и сошлитесь на защиту прав потребителей. Суд не передаст этот спор в третейский суд.

Link to comment
Share on other sites

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

Link to comment
Share on other sites

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

Практика показывает, что отказывают на этих основаниях. Но все равно судебный сбор как за неимущественный спор.

Link to comment
Share on other sites

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. Когда иск подает потребитель к банку и ссылается на ЗУ ОЗПП суды не будут передавать такой спор в третейский суд. Такая практика также уже сформирована.

 

Но это не мешает появлению "порочной" практики, когда иски заемщика о защите прав потребителей определением суда первой инстанции оставляются без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины, но для это борьбы с такой практикой судов первой инстанции существует апелляционное обжалование.

Link to comment
Share on other sites

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

 

Насколько я вижу из практики, нужно подавать мощные возражения в третейский суд, также ходатайство об истребовании, встречный иск.

Вобщем все что мы делаем, когда банки подают иски в суды общей юрисдикции.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

 

Я так делал, что бы выйти на нужную подсудность, первая инстанций удовлетворила.

Апелляция зарубала, но на основании отсутствия оснований для прекращения поручительства, ВССУГУД оставил в силе решение апелляции, дело в ВСУ.

Link to comment
Share on other sites

Насколько я вижу из практики, нужно подавать мощные возражения в третейский суд, также ходатайство об истребовании, встречный иск.

Вобщем все что мы делаем, когда банки подают иски в суды общей юрисдикции.

 

 

Абсолютно согласен... Просто многие недооценивают способы защиты в третейском... и тупо им пренебрегают... Когда то я тоже незнал как подходить к третейскому, подошёл как к обычному и результат... без розгляду, так как на большее у них нет компетенции... в случае сопротивления...

Link to comment
Share on other sites

Я так делал, что бы выйти на нужную подсудность, первая инстанций удовлетворила.

Апелляция зарубала, но на основании отсутствия оснований для прекращения поручительства, ВССУГУД оставил в силе решение апелляции, дело в ВСУ.

 

А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.

Link to comment
Share on other sites

А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.

Согласен, но мы пробуем и по несколько раз.

Главное в течении года после вынесения Вашего решения искать противоположенную практику ВССУГУД.Это дает возможность каждый месяц, два подавать такое заявление в ВССУГУД.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show