Мораторий. Обсуждение.

[у.zaporozhskiy]

там есть один интересный момент

Если можно на почту в чем.

Эти витяги не видел с 2012 года.

Если честно подзабыл, можно поискать, но это долго.

[у.zaporozhskiy]

Да, действительно, Витяг заверен печатью Дельты и внизу надпись, что- то типа "соответствует тексту оригинала" и подпись работника банка- Тафеев.

 

Нотариально не заверен.

 

Недавно узнала, что ипотека с 2012г. находится в залоге уже у Дельты. Это меня очень тревожит.

Нужно не тревожиться.

А выстраивать план противодействий банку.

[Dimon73]

Если можно на почту в чем.

Эти витяги не видел с 2012 года.

Если честно подзабыл, можно поискать, но это долго.

Старые искать не нужно, там может быть другое. Здесь нужно смотреть по каждому случаю индивидуально.

То, что я видел вчера, мне очень понравилось, но там клиенты "немного" испортили себе "карму". Платили в Дельту, перестраховались в ней и т.д., но все равно шансы испортить банку жизнь есть

[SeKor]

Извините, это не по теме, но вот, что нашла:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37175807

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа №  757/28202/13-ц

Категорія 26

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

12 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -          Мельник А.В.,

при секретарі -                    Борисенко А. В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором № 80 від 19 березня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, на підставі Договору про передачу Активів   та   Кредитних   зобов'язань   Укрпромбанку   на   користь   Дельта Банку   від 30.06.2010р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 9 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м Дніпропетровська  винесено заочне рішення по цивільній справі № 412/8614/2012, провадження № 2/412/4111/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 46 210, 15 гри.  заборгованості за кредитним договором № 80 від 19.03.2007р., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 36 477, 09 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 9 733,06 грн.

У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 462, 10 грн.»

Зазначене судове рішення набрало законної сили та оскаржено позивачем у касаційному порядку.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь  Дельта Банку.

Позивач вважає  відступлення  первісним кредитором ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором № 80 від 19.03.2007 р. незаконним з наступних підстав.

19 березня 2007 року між Позичальником, ОСОБА_1 та Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Кредитний договір № 80.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.5. Кредитного Договору Банк зобов'язався надати кредитні кошти (надалі за текстом - Кредит) у розмірі 10 900, 00 доларів США (десять тисяч дев'ятсот доларів США) з процентною ставкою за користування кредитними коштами 13,8% на строк 36 місяців на споживчі цілі.

ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Кредитному договорі.

У забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 19.03.2007р. було укладено Договір застави транспортного засобу № 80 (надалі за текстом - «Договір застави»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2510.

ОСОБА_1 виконував свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, а коли у зв'язку з фінансовою кризою не зміг вчасно сплачувати кредит, декілька разів звертався із заявами до первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» щодо переведення валютного кредиту в гривневий та щодо перерахування боргу в національній валюті з урахуванням платежів по погашенню даного Кредиту, здійснених Позичальником раніше.

Таким чином, коли ОСОБА_1 отримав позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», то дізнався, що:

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступасться) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже відповідно до умов даного Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, - до ПАТ «Дельта Банк» після підписання цього договору перейшли всі права кредитора за усіма кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі і за кредитним договором № 80 від 19.03.2007р. та Договором застави транспортного засобу № 80 (реєстр № 2510), що  є незаконним, та таким, що порушує  права Позивача , як Позичальника та як Споживача кредитної послуги.

Як вбачається з п. 4.8. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (надалі за текстом - «Договір про передачу Кредитних зобов'язань»), укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010р., Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати кладення цього Договору.

Ані ТОВ «Укрпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» не повідомили ОСОБА_1 про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення Договору про передачу Кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., чим порушили як вимоги Кредитного договору № 80 від 19.03.2007р. та Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., так і вимоги чинного законодавства України.

Тільки з позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» та додатків до неї я дізнався про те що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

За таких обставин боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора за вище вказаним Кредитним договором.

Згідно з ч. 2. ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належно виконаним.

Тільки в судовому процесі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, я дізнався, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про передачу Кредитних зобов'язань, за умовами якого, сторони погодили між собою порядок набуття Відповідачем права вимоги, який включає в себе певну послідовність дій сторін та обов'язковість підписання сторонами спільних документів установленої форми і змісту, які юридично підтверджують факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договором відступлення та містять інформацію про їх зміст і обсяг.

Підтвердженням факту передачі правовстановлюючих документів на право вимоги у кредитних зобов'язаннях Позивача перед Банком, а одночасно з ними і самого права вимоги Відповідача, є належним чином підписані, оформлені та посвідчені сторонами письмовий Акт прийому-передачі Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку разом із обов'язковим Додатком № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., у яких має міститися інформація безпосередньо про Кредитний договір № 80 від 19.03.2007р.

Відповідно до п. 4.8. Договору про передачу Кредитних зобов'язань Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього Договору.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй позовній заяві та додатках вказує, що Позичальникові була надіслана Досудова вимога ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за вих. № 4848 від 15.04.2011р., замість Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того ця Досудова вимога датована 15.04.2011р, тобто надіслана за межами строку в 5 робочих днів з дати відступлення, а саме з 30.06.2010р., як передбачено п. 4.8. Договору про передачу Кредитних зобов'язань.

Відповідно до умов Договору про передачу Кредитних зобов'язань, підтвердженням передачі (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 80 від 19.03.2007р. є Акт прийому-передачі Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк та Додаток № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010р., які Позивачеві так і не надано.

ПАТ «Дельта Банк» усупереч вимогам Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010р., надав лише власноруч зроблений та одноосібно посвідчений представником Банку Витяг з Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., у якому не зазначено юридичної особи, що видала кредит, місце її знаходження, а також повноваження особи, що засвідчила цей Витяг своїм підписом та скріпила печаткою.

Частиною 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні:

первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Дані правові норми законодавець встановив із метою захисту прав боржника. Адже за своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою.

Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право,

Відповідач належних доказів передачі (відступлення) йому права вимоги за кредитним договором № 80 від 19.03.2007р., а саме:   Оригінал Кредитного договору № 80 від 19.03.2007р.,      Акт      прийому-передачі      Активів      та      Кредитних      зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку,  Додаток   №   2   до   Договору   про   передачу   активів   та   Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. позивачеві ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про нотаріат», вірність виписки (витягу) може бути засвідчена лише в тому разі, коли її зроблено з документа, у якому міститься рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання.

Однак з наданого ПАТ «Дельта Банк» Витягу з Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, неможливо встановити порядок передачі права вимоги, перелік документів, якими посвідчується факт передачі правочинів, а також і перелік самих правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги.

Таким чином, цей Витяг зроблений з порушеннями ст. 77 Закону України «Про нотаріат», тому ще не містить повний текст частини документа з певного питання, а тому з нього неможливо встановити, яким саме чином сторони погодили перелік правочинів, за якими відбулось передача права вимоги, а отже, неможливо встановити, чи були в цьому переліку правочини, суб'єктом правовідносин за якими є Позивач ОСОБА_1

Таким чином, дана виписка (витяг) в розумінні ст.ст. 57,58 Цивільного процесуального кодексу України є неналежним доказом щодо встановлення в даному Договорі про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку умов переходу права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», яка не може бути прийнята та оцінена як належний доказ переходу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.3. ч. 5 глави 7 положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, при виготовленні виписки з багатосторінкового документа обов'язково відтворюється текст першої та останньої сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність виписки з якого засвідчується, а тому наданий ПАТ «Дельта Банк» Витяг з Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року не може бути належним доказом щодо встановлення в даному Договорі про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 80 від 19.03.2007р., тому що суперечить нормам, установленим Законом, зокрема не містить першої та останньої сторінок документу з якого його зроблено, не містить номеру сторінки з якої зроблено Витяг, що тягне за собою неможливість належної ідентифікації документа, з якого він зроблений і сторінку документа, з якої його зроблено.

В заяві на адресу суду представник позивача просив проводити розгляд справи в його відсутності та підтримав позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи про те, що  відповідач має право вимоги до позивача і це підтверджено судових рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що , 19.03.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 80 та додатковий договір до нього, відповідно до якого останньому було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 10 900,00 доларів США, зі сплатою за користування ним 13,8 % річних та з кінцевим терміном повернення до 18.03.2010 р.

30 червня 2010 року, керуючись положенням ст. 92 та 95 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" від 28 серпня 2001 року N 369 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по вищезазначеному кредитному договору.

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 92 «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Таким чином,  згода Позивача на укладання вищезазначеного Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку не потребується.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін заочне Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року, яким позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

Задовольняючи позов АТ «Дельта Банк» щодо стягнення кредитної заборгованості з Позивача, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Апеляційним судом Дніпропетровської області досліджувався вищезазначений Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року та обґрунтовано встановлено, що АТ «Дельта Банк» є належним кредитором за Кредитним договором № 80 19.03.2007 р.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,  обставини щодо відступлення ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги за відповідним кредитним договором вже досліджувались в іншому судовому провадженні по справі щодо стягнення з позичальника кредитної заборгованості, у зв'язку з цим ці обставини не підлягають повторному дослідженню в новому судовому провадженні.

Враховуючи наведене позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

 

 

 

В И Р І Ш И В :

 

   В задоволенні позову ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором відмовити повністю.  

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти  днів з дня отримання копії рішення.

 

Головуючий

 

[SeKor]

У меня текст ,приблизительно, такой: Витяг з Додатку № 2 про передачу Активов и Кредитных обязательств. А ниже: "Перечень Кредитных и Обеспечивающих Договоров". Я поняла это так: В Додатке № 2 содержаться только обязательства по кредиту, но там нет обязательств по поручительству и залоговому имуществу.

[SeKor]

Старые искать не нужно, там может быть другое. Здесь нужно смотреть по каждому случаю индивидуально.

То, что я видел вчера, мне очень понравилось, но там клиенты "немного" испортили себе "карму". Платили в Дельту, перестраховались в ней и т.д., но все равно шансы испортить банку жизнь есть

Мне Витяг предоставили весной 2013. В общем, если не возражаете, я Вам его в воскресенье скину.

[Dimon73]

В этом решение проблема состоит в том, что было решение других судов о взыскании задолженности по кредиту и этими решениями установлен факт передачи права требования. Если бы этого не было, то все могло бы быть иначе.

Ко всему прочему по тому решению еще не все потеряно, я думаю что там есть возможность спасти заемщика

[Dimon73]

Мне Витяг предоставили весной 2013. В общем, если не возражаете, я Вам его в воскресенье скину.

Все в Ваших руках. На когда назначен суд?

[у.zaporozhskiy]

Старые искать не нужно, там может быть другое. Здесь нужно смотреть по каждому случаю индивидуально.

То, что я видел вчера, мне очень понравилось, но там клиенты "немного" испортили себе "карму". Платили в Дельту, перестраховались в ней и т.д., но все равно шансы испортить банку жизнь есть

Поделитесь секретом.

Обещаю хранить его в тайне.

[SeKor]

Нужно не тревожиться.

А выстраивать план противодействий банку.

Я с Вами полностью согласна. Поэтому и обратилась за помощью на форум.

Кстати, свои услуги предложил один из бывших юристов Дельты. Честно сказать, после общения с ним сложилось мнение о его не очень высоком профессионализме.

[SeKor]

Все в Ваших руках. На когда назначен суд?

Скоро. Но попробую подать ходатайство о его переносе.

[Dimon73]

Я с Вами полностью согласна. Поэтому и обратилась за помощью на форум.

Кстати, свои услуги предложил один из бывших юристов Дельты. Честно сказать, после общения с ним сложилось мнение о его не очень высоком профессионализме.

Ну почему же, он сделал бы все возможное, чтобы банк получил Ваши деньги 

[SeKor]

Ну почему же, он сделал бы все возможное, чтобы банк получил Ваши деньги 

Возможно, но с его слов,  "ушел после большого скандала".

Как бы там ни было, не стала рисковать.

[Dimon73]

Возможно, но с его слов,  "ушел после большого скандала".

Как бы там ни было, не стала рисковать.

А теперь проиграть банку пару дел, чтобы вернуться с почестями

[Dimon73]

 

Поделитесь секретом. 

Обещаю хранить его в тайне.

Да нету там секретов, для опытного юриста достаточно будет даже беглого просмотра документа, чтобы увидеть "косяк" банка, так что Вы его заметите сразу.

 

[у.zaporozhskiy]

 

 

Да нету там секретов, для опытного юриста достаточно будет даже беглого просмотра документа, чтобы увидеть "косяк" банка, так что Вы его заметите сразу.

 

 

Тогда жду витяг на почту.

[Seata]

А что так?

А мне Ваш шлем очень понравился, а Вы сразу "самоотвод"

так вы добивайтесь)

У Обеликса не только шлем есть...

[SeKor]

так вы добивайтесь)

У Обеликса не только шлем есть...

А также высокий уровень интеллекта.

[у.zaporozhskiy]

так вы добивайтесь)

У Обеликса не только шлем есть...

Какой-то неоднозначный намек.))

[mississ]

Терміново потрібна інформація про чорних нотаріусів, які роблять виконавчі написи, і судових виконавців, які виносять постанови про виселення під час дії мораторію.

Складається реєстр, який завтра буде подано до Мін"юсту разом із вмотивованим зверненням для прийняття мір впливу на їх незаконну діяльність.

Пишіть в коментарях чи в приват. Коротко опишіть суть порушення.

[у.zaporozhskiy]

http://flexp.com.ua/library/article/817

 

Какие шансы оспорить включения имущества в акт описи и ареста на том основании, что такого объекта и на момент описи и на данный момент не существовало?

Была начата реконструкция указанного объекта задолго до описи (по сути склад стройматериалов и наполовину разрушенное здание), на сегодняшний день предмет описи является объектом незавершенного строительства, но он не зарегистрирован.

[Dimon73]

http://flexp.com.ua/library/article/817

 

Какие шансы оспорить включения имущества в акт описи и ареста на том основании, что такого объекта и на момент описи и на данный момент не существовало?

Была начата реконструкция указанного объекта задолго до описи (по сути склад стройматериалов и наполовину разрушенное здание), на сегодняшний день предмет описи является объектом незавершенного строительства, но он не зарегистрирован.

 

Что указанно в описи имущества?

Это недвижимость или стройматериалы?

 

Если "стройматериалы", то можно заявить иск на основании ст. 60 ЗУ "Про ВП" от какого нибудь подрядчика о признании права собственности на "стройматериалы"

 

Если "недвижимость", то взять вытяг из реестра об отсутствии этой недвижимости и подать на исполнителя заяву о превышении служебных полномочий и должностной подлог (ст.366 КК), после этого признать акт описи недействительным.

Но это очень жестко по отношению к исполнителю

[у.zaporozhskiy]

 

Что указанно в описи имущества?

Это недвижимость или стройматериалы?

 

Если "стройматериалы", то можно заявить иск на основании ст. 60 ЗУ "Про ВП" от какого нибудь подрядчика о признании права собственности на "стройматериалы"

 

Если "недвижимость", то взять вытяг из реестра об отсутствии этой недвижимости и подать на исполнителя заяву о превышении служебных полномочий и должностной подлог (ст.366 КК), после этого признать акт описи недействительным.

Но это очень жестко по отношению к исполнителю

 

Имущество.

Уголовное производство это хорого, но что нужно сделать, что бы исполнительное было приостановлено?

скоро торги.

[Obelix]

Больше месяца тому прошла информация, что ВССУ настойчиво внушает нашим апеляхам, в спорах по взысканию ипотеки, отменять решения первой инстанции с отказом о взыскании на основании моратория, при этом принимать новое решение о взыскании предмета ипотеки с одновременным указанием, что исполнение решения отложено до окончания моратория (может не дословно, т.к. меня там не было,, но смысл такой).

Данное указание есть грубейшим нарушением Закона и неприкрытым давлением на суд.

Мораторий и так защищает только самых бедных

И кроме того, мораторий кончится после принятия закона о переводе валютных займов в грн.

В июне-июле были поданы ЗП о переводе по текщему курсу.

Еще в июне, при курсе 12 (не говоря уже о курсе 8 или5) это было приемлемо, то сейчас при курсе 20 это уже вообще не решение проблемы.

Поэтому может сложиться ситуация, когда будут приняты решения о взыскании 10 000 долл по курсу 20 = 200 000 грн. путем продажи предмета ипотеки...и остановлено исполнение до отмены моратория..

А через месяц мораторий отменят, т.к. вступит в силу закон о переводе валютных долгов грн по курсу (например 5) Итого долг будет равен 10 000 х5= 50 000 грн. И человек бы мог заплатить эти 50 000 грн и закрыть долг.

Но уже есть решение о взыскании ипотеки в счет 200 000 грн...и у человека тупо будут отжимать квартиру за 200 000 грн.

 

Таким образом, козлячее вмешательство в принятие решений, по "закону бабочки" в дальнейшем приведет к массе непоняток и злоупотреблений.

 

О таком "вмешательстве" я слышал в Одессе и Днепре.

Возможно, это дело рук Привата.

 

Почему я так думаю:

Дело по иску Привата с февраля 2014г. Я в деле с самого начала.

В августе Приват просит перенести заседание на октябрь (с чего бы это?)

Или ждет отмены моратория,... или готовит текст "внушения неразумным апеляхам"

И в начале ноября я получаю инсайд про наличие таких "увещеваний"

 

В октябре я получаю такое решение - http://reyestr.court.gov.ua/Review/40853013

 

В декабре апеляха оставила его в силе, причем много хорошего добавила от себя (что было мне приятно и неожиданно) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/41810840

(нужно сказать, что возражения на ап.жалобу Привата я написал  злое и аргументирванное, и в заседании ап. суда я вел себя довольно нагло, но по теме...и видать это возымело свое действие)

 

И вот давеча я опять в том же Ленинском суде, у того же судьи, но по другому делу.

При этом она с нескрываемым удивлением и удовольствием комментирует оставление ее решения в силе, т.к. тоже в курсе последней практики нашей апеляхи "взыскать и остановить взыскание ".

 

Т.е. судьи в шоке...и юристы....и люди в шоке от такого давления на суды.

 

Какие будут мнения по поводу озвученного?

[Dimon73]

Какие будут мнения по поводу озвученного?

 

С мнением относительно беспредела в судах уже все давно определились - их всех нужно кастрировать люстрировать. Вопрос только как