Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА


Recommended Posts

Ситуация такая. Банк не зачислил на пополняемый вклад сумму, внесенную вкладчиком (внесение суммы подтверждено кассовой квитанцией). То есть квитанция о внесении есть. а в выписке этой суммы нет. То есть банк деньги принял, но на счет не зачислил.

Через  две недели после этого НБУ признает банк неплатежеспособным, а ФГВ вводит в банк временную администрацию.

Заявы клиента о зачислении внесенной суммы (и включении в реестр компенсационных выплат по вкладу с учетом этой суммы) — остаются без ответа. В выписке по прежнему этой проводки нет, то есть вклад учитывается без этой суммы и компенсацию Фонд выплачивать собирается без неё.

Нужно подавать иск.

Но подавать иск к банку — бессмысленно. Пока откроют производство, пока судья соизволит раздуплиться, пока решение вступит в силу — ВА уже закончится. а банк перейдёт в стадию ликвидации. Даже если решение будет в пользу вкладчика, выполнить его будет невозможно в силу положений закона о системе гарантирования.

Поэтому нужно делать Фонд ответчиком или солидарным соответчиком.

Как это лучше обосновать?

 

Link to comment
Share on other sites

Наиболее правильно ставить 3 соответчиков (я бы к двум Вашим добавил НБУ).

Только возникнет конфликт подведомственности.

Нужно посмотреть КАС и цпк в этой части.

А реестр Вы смотрели по аналогичным случаям?

Я думаю Ваш случай хоть и уникален,но не еденичен.

Link to comment
Share on other sites

Тут нужно различать куратора и администратора.

Куратор НБУ был в банке до введения администрации и признания банка неплатежеспособным, то есть куратор вводится от имени НБУ и раньше, при признании банка проблемным или просто  в порядке мер воздействия (ст.ст. 73, 74, 75 ЗУ "О банках"). А вот администратор (уполномоченное лицо Фонда на временную администрацию) вводится ФГВФЛ и именно после признания банка неплатжеспособным (ст.76 ЗУ "О банках").

Поэтому тут нужно различать и действия этих лиц.

Куратор НБУ (во время периода проблемности банка) нарушил множество НПА, в том числе и положения Гражданского Кодекса, и всякие инструкции-порядки, утвержденные постановами того же НБУ, и условия договора между банком и вкладчиком. В частности, ч.1 ст.1066 ЦКУ: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком

Причем куратор не то чтобы нарушил, а дал указание нарушить председателю правления банка — и это указание загрифовано как "банковская тайна", и само распоряжение председателя правления, основанное на указании куратора, загрифовано тоже. Потому что если это не загрифовать, то придётся предъявить клиенту, а это сразу капец.

А вот противоправные действия временного администратора (уповноваженa особа ФГВ на здiйснення тимчасової адмiнiстрацiї) состоят уже в другом. Получив претензию вкладчика о незачислении внесенных через кассу средств, он проигнорировал эту претензию — и средства не зачислил, и даже на претензию не ответил. И именно поэтому должен нести ответственность, предусмотренную законом.

 

Link to comment
Share on other sites

Наиболее правильно ставить 3 соответчиков (я бы к двум Вашим добавил НБУ).

Только возникнет конфликт подведомственности.

Нужно посмотреть КАС и цпк в этой части.

А реестр Вы смотрели по аналогичным случаям?

Я думаю Ваш случай хоть и уникален,но не единичен.

 

Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право,  и истец не требует отменить или изменить решение органа власти  в отношении неопределенного круга лиц.

 

По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А в данном случае противоправное действие состоит в нарушении прав потребителя финансовой услуги, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ЦКУ, ЗУ "О защите прав потребителей", "О системе гарантирования вкладов" и специальными НПА (банковская нормативка от НБУ).

Реестр я копал, но ничего подобного не разыскал. 

Link to comment
Share on other sites

Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право, и истец не требует отменить или изменить решение органа власти в отношении неопределенного круга лиц.

По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розглядуадміністративних справ.

А в данном случае противоправное действие состоит в нарушении прав потребителя финансовой услуги, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ЦКУ, ЗУ "О защите прав потребителей", "О системе гарантирования вкладов" и специальными НПА (банковская нормативка от НБУ).

Реестр я копал, но ничего подобного не разыскал.

Что конкретно нарушил куратор?

Link to comment
Share on other sites

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо.

2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад).  Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку). 

3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части.

4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?

Link to comment
Share on other sites

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо.

2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад). Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку).

3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части.

4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?

Что собственно говоря тянуть?подавайте с 2 соответчиками,если появится какая-то практика за это время,то уточнитесь,ориентируйтесь на еспч,поищите практику у них.

Я так делал с Пенсионной реформой.

Link to comment
Share on other sites

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма :ph34r:  

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма :ph34r:

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

Тоже варик,но при этом банк может сослаться,что они на счету у человека.

+ то что они выполняли якобы законное требование куратора.

Является ли кассир субъектом 364?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Тоже варик,но при этом банк может сослаться,что они на счету у человека.

+ то что они выполняли якобы законное требование куратора.

Является ли кассир субъектом 364?

1) как я понял вся проблема в том, что денег на счету у человека как раз и нет, поэтому если банк даст подтверждение о том, что деньги на счету, то проблема отпадет сама собой

2) о каком законном требовании речь, если нарушается ч.1 ст.1066 ЦКУ?

3) нет

Link to comment
Share on other sites

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма :ph34r:  

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

 

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может.

Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать.

По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот).

Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

Link to comment
Share on other sites

Является ли кассир субъектом 364?

 

Нет тут 364 (364-1) и близко. Если и говорить об уголовке, то тут скорее 190 или 191, но это геморрой ещё тот.

Link to comment
Share on other sites

Ответчик банк! Пока банк не ликвидирован он ответчик.

 

Ну и он тоже. Только зачем истцу такой ответчик, который не имеет гражданской дееспособности, управляется и контролируется Фондом (ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ "О системе гарантирования"). Правоспособность-то у него есть, а вот дееспособность? Что нам говорит на этот счет статья 92 ЦК?

С банка и взять-то нечего, он труп. Пока будет идти судебное разбирательство, временная администрация закончится и начнется процесс ликвидации.

Кроме того, нарушения прав истца были совершены как до установления временной администрации (банком), так и после (фондом). 

 

Кроме того, исковое требование о внесении вкладчика в реестр компенсационных выплат Фонда с соответствующей суммой  (включающей сумму по этой квитанции) — оно ведь к Фонду, а не к банку. Это именно Фонд формирует такие реестры и осуществляет такие выплаты. Стало быть и иск должен быть к Фонду. Нельзя требовать от банка то, что он делать по закону не может и не должен.

 

Кроме того, закон говорит нам, что все иски к работнику Фонда (в том числе к уполномоченному лицу Фонда на временную администрацию) — считаются исками к Фонду (п.1 ч.3 ст.16), а во время ВА Фонд имеет полное и исключительное право управлять банком (ч.5 ст.35), уполномоченное на ВА лицо получает все полномочия органов управления и контроля банка (ч.1 ст.36).

Link to comment
Share on other sites

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может.

Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать.

По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот).

Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

Вы уже подали иск?

дальше тянуть нет смысла.

Link to comment
Share on other sites

Нет, не готов ещё иск. Завтра везу в суд пять исков других, этот пока в процессе. К тому же ещё выбираю райсуд по подсудности — есть варианты по  местонахождению ФГВФЛ, местонахождению банка, месту регистрации истца. Последние два неудобные, мне лучше первый вариант, посмотрим ещё. 

Link to comment
Share on other sites

Вообще-то занятный прецедент будет.

Может @ANTIRAID выскажет своё мнение и правовую позицию по поводу правосубъектности банка под временной администрацией от ФГВ?

Как описывается дееспособность и деликтоспособность такого юрлица приватного права, которым полностью и исключительно управляет (и контролирует) юрлицо публичного права через должностное уполномоченное физлицо (сначала временного администратора, а потом ликвидатора)? Это какая-то дикая конструкция получается.

Link to comment
Share on other sites

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

 

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

Link to comment
Share on other sites

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

 

Нет, не совсем так.

Счёт депозитный — именно истца. На этот депозитный счет и не были зачислены деньги после внесения в кассу.

Но деньги вносились не им самим лично, а его доверенным лицом (по банковской доверенности, если это важно). Это доверенное лицо внесло деньги на счет истца, после чего в кассе появилась эта сумма (до того касса была пуста). После того, как деньги были внесены в кассу, это доверенное лицо сняло такую же (фактически этими же купюрами) сумму наличными — но уже со своего собственного счета (текущего). Таким образом, остаток на счету истца должен был увеличиться на эту сумму, но не увеличился. А остаток на счету доверенного лица — уменьшиться на эту сумму, но не уменьшился.

Поэтому баланс внутри дня не изменился. Банк не провёл (точнее провёл и почти сразу сторнировал) обе операции. При этом кассовые документы (приходный - квитанция о зачислении и расходный - заява на выдачу готiвки) остались на руках у клиентов, со всеми отметками банка о проведении.

Основанием для такого сторнирования обеих операций было распоряжение руководства (загрифовано БТ), которое, в свою очередь, имеет основанием распоряжение куратора банка от НБУ (тоже загрифовано или вообще устное). 

Тогда получается, что если ответчиком будет только банк, то, возможно, нужно привлекать третьей стороной НБУ и сразу же подавать заяву про забезпечення доказiв, чтобы судья заранее (может на предварительном заседании?) вынес определение о раскрытии банковской тайны и обязал банк представить документальные основания такого сторнирования (распоряжение, приказ или что там ещё), а заодно и сообщил ФИО куратора и пояснил суду, какими нормами регулируются его полномочия.

Или не так? У кого есть практический опыт процессов с банками, которые находились под кураторами НБУ, под администраторами ФГВ или под обоими?

 

Просто если заранее не планировать процессуальные действия, то будет тяжело рыскать в потёмках. Материально тут понятно как действовать, а вот процессуально — тёмный лес.

 

Что же до уголовки, то не думаю что это хороший ход. Открытие уголовного дела сразу приостановит гражданское, isn't it?

Link to comment
Share on other sites

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

 

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

 

Не уверен. Фонд внесет это требование как вимогу кредитора и поставит в ликвидационную очередь, потому что обязательство о выплате — у банка, а не у фонда. И оно не покрывается гарантиями Фонда о выплате вклада. Фонд не отвечает по обязательствам банка, кроме тех, что зафиксированы на момент ввода ВА на счетах физлиц (текущих и депозитных), да и то с ограничениями. А это обязательство будет трактоваться Фондом как возникшее из решения суда (ч.5 ст.11 ЦК), и потому не подлежащее возмещению Фондом. Эти фокусы я уже видел в реестре, Фонд в апелляции или в ВССУ выигрывает такие дела и в результате не платит. Правовая позиция суда: обязательство по выплате вклада отсутствует, вместо него есть обязательство о выплате банком по решению суда, а это пусть ликвидационная комиссия в седьмую очередь ставит.

Поэтому и цель — сделать ответчиком именно Фонд. Иначе есть высокая вероятность полтора года болтаться по трем инстанциям и в результате получить голый вассер.

А уголовка зачем? Какая профилактика? Открытие производства по уголовному приостановит цивильное, разве нет? 

 

И ещё один нюанс — подсудность по местонахождению банка это именно Печерский суд. Ну вы в курсе.

Link to comment
Share on other sites

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

 

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

 

Так спору нет, что банк ответчик. Вопрос в том, могут ли быть соответчики в дополнение к банку. Поскольку банк уже отнесен к категории неплатежеспособных. то вклад будет выплачиваться Фондом. Не могу же я в просительной части иска указывать взыскание с банка, если вклад выплачивает не банк, а Фонд. 

А НБУ (куратор) тут может быть разве что третьей стороной, только зачем?

По уголовному понятно что заморюсь, вот поэтому и не хочу начинать это геморрой. Толку ноль, а усилий и времени потрачу много.

Link to comment
Share on other sites

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

 

А Вы тоже с Днепра?

 

Link to comment
Share on other sites

А Вы тоже с Днепра?

 

 

Нет, Киев но духа знаю лично и очень давно ))) Кстати он и в Днепре и в Киеве и живёт и работает )).

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show