Можно ли ставить соответчиком по иску ФГВФЛ, если иск подается уже во время действия ВА

[0720]

Ситуация такая. Банк не зачислил на пополняемый вклад сумму, внесенную вкладчиком (внесение суммы подтверждено кассовой квитанцией). То есть квитанция о внесении есть. а в выписке этой суммы нет. То есть банк деньги принял, но на счет не зачислил.

Через  две недели после этого НБУ признает банк неплатежеспособным, а ФГВ вводит в банк временную администрацию.

Заявы клиента о зачислении внесенной суммы (и включении в реестр компенсационных выплат по вкладу с учетом этой суммы) — остаются без ответа. В выписке по прежнему этой проводки нет, то есть вклад учитывается без этой суммы и компенсацию Фонд выплачивать собирается без неё.

Нужно подавать иск.

Но подавать иск к банку — бессмысленно. Пока откроют производство, пока судья соизволит раздуплиться, пока решение вступит в силу — ВА уже закончится. а банк перейдёт в стадию ликвидации. Даже если решение будет в пользу вкладчика, выполнить его будет невозможно в силу положений закона о системе гарантирования.

Поэтому нужно делать Фонд ответчиком или солидарным соответчиком.

Как это лучше обосновать?

 

[у.zaporozhskiy]

Наиболее правильно ставить 3 соответчиков (я бы к двум Вашим добавил НБУ).

Только возникнет конфликт подведомственности.

Нужно посмотреть КАС и цпк в этой части.

А реестр Вы смотрели по аналогичным случаям?

Я думаю Ваш случай хоть и уникален,но не еденичен.

[у.zaporozhskiy]

Какой специальный НПА нарушил куратор?

Дайте ссылку нанего и конкретную норму.

[0720]

Тут нужно различать куратора и администратора.

Куратор НБУ был в банке до введения администрации и признания банка неплатежеспособным, то есть куратор вводится от имени НБУ и раньше, при признании банка проблемным или просто  в порядке мер воздействия (ст.ст. 73, 74, 75 ЗУ "О банках"). А вот администратор (уполномоченное лицо Фонда на временную администрацию) вводится ФГВФЛ и именно после признания банка неплатжеспособным (ст.76 ЗУ "О банках").

Поэтому тут нужно различать и действия этих лиц.

Куратор НБУ (во время периода проблемности банка) нарушил множество НПА, в том числе и положения Гражданского Кодекса, и всякие инструкции-порядки, утвержденные постановами того же НБУ, и условия договора между банком и вкладчиком. В частности, ч.1 ст.1066 ЦКУ: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 

Причем куратор не то чтобы нарушил, а дал указание нарушить председателю правления банка — и это указание загрифовано как "банковская тайна", и само распоряжение председателя правления, основанное на указании куратора, загрифовано тоже. Потому что если это не загрифовать, то придётся предъявить клиенту, а это сразу капец.

А вот противоправные действия временного администратора (уповноваженa особа ФГВ на здiйснення тимчасової адмiнiстрацiї) состоят уже в другом. Получив претензию вкладчика о незачислении внесенных через кассу средств, он проигнорировал эту претензию — и средства не зачислил, и даже на претензию не ответил. И именно поэтому должен нести ответственность, предусмотренную законом.

 

[0720]

Наиболее правильно ставить 3 соответчиков (я бы к двум Вашим добавил НБУ).

Только возникнет конфликт подведомственности.

Нужно посмотреть КАС и цпк в этой части.

А реестр Вы смотрели по аналогичным случаям?

Я думаю Ваш случай хоть и уникален,но не единичен.

 

Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право,  и истец не требует отменить или изменить решение органа власти  в отношении неопределенного круга лиц.

 

По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А в данном случае противоправное действие состоит в нарушении прав потребителя финансовой услуги, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ЦКУ, ЗУ "О защите прав потребителей", "О системе гарантирования вкладов" и специальными НПА (банковская нормативка от НБУ).

Реестр я копал, но ничего подобного не разыскал. 

[у.zaporozhskiy]

Не вижу здесь конфликта подведомственности, тут нарушено только частное гражданское право, и поэтому порядок судопроизводства должен быть именно гражданский. КАСУ тут не при делах, поскольку предметом спора не является публичное право, и истец не требует отменить или изменить решение органа власти в отношении неопределенного круга лиц.

По ч.1 ст.2 КАСУ: Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розглядуадміністративних справ.

А в данном случае противоправное действие состоит в нарушении прав потребителя финансовой услуги, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ЦКУ, ЗУ "О защите прав потребителей", "О системе гарантирования вкладов" и специальными НПА (банковская нормативка от НБУ).

Реестр я копал, но ничего подобного не разыскал.

Что конкретно нарушил куратор?

[0720]

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо.

2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад).  Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку). 

3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части.

4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?

[у.zaporozhskiy]

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо.

2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад). Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку).

3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части.

4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?

Что собственно говоря тянуть?подавайте с 2 соответчиками,если появится какая-то практика за это время,то уточнитесь,ориентируйтесь на еспч,поищите практику у них.

Я так делал с Пенсионной реформой.

[Dimon73]

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма   

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

[у.zaporozhskiy]

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

Тоже варик,но при этом банк может сослаться,что они на счету у человека.

+ то что они выполняли якобы законное требование куратора.

Является ли кассир субъектом 364?

[Dimon73]

Тоже варик,но при этом банк может сослаться,что они на счету у человека.

+ то что они выполняли якобы законное требование куратора.

Является ли кассир субъектом 364?

1) как я понял вся проблема в том, что денег на счету у человека как раз и нет, поэтому если банк даст подтверждение о том, что деньги на счету, то проблема отпадет сама собой

2) о каком законном требовании речь, если нарушается ч.1 ст.1066 ЦКУ?

3) нет

[0720]

Так, банк деньги принял, а на счет не положил, возникает вопрос где деньги? Как банк их отразил в отчете?

В квитанции о принятии денег счет зачисления указан?

Попахивает уголовкой - кража, мошенничество, скрытие налогов, финансирование терроризма   

Давай уголовку, там будут отвечать конкретные люди.

 

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может.

Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать.

По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот).

Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

[0720]

Является ли кассир субъектом 364?

 

Нет тут 364 (364-1) и близко. Если и говорить об уголовке, то тут скорее 190 или 191, но это геморрой ещё тот.

[0720]

Ответчик банк! Пока банк не ликвидирован он ответчик.

 

Ну и он тоже. Только зачем истцу такой ответчик, который не имеет гражданской дееспособности, управляется и контролируется Фондом (ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ "О системе гарантирования"). Правоспособность-то у него есть, а вот дееспособность? Что нам говорит на этот счет статья 92 ЦК?

С банка и взять-то нечего, он труп. Пока будет идти судебное разбирательство, временная администрация закончится и начнется процесс ликвидации.

Кроме того, нарушения прав истца были совершены как до установления временной администрации (банком), так и после (фондом). 

 

Кроме того, исковое требование о внесении вкладчика в реестр компенсационных выплат Фонда с соответствующей суммой  (включающей сумму по этой квитанции) — оно ведь к Фонду, а не к банку. Это именно Фонд формирует такие реестры и осуществляет такие выплаты. Стало быть и иск должен быть к Фонду. Нельзя требовать от банка то, что он делать по закону не может и не должен.

 

Кроме того, закон говорит нам, что все иски к работнику Фонда (в том числе к уполномоченному лицу Фонда на временную администрацию) — считаются исками к Фонду (п.1 ч.3 ст.16), а во время ВА Фонд имеет полное и исключительное право управлять банком (ч.5 ст.35), уполномоченное на ВА лицо получает все полномочия органов управления и контроля банка (ч.1 ст.36).

[у.zaporozhskiy]

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может.

Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать.

По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот).

Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

Вы уже подали иск?

дальше тянуть нет смысла.

[0720]

Нет, не готов ещё иск. Завтра везу в суд пять исков других, этот пока в процессе. К тому же ещё выбираю райсуд по подсудности — есть варианты по  местонахождению ФГВФЛ, местонахождению банка, месту регистрации истца. Последние два неудобные, мне лучше первый вариант, посмотрим ещё. 

[0720]

Вообще-то занятный прецедент будет.

Может @ANTIRAID выскажет своё мнение и правовую позицию по поводу правосубъектности банка под временной администрацией от ФГВ?

Как описывается дееспособность и деликтоспособность такого юрлица приватного права, которым полностью и исключительно управляет (и контролирует) юрлицо публичного права через должностное уполномоченное физлицо (сначала временного администратора, а потом ликвидатора)? Это какая-то дикая конструкция получается.

[ANTIRAID]

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

 

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

[у.zaporozhskiy]

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

[0720]

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

 

Нет, не совсем так.

Счёт депозитный — именно истца. На этот депозитный счет и не были зачислены деньги после внесения в кассу.

Но деньги вносились не им самим лично, а его доверенным лицом (по банковской доверенности, если это важно). Это доверенное лицо внесло деньги на счет истца, после чего в кассе появилась эта сумма (до того касса была пуста). После того, как деньги были внесены в кассу, это доверенное лицо сняло такую же (фактически этими же купюрами) сумму наличными — но уже со своего собственного счета (текущего). Таким образом, остаток на счету истца должен был увеличиться на эту сумму, но не увеличился. А остаток на счету доверенного лица — уменьшиться на эту сумму, но не уменьшился.

Поэтому баланс внутри дня не изменился. Банк не провёл (точнее провёл и почти сразу сторнировал) обе операции. При этом кассовые документы (приходный - квитанция о зачислении и расходный - заява на выдачу готiвки) остались на руках у клиентов, со всеми отметками банка о проведении.

Основанием для такого сторнирования обеих операций было распоряжение руководства (загрифовано БТ), которое, в свою очередь, имеет основанием распоряжение куратора банка от НБУ (тоже загрифовано или вообще устное). 

Тогда получается, что если ответчиком будет только банк, то, возможно, нужно привлекать третьей стороной НБУ и сразу же подавать заяву про забезпечення доказiв, чтобы судья заранее (может на предварительном заседании?) вынес определение о раскрытии банковской тайны и обязал банк представить документальные основания такого сторнирования (распоряжение, приказ или что там ещё), а заодно и сообщил ФИО куратора и пояснил суду, какими нормами регулируются его полномочия.

Или не так? У кого есть практический опыт процессов с банками, которые находились под кураторами НБУ, под администраторами ФГВ или под обоими?

 

Просто если заранее не планировать процессуальные действия, то будет тяжело рыскать в потёмках. Материально тут понятно как действовать, а вот процессуально — тёмный лес.

 

Что же до уголовки, то не думаю что это хороший ход. Открытие уголовного дела сразу приостановит гражданское, isn't it?

[0720]

На сегодняшний момент подавать нужно к банку и доказывать эту сумму. После начала ликвидации и получения решения обязать фонд внести и выплатить сумму. Только в два этапа и получится.

 

Можно еще подать заявление о преступлении, но это так для профилактики.

 

Не уверен. Фонд внесет это требование как вимогу кредитора и поставит в ликвидационную очередь, потому что обязательство о выплате — у банка, а не у фонда. И оно не покрывается гарантиями Фонда о выплате вклада. Фонд не отвечает по обязательствам банка, кроме тех, что зафиксированы на момент ввода ВА на счетах физлиц (текущих и депозитных), да и то с ограничениями. А это обязательство будет трактоваться Фондом как возникшее из решения суда (ч.5 ст.11 ЦК), и потому не подлежащее возмещению Фондом. Эти фокусы я уже видел в реестре, Фонд в апелляции или в ВССУ выигрывает такие дела и в результате не платит. Правовая позиция суда: обязательство по выплате вклада отсутствует, вместо него есть обязательство о выплате банком по решению суда, а это пусть ликвидационная комиссия в седьмую очередь ставит.

Поэтому и цель — сделать ответчиком именно Фонд. Иначе есть высокая вероятность полтора года болтаться по трем инстанциям и в результате получить голый вассер.

А уголовка зачем? Какая профилактика? Открытие производства по уголовному приостановит цивильное, разве нет? 

 

И ещё один нюанс — подсудность по местонахождению банка это именно Печерский суд. Ну вы в курсе.

[katod]

Я так понимаю,что иск должен подавать тот человек на счет которого должны были зачислить деньги?и он отличается от того человека чей был депозит?

Получается что куратор не при чем?

Нужно бить в двух направлениях и по уголовному производству и подавать гражданский иск.

 

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

[0720]

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

 

Так спору нет, что банк ответчик. Вопрос в том, могут ли быть соответчики в дополнение к банку. Поскольку банк уже отнесен к категории неплатежеспособных. то вклад будет выплачиваться Фондом. Не могу же я в просительной части иска указывать взыскание с банка, если вклад выплачивает не банк, а Фонд. 

А НБУ (куратор) тут может быть разве что третьей стороной, только зачем?

По уголовному понятно что заморюсь, вот поэтому и не хочу начинать это геморрой. Толку ноль, а усилий и времени потрачу много.

[у.zaporozhskiy]

dyx не раз объяснял,что ответчик банк,а не куратор или ликвидатор. По уголовному заморитесь, спроси у dyxa, он просветит если пожелает.

 

А Вы тоже с Днепра?

 

[katod]

А Вы тоже с Днепра?

 

 

Нет, Киев но духа знаю лично и очень давно ))) Кстати он и в Днепре и в Киеве и живёт и работает )).