Дробления депозитов в СитиКомерцБанк!

[kerric]

Я веду похожие (но не точно такие же) дела в админсуде против Фонда. О какой именно помощи вы говорите?

Печать, ксерокопия, сканирование, отправка курьером... Не знаю, что еще можно предложить...

[у.zaporozhskiy]

Вот поэтому они и рассылают письма, т.к. уверены (не безосновательно, т.к. все там связано) в своей безнаказанности.

Потому что видел решение суда, в котором было отказано в удовлетворении такого иска.

Иск,иску рознь.

Нина,по поводу доверенности,так как это административнвй суд,Вам нужно сделать доверенность у нотариуса.

И если Вы выбрали представителя,то почему он Вам ничего не объясняет?

[0720]

На сколько я понимаю, вы его должны знать:

10 листопада 2014 року №826/15499/14

 

Это совершенно другие обстоятельства, совершенно другой иск и ничего не означающее решение.

[у.zaporozhskiy]

Ну так покажите его и нам (например, в реестре).

А вообще такие дела практически никогда не заканчиваются в первой инстанции. Любое решение ведёт к его обжалованию стороной, которую оно не устраивает.

+100

Иногда решение в Вашу пользу приходит не то,что после апелляционной инстанции,а после кассации или ВСУ,а то и после 2 или 3 круга прохождения всех инстанций украинской судебной системы.

[kerric]

Это совершенно другие обстоятельства, совершенно другой иск и ничего не означающее решение.

Тогда возникает вопрос\предложение: если кто-то может взяться за ведение моего дела - пишите условия на max[точка]vasylenko[собака]жмыло[точка]ком

[0720]

Чаще всего всё заканчивается в апелляции (особенно если успеть быстро исполнить), максимум в кассации. Но бывают и долгоиграющие дела, которые несколько лет болтаются между повторной кассацией и повторной аппеляцией.

А в первой инстанции я теперь сразу пишу ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (в порядке письменного производства) и подаю это ходатайство на первом заседании (на первое приходить все же желательно, на судью полюбоваться). Ну нет смысла туда каждый раз ходить, всё равно первая инстанция в подобных делах чисто проходная. Будет решение в вашу пользу -- Фонд обязательно обжалует, у него вариантов нет, его ведомственные инструкции обязывают обжаловать всё и вся. Будет в пользу Фонда -- обжалуете уже вы, у вас тоже вариантов немного.  Поскольку практика в таких делах скудная, а законодательство противоречивое, коллизионное, нормоконкурентное, дырявое и латаное -- то аргументов и оснований для обжалования у сторон будет достаточно.

 

[0720]

Тогда возникает вопрос\предложение: если кто-то может взяться за ведение моего дела - пишите условия на max[точка]vasylenko[собака]жмыло[точка]ком

 

Город какой?

[kerric]

Город какой?

Киев.

[nina_burd]

Сегодня получил мой родственник в Чернигове. Письмо о никчемности без указания номера договора, как приводилось выше.

Звонили по тому телефону - это какой-то call-центр. Девушка сказала, что нужно в срочном порядке (сегодня) отсканировать и отправить им на email следующие документы:

1) все страницы договора

2) квитанцию о внесении денег или мемориальный ордер

3) копию паспорта, заверенную вкладчиком

4) копию ИНН, заверенную вкладчиком.

P.S.

Ему не звонили до этого, хотя телефон в анкете был.

[0720]

Сегодня получил мой родственник в Чернигове. Письмо о никчемности без указания номера договора, как приводилось выше.

Звонили по тому телефону - это какой-то call-центр. Девушка сказала, что нужно в срочном порядке (сегодня) отсканировать и отправить им на email следующие документы:

1) все страницы договора

2) квитанцию о внесении денег или мемориальный ордер

3) копию паспорта, заверенную вкладчиком

4) копию ИНН, заверенную вкладчиком.

P.S.

Ему не звонили до этого, хотя телефон в анкете был.

 

Кому это "им"? Они кого представляют? Какой-то колл-центр? У вас разве есть правоотношения с каким-то колл-центром?

Посылайте их в сад до тех пор, пока они не подтвердят свои полномочия. Например, доверенностью от Фонда. 

Банку и Фонду эти бумажки без надобности, они и так есть в юр.деле клиента. 

[nina_burd]

Кстати, сказали, что email, куда надо отправлять сканы-копии, сбросят SMS на телефон. Уже час прошел - SMS нет.

[0720]

Кстати, сказали, что email, куда надо отправлять сканы-копии, сбросят SMS на телефон. Уже час прошел - SMS нет.

 

Для начала можно написать жалобу в ФГВФЛ. Именно жалобу, а не заяву или какое-нибудь ещё обращение.

Жалуйтесь на Рязанцева: превышение полномочий, угрозы, противоправные действия, нарушение ст.19 Конституции.

Понятно, что ответят отпиской, но эта отписка пригодится в суде. 

[nina_burd]

С форума финансов написали:

 

Был сегодня в банке , горячо там. Народ в @хуе от этих писем. Все на нервах.
По моим наблюдения письма получили все подряд, и те кто якобы "дробил" и те кто уже 3-й год просто продлевает.
К народу вышел г*** типа юрист, только не понятно чей, кому то говорил что банка, кому то ФГВ.
Вообщем те кто получил(и те кто ещё получит) письма являются "соучастниками преступления", с его слов это именно мы(вкладчики) помогли грабовецкому и Ко своровать деньги!!! Именно мы дробя депозиты помогали выводить деньги. Так же обвинил что мы все это время молчали а теперь что то хотим. А решают что договор никчемный какие то нанятые люди.
Так же этот дрыщь сказал что уже можно можно идти в суд, больше никаких вариантов, списков ещё нет и я подозреваю что ещё долго не будет. Почему? Этот г*** сказал, что якобы владельцы сервер с базой украли и теперь они пытаются восстановить данные.

[у.zaporozhskiy]

С форума финансов написали:

Был сегодня в банке , горячо там. Народ в @хуе от этих писем. Все на нервах.

По моим наблюдения письма получили все подряд, и те кто якобы "дробил" и те кто уже 3-й год просто продлевает.

К народу вышел г*** типа юрист, только не понятно чей, кому то говорил что банка, кому то ФГВ.

Вообщем те кто получил(и те кто ещё получит) письма являются "соучастниками преступления", с его слов это именно мы(вкладчики) помогли грабовецкому и Ко своровать деньги!!! Именно мы дробя депозиты помогали выводить деньги. Так же обвинил что мы все это время молчали а теперь что то хотим. А решают что договор никчемный какие то нанятые люди.

Так же этот дрыщь сказал что уже можно можно идти в суд, больше никаких вариантов, списков ещё нет и я подозреваю что ещё долго не будет. Почему? Этот г*** сказал, что якобы владельцы сервер с базой украли и теперь они пытаются восстановить данные.

Обращайтесь письменно,получайте отказ и в суд.

[nina_burd]

Пришла SMS кстати - просят выслать сканкопии договоров на [email protected]. Пришла с телефона 067-202-1111. Кроме того там еще один номер под текстом 067-434-08-92.

[nina_burd]

Звонила на горячую линию банка - там знают про эти письма. Сказали, что их рассылает служба ВА. Посоветовали звонить по телефону, указанному в письме в рабочее время (с 9 до 18). Похоже, это все официально. И, если не отсылать сканы договоров, то нужно везти их оригиналы в Парус.
Кто уже был с договорами в Парусе для сверки? Как все проходит?

[kerric]

Киев.

То шо - нэма смилывых та дужых?

[kerric]

Для начала можно написать жалобу в ФГВФЛ. Именно жалобу, а не заяву или какое-нибудь ещё обращение.

Жалуйтесь на Рязанцева: превышение полномочий, угрозы, противоправные действия, нарушение ст.19 Конституции.

Понятно, что ответят отпиской, но эта отписка пригодится в суде. 

а можете козу жалобы сбросить?

[0720]

То шо - нэма смилывых та дужых?

 

Я в отъезде сейчас, не в Киеве, на следующей неделе посмотрю что там с загрузкой. 

[0720]

С форума финансов написали:

 

 якобы владельцы сервер с базой украли и теперь они пытаются восстановить данные.

 

Ну в приложениях к исковому заявлению они и увидят копии договоров. Получат вместе с определением об открытии производства и судебной повесткой.

[nina_burd]

Люди, терміново потрібно щось зробити, сьогодні була в Парусі. Ось про що довідалась: завдання фонду виплатити якнайменьше коштів. Те що всі беруть виписки (я теж прийшла з заявою щоб її отримати) це так, папірець і нічого більше. Хто отримав листи щастя - КОШТІВ НЕ ОТРИМАЮТЬ!!!, це підтвердив працівник, який збирав документи. Була свідком історії: прийшов пернсіонер з листом дізнатись що воно таке і розказує що у нього було 18 тис євро і в травні він розбив на два вклади, а працівник фонду сказав давайте копії документів, типу будемо розбиратись, а тому персіонеру я порадила негайно подавати до суду, на що працівник фонду сказав, що це єдиний варіант. Лист такий на щастя я не отримала, але фокуси можуть бути різні, тому взяла всі необхідні документи в тому числі рішення суду, і вирішила дізнатись яка доля мого договору. Приємно була здивована коли до мене вийшло аж два юристи. Але потім ШОК!!!! Виявляється рішення суду, це просто папірець. Потрібно фонду доказати що ми всі не злочинці, у них підозри що є люди які у зговорі з банком, підписали фіктивні договори, без внесення коштів і хочуть таким чином відшкодування-пограбування держави. Тому, нікчемні договори вважаються ті, у кого була пролонгація, розбивка, дарування, хто не може підтвердити банківськими виписками внесення готівки, укого договори (навть без розбики) заключені на декількох членів сім'ї......Це просто маразм, і навіть юристи фонду, це розуміють, але у них вказівка вищого керівництва. Ще я запитала чи подали позов до суду на власників банку, сказали що готують документи. Отже, до 19 числа списки мають бут готові, обіцяли розмістити інформацію на сайті що робити вкладникам далі, але вони самі не знають що буде, єможливість продовження ТА

[у.zaporozhskiy]

То шо - нэма смилывых та дужых?

Есть)))

[Marc]

вот кто-то выложил сообщение на форуме VABа:

 

 

По поводу разбивки вклада, у кого-то получается доказать неправомерность упполномоченной особи http://reyestr.court.gov.ua/Review/42016632 Юристы прокомментируйте.. 

онерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.14, укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_67, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_68, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; - визнання протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14, та перерахування коштів зазначеним вище фізичним особам; - визнання протиправними дії щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги тавинесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Просистему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими,що порушують права Позивача, оскільки обставини та доводи, викладені в повідомленні щодо недотримання п.п.2,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідають дійсним обставинам. Адже укладені позивачем та фізичними особами договори фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14, про нікчемність яких зазначає відповідач, є: - двосторонніми договорами між ОСОБА_5 і фізичними особами; - укладені без участі банку, і банк не є стороною за такими договорами; - сторони цих договорів мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; - були укладені при вільному волевиявленні його учасників; - спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.Також позивачем зазначено, що вимога відповідача про відновлення стану розрахунків ОСОБА_5 з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам, є протиправною, оскільки в даному разі правочини від 30.07.14 є дійсними, а тому не тягнуть за собою наслідків застосування недійсності правочину. Більш того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлений чіткий перелік прав та обов'язків уповноваженої особи, серед яких відсутні права щодо надання вимоги про відновлення стану рахунків. Отже сама вимога та дії Відповідача щодо надання вимоги відновлення стану розрахунків та перерахування коштів фізичним особам є, на думку позивача, протиправними та такими, що прямо суперечать нормам діючого законодавства України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що договори фінансової допомоги від 30.07.14 за своєю правовою природою відносяться до договорів позики, які відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що договори фінансової допомоги були укладені шляхом перерахування грошей з рахунку позивача ОСОБА_5, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 62 -х фізичних осіб, які також були відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», такі договори, на думку відповідача,були укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК». Внаслідок укладення вказаних договорів фінансової допомоги, у ПАТ «АКТАБАНК» перед фізичними особами виникли зобов'язання з повернення вкладів. Також відповідачем зазначено, що враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладення позивачем ОСОБА_5 вищезазначених договорів фактично збільшило зобов'язання фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 200 000, 00 грн. до 11 706 400, 00 грн. та створило для ОСОБА_5 пільгові, не передбачені законодавством, умови для отримання суми свого вкладу. Крім того, позивачем зазначено, що правочини, укладені позивачем ОСОБА_5, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто на незаконне заволодіння державними коштами. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в запереченнях проти позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами статті 86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, представниками сторін визнано, що 30.07.14 відповідно до заявки позивача ПАТ «Актабанк» на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_1; 30.07.14 на означений рахунок меморіальним ордером №1019227 були зараховані грошові кошти в сумі 11 906 400,00 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено Банком на замовлення позивача; 30.07.14 відповідно до доручень позивача з її поточного рахунку №26201001618447на поточні рахунки 62-х фізичних осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_67, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_68, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_69, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66), у яких були відкриті поточні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК», були перераховані грошові кошти в сумі 190 000 грн. кожній фізичній особі з призначенням платежу: «Перерахування фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю».У зв'язку з відсутністю спору щодо вказаних обставин, котрі визнані сторонами в ході розгляду справи, суд не вбачає необхідності в долучені до матеріалів справи копій відповідних документів (заявок позивача, договорів на відкриття поточних рахунків, меморіального ордеру, доручень позивача тощо).

Також судом встановлено, сторонами визнано, що грошові кошти в сумі 190 000 грн. були передані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі на виконання Договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 30.07.14 між позивачем та такими фізичними особами. За змістом таких Договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні-2грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених даним договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2 (а.с.36-76).

Як вбачається зі змісту постанови Національного банку України від 16.09.14 №576, ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.14 №90 з 17.09.14 розпочата процедура виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.096.14 по 17.12.14, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» призначена ОСОБА_6. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.14 №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на один місяць по 17.01.15 включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 продовжені до 17.01.15 включно.

Як зазначено сторонами та вбачається з матеріалів справи, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїОСОБА_6 повідомила позивача, що правочини від 30.07.14 щодо надання ОСОБА_5 фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190 000 зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п. 2 та п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такі, за якими Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище (а.с.12-14).

Не погодившись з такими діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовані, зокрема такими нормативно-правими актами якЗаконом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі - Закон №4452) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням в виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.12 № 2, зареєстрованим в Мінюсті 14.09.12 за №1581/21893 (далі - Положення №2).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльностібанку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документаціїбанку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банкоплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду:1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернутибанку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).

З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) таповідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону,тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені)банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністраціїбанку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Суд зазначає, що правочини від 30.07.14 щодо надання позивачем фінансової допомоги у розмірі 190 000 грн. 62-м фізичним особам, про які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, є двосторонніми - погоджені двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою, а ПАТ «Актабанк» не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14.

Доводи відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ «АКТАБАНК», оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки 62 -х фізичних осіб, відкритих в ПАТ «АКТАБАНК», є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ «Актабанк» не у зв'язку із означеними Договорами фінансової допомоги від 30.07.14, а на виконання догорівбанківського рахунку, укладених Банком з позивачем та Банком з 62-ма фізичними особами, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Ані положення Закону №4452, ані приписи Положення №2 не наділяютьуповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемністьз підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (договорів),стороною яких не є банк.

Посилання представника відповідача на те, що укладені позивачем із 62-ма особами договори від 30.07.14 є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст.228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п. 2 та п. 7 ч. З ст. 38 Закону №4452, відповідно до яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п.2)банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документамибанку.

Крім того суд зауважує, що за змістом повідомлення відповідача, останній вимагає від позивача відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1. Разом з тим, ані в означеному повідомленні, ані в ході розгляду справи відповідачем не зазначено та не надано відповідних доказів на підтвердження здійснення позивачем будь-яких розрахунків саме з ПАТ «Актабанк».

Також суд зазначає, що внаслідок визнання відповідачем з посиланням на Закон №4452 нікчемними правочини, стороною яких не є ПАТ «Актабанк», та вимагання від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку НОМЕР_1, уповноваженою особою ОСОБА_6 порушені не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якоїбанк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Окрім того, оскільки відповідно до п.2.1 Положення №2 вкладомє, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладникана умовах договору банківського рахунку, суд доходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем упереджено, а саме задля уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст.26 Закону №4452.

На підставі викладеного суд зазначає, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень -є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії та вимога про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами, вчинені та пред'явлена саме уповноваженої особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ОСОБА_6, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивних вимог до вказаної особи та наявність правових підстав для їх задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, від 30.07.14, укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_67, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_68, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами.

Визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам за такими договорами.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року

Суддя А.О. Коренев

[logoped]

.

[0720]

А что тут комментировать. Решение суда обоснованное и законное. Действия Фонда (уполномоченного лица) неправомерны (противоправны). 

Но вступить в силу этому решению пока не дадут. Фонд его обжалует в апелляции с вероятностью 99.99%. Основания найдутся.

Но вообще решение выглядит крепким и, по моему скромному мнению, в апелляции устоит. Впрочем, есть ещё и кассация.

 

 

вот кто-то выложил сообщение на форуме VABа:

 

 

По поводу разбивки вклада, у кого-то получается доказать неправомерность упполномоченной особи http://reyestr.court.gov.ua/Review/42016632 Юристы прокомментируйте..