Банк пропустил срок об уведомлении заёмщика о списании задолженности и уплате 17% налога

[centurion]

Ситуация следующая:
02.12.2013 г. "Укрсоцбанк" принял решение о списании процентов и неустойки при условии оплаты тела кредита. Тело кредита было погашено в полном объёме 10.12.2013 г. Письмом из банка от 09.01.2014 г. эти действия подтверждаются и есть указание менеджеру на местном уровне, который проводил работу, снять с реестра ипотек отягощение. Отягощение никто не снял, хотя по законодательству ипотекодержатель обязан снять. 
Но вопрос не в этом. По закону, кредитор, как налоговый агент, обязан уведомить заёмщика об уплате 17% налога в течение отчётного периода, т.е. до 01.05.2014 г. И только 05.02.2015 г. было получено 2 письма с одинаковым текстом. Первое было получено, как я понял, из регионального департамента или т.п. о том, что банк принял решение о списании16.10.2014 г., т.е. почти через год после фактического принятия такого решения (дата отправки на почтовом штемпеле - 16.01.2015 г.). Второе письмо уже от местного филиала с исходящей датой 15.01.2015 г. Очевидны попытки банка о введении в заблуждение заёмщика относительно даты принятия решения о списании задолженности. Отсюда возникают вопросы:
1. Исходя из игры банка с датами, очевиден пропуск срока уведомления с его стороны и возможных проблем с налоговой, вследствие чего банк действует наобум. По идее, он либо не внёс списанную задолженность в налоговый отчёт и сейчас выруливает, либо по договорённости с налоговой так поступает?
2. Являются ли списанные проценты и неустойка полученным доходом со стороны заёмщика? Информация в сети кардинально расходится так же, как и судебная практика. 
3. В случае пропуска со стороны банка уведомления заёмщика кто несёт ответственность перед налоговой?
Заранее спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Ситуация следующая:

02.12.2013 г. "Укрсоцбанк" принял решение о списании процентов и неустойки при условии оплаты тела кредита. Тело кредита было погашено в полном объёме 10.12.2013 г. Письмом из банка от 09.01.2014 г. эти действия подтверждаются и есть указание менеджеру на местном уровне, который проводил работу, снять с реестра ипотек отягощение. Отягощение никто не снял, хотя по законодательству ипотекодержатель обязан снять. 

Но вопрос не в этом. По закону, кредитор, как налоговый агент, обязан уведомить заёмщика об уплате 17% налога в течение отчётного периода, т.е. до 01.05.2014 г. И только 05.02.2015 г. было получено 2 письма с одинаковым текстом. Первое было получено, как я понял, из регионального департамента или т.п. о том, что банк принял решение о списании16.10.2014 г., т.е. почти через год после фактического принятия такого решения (дата отправки на почтовом штемпеле - 16.01.2015 г.). Второе письмо уже от местного филиала с исходящей датой 15.01.2015 г. Очевидны попытки банка о введении в заблуждение заёмщика относительно даты принятия решения о списании задолженности. Отсюда возникают вопросы:

1. Исходя из игры банка с датами, очевиден пропуск срока уведомления с его стороны и возможных проблем с налоговой, вследствие чего банк действует наобум. По идее, он либо не внёс списанную задолженность в налоговый отчёт и сейчас выруливает, либо по договорённости с налоговой так поступает?

2. Являются ли списанные проценты и неустойка полученным доходом со стороны заёмщика? Информация в сети кардинально расходится так же, как и судебная практика. 

3. В случае пропуска со стороны банка уведомления заёмщика кто несёт ответственность перед налоговой?

Заранее спасибо.

Есть ли ссылки на практику апелляционных судов?

укажите их.

тогда можно более предметно пообщаться.

[centurion]

Есть ли ссылки на практику апелляционных судов?

укажите их.

тогда можно более предметно пообщаться.

Тут скорее всего нужна практика административных судов. 

Вот, например:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6304&page=1

[у.zaporozhskiy]

Тут скорее всего нужна практика административных судов. 

Вот, например:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6304&page=1

Я же и говорю о практике апелляционных административных судов.

[katod]

Ситуация следующая:

02.12.2013 г. "Укрсоцбанк" принял решение о списании процентов и неустойки при условии оплаты тела кредита. Тело кредита было погашено в полном объёме 10.12.2013 г. Письмом из банка от 09.01.2014 г. эти действия подтверждаются и есть указание менеджеру на местном уровне, который проводил работу, снять с реестра ипотек отягощение. Отягощение никто не снял, хотя по законодательству ипотекодержатель обязан снять. 

Но вопрос не в этом. По закону, кредитор, как налоговый агент, обязан уведомить заёмщика об уплате 17% налога в течение отчётного периода, т.е. до 01.05.2014 г. И только 05.02.2015 г. было получено 2 письма с одинаковым текстом. Первое было получено, как я понял, из регионального департамента или т.п. о том, что банк принял решение о списании16.10.2014 г., т.е. почти через год после фактического принятия такого решения (дата отправки на почтовом штемпеле - 16.01.2015 г.). Второе письмо уже от местного филиала с исходящей датой 15.01.2015 г. Очевидны попытки банка о введении в заблуждение заёмщика относительно даты принятия решения о списании задолженности. Отсюда возникают вопросы:

1. Исходя из игры банка с датами, очевиден пропуск срока уведомления с его стороны и возможных проблем с налоговой, вследствие чего банк действует наобум. По идее, он либо не внёс списанную задолженность в налоговый отчёт и сейчас выруливает, либо по договорённости с налоговой так поступает?

2. Являются ли списанные проценты и неустойка полученным доходом со стороны заёмщика? Информация в сети кардинально расходится так же, как и судебная практика. 

3. В случае пропуска со стороны банка уведомления заёмщика кто несёт ответственность перед налоговой?

Заранее спасибо.

 

 

Являются.

Практику нарабатывайте сами.

Заемщик несёт ответственность. Пропуск уведомления банком никоим образом не может служить препятствием в исполнении своих налоговых обязательств налогоплательщиком (заемщиком). Сделка состоялась.

[у.zaporozhskiy]

Являются.

Практику нарабатывайте сами.

Заемщик несёт ответственность. Пропуск уведомления банком никоим образом не может служить препятствием в исполнении своих налоговых обязательств налогоплательщиком (заемщиком). Сделка состоялась.

Вы считаете, что нереально отбиться от взыскания 17 % налога начисленного на сумму списания банком или другим кредитором?

[Bolt]

Так списание или прощение... вот где вопрос... Списание списанию рознь... может быть просто как безнадёжную задолженность или проблемную...

Я считаю, что отбиться конечно можно, но всё зависит от самих обстоятельств дела... 

Я так понимаю, что налоговая молчит и все эти волнения пока безосновательны... 

[centurion]

Так списание или прощение... вот где вопрос... Списание списанию рознь... может быть просто как безнадёжную задолженность или проблемную...

Я считаю, что отбиться конечно можно, но всё зависит от самих обстоятельств дела... 

Я так понимаю, что налоговая молчит и все эти волнения пока безосновательны... 

Налоговая заговорит после 1 августа, если не оплатить (вопрос в сроках, когда кредитор обязан подать информацию в налоговую - после сделки или когда банк отобразит в своей отчётности)

Спасибо, что натолкнули на мысль. 

В письме банка от 02.12.2013 г. написано следующее:

"Рішення щодо добровільного погашення заборгованості ПІБ за кредитним договором №.............  (далее идут условия самого договора).

Потом написано следующее:

- Добровільне погашення позичальником (або іншою особою) 100 % тіла кредиту (на дату здійснення операції;

- Укласти додаткові угоди стосовно черговості погашення (в першу чергу тіло кредиту;

- Після погашення заборгованості на вищезазначених умовах, зняти заборони, накладені банком на заставне майно;

- Не застосовувати пені, штрафи та комісії;

- Департаменту WS внести питання анулювання (прощення)  залишку заборгованості на засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк";

- Після отримання позитивного рішення Правління, а також погашення заборгованості на зазначених в цьому рішенні умовах, анулювати (простити) залишок заборгованості;

- Після анулювання (прощення) залишку забргованості, співробітникам сервісного центру направити рекомендований лист з повідомленням про його вручення , додаткова співробітникам надати позичальнику лист під особистий розпис про його отримання, яким повідомити боржника про анулювання частини його заборгованості перед Банком відповідно до вимог п.164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України.

 

Потом письмо от 09.01.2014 г. о снятии отягощения из реестра ипотек, которое, правда, до сих пор не выполнено.

 

И, наконец, текст писем от 16.10.2014 г. и 15.01.2015 г.:

"ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляє, що 16.10.2014 Банком  здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № ............. від ............ 2007 р. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі ...... грн. 

Згідно з пп. 164.2.17 "д", Податкового кодексу, Вам необхідно відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб".

........................................................................

Вопрос в сроках, когда банк может в своей отчётности аннулировать задолженность: в отчётный период, в течение которого было решение или по факту отображения в своей отчётности, что может всплыть и через год и через несколько лет. Где-то есть урегулирование этого вопроса в нормативных документах?

[у.zaporozhskiy]

Налоговая заговорит после 1 августа, если не оплатить (вопрос в сроках, когда кредитор обязан подать информацию в налоговую - после сделки или когда банк отобразит в своей отчётности)

Спасибо, что натолкнули на мысль. 

В письме банка от 02.12.2013 г. написано следующее:

"Рішення щодо добровільного погашення заборгованості ПІБ за кредитним договором №.............  (далее идут условия самого договора).

Потом написано следующее:

- Добровільне погашення позичальником (або іншою особою) 100 % тіла кредиту (на дату здійснення операції;

- Укласти додаткові угоди стосовно черговості погашення (в першу чергу тіло кредиту;

- Після погашення заборгованості на вищезазначених умовах, зняти заборони, накладені банком на заставне майно;

- Не застосовувати пені, штрафи та комісії;

- Департаменту WS внести питання анулювання (прощення)  залишку заборгованості на засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк";

- Після отримання позитивного рішення Правління, а також погашення заборгованості на зазначених в цьому рішенні умовах, анулювати (простити) залишок заборгованості;

- Після анулювання (прощення) залишку забргованості, співробітникам сервісного центру направити рекомендований лист з повідомленням про його вручення , додаткова співробітникам надати позичальнику лист під особистий розпис про його отримання, яким повідомити боржника про анулювання частини його заборгованості перед Банком відповідно до вимог п.164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України.

 

Потом письмо от 09.01.2014 г. о снятии отягощения из реестра ипотек, которое, правда, до сих пор не выполнено.

 

И, наконец, текст писем от 16.10.2014 г. и 15.01.2015 г.:

"ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляє, що 16.10.2014 Банком  здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № ............. від ............ 2007 р. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі ...... грн. 

Згідно з пп. 164.2.17 "д", Податкового кодексу, Вам необхідно відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб".

........................................................................

Вопрос в сроках, когда банк может в своей отчётности аннулировать задолженность: в отчётный период, в течение которого было решение или по факту отображения в своей отчётности, что может всплыть и через год и через несколько лет. Где-то есть урегулирование этого вопроса в нормативных документах?

Нужно звонить в Киев в НБУ и там просить дать консультацию по этому вопросу, он очень узок.

Тоже самое и по налоговому.

Если таких законодательных норм нет, то сложно что советовать.

[sofi]

Налоговая заговорит после 1 августа, если не оплатить (вопрос в сроках, когда кредитор обязан подать информацию в налоговую - после сделки или когда банк отобразит в своей отчётности)

Спасибо, что натолкнули на мысль. 

В письме банка от 02.12.2013 г. написано следующее:

"Рішення щодо добровільного погашення заборгованості ПІБ за кредитним договором №.............  (далее идут условия самого договора).

Потом написано следующее:

- Добровільне погашення позичальником (або іншою особою) 100 % тіла кредиту (на дату здійснення операції;

- Укласти додаткові угоди стосовно черговості погашення (в першу чергу тіло кредиту;

- Після погашення заборгованості на вищезазначених умовах, зняти заборони, накладені банком на заставне майно;

- Не застосовувати пені, штрафи та комісії;

- Департаменту WS внести питання анулювання (прощення)  залишку заборгованості на засідання Правління ПАТ "Укрсоцбанк";

- Після отримання позитивного рішення Правління, а також погашення заборгованості на зазначених в цьому рішенні умовах, анулювати (простити) залишок заборгованості;

- Після анулювання (прощення) залишку забргованості, співробітникам сервісного центру направити рекомендований лист з повідомленням про його вручення , додаткова співробітникам надати позичальнику лист під особистий розпис про його отримання, яким повідомити боржника про анулювання частини його заборгованості перед Банком відповідно до вимог п.164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України.

 

Потом письмо от 09.01.2014 г. о снятии отягощения из реестра ипотек, которое, правда, до сих пор не выполнено.

 

И, наконец, текст писем от 16.10.2014 г. и 15.01.2015 г.:

"ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляє, що 16.10.2014 Банком  здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № ............. від ............ 2007 р. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі ...... грн. 

Згідно з пп. 164.2.17 "д", Податкового кодексу, Вам необхідно відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб".

........................................................................

Вопрос в сроках, когда банк может в своей отчётности аннулировать задолженность: в отчётный период, в течение которого было решение или по факту отображения в своей отчётности, что может всплыть и через год и через несколько лет. Где-то есть урегулирование этого вопроса в нормативных документах?

то как банк у себя отобразит не имеет значения.

"ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляє, що 16.10.2014 Банком  здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № ............. від ............ 2007 р. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі ...... грн. 

  Вносить  как доход в декларацию ФЛ  за 2014г. 

[centurion]

то как банк у себя отобразит не имеет значения.

"ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляє, що 16.10.2014 Банком  здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № ............. від ............ 2007 р. (що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі ...... грн. 

  Вносить  как доход в декларацию ФЛ  за 2015г. 

В течение какого срока банк может не аннулировать задолженность с момента, когда было решение об аннулировании (2013 г.)?

[sofi]

В течение какого срока банк может не аннулировать задолженность с момента, когда было решение об аннулировании (2013 г.)?

Для чего Вам это? Вы хотите поспорить с налоговой?

У меня к ПК - идиосинкразия

 

 

Но вопрос не в этом. По закону, кредитор, как налоговый агент, обязан уведомить заёмщика об уплате 17% налога в течение отчётного периода, т.е. до 01.05.2014 г.

 

отчетный период с01.01 по 31.12, до 01.05 - срок сдачи декларации для ФЛ

о сроках направления уведомлений есть в ПК, в данном случае в течении отчетного периода, для ФЛ -год

исходя из того что вы описали, трудно сказать, когда действительно принималось решение об аннулировании, может и в декабре 2013,  но банк утверждает, что  16.10.2014, Вам есть чем  опровергнуть? НЕТ. 

 

податковий период 2014год.

 

 

а Вы установили, что такое "основна" сумма боргу, входят ли в нее проценты?

[centurion]

Для чего Вам это? Вы хотите поспорить с налоговой?

У меня к ПК - идиосинкразия

 

 

отчетный период с01.01 по 31.12, до 01.05 - срок сдачи декларации для ФЛ

о сроках направления уведомлений есть в ПК, в данном случае в течении отчетного периода, для ФЛ -год

исходя из того что вы описали, трудно сказать, когда действительно принималось решение об аннулировании, может и в декабре 2013,  но банк утверждает, что  16.10.2014, Вам есть чем  опровергнуть? НЕТ. 

 

податковий период 2014год.

 

 

а Вы установили, что такое "основна" сумма боргу, входят ли в нее проценты?

Вопрос о прощении был урегулирован между сторонами в 2013 г. Отчётный период получается до 01.05.2014 г. Вот и инетересует нормативка - в какой период банк обязан предоставить данные в налоговую.

[sofi]

Вопрос о прощении был урегулирован между сторонами в 2013 г. Отчётный период получается до 01.05.2014 г. Вот и инетересует нормативка - в какой период банк обязан предоставить данные в налоговую.

то что было урегулировано  допсом совсем не обозначает, что в это же время было решение Правления (так в вашем договоре) о списании (аннулировании). Почему по - вашему отчетный период до мая????? очетный период -год. Если решение было , как написал в своем письме банк 14.10.2014, то письмо полученное в феврале 2015, дает вам возможность включить в ДФЛ за 2014г указанную сумму прощения. если ДФЛ была подана раньше, то подается уточненная. Срок подачи до 01.05.

 

Я не интересовалась, сдают ли банки поквартальную налоговую отчетность, но в любом случае - октябрь - 4-й квартал - в годовой. Выходит банк в своем годовом , за2014г. отчете и показал это, но он показывает общую сумму по всем таким соглашениям, отдельно по клиентам в налоговой регистрируются только банковские счета, открытые на клиента.

[sofi]

и еще: где указано, что проценты по кредиту входят в основной долг????? Вы разобрались в этом?

 

нараховані банком відсотки по кредиту жодним чином не являються для клієнта нарахованим або отриманим доходом. 

Проценти - це доход банку. А отриманні в кредит гроші і неповернуті кредитору - доход клієнта.

 

В данонм случае кредит (тело) 100% возвращено. Но банк не получил запланированную прибыль или даже понес убытки, так он ведет свою предпринимательскую деятельность, клиент за это не несет никакой ответственности.

 

так что не заморачивайтесь, на всякий случай у вас есть справка что тело вы погасили, то есть никакого доходу не отримали.

[centurion]

и еще: где указано, что проценты по кредиту входят в основной долг????? Вы разобрались в этом?

 

нараховані банком відсотки по кредиту жодним чином не являються для клієнта нарахованим або отриманим доходом. 

Проценти - це доход банку. А отриманні в кредит гроші і неповернуті кредитору - доход клієнта.

 

В данонм случае кредит (тело) 100% возвращено. Но банк не получил запланированную прибыль или даже понес убытки, так он ведет свою предпринимательскую деятельность, клиент за это не несет никакой ответственности.

 

так что не заморачивайтесь, на всякий случай у вас есть справка что тело вы погасили, то есть никакого доходу не отримали.

Наталья, спасибо. Вот по этому вопросу достаточно противоречивая практика. Для налоговой всё одно - считается доходом.  Налоговый кодекс относит к доходу как материальное, так и нематериальное. 

[sofi]

доход -это то что получено, или ожидается в получении, даже "нематериальное". проценты - это доход банка и если он вам , физлицу "простил" , что ваще как-то не увязывается с их деятельностью, то его проблемы.

Для юрлиц -субъектов предпринимательской деятельности - может быть и неуплаченные % доход, но точно не для физлица. 

Попробуйте дать себе ответ: какое благо вы приобрели  в связи  с прощением начисленных процентов? услугу банка вы получили дешевле, так как что-то было уплачено все таки.

 

практика судов разная так как суд в ситуации "иди туда - стой здесь". В ПК написано - основной долг, а объяснений этому термину нет. 

Декларация о доходах физлиц,  регламентир.НКУ (ПК укр.)

14.1.54. дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

[centurion]

Ситуация прояснилась:

Оказывается, банк подавал документы в налоговую, как и должен был подать до 01.05.2014 г., после чего в апреле 2014 г., т.е. год назад,  сам уплатил сумму налога на  дополнительное благо. Хорошо, конечно, но остались вопросы. Самый главный - если банк сам уплатил, зачем письмо заёмщику отправляли, в котором ставился акцент на уплате 17% со стороны заёмщика? 

Могу только предположить - это обычная безалаберность сотрудников банка. 

[Bolt]

Ситуация прояснилась:

Оказывается, банк подавал документы в налоговую, как и должен был подать до 01.05.2014 г., после чего в апреле 2014 г., т.е. год назад,  сам уплатил сумму налога на  дополнительное благо. Хорошо, конечно, но остались вопросы. Самый главный - если банк сам уплатил, зачем письмо заёмщику отправляли, в котором ставился акцент на уплате 17% со стороны заёмщика? 

Могу только предположить - это обычная безалаберность сотрудников банка. 

 

То есть проблема сама исчезла...