Bolt Опубликовано April 4, 2015 Жалоба Опубликовано April 4, 2015 Нет, ориг квитанции на месте..но.. Суд не торопится рассматривать дела как по жалобе так и по отмене решения третейки... Не понимаю, чего Вы тогда от суда хотите, если не торопитесь подавать оригинал квитанции... Цитата
Japonec Опубликовано April 5, 2015 Автор Жалоба Опубликовано April 5, 2015 Не понимаю, чего Вы тогда от суда хотите, если не торопитесь подавать оригинал квитанции... Для рассмотрения жалобы на действия работников ГИС квитанция не нужна, но рассмотрение дела до сих пор не произошло. По заявлению на отмену решения третейки загвоздкой стало третейское соглашение, у меня его нет и не было...в заяве позычальника нет третейского упреждения или чего либо, отдельно не чего не подписывал.. Плюс ко всему предыдущая заява об отмене где то путешествует, а в ней заверенные копии третейского решения. Были поданы следующие документы: 1 - Доповнена СКАРГА (на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у порядку ст.82) 2 - До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги оновлено 3 - До Бабушкінського районного суд Про витребування доказів по справі у порядку цивільного судочинства). 4 - Клопотання про прискорення розгляду справи у бабушкінському суді 5 - До Бабушкінського районного суду заява про забеспечення позову А воз и ныне там... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано April 6, 2015 Жалоба Опубликовано April 6, 2015 Для рассмотрения жалобы на действия работников ГИС квитанция не нужна, но рассмотрение дела до сих пор не произошло. По заявлению на отмену решения третейки загвоздкой стало третейское соглашение, у меня его нет и не было...в заяве позычальника нет третейского упреждения или чего либо, отдельно не чего не подписывал.. Плюс ко всему предыдущая заява об отмене где то путешествует, а в ней заверенные копии третейского решения. Были поданы следующие документы: А воз и ныне там... Каким образом просили обеспечить? Цитата
Japonec Опубликовано April 6, 2015 Автор Жалоба Опубликовано April 6, 2015 Заява. (про забезпечення позову у порядку ст.152-153 ЦПК України по справі №201/19653/14-ц) У Бабушкінському районному суді на розгляді перебуває справа №201/19653/14-ц за скаргою на неправомірні дії посадових осіб Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом по справі №200/17838/13-ц. від Кучер Владислава Михайловича. 12.03.2015 року суддя Бабушкінського районного суду Єлісєєва Т.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Кучер Владислава Михайловича до посадових осіб Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, на підставі ст.ст.11-1,20-22,24,210,293 ЦПК України ухвалив самовідвід від розгляду адміністративної справи яка виникла на підставі скарги Кучер В.М. «на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у порядку ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" до посадових осіб Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ» у справі. Оскільки в підсумку через дії та бездіяльність вищевказаних органів продовжує лишатися в силі заборона у користуванні робочим інструментом, а саме автівкою GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк», та який використовується в межах ФОП «Кучер», через це унеможливлюється сама діяльність ФОП «Кучер», тому як автівка GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ є робочим інструментом згідно особистих професійних зайнять діючого ФОП «Кучер» та єдиним джерелом законного заробітку та існування заявника за реєстраційним свідотством Серія АА №657673 по Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 49.32 Надання послуг таксі (основний), яке надавав заявник у своїй скарзі про це, а також зазначаю що автівка GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ є заставним майном за кредитним договором з ПАТ. «Дельтабанк» з забезпеченням усіх кредитних договорів та зобов’язань, раніше заявник також вже надавав усі підтверджуючи документи у додатках до скарги на дії ВДВС Криворізького міського управління юстиції» про це, а також є у наявності відмова ПАТ. «Дельтабанк» що до реалізації їхнього заставного та кредитного майна, повна вимога до погашення самого заставного та кредитного договору 168000,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч гривень,..00 коп), та забеспечення других зобов’язань, а це ще 122157,82 грн. (сто двадцять дві тисячи сто п’ятдесят сім гривень,..82 коп.), загальна сума вимоги ПАТ. «Дельтабанк» 290157,82 (двісті дев’яносто тисяч сто п’ятдесят сім гривень,.. вісімдесят дві копійки)., але це постійно ігнорується посадовими особами ВДВС Криворізького міського управління юстиції, явно як і ігнорується те, що у ході ВП № 43325564 були допущені численні порушення з боку співробітників «Саксаганського Відділу Державної Виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції» Чинного Законодавства України, Майнового Права та процесуальності дій, не було надано змоги на добровільне виконання чи заперечення у виді реалізації Цивільного Права на захист. Також мені відомо що Саксаганським Відділом Державної Виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції призначена оцінка неправомірно вилученого майна, з цією оцінкою у 121500,00 грн. (сто двадцять одна тисяча п’ятсот грн..00 коп.) яку зазначено у повідомлені яке отримано 13.03.2015 року заявник не згоден, також я не згоден з іншими діями посадових осіб Саксаганського Відділу Державної Виконавчої Служби Криворізького міського управління юстиції. У додаток до усього «Заява До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги» була визнана неподаною та повернута заявнику на підставі того що не було надано оригіналу платіжного документу, але я маю намір подати ту заяву з усіма виправленими недоліками для подальшого розгляду Судом та для скасування неправомірного рішення третейського суду по третейські справі № 2970/2013 ПОСТАНОВА ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах П. 15 «Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).» Спираючись на вищевикладене, та на ст. 152-153 ЦПК України Прошу Суд: Прийняти мою заяву до розгляду; Прошу суд забезпечити мої позовні вимоги у порядку ст.152-153 ЦПК України по справі №201/19653/14-ц , зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Відіслати поштою після прийняття цієї заяви, завірену вхідну копію самою заяви. Додатки: Паспорт та код заявника; Копія виконавчого листа; З Повагою, Кучер В.М. «___»_______________2015 Кучер В.М._______________ (підпис заявника) Цитата
Japonec Опубликовано April 24, 2015 Автор Жалоба Опубликовано April 24, 2015 Ну....Есть продвижения... 1) назначили розгляд скарги (правда аж на 26.05.2015 2) э ухвала по заяві (про забезпечення позову у порядку ст.152-153 ЦПК України по справі №201/19653/14-ц), про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (правда с опечаткой, дата негайного вступу у законну силу...03.04.2016 ????!!!!...) 3) отвез квитанцию про судовий збир та нову редакцию заяви про скасування третейки..и подал.. Цитата
Bolt Опубликовано April 24, 2015 Жалоба Опубликовано April 24, 2015 Ну....Есть продвижения... 1) назначили розгляд скарги (правда аж на 26.05.2015 2) э ухвала по заяві (про забезпечення позову у порядку ст.152-153 ЦПК України по справі №201/19653/14-ц), про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (правда с опечаткой, дата негайного вступу у законну силу...03.04.2016 ????!!!!...) 3) отвез квитанцию про судовий збир та нову редакцию заяви про скасування третейки..и подал.. Ну видите всё продвигается, а Вы зря волновались... Цитата
Japonec Опубликовано April 26, 2015 Автор Жалоба Опубликовано April 26, 2015 Ну видите всё продвигается, а Вы зря волновались... Оно не то что волнуюсь, оно сожмакало всю жизнь на этот период, на автошке работал пока та была в наличии....причём легально. Да и залогодержатель несколько разочаровал, но теперь при дай Бог нормальном решении дела, нужно разгребать кучу последствий от произошедшего...а государство врят ли компенсирует все убытки, включая и простроченные кредиты кои оплачивались с дохода от работы. А с грыжей белой линии живота (имеется такое в наличии) увы на предприятие не берут чтоб хоть мало мальски компенсировать по заработку, а "коллеги" ЧПшники не особо оплачивают труд своим работникам, в среднем в Кривбассе 100 грн день, а нынче цены огого...так что вся ситуация не айс. А так то да, продвижения есть, но какой ценой и очень медленно и забористо. Из за отита упал слух на левом ухе, отит в последствие простуды..плюс неврит той же левой стороны и в добавок ко всему из за полной депрессии (было изза чего расстроиться) пришлось пройти месячный курс в местном ПНД (думаю что если приходят мысли всё сжечь включая здание ВДВС, то к специалисту думаю всёж нужно обращаться...пока дров не нарубил). Вот так то...ставя подписи под чем либо, нужно всегда задумываться о последствиях, особенно если от этой подписи зависит прямо или косвенно чьята жизнь..здоровье...благосостояние Цитата
katod Опубликовано April 27, 2015 Жалоба Опубликовано April 27, 2015 А с грыжей белой линии живота (имеется такое в наличии) увы на предприятие не берут чтоб хоть мало мальски компенсировать по заработку, а "коллеги" ЧПшники не особо оплачивают труд своим работникам, в среднем в Кривбассе 100 грн день, а нынче цены огого...так что вся ситуация не айс. Существует несложная и недорогая операция, порядка 5-7 тыс. грн. Накладывается специальная сетка на мышцу и грыжа устраняется. Расползшиеся петли кишечника собираются на место. Цитата
Japonec Опубликовано April 27, 2015 Автор Жалоба Опубликовано April 27, 2015 Существует несложная и недорогая операция, порядка 5-7 тыс. грн. Накладывается специальная сетка на мышцу и грыжа устраняется. Расползшиеся петли кишечника собираются на место. Эт есть да....Но..плюс реабилитационный период .... Увы пока не готов...До событий описанных в топе был развод с женой (тот еще детектив...с 26-ю листами в базе АРМОР), фактично весь 2014 год просудился, суды выиграл....работал, дом матери ремонтировал...и так до августа... Возня с машиной фактически продолжение истории войны полов... Цитата
Japonec Опубликовано May 4, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 4, 2015 Вот..судом принята "До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги оновлено" , когда рассмотрение пока неизвестно, нужно ехать в Днепр. И дополнительно ходатайствовать об освобождении кредитного имущества из под ареста и фактичной конфискации... Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано May 4, 2015 Жалоба Опубликовано May 4, 2015 Вот..судом принята "До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги оновлено" , когда рассмотрение пока неизвестно, нужно ехать в Днепр. И дополнительно ходатайствовать об освобождении кредитного имущества из под ареста и фактичной конфискации... Будем держать за Вас кулачки. Обязательно отпишитесь, чем закончится это процесс. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано May 4, 2015 Жалоба Опубликовано May 4, 2015 Ну....Есть продвижения... 1) назначили розгляд скарги (правда аж на 26.05.2015 2) э ухвала по заяві (про забезпечення позову у порядку ст.152-153 ЦПК України по справі №201/19653/14-ц), про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа (правда с опечаткой, дата негайного вступу у законну силу...03.04.2016 ????!!!!...) 3) отвез квитанцию про судовий збир та нову редакцию заяви про скасування третейки..и подал.. У Вас есть определение суда об остановке взыскания на основании исполнительного листа, выданного согласно решения третейского суда? Цитата
Bolt Опубликовано May 4, 2015 Жалоба Опубликовано May 4, 2015 Вот..судом принята "До Бабушкінського районного суду заява про скасування рішення третейського суду та сукупні вимоги оновлено" , когда рассмотрение пока неизвестно, нужно ехать в Днепр. Ждём результат вместе с Вами... Цитата
Japonec Опубликовано May 5, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 5, 2015 Ждём результат вместе с Вами... Угумс, надеюсь со скрещенными пальцами... Цитата
Bolt Опубликовано May 5, 2015 Жалоба Опубликовано May 5, 2015 Угумс, надеюсь со скрещенными пальцами... Ага, и в ночь перед судом кодекс под подушку... ))) Цитата
Japonec Опубликовано May 5, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 5, 2015 Ага, и в ночь перед судом кодекс под подушку... ))) Там не один кодекс нужно под подушку.. Конституцию,ГК,ГПК, Про банки, Про третейки,Про защиту потребителей, чуток хозяйственного и административный (можно так же и УК в части Раздела 17 и ст. 355) Нас за флуд забанят 1 Цитата
Bolt Опубликовано May 5, 2015 Жалоба Опубликовано May 5, 2015 Нас за флуд забанят Да не должны... Это ж Ваша тема... Вы тут хозяин... ))) Цитата
Bolt Опубликовано May 5, 2015 Жалоба Опубликовано May 5, 2015 Там не один кодекс нужно под подушку.. Конституцию,ГК,ГПК, Про банки, Про третейки,Про защиту потребителей, чуток хозяйственного и административный (можно так же и УК в части Раздела 17 и ст. 355) В общем плотная такая подушечка получилась... ))) Цитата
Japonec Опубликовано May 5, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 5, 2015 В общем плотная такая подушечка получилась... ))) Это да. Нынче должностные лица не думают о последствиях содеяного, не пытаются исправить ситуацию и как раз наоборот пытаются внушить некую безысходность положения и бесповоротность всего дела ....печально что так. Создаётся впечатление что все приёмы использовавшиеся в лихие 90-е перекочевали на оф.уровень...Запугивание, кидалово, стремление подрасказать.. 1 Цитата
Japonec Опубликовано May 7, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 7, 2015 Ну...вот вести с фронтов... Привет апеляция по заяве про скасування рішення третейського суду. Как в принципе и предполагалось, суд первой инстанции не желает рассматривать эту заяву, после трёх ухвал про усунення недоликив (согласен, были огрехи) суд вынес ухвалу (завтра скан размещу тут) про видмову у видкритти провадження ...ст. 122 и 210 ЦПКУ после слов "та спираючись" .. Аргумент железный нема пидстав ...ну немаэ зовсим.. 20.09.2013 року Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) було розглянуто справу і прийнято РІШЕННЯ по справі № 2970/2013 (справу розглянув третейський суддя Кот Є.О.) про стягнення з Кучер В.М. заборгованості за кредитним договором який був складений шляхом складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132. При розгляді справи № 2970/2013 були присутні сторони третейського розгляду: Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», а саме Пиличук Сергій Валерійович (довіреність від 17.05.2011 р.). Відповідач по третейській справі № 2970/2013 , його представник у судове засідання не з’явився, як зазначено у рішенні яке винесене Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519), що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позовну заяву не надав. Керуючись ст. 41 ЗУ «Про третейські суди» , третейський суд визнав неявку відповідача не поважною і вважає можливим проводити слухання справи № 2970/2013 за його відсутності. На момент розгляду справи № 2970/2013 третейський суддя Кот Є.О. дійшов висновку про підсудність справи третейському судові у Постійно Діючому Третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519), на підставі повноважень начебто визначених у третейському застереженні в «Умовах та правилах надання банківських послуг» договору споживчого кредитування який виник на підставі складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2013. Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) у складі судді Кот Є.О. прийняв без присутності відповідача, тобто заочне рішення про стягнення з Кучер Владислава Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KRXRF131940132 станом на 28.08.2013 року в сумі 24007.98 грн. , суму витрат пов’язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.). Копія оспорюваного заочного рішення третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз» отримана мною 04.03.2015 р. по заяві від 04.03.15 р. (сама заява мається в додатках) внутрішній вхідний номер заяви 92/15. Заочне (без присутності відповідача) рішення яке видав Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» вважаю необґрунтованим і незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав: Суддя Постійно Діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) Кот Є.О. при третейському розгляді справи № 2970/2013, не надав вірної правової оцінки матеріалам справи № 2970/2013, повної підвідомчості справи у Постійно Діючому Третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз» по суті спору визначеного у справі № 2970/2013, повної домовленості сторін на передачу саме цього спору до третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз», повної повідомленості сторін зазначених у справі № 2970/2013 про правові наслідки від цього розгляду, факту ознайомлення сторін зі складом суду, Регламентом та другими статутними документами Постійно Діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз», відповідно до вимог Чинного Законодавства України, а саме: Відповідно до п.2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Відповідно до п.п.1,6,7,9 ст.12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Але сама Заява Позичальника № KRXRF131940132 яку надруковано на типовому бланку ПАТ КБ "ПриватБанк" (копія цієї заяви додається у додатках), на підставі якої і виникли договірні зобов’язання з ПАТ КБ "ПриватБанк" по «Споживчому Кредиту» від 13.07.2013 року (що це «Споживчий Кредит», зазначено у самому тексті Заяви Позичальника № KRXRF131940132 на зворотному боці цієї заяви) не містить невід’ємно не яких третейських застережень та умов про третейський розгляд спору, особливо відмітки застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", тобто на бланку складеної заяви про видачу кредиту не було закріплено розгляд спору саме в третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», яким винесено рішення, в доповнення не було надано Регламенту цього третейського суду, як невід’ємної частини третейської угоди, не визначений сам предмет спору у зв’язку з недомовленістю із заявником про передачу спору саме до цього суду, ні перед, ні під час підписання заяви позичальника, мені не було надано для ознайомлення статутні документи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», не було надано інформацію про склад органів управління того суду, призначення суддів до розгляду справи у разі виникнення спору та не було надано Регламент. Самі «Умови та правила надання банківських послуг» (далі Умови та правила) були викладені та зазначені на лицевій стороні Заяви Позичальника № KRXRF131940132 , то окрім що було викладено на лицевій стороні Заяви Позичальника № KRXRF131940132, других «Умов та правил» не було надано під час надання Заяви Позичальника № KRXRF131940132, лише було повідомлено що такі ж самі «Умови та правила» також маються на інтернет ресурсі за адресою https://privatbank.ua/. І вони відповідають зазначеним у тексті Заяви Позичальника № KRXRF131940132...... Також сама Заява Позичальника № KRXRF131940132 фактично не містить мого підпису зразок якої є у наявності у моєму паспорті Громадянина України, а лише число місяць та рік складення на зворотній стороні поряд з підписом представника «від банку», самим кредитним спеціалістом який надав Заяву Позичальника № KRXRF131940132, мені було пояснено що «Ви і так вже є клієнтом нашого банку того досить щоб бланк складеної заяви позичальника був підписаний одноособово лише представником банку який засвідчив що Ви це Ви, тобто провів ідентифікацію Позичальника, та перевірив правильність та достовірність інформації», до заяви не додавався графік платежів та якісь інші документи. Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» «третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також, при вказівці у третейській угоді на конкретно діючий третейський суд, Регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Таким чином, регламент третейського суду є невід'ємною частиною договору, тому теж має бути закріплений письмово». Проте, на бланку підписаної заяви позичальника № KRXRF131940132 про видачу «Споживчого Кредиту» не було закріплено письмово Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз». В тексті бланку даної заяви не міститься посилання на те, що мені як заявнику відомий зміст зазначених Регламентів. Та не міститься вказівки на те, що зазначені регламенти є невід’ємною частиною кредитного договору, не зазначений склад третейських суддів постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз» які будуть долучені до розгляду спору, не визначений предмет спору як це зазначено у Чинному Законодавстві України яке регулює правовідносини та надає повноваження, тому розгляд Постійно діючим третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз» взагалі не передбачений умовами по заяві позичальника № KRXRF131940132. Отже, складення вказаної заяви позичальника № KRXRF131940132 без зазначення посилання у самій заяві яке передбачає розгляд саме цього спору у Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", порушує принцип добровільності третейської угоди та виключає підвідомчість розгляду справи Постійно діючим третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз», та має усі ознаки прихованих умов. До самої заяви позичальника № KRXRF131940132 не які документи більше не надавалися, умови та правила, включно умови дострокового погашення було викладено лише на лицевій стороні заяви позичальника № KRXRF131940132, були пояснені кредитним агентом у магазині «Комфі» в усній формі та поверхнево з посиланням на те, шо якщо ви хочете дізнатися більше, звертайтесь до інтернет сторінки ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою https://privatbank.ua/ та у своєму електронному кабінеті за адресою www.privat24.ua/ де є усі типові документи у вільному доступу, при цьому кредитний агент ні чого не пояснював про розгляд спору та розгляду справи Постійно діючим третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз» за самою заявою позичальника № KRXRF131940132 . ===== Через день зателефонував представник ПАТ КБ "ПриватБанк", та повідомив про таке : «У вашій Заяві Позичальника № KRXRF131940132 є такі умови що У разі порушення мною зобов’язань перед Банком, в тому числі інших зобов’язань, а також порушені зобов’язань клієнтів Банку, по яким Ви є поручителем, Ви даєте згоду і доручаєте Банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. При цьому Банк одноосібно приймає рішення черговості таких погашених зобов’язань, з пріоритетом погашення незабезпечених зобов’язань, а так як Ви мали валютну картку для обігу особистих коштів, та у січні 2012 року прийшов термін сплати за користування, а Ви чогось не хотіли сплачувати за користування особистою карткою, то маючі усі підстави до дій ПАТ КБ "ПриватБанк" зарахував декілька виплат на кошт обслуговування картки і закрив її, тому у Вас утворився борг який обчислювався хоча Ви дійсно сплачували за Заявою Позичальника № KRXRF131940132 ». На це я заперечив, сказав що сплата за користування карткою не утворює невиконання договірних зобов’язань та не коїть штрафів та пені, тому я в першоочерідь сплачував за договором споживчого кредиту, а також сповістив представника ПАТ КБ "ПриватБанк" що та картка була втрачена ще спочатку 2011 року та я не користувався нею, сповістив їх про втрату, але вони як з’ясувалося одноособово перевели кошти сплати за договором № KRXRF131940132 на погашення за обслуговування особистої картки, спричинивши цим борг та наслідки від цього боргу. На це представник ПАТ КБ "ПриватБанк" відповів що якщо на Вашу думку якийсь пункт договору Вас не влаштовує, Ви можете звернутися до суду про захист своїх прав згідно типу кредитного договору, при цьому представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подякував за увагу і відключився. Ці умови по розподілу коштів одноособово з боку ПАТ КБ "ПриватБанк які було включено у Заяву Позичальника № KRXRF131940132 я вважаю несправедливими до себе як до споживача банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", тому як несанкціоноване втручання у цільовий розподіл коштів без повідомлення сторони споживача послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», може призвести та й привело до зловмисних дій з боку надавача цих послуг та зацікавленої у цьому особи ПАТ КБ «ПриватБанк», з тяжкими наслідками для споживача, тобто для мене. ========= Також я звертався і до служби безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з питанням роз’яснити поведінку деяких співробітників їхньої установи, але люди відповіли наступне «Такие у нас правила, не нужно было составлять это кредитное заявление, предлагаем Вам составить новый договор и выплатить 24737,38 грн.» Але я не згоден знов виплачувати за своєчасно сплачений наданий мені товар, втрачати свої кошти, своє майно через неправомірні дії будь кого. Якщо я б знав про ймовірність таких наслідків, то я б взагалі не складав би той договір на підставі «Заяви Позичальника № KRXRF131940132» Тобто своїми діями зацікавлена особа ПАТ КБ "ПриватБанк" при складанні «Заяви Позичальника № KRXRF131940132» навмисно унеможливив виконання договірних умов, заплутавши сторону позичальника, використовуючи при цьому дії, що вважаються нечесною підприємницькою практикою, а саме спровокував борг не зачисливши цільову сплату, отже за цих умов вбачається порушення моїх прав як споживача послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" та потребу на захист цих прав. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, невідповідність третейської угоди у вигляді третейського застереження у Договорі вимогам цивільного законодавства, є підставою вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦПК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина. Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. ===== Такі правовідносини між надавачем та споживачем регулюються чинним Законодавством України взагалі, та Законом України "Про захист прав споживачів" зокрема, включно визнання договору споживчого кредиту нікчемним цілком, чи визнання окремих пунктів договору споживчого кредиту такими які не відповідають умовам Чинного Законодавства України та інших пунктів договору споживчого кредитування, порушення прав споживача тощо. Приймаючи до уваги правовідносини між мною Кучер В.М. як споживача послуг банку ПАТ КБ "ПриватБанк" та самого ПАТ КБ "ПриватБанк" як надавача банківських послуг взагалі згідно до свого статуту, та послуги «Споживчого кредитування» зокрема, то якщо б у разі складення Заяви Позичальника № KRXRF131940132 та надання «Споживчого кредиту» та враховуючі Законодавство України регулююче такі цивільно правовідносини, а саме Закон України "Про захист прав споживачів", та спірний момент з порушення, яке здійснив надавач банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", то слід вважати що у нас виник спір який розв’язується з застосування Закону України "Про захист прав споживачів", а саме положень ст.11, 18, 19, 21, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а так як сам ПАТ КБ "ПриватБанк" хоч і не являється споживачем послуг, але ці послуги надає і це зазначено у регламенті діяльності, статуті та в Умовах та правилах надання банківських послуг, які ПАТ КБ "ПриватБанк" начебто включає до кожного договору взагалі, то ПАТ КБ "ПриватБанк є учасником договірних відносин у сфері споживчих послуг і за цих умов спори які виникають між сторонами у порядку «Споживчого кредитування», заставного майна тощо мають з’ясовуватися у суді загальної юрисдикції за місцем реєстрації відповідача, чи за місцем складення договору чи у іншому порядку встановленому Чинним Законодавством України. Сам кредитний договір який був складений шляхом надання Заяви Позичальника № KRXRF131940132, по якому усі платежі з мого боку надходили своєчасно та зі збільшеними сумами, за наявністю останньої квитанції про сплату від 03.05.13 та перерахованою заключною сумою від 10.06.2013 по факту, не зважаючи на штучні умови від ПАТ КБ "ПриватБанк" які унеможливили загальне виконання договору по Заяві Позичальника № KRXRF131940132, вважаю достроково виповненим та закритим. Тому вважаю що зацікавлена особа ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» хотіла уникнути відповідальності згідно Закону України "Про захист прав споживачів" у першу чергу, та інших положень Чинного Законодавства України, увела в оману мене та компетентний суд приховуючи істинні факти та докази щодо справи, переслідуючи свої цілі та інтереси щодо незаконного отримання прибутку який необумовлений у Заяві Позичальника № KRXRF131940132 витребував виконавчого листа та почала вимагати неналежну їй суму грошей. =========== Також вважаю що Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський Союз», виходячи з правовідносин між мною Кучер В.М. як споживача послуг банку ПАТ КБ "ПриватБанк" та самого ПАТ КБ "ПриватБанк" як надавача банківських послуг закріплених у самій Заяві Позичальника № KRXRF131940132, та спірних питань які виникли з цих умов як то що «У разі порушення мною зобов’язань перед Банком, в тому числі інших зобов’язань, а також порушені зобов’язань клієнтів Банку, по яким Ви є поручителем, Ви даєте згоду і доручаєте Банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. При цьому Банк одноосібно приймає рішення черговості таких погашених зобов’язань, з пріоритетом погашення незабезпечених зобов’язань» також не мав компетенції на розгляд справи № 2970/2013 та вийшов за межі своїх повноважень які зазначені у Законі України «Про третейські суди», а саме не міг прийняти на розгляд справу у якій немає рівності між сторонами провадження у спорі який виник з правовідносин споживчого кредиту та спору який виник з цих правовідносин, не міг всебічно розглянути справу стосовно мого захисту як споживача послуги банку щоб неупереджено прийняти відповідне до Чинного Законодавства України рішення , навіть у тому разі, якщо б Я Кучер В.М як споживач банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", та сам ПАТ КБ "ПриватБанк" як надавач банківських послуг усе ж дійшли б до угоди третейського розгляду, але все ж зважаючи на всі обставини, такої добровільної згоди ми не дійшли, а силоміць одноособово вказувати де, коли, ким та з якими наслідками для сторін без врахування справедливості та дотримання Чинного Законодавства України буде вирішений спір, не вправі жодна сторона правових відносин. Процесуальні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції. Основні процесуальні гарантії, якими може скористуватися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, закріплені в статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, серед яких наступні: - доступ до суду та право на виконання рішення суду - розгляд справи судом, створеним відповідно до закону - розгляд справи безстороннім і неупередженим судом - розгляд справи в розумні терміни - відкритість процесу та публічність проголошення рішення суду А також враховуючі ще й те, що у Заяві Позичальника № KRXRF131940132 мається заставне майно, а саме «Телевізор Плоскопанельний ТВ 37-42» Samsung LE37D55 (доречи зазначене як «Телевізори», хоча предмет був один), то у разі дійсного порушення умов які зазначені у Заяві Позичальника № KRXRF131940132 з мого боку, заставодавець та надавач послуги споживчого кредитування ПАТ КБ "ПриватБанк" мав звернутися безпосередньо на стягування зазначеного майна, тим більше що за це майно усе сплачено та по ціні на момент звернення воно коштувало більше аніж тоді коли купувалося, як це передбачено ст.590 ЦКУ. Та ст. 20 Закону України ’’Про заставу’’, тому предмет спору фактично зостався невизначеним, але як вбачається з розвитку подій зацікавлена особа ПАТ КБ "ПриватБанк" не задовольнявшись отриманими грошима після повної сплати грошових внесків які зазначені у Заяві Позичальника № KRXRF131940132, нехтує Чинне Законодавство України зажадала більше грошей. Як зазначено у самій ухвалі про видачу виконавчого листа від 30 грудня 2013 року яку видав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська та яка зазначена по справі № 200/17838/13, що: З матеріалів третейської справи вбачається, що 27.12.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRXRF131940132, шляхом складення позичальником заяви на отримання строкового кредиту у розмірі 8653.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але сам договір, тобто Заяви Позичальника № KRXRF131940132 було складено 13.07.2011, доказом є сама клієнтська копія Заяви Позичальника № KRXRF131940132 а це також є суттєво у договірних відносинах. Також слід зазначити що в умовах договору, тобто у самій Заяві Позичальника № KRXRF131940132 включено наступне «Згідно ст 212,611,651 ЦКУ при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених у в цій Заяві, та з посиланням на Умови та правила які доречи невід’ємно не надавалися до Заяви Позичальника № KRXRF131940132 понад 210 днів, щодо зобов’язань, строк яких не настав, сторони узгодили що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення . Заборгованість починаючи з 211 дня порушення,.. вважається простроченою», але дата закриття та повного погашення 10.06.2013 яка була проведена через термінал, а остання квитанція яка мається на руках від 07.05.13 враховуючі 211 день то строк прострочки по кредиту мав би наступити десь 07.12.2013 , через це також не можливо встановити й складову заборгованості, як то заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, штраф та пені, а також комісії банку, та обчислити з якого часу було нарахування, а отже сам предмет спору та сума богу фактично не визначені. не з’ясовано чим вмотивовувалася зацікавлена особа ПАТ КБ «Приватбанк при розрахунку зазначеної суми боргу у 24007.98 грн. та як здійснювався сам розрахунок вищезазначеної суми. ============ Наслідки від таких дій недотримання Чинного Законодавства регулюючого правові відношення сторін у розв’язанні спору, який виник з Заяви Позичальника № KRXRF131940132, зацікавленість деяких осіб у однобокому розгляді справи вилилися для мене у дуже тяжкі наслідки матеріального та морального характеру та з наслідками шкоди для мого здоров’я. Відповідно до п.п.1,6,7,9 ст.12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є не дійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Доводжу до відома Суду, що ні перед, ні під час підписання заяви мені як заявнику не було надано для ознайомлення статутні документи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», не було надано інформацію про склад органів управління, не було надано Регламент. Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» «третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також, при вказівці у третейській угоді на конкретно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Таким чином, регламент третейського суду є невід'ємною частиною договору, тому теж має бути закріплений письмово». Проте, на бланку підписаної заяви про видачу споживчого кредиту не було закріплено письмово третейської угоди чи третейського застереження, не надано Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз». В тексті бланку даної заяви не міститься посилання на те, що заявнику відомий зміст зазначених регламентів. Та не міститься вказівки на те, що зазначені регламенти є невід’ємною частиною кредитного договору. Розгляд Постійно діючим третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз» взагалі не передбачений умовами кредитного договору. Отже, складення заявником вказаної заяви порушує принцип добровільності третейської угоди, та повного ознайомлення зі складом та Регламентом третейського суду . Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, невідповідність третейської угоди якщо така вмотивувалася у вигляді та пре посиланні третейської домовленості на якійсь другий документ який мені не було надано під час складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132, та було відсутнє невід’ємно у вигляді третейського застереження у самій Заяві Позичальника № KRXRF131940132, є таким що не відповідає вимогам цивільного законодавства, є підставою вважати таку третейську угоду якщо така вмотивувалася, нікчемною на підставі ст. 228 ЦПК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина. Згідно ст. 230 ЦКУ Якщо одна сторона правочину ,навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин .які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. У додаток до всього хочу зазначити, що Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Тобто, вимоги п. 14 частини 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» розповсюджуються лише на правовідносини, що виникли з 12 березня 2011 року. Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Починаючи з 12 березня 2011 року умова договору, яка викладена в будь якому пункту кредитного договору щодо третейського розгляду спорів, суперечить п. 14 частини 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а тому є нікчемною, такою, що порушує права позивача, як споживача банківських послуг. Доводи відповідача про те, що після укладення кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, на які вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, суперечать Закону України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» та ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює питання не тільки надання споживчого кредиту, але й правовідносини, які виникають між сторонами кредитного договору вже під час його дії. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, а тому судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). В общем у них мозг закипел ....Но..всё изложил так как и было... Ну и.. На підставі вищевикладеного, та спираючись на Чинне Законодавство України, а саме ст.ст.15,16,203,215,228,229,230,369 ЦК України, Законом України від 03.02.2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди»,положень Закону України «Про третейські суди», ст.ст.11, ч.1 ст.27,60,209,212-215,217,218,294,ст.361,.ст.389-1 - 389-6 ЦПК України, ст. 4,5, 7, 11,18,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 «Конституції України» та ст.6 «Міжнародної конвенції про захист прав людини», інші перехідні та прикінцеві положення Чинного Законодавства які вбачають правосуддя та неупередженість у розгляді судових справ. Прошу Суд: Відкрити провадження по справі; Поновити строки на оскарження рішення прийняте Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) по справі № 2970/2013 (Суддя Кот Є.О.) від 20.09.2013 копії якого було отримано відповідачем 04.03.2015 р. по заяві від 04.03.15 р. (сама заява мається в додатках) внутрішній вхідний номер заяви 92/15., як що на думку суду такі були пропущені; Витребувати матеріали справи № 2970/2013 (суддя Кот Є.О.) розглянутої 20.09.2013 Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519),; Скасувати рішення прийняте Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) по справі № 2970/2013 (Суддя Кот Є.О.) від 20.09.2013 копії якого було отримано відповідачем 04.03.2015 р. по заяві від 04.03.15 р. (сама заява мається в додатках) внутрішній вхідний номер заяви 92/15; Якщо шляхом пере посилань на якісь другі документи які були не надані та не були невід’ємно присутні на момент складання договору споживчого кредитування, під час складення договору споживчого кредиту який виник з Заяви Позичальника № KRXRF131940132, та на думку представників «ПрАТ Приватбанк» усеж створилася третейська угода, то визнати такий правочин та угоду не дійсними; Додатки до заяви: 1) Заява з додатками сторонам; 2) Оригінал квитанцій про судовий збір у 609 грн. (до судового примірника) ; 3) Паспорт та код заявника 1 арк. До кожної примірника заяви; 4) Копія заочного рішення по третейській справі № 2970/2013 завірена головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" яке було отримано 04.03.2015 р. по заяві від 04.03.15 р ; 5) Копію заяви до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 04.03.15 р. внутрішній вхідний номер заяви 92/15 про надання та отримання копії заочного рішення по третейській справі № 2970/2013 завіреної головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз"; 6) Клопотання «Про витребування доказів по справі у порядку цивільного судочинства»; 7) Копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про залишення заяви без та усунення недоліків від 23.02.2015; 8) Копія Заяви Позичальника № KRXRF131940132 1 арк. До кожної примірника заяви; 9) Копії (двосторонні) платіжних квитанцій по Заяві Позичальника № KRXRF131940132 5 арк. до кожної примірника заяви; 10) Копія Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про відкриття провадження по справі № 200/17838/13-ц 1 арк. До кожної примірника заяви; 11) Копія Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про видачу виконавчого листа на підставі третейської справи № 2970/2013 Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" , по справі № 200/17838/13-ц 2 арк. До кожної примірника заяви; 12) Копію скарги «З приводу протиправних дій деяких співробітників Саксаганського РВ в сукупності з моєю громадянською дружиною Буцикіной С.В.» до прокуратури м. Кривий Ріг; 13) Копію вироку по кримінальній справі справі № 214/6684/13-к; 14) Копії документів з лікарні про проходження реабілітаційного курсу після розбійного нападу; 15) Копії судових документів по спору з Буцикіной С.В.; 16) Копії виписок з міліцейської бази «АРМОР»; 17) Копія виконавчого листа підставі третейської справи № 2970/2013 Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" , по справі № 200/17838/13-ц 1 арк. До кожної примірника заяви; 18) Копія ухвали Суду Бабушкінського району м. Дніпропетровськ про повернення заяви заявнику від 12 березня 2015 року. Заяву складено на 17 аркушах, містить примірники сторонам, включно примірник для Суду, заява роздрукована двосторінково, містить вище зазначені додатки та оригінал сплати судового збору у 609 грн.. Вот..при том при всём мне так и не дали доступ к справедливому суду... И это при такой то судебной практике самого бабушкинского суда и судьи которая вынесла мне такую ухвалу (практика) : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39713877 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42546810 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43702160 Странное дело, не иначе как нужно мне сходить на отчитку к священнику ибо злые силы одолевают... Цитата
Japonec Опубликовано May 11, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 11, 2015 От така собі ухвала.. Ст. 122 ЦПК від 18.03.2004 № 1618-IV 1. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; У моєму випадку підлягає2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; У моєму випадку немає4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Слава Богу живий Начебто обставини було вказано, докази додані, я не вмер (ще поки), то ж у чому річ? Цитата
Bolt Опубликовано May 11, 2015 Жалоба Опубликовано May 11, 2015 Так а когда Вы её получили... Апелляцию подавали... Цитата
Japonec Опубликовано May 11, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 11, 2015 Так а когда Вы её получили... Апелляцию подавали... получил 08.05.2015, в чём свидетельствует моя подпись на повидомленни которое находиться в деле суда первой инстанции. Дык праздники, печатаююююю....Завтра подам. Хэх...есть практика по теме "поворот в исполнительном производстве" ? Как раз составляю апелляционную жалобу на ухвалу про отказ открыть производство Собчение в чате Примерно выходит так (можно конечно в кратце, + ссылки на статьи и пометку что Документи, необхідні для розгляду скарги знаходяться в матеріалах справи.), но так надежней. Ещё бы "поворот в исполнительном производстве" закрепить по нововыявленным обстоятельствам, вообще бы красота До Апеляційного суду Дніпропетровської області 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13 Заявник (Апелянт): Кучер Владислав Михайлович Проживає: какая то 9 Засоби зв’язку: ля ля ля Подається через: Бабушкінський районний суд 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 Справа: №200/8423/15-ц (попередній № 200/3307/15-ц) Сторона 1 по справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 Засоби зв’язку невідомі Сторона 2 по справі: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Дніпровський банківський Союз», 49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519 Засоби зв’язку: тел/факс: +380 56 7880372 тел/факс: +380 56 7441048 e-mail: [email protected] Суддя третейського розгляду: Кот Є.О Справа третейського розгляду: № 2970/2013 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА (на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ суду від 27 квітня 2015 року у справі №200/8423/15-ц (попередній № 200/3307/15-ц)) Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 квітня 2015 року у справі №200/8423/15-ц (попередній №200/3307/15-ц) відмовлено у відкритті провадження у справі яка виникла з подання мною заяви про скасування рішення третейського суду виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) на підставі третейської справи № 2970/2013 та відхиленню сукупних вимог зазначених у самій заяві, а саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. з забезпеченням позову у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП № 43325564 відкритого у свій час на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінськім районним судом м. Дніпропетровськ по справі № 200/17838/13-ц. Підставою відмови у відкритті провадження у справі № 200/8423/15-ц (попередній № 200/3307/15-ц) , як зазначено в ухвалі суду є відсутність підстав зазначених у переліку ст. 389-5 ЦПК України з посиланням причини відмови у відкритті провадження на ч. 4 ст.389-1 ЦПК України . Вважаю зазначене в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ по справі №200/8423/15-ц таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: 19.02.2015 я звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з заявою «Про скасування рішення Постійно Діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз» Та сукупні вимоги: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З забезпеченням позову.» У самій заяві яка була надана з додатками та доказами відповідно до пункту заяви «Додатки» (первісна редакція самої заяви змінювалась тільки відповідно «Ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про усунення недоліків» відповідно до остаточної) було зазначено перелік підстав відповідно до пунктів ст. 389-5 ЦПК України, а саме: Суддя Постійно Діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) Кот Є.О. при третейському розгляді справи № 2970/2013, не надав вірної правової оцінки матеріалам справи № 2970/2013, повної підвідомчості справи у Постійно Діючому Третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз» по суті спору визначеного у справі № 2970/2013, повної домовленості сторін на передачу саме цього спору до третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз», повної повідомленості сторін зазначених у справі № 2970/2013 про правові наслідки від цього розгляду, факту ознайомлення сторін зі складом суду, Регламентом та другими статутними документами Постійно Діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз», відповідно до вимог Чинного Законодавства України, а саме: Відповідно до п.2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Відповідно до п.п.1,6,7,9 ст.12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Але сама Заява Позичальника № KRXRF131940132 яку надруковано на типовому бланку ПАТ КБ "ПриватБанк" (копія цієї заяви додається у додатках), на підставі якої і виникли договірні зобов’язання з ПАТ КБ "ПриватБанк" по «Споживчому Кредиту» від 13.07.2013 року (що це «Споживчий Кредит», зазначено у самому тексті Заяви Позичальника № KRXRF131940132 на зворотному боці цієї заяви) не містить невід’ємно не яких третейських застережень та умов про третейський розгляд спору, особливо відмітки застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", тобто на бланку складеної заяви про видачу кредиту не було закріплено розгляд спору саме в третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», яким винесено рішення, в доповнення не було надано Регламенту цього третейського суду, як невід’ємної частини третейської угоди, не визначений сам предмет спору у зв’язку з недомовленістю із заявником про передачу спору саме до цього суду, ні перед, ні під час підписання заяви позичальника, мені не було надано для ознайомлення статутні документи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», не було надано інформацію про склад органів управління того суду, призначення суддів до розгляду справи у разі виникнення спору та не було надано Регламент. Самі «Умови та правила надання банківських послуг» (далі Умови та правила) були викладені та зазначені на лицевій стороні Заяви Позичальника № KRXRF131940132 , то окрім що було викладено на лицевій стороні Заяви Позичальника № KRXRF131940132, других «Умов та правил» не було надано під час надання Заяви Позичальника № KRXRF131940132, лише було повідомлено що такі ж самі «Умови та правила» також маються на інтернет ресурсі за адресою https://privatbank.ua/. І вони відповідають зазначеним у тексті Заяви Позичальника № KRXRF131940132. Копію Заяви Позичальника № KRXRF131940132 було надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у додатках. Фактично вищевикладене відповідає п.1, п.2, п.5 ч.2 389-5 ЦПК України, але судом першої інстанції, а саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ ці докази та обставини враховані не були в наслідок неправильного їх дослідження та оцінки. Тому як: На момент розгляду справи № 2970/2013 третейський суддя Кот Є.О. дійшов висновку про підсудність справи третейському судові у Постійно Діючому Третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519), на підставі повноважень начебто визначених у третейському застереженні в «Умовах та правилах надання банківських послуг» договору споживчого кредитування який виник на підставі складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011. Але сама Заява Позичальника № KRXRF131940132 містить відомості про суму кредитних відносин, ціль, процент та забезпечення кредиту самим товаром і це зазначено як самі умови та правила з наступним «далі – Умови та правила» та не містить ні яких третейських застережень та повідомлень, а одно як і про визначення суддів та регламенту будь якого з третейських судів. Також у заяві до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ, я повідомляв суд у наступному: Отже, складення вказаної заяви позичальника № KRXRF131940132 без зазначення посилання у самій заяві яке передбачає розгляд саме цього спору у Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", порушує принцип добровільності третейської угоди та виключає підвідомчість розгляду справи Постійно діючим третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз», та має усі ознаки прихованих умов. Що повністю відповідає дійсності, тому як мене ні хто не повідомляв про правові наслідки розгляду справ у будь яких третейських судах, під час складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132 не надавалися будь які другі документи що містили у собі посилання на будь який третейські суди, не ознайомлювали ні з регламентом ні зі складом того суду. А так як у самому рішенні Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", по третейській справі № 2970/2013 було зазначено що: На момент розгляду справи № 2970/2013 третейський суддя Кот Є.О. дійшов висновку про підсудність справи третейському судові у Постійно Діючому Третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519), на підставі повноважень визначених у третейському застереженні в «Умовах та правилах надання банківських послуг» договору споживчого кредитування який виник на підставі складання Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011 то маю припустити що ймовірно є документ який має відмінності від моєї клієнтської копії Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011 яку я маю на руках, тому разом з заявою «про скасування рішення третейського суду виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) на підставі третейської справи № 2970/2013 та відхиленню сукупних вимог зазначених у самій заяві, а саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. з забезпеченням позову» було надане «Клопотання До Бабушкінського районного суд Про витребування доказів по справі у порядку цивільного судочинства).» бо на цей час я так і не був ознайомлений з самою третейською справою № 2970/2013 , а ні у третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський Союз» коли брав копії рішення, а ні у компетентному Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ . Також я зазначав що споживчий кредит який виник з Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011 мною виплачений достроково, але кредитор в особі ПАТ «Приватбанк» ці платежі не зараховував, та розподіляв на свій розсуд, оскільки у самій Заяви Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011 як виявилося було зазначено умови «У разі порушення мною зобов’язань перед Банком, в тому числі інших зобов’язань, а також порушені зобов’язань клієнтів Банку, по яким Ви є поручителем, Ви даєте згоду і доручаєте Банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. При цьому Банк одноосібно приймає рішення черговості таких погашених зобов’язань, з пріоритетом погашення незабезпечених зобов’язань,» що фактично заважало та унеможливлювало виконання договору, а про правові наслідки цієї умови від посадової особи ПАТ «Приватбанк» яка прийняла у мене Заяву Позичальника № KRXRF131940132 від 13.07.2011 я повідомлений не був. Також було зазначено що: Ці умови по розподілу коштів одноособово з боку ПАТ КБ "ПриватБанк які було включено у Заяву Позичальника № KRXRF131940132 я вважаю несправедливими до себе як до споживача банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", тому як несанкціоноване втручання у цільовий розподіл коштів без повідомлення сторони споживача послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», може призвести та й привело до зловмисних дій з боку надавача цих послуг та зацікавленої у цьому особи ПАТ КБ «ПриватБанк», з тяжкими наслідками для споживача, тобто для мене. Бо у наслідок цих дій, включно і рішення третейського суду виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз» без належного повідомлення про саме засідання, умови та наслідки проведення засідання третейського суду, у мене було забране майно яке купувалося у кредит у другому банку, по якому є кредитне зобов’язання до 2019 року, та яке використовувалося як законний засіб заробітку грошей, тобто як робочій інструмент, з конфіскацією якого я був полишений роботи згідно реєстраційного свідоцтва ФОП «Кучер», а через хворобу яка є у наявності, та яка не лікується ні як, окрім хірургічного втручання, то втрата роботи для мене є катастрофічним явищем, та наслідки від цього для мене суттєві. А щоб не настали невиправні наслідки, я просив суд забезпечити позов та зупинити виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом по справі №200/17838/13-ц. до розгляду справи по суті відповідно ст.ст.152-153 ЦПК України. До цього моменту мені ні хто не дав доступу до справедливого суду, тому як спочатку ще до настання цих подій мене ні хто не повідомляв про третейський розгляд, хоча як зазначено у самому рішенні що мене сповістили про розгляд та було вручено копії документів розгляду, але це не так. Повідомлення чи повістку про дату розгляду справи у Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз", матеріалів справи а також самого рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20.09.2013 р. я не отримував, тому як на той момент фактично не проживав за адресою 50057, м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький б.20 кв. 71,та на той момент, а саме 13 серпня 2013 року я був учасником подій які описані у справі 214/6684/13-к кримінального провадження 1-кп/214/38/14 як потерпілий тому що на мене було здійснено розбійний напад з боку невідомих на той момент мені осіб, та до 27 вересня 2013 року перебував на денному лікуванні внаслідок тих подій, та з подальшою реабілітацією від наслідків цих подій з підозрою на струс головного мозку, а це включно неналежне повідомлення є поважною причиною. Завірену копію самого рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 20.09.2013 року я отримав лише 04.03.2015 року по заяві від 04.03.2015 року, В усіх вище зазначених фактах та більш цього, було повідомлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у самій заяві «про скасування рішення третейського суду виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», (49000 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса б.60 оф.519) на підставі третейської справи № 2970/2013 та відхиленню сукупних вимог зазначених у самій заяві, а саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. з забезпеченням позову у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП № 43325564 відкритого у свій час на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінськім районним судом м. Дніпропетровськ по справі № 200/17838/13-ц.» та були надані у додатках до заяви обґрунтуванні докази підтверджуючі усе викладене. У порядку п.2, п.4 Ст. 369 ЦПК України та за наявності наданих обґрунтованих доказів у сукупних вимогах, я прохав суд визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню та повернення незаконно вилучене майно, тому як зазначене у самому рішенні третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз», фактично відсутнє, а при виконанні самого ВП № 43325564 з боку Державного виконавця Абрамян В.В. були допущені численні порушення Чинного Законодавства України у плані процесуальності дій та додержання вимог Цивільного та Цивільно Процесуального Кодексів України, норм Конституції України та ЗУ «Про виконавче провадження», ознайомлення зі справою ВП № 43325564 та сама копія було надано після спливу строків на добровільне виконання чи оскарження самого рішення виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз», з незаконно включеним вже виконавчим збором та без повідомленості сторін про відкриття ВП № 43325564 з роз’ясненням сторонам про свої права та обов’язки щодо оскарження ВП № 43325564 , безпідставно було винесено постанову про розшук транспортного засобу, накладено заборону в користуванні робочим інструментом яким є конфіскований у мене автомобіль, тому як дана автівка як майно відсутня у самому рішенні третейського суду виданого Постійно Діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський Союз» щодо забезпечення позову, ПАТ «Приватбанк» не є право набувачем цього майна, та є наявна заборона Законодавством на стягнення цього майна тощо. Таке неналежне виконання ВП № 43325564 призвело до тяжких наслідків, таких як до втрати роботи а з цим до втрати належного законного заробітку, посприяло невиконанню договірних зобов’язань перед кредитодавцем який за договором споживчого кредитування надав мені це майно, та поставило мене у дуже скрутні обставини з наслідками які для мене є суттєві. В обґрунтуванні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ своїх вимог що до визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню я навів наступне: Вбачається що виконавчий лист від 04.03.2014 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні обставини попередньо вмотивовані зацікавленою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" яка 10 грудня 2013 року яка подала заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про видачу виконавчого листа, відсутні правові наслідки які настають з повним підтвердженням обставин які було попередньо викладені у третейській справі № 2970/2013, та дії на які пре посилає зобов’язання по цьому виконавчому листу є незаконними, антиконституційними та протиправними. Наслідки від таких дій недотримання Чинного Законодавства регулюючого правові відношення сторін у розв’язанні спору, який виник з Заяви Позичальника № KRXRF131940132, зацікавленість деяких осіб у однобокому розгляді справи вилилися для мене у дуже тяжкі наслідки матеріального та морального характеру та з наслідками шкоди для мого здоров’я. Виходячи з вище викладеного я прохав Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ повернути мені незаконно та неправомірно стягнуте майно, а саме : У забезпечення позову до розгляду справи по суті прошу Суд повернути (передати) майно під відповідальне зберігання, а саме автомобіль GEELY MK CROSS держ. номер АЕ2615НМ, який є заставним майном ПАТ «Дельтабанк» та робочим інструментом згідно ФОП «Кучер», роботу якого було призупинено з причини неправомірної конфіскації та заборони в користуванні мені ; До цих пір я був позбавлений права на справедливий суд та процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цитата
Bolt Опубликовано May 11, 2015 Жалоба Опубликовано May 11, 2015 получил 08.05.2015, в чём свидетельствует моя подпись на повидомленни которое находиться в деле суда первой инстанции. Дык праздники, печатаююююю....Завтра подам. У Вас последний день подачи тогда 13-ое выходит, так, что можно ещё завтра пописать... Главное 13-го до закрытия почты успеть отправить... Цитата
Japonec Опубликовано May 11, 2015 Автор Жалоба Опубликовано May 11, 2015 У Вас последний день подачи тогда 13-ое выходит, так, что можно ещё завтра пописать... Главное 13-го до закрытия почты успеть отправить... Ага...а то потом иди к доктору, доставай справку и доп. клопотанням про поважни причини восстанавливай сроки... Ещё бы "поворот в исполнительном производстве" закрепить по нововыявленным обстоятельствам, вообще бы красота Но практики чтот не встречаю.. Роюсь в судовых реестрах, пока результ "0" Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.