ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки

[Bolt]

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки

 

27.03.2015

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-44цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Суд зробив правовий висновок про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

 

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

 

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

 

Разом з тим мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов’язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

 

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення передбачені статтею 309 ЦПК України, проте на жодну з них апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не послався.

 

Норми Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційним судом.

 

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону.

 

Із повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/C5A0DDFBAA8919AEC2257E15002B795A?OpenDocument&year=2015&month=03&

[у.zaporozhskiy]

 

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки

 

27.03.2015

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-44цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Суд зробив правовий висновок про те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

 

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

 

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

 

Разом з тим мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов’язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

 

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення передбачені статтею 309 ЦПК України, проте на жодну з них апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не послався.

 

Норми Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційним судом.

 

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону.

 

Із повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/C5A0DDFBAA8919AEC2257E15002B795A?OpenDocument&year=2015&month=03&

 

Конечно не очень позитивный момент.

Суды посчитали, что если ЗУ о моратории принят после принятия решения суда первой инстанции, то он не распространяется на правоотношения ипотекодателя с банком????

КАК?

Ведь они продолжаются пока решение не вступило в законную силу.

Значит подлежат применению.

Это либо беспредел, либо правовое невежество.

[Bolt]

Конечно не очень позитивный момент.

Суды посчитали, что если ЗУ о моратории принят после принятия решения суда первой инстанции, то он не распространяется на правоотношения ипотекодателя с банком????

КАК?

Ведь они продолжаются пока решение не вступило в законную силу.

Значит подлежат применению.

Это либо беспредел, либо правовое невежество.

 

Это они таким образом отсрочку решили сделать... Кто то уже писал здесь на форуме, что надо этот мораторий использовать как крайний вариант решения проблемы, а иначе в противном случае это проблему не решает, а только даёт отсрочку и как только мораторий снимут, то сразу же все эти решения будут исполняться... тем более что там всё доказано, все обстоятельства установлены, мешал исполнению только мораторий...

[у.zaporozhskiy]

Это они таким образом отсрочку решили сделать... Кто то уже писал здесь на форуме, что надо этот мораторий использовать как крайний вариант решения проблемы, а иначе в противном случае это проблему не решает, а только даёт отсрочку и как только мораторий снимут, то сразу же все эти решения будут исполняться... тем более что там всё доказано, все обстоятельства установлены, мешал исполнению только мораторий...

Давать отсрочку не правильно.

Это внеочередной акт правовой вакханалии.

Суды обязаны отказывать.

По поводу ссылки на другие обстоятельства 100 % соглаен.

Недавно отметилась Днепропетровская апелляция, не применила постановление ВСУ по ипотеки (касательно исковой давности), а изменила решение суда первой инстацнии в части отсрочки решения до отмены моратория.

Я не сомневался, что так будет в Днепре в правоотношениях с Приватом.

[ремикс]

Давать отсрочку не правильно.

Это внеочередной акт правовой вакханалии.

Суды обязаны отказывать.

По поводу ссылки на другие обстоятельства 100 % соглаен.

Недавно отметилась Днепропетровская апелляция, не применила постановление ВСУ по ипотеки (касательно исковой давности), а изменила решение суда первой инстацнии в части отсрочки решения до отмены моратория.

Я не сомневался, что так будет в Днепре в правоотношениях с Приватом.

 

Ну будем надеяться, что с последними изменениями в политике, суд в Днепропетровске не будет та рьяно отстаивать позицию Привата.

 

Да и вообще как бы его не национализировали в сфере последних подий.

 

- http://antiraid.com.ua/news/27828-privatbank-nuzhdaetsya-v-9-mlrd-grn-refinansirovaniya.html

- http://www.kasyanenko.com.ua/index.php/novosti/460-privat-bank-proigral-sud-8

[у.zaporozhskiy]

 

Ну будем надеяться, что с последними изменениями в политике, суд в Днепропетровске не будет та рьяно отстаивать позицию Привата.

 

Да и вообще как бы его не национализировали в сфере последних подий.

 

- http://antiraid.com.ua/news/27828-privatbank-nuzhdaetsya-v-9-mlrd-grn-refinansirovaniya.html

- http://www.kasyanenko.com.ua/index.php/novosti/460-privat-bank-proigral-sud-8

 

Есть такое, но каждый из нас тогда почувствует еще большее бремя от повисших долгов Привата.

Ведь у него все не очень радужно.

Недавно предложили выкупить предмет ипотеки стоимостью 25 тыс. за 15 тыс.

Хотя есть решение суда на основании ст. 38 ЗУ об ипотеки о праве Привата продать предмет ипотеки любому покупателю.

Правда они уже два года не могут выселить прописанных родственников с ребенком.

Может от безвыходности и хотят продать ипотекодателю.