ПВ ВСУ у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

[Bolt]

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

 

25.11.2015

 

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 11 листопада 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-1716цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Суд зробив правовий висновок, про те, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

 

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

 

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/7B0BEB69B3E0B68BC2257F08002936D9?OpenDocument&year=2015&month=11&

[у.zaporozhskiy]

 

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

 

25.11.2015

 

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 11 листопада 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-1716цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Суд зробив правовий висновок, про те, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

 

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

 

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/7B0BEB69B3E0B68BC2257F08002936D9?OpenDocument&year=2015&month=11&

 

Класс, кто же решили убить банковские третейские суды?

 

Помниться,dyx об этом уверенно об этом писал, почти год назад.

Наверное знал.

 

А третейские суды пишут уже целые петиции по этому поводу, но по всей видимости зря.

[Bolt]

Класс, кто же решили убить банковские третейские суды?

 

Это то всё хорошо, но мне только не понятно до сих пор как быть с теми которые до 3 лютого 2011 года... Как это применимо, или чего то между строк не увидел... То есть до 3 лютого 2011 года все живые они...

[у.zaporozhskiy]

Это то всё хорошо, но мне только не понятно до сих пор как быть с теми которые до 3 лютого 2011 года... Как это применимо, или чего то между строк не увидел... То есть до 3 лютого 2011 года все живые они...

Я попробовал подать в ВСУ о пересмотре определения ВССУ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения т.с. 2010 года и отдельно заявление об отмене такого решения т.с., так как заемщик его не получал.

Посмотрим, что выйдет.

 

Это постановление ВСУ, если будет хорошая мотивировка дает еще больше шансов.

Так как у меня, например, исполнительный лист выдан после 03.02.2011.

 

п.с. помойму, закон вступил в силу все таки позже?

[ремикс]

Это то всё хорошо, но мне только не понятно до сих пор как быть с теми которые до 3 лютого 2011 года... Как это применимо, или чего то между строк не увидел... То есть до 3 лютого 2011 года все живые они...

 

Если и договор был заключён до 03.02.2011г. но рассмотрение третейским судом после этой даты не возможен. Третейский суд действует на основании прежде всего закона, а не договора.

[Bolt]

Если и договор был заключён до 03.02.2011г. но рассмотрение третейским судом после этой даты не возможен. Третейский суд действует на основании прежде всего закона, а не договора.

 

А если и рассмотрение уже состоялось до этой даты... У меня сейчас два таких есть...

[Vladimir AB]

А если и рассмотрение уже состоялось до этой даты... У меня сейчас два таких есть...

Имели право рассматривать

[у.zaporozhskiy]

Имели право рассматривать

У меня открыли производство в ВСУ как раз по такому вопросу.

[Bolt]

У меня открыли производство в ВСУ как раз по такому вопросу.

 

Это то о котором мы ранее говорили или ещё есть...

[Vladimir AB]

У меня открыли производство в ВСУ как раз по такому вопросу.

Отлично! Посмотрим что скажет ВСУ. Если и тут поставит жирную точку, то ТС надо сворачиваться (по ЗПП)

[у.zaporozhskiy]

Это то о котором мы ранее говорили или ещё есть...

Я Вам даже сбрасывал определение.

[Bolt]

Я Вам даже сбрасывал определение.

 

Да конечно я помню, я о нём и уточняю... Я сам за него очень переживаю, так как оно очень нужно для меня тоже... Несколько дел таких просто зависли...

[у.zaporozhskiy]

Да конечно я помню, я о нём и уточняю... Я сам за него очень переживаю, так как оно очень нужно для меня тоже... Несколько дел таких просто зависли...

а зачем ждать?

Подавайте,пробуйте,как и я.

Другого выхода,то нет

[Bolt]

а зачем ждать?

Подавайте,пробуйте,как и я.

Другого выхода,то нет

 

А как... Я пока даже не представляю как апелляцию подать... Нет ведь такой нормы...

[у.zaporozhskiy]

А как... Я пока даже не представляю как апелляцию подать... Нет ведь такой нормы...

Я ведь подавал,в трех случаях было открытия апелляционного производства итполноценное рассмотрение.

В двух возвращали апелляционные жалобы апелянту.

В чем проблема?

Главное,что бы у людей было желание.

[Bolt]

Я ведь подавал,в трех случаях было открытия апелляционного производства итполноценное рассмотрение.

В двух возвращали апелляционные жалобы апелянту.

В чем проблема?

Главное,что бы у людей было желание.

 

Нам каком основании подавали... какая норма...?

[у.zaporozhskiy]

Нам каком основании подавали... какая норма...?

Неодинаковое применение норм процессуального права и материального в связи с новой позицией ВСУ о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителем в третейском суде.

[Bolt]

Неодинаковое применение норм процессуального права и материального в связи с новой позицией ВСУ о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с потребителем в третейском суде.

 

Это на этом основании в ВСУ подавали... А в апелляцию кассацию на каком... Согласно какой норме если есть новая позиция ВСУ можно оскарживать вдруг стало ухвалы о выдаче ИЛ на решение ТС...

[у.zaporozhskiy]

Это на этом основании в ВСУ подавали... А в апелляцию кассацию на каком... Согласно какой норме если есть новая позиция ВСУ можно оскарживать вдруг стало ухвалы о выдаче ИЛ на решение ТС...

На той же,которой рассматривалось более двух сот дел.

По аналогии применяем реления ксу.

Всу все раставитьра своитмемта и скажет,кто прав,а кто нет.

А если решение будет негативным,то можно обратиться в КСУ.