Vladimir AB

Пользователи
  • Content Count

    462
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Everything posted by Vladimir AB

  1. ...про таке обмовилась у описовій частині постанови ВСУ суддя-доповідач Висоцька, відмовляючи Кей-Колекту (я пошукаю і опублікую) - очікуємо, цікаво почитати та використати у практиці.
  2. Вимагається. З цього приводу є позиція ВП-ВС. Це пункт 57 Порядку проведення реєстрації Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
  3. ...є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками... ТОБТО, Я ВВАЖАЮ, ЩО ЗАСТЕРЕЖЕННЯ МАЄ МАТИ, ЯК МІНІМУМ, ІСТОТНІ УМОВИ, ПРИТАМАННІ ДОГОВОРУ. А НЕ ФРАЗА, ЯКА ВИСНАЧАЄ СПОСІБ ЗВЕРНЕННЯ.
  4. Якщо сума боргу суттєва, звернутись до фахового (в банківських справах) адвоката.
  5. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. + ВАСУ не поновлював чинність постанови КМУ № 662 на період касаційного розгляду.
  6. Шановні колеги, сьогодні знайомився з відзивом привату на позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поданого в інтересах клієнта. Так от, "приватники" посилаються на ухвалу Вищого адмінсуду від 04.04.2017 року , де зазначено, що до закінчення касаційного розгляду зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. Таким чином, на момент вчинення ВНН (в нашому випадку 22.07.2017) постанова КААС від 22.02.2017 не діяла і приват мав право звертатись до нотаріуса... Як вам такі тлумачення, що думаєте? Сама Постанова: http://reyestr.court.gov.ua/Review/66001717
  7. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження... і т.д. Думаю, що ні.
  8. Так саме по збільшеним строкам і закрила справу ВП-ВС за заявою Примата, а тут фактично те саме.
  9. Колеги, зверніть увагу на постанову ВП-ВС у справі № 202/26885/13-ц, від 06.02.2019. Те же яйца, только в профиль: Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), у пункті 6.6 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача. При цьому не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ПАТ «ПриватБанк» не змінювалися і на час укладення кредитного договору саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника. У заяві позичальника від 27 вересня 2006 року посилання на домовленість сторін щодо збільшення строку давності відсутнє. Відсутній і окремий договір про збільшення строку давності. ВеликаПалата Верховного Суду погоджується, що Умови, які знаходяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, у заяві позичальника відсутнє посилання на збільшення строку давності, а тому відсутні підстави вважати, що сторони збільшили позовну давність за вимогами про стягнення кредитної заборгованості до п'яти років. Договору про збільшення позовної давності сторони не укладали. Суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк давності звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, про застосування якого просив відповідач у справі. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову банку до ОСОБА_3. ВСЬО, ПРИМАТУ ПРИВЕТ).
  10. Примат пожертвував однією справою заради інших. Проте, вважаю, якраз така поведінка та сама Ухвала ВП-ВС сприяє позитивним вирішенням інших справ з Приматом. Потрібно обгрунтовувать позицію в судах + надавати все-таки дану ухвалу ВП в судових справах.
  11. Вже потрібно чистити тему від флуду та деяких персонажів... 354 сторінок, половина з яких "НІ ПРО ЩО".
  12. Тупа реклама, ще й текст переведено з іноземної мови: "...Он ходил спрашивал по знакомым, хотел одолжить, а ходил по организациям тоже пытаешься дружить.... В БАН!!
  13. Разом з відзивом потріно подати клопотання про розгляд справи З ВИКЛИКОМ СТОРІН.
  14. Договір поруки є додатковим, і виникає на підставі основного договору. Як можливо стягувати по додатковому договору, коли по основному неможливо. Вважаю невірною позицію ВП-ВС в цій частині.