Vladimir AB

Пользователи
  • Число публикаций

    448
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    3

Весь контент пользователя Vladimir AB

  1. Vladimir AB

    Как достать Приват!

    Так саме по збільшеним строкам і закрила справу ВП-ВС за заявою Примата, а тут фактично те саме.
  2. Vladimir AB

    Как достать Приват!

    Колеги, зверніть увагу на постанову ВП-ВС у справі № 202/26885/13-ц, від 06.02.2019. Те же яйца, только в профиль: Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), у пункті 6.6 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не містять підпису відповідача. При цьому не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ПАТ «ПриватБанк» не змінювалися і на час укладення кредитного договору саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника. У заяві позичальника від 27 вересня 2006 року посилання на домовленість сторін щодо збільшення строку давності відсутнє. Відсутній і окремий договір про збільшення строку давності. ВеликаПалата Верховного Суду погоджується, що Умови, які знаходяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, у заяві позичальника відсутнє посилання на збільшення строку давності, а тому відсутні підстави вважати, що сторони збільшили позовну давність за вимогами про стягнення кредитної заборгованості до п'яти років. Договору про збільшення позовної давності сторони не укладали. Суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк давності звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, про застосування якого просив відповідач у справі. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову банку до ОСОБА_3. ВСЬО, ПРИМАТУ ПРИВЕТ).
  3. Vladimir AB

    Как достать Приват!

    Примат пожертвував однією справою заради інших. Проте, вважаю, якраз така поведінка та сама Ухвала ВП-ВС сприяє позитивним вирішенням інших справ з Приматом. Потрібно обгрунтовувать позицію в судах + надавати все-таки дану ухвалу ВП в судових справах.
  4. Вже потрібно чистити тему від флуду та деяких персонажів... 354 сторінок, половина з яких "НІ ПРО ЩО".
  5. Vladimir AB

    Список фирм кредитных мошенников. Обновленный.

    Тупа реклама, ще й текст переведено з іноземної мови: "...Он ходил спрашивал по знакомым, хотел одолжить, а ходил по организациям тоже пытаешься дружить.... В БАН!!
  6. Vladimir AB

    Как достать Приват!

    Разом з відзивом потріно подати клопотання про розгляд справи З ВИКЛИКОМ СТОРІН.
  7. Договір поруки є додатковим, і виникає на підставі основного договору. Як можливо стягувати по додатковому договору, коли по основному неможливо. Вважаю невірною позицію ВП-ВС в цій частині.
  8. Чи можливо визнати недійсним в судовому порядку пункт договору іпотеки, у якому передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від ІМЕНІ ІПОТЕКОДАВЦЯ, в тому числі використати дану постанову ВС?
  9. Якщо є бажання закрить кредит, вимагай довідку про повне погашення кредиту в обмін на оплату.
  10. Да, в світлі прийнятих раніше постанов ВСУ, дана фраза все виправила. Однак, договорів іпотеки, де нотаріус не брав письмової згоди у іншого (их) співвласника мізер. Принаймні, саме "банківських" я таких не бачив.
  11. Результат пофігізму людей щодо участі у справі. А суд не спромігся перерахувати. У мене справа з ВТБ теж нараховано приблизно 34 к зайвих... заочне естессно.
  12. Тобто, вимога до поручителя була в межах 6-місячного строку. Вимога (позов до суду) та письмова вимога безпосередньо до поручителя є тотожними.
  13. Ст. 19 ч. 2 Конституції - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб... нє, не чули...
  14. Я констатую факт, що ФГВФО так трактує, та зазначає на своєму оф. сайті про те, що право вимоги за кр. договором з ел. торгів може викупити будь-яка особа (в т.ч. фізособа).