Vladimir AB

Дякую, Ярослав, розібрався...

Категорія неплатоспроможних - це ще не банкрот... все ще може змінитись, наприклад, як з банком Форум

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВСУ у справі № 6-28цс14: Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв’язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України. Я правильно розумію, що одночасно направлена вимога до обох не являється вимогою до поручителя в межах 6-місячного строку?... Чи як це розуміти

банк Аваль? у його договорах поруки такий пункт є

Я б сказав, що не оскаржує більшість. Мав на увазі тих, хто оскаржує. А 10% - це внутрішні переконання наших суддів

Так, ніби з оскарженням виконавчого напису нотаріуса на даний час проблем не виникає. Також, у розмовах із працівниками місцевої ДВС вони підтверджують, хто оскаржує напис - 90% позитивних рішень

Згадується в пам"яті рішення ВССУ (можу помилятись), де судом був встановлений факт ПРОЖИВАННЯ дитини в квартирі, яка була надана в іпотеку, суд банку відмовив

Що значить дописано, ручкою?

Строк припинення договору поруки якраз не має визначеного, відповідно до ст. 252 ЦК, строку: цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов"язань за КД. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов"язань в повному обсязі - теж не строк. А потім банк ніби змінює 6-ти місячний строк, визначений ч. ст. 559 ЦК, але ця норма є імперативною : ТАКОЖ, порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 ЦКУ). Але ж строку, встановленого в договорі поруки в розумінні ст. 252 ЦК немає. ИМХО.