Vladimir AB

Однозначно нічого не переоформлять і не підписувати. Оскільки Ви платите, підстав для претензій у банка не бачу. Але, остаточно можна робити висновок, вивчивши документи та детальніше ситуацію.

Ст. 252 ЦК - строк визначається роками... У мене зараз справа з Авалем, де така ж фраза: Також порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя. Але, в 2011 році Аваль надсилав поручителю вимогу про поверення всього кредиту - цим апелюю, т.я. 3 роки пройшло. Представник каже, що порука не припинилась, оскільки боржник після вимоги сплачував кредит))) при чому тут позовна давність - не розумію. Побачимо, що прийме суд...

Дивно, але апеляція Волинської обл. "дослухалась" вимог законодавства про захист ПС, і ВССУ підтримав. У мене у справах про захист прав споживачів з тих же підстав суд першої і апец. інстанції не бачить порушень законодавства при укладенні договору - З.У. Про ЗПС + Постанова 168. Рішення грунтуються - коротко: споживач все бачив, підписав, ПЛАТИВ, взяв - віддай.

+100. ОСОБА_1 – дочка ОСОБА_2, на момент укладення договору іпотеки проживала та була зареєстрована в спірному житловому будинку, спірний житловий будинок є єдиним та постійним місцем її проживання. Установлено також, що ОСОБА_4 є малолітньою дочкою ОСОБА_1, яка є матір‘ю-одиначкою. Однак установивши місце постійного проживання матері малолітньої ОСОБА_4 у спірному нерухомому майні, переданому в іпотеку, суд дійшов помилкового висновку в порушення вимог статті 29 ЦК України про відсутність доказів щодо проживання за цією адресою малолітньої дитини, оскільки за встановлених судом фактичних обставин справи її проживання, а отже, і право на користування житловою площею за цією адресою презюмується, якщо не буде встановлено інше. Реєстрація має бути одного з батьків, і тоді проживання з нею дитини встановлений факт.

+ все - таки реєстрація одного із батьків також має в даному випадку ключову роль, а її бути не може.

Закон не вносить змін до ЗУ Про захист прав споживачів, тобто він діє щодо звільнення від сплати збору споживачів... чи я що сь пропустив?

Підтримую, саме це я і говорив : logoped сказал(а) 20 Июл 2015 - 13:52: Дякую, але ж договір купівлі-продажу житла, і кредит з іпотекою оформлялись в один день. Тобто, діти фактично не мали ще права користування чи проживання в квартирі. І суди факт про "чисто физически" візьмуть за основу

Все-таки ключовим моментом є реєстрація одного з батьків в момент укладення договору іпотеки. Тому - ні

От напевно і не підходить тим, хто в один день брав кредит, купував житло і передавав в іпотеку, і звичайно там ще прописаний (зареєстрований) не був, хоча і були діти

Дякую, але ж договір купівлі-продажу житла, і кредит з іпотекою оформлялись в один день. Тобто, діти фактично не мали ще права користування чи проживання в квартирі.

Чи можливо дану постанову застосувати, коли кредит брався в банку на купівлю житла і договір іпотеки (цього ж житла) підписувався в день підписання кредитного договору. У позичальніці на момент підписання були 2 дітей до 10 років

Звиняйте, не дочитався) таки да

У рішенні ні слова про зустрічний позов... що з ним? питання риторичне

Нічого іншого від суду апел. інстанції не чекали...

Рівно через тидень після ухвали ВССУ у даній справі, ВСУ прийняв постанову у справі 6-39цс15

Жоден поважаючий себе юрист не дасть гарантії на те, що "визнає договір недійсним". Можливо "виграє" за Ваші гроші в 1-й інстанції, але є ще 2 і 3-тя.

Підтримую, тим більше що зворотньої судової практики, мабуть, немає.

Це у випадку направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. На мою думку, в іншому разі при порушенні графіка, строк позовної давності щодо тіла буде застосовуватись до щомісячних платежів в межах трирічного строку. Хоча, недавно була справа, де суддя повністю відмовив банку (всого тіла і %), зіславшись на постанову ВСУ 6-116цс13, відповідно до якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

З дня закінчення строку виконання вимоги про дострокове погашення кредиту (тіла і %). Інших варіантів щодо тіла не бачу

Ярослав, а коли має переоформлятись Іпотекодержатель, в день переуступки по договору іпотеки чи строками ця процедура необмежена. У нас переуступка по КД ще у 2011 році, і на даний час Банк є Іпотекодежателем, а КК прислали лист через нотаріуса з вимогою, а уразі невиконання продадуть предмет іпотеки...

А тепер що, законно?

А чому ж до цього часу не змінили, з 2011 року, якщо проведено все у нотаріуса? Я так розумію нотаріус мав відразу внести зміни

"На підставі окремого договору" - який укладається між Іпотекодержателем та покупцем, виходить підпису Іпотекодателя і не потрібно

Так в тому прикол є, що Іпотекодержатель не КК а залишився Банк, хоча КК в своїй вимозі пише, що відповідно до договору відступлення права за іпотечним договором від 2011 року КК є іпотекодержателем, вказують прізвище нотаріуса та № запису, як так може бути...