Vladimir AB

Це прямо зазначено в постанові пленуму ВССУ №10 (зі змінами), я на нього вказую коли подаю позов по ЗПП. Мене цікавить наступне питання: в ЗУ "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до постанови пленуму ВССУ №10 слід керуватись ін. законодавством, зокрема ст. 22 ЗУ "Про ЗПС". При позові споживача - все зрозуміло. Коли ж звернувся банк до споживача, споживач при поданні апеляції чи касації (або ж при поданні заяви про перегляд заочного рішення) згідно цієї норми має сплачувати СЗ ? Я уже у трьох випадках (подача касацій та заяви про перегляд) зіслався на цю норму та СЗ не платили, чекаємо що скажуть з цього приводу суди. Я вважаю, що фраза "за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав" дозволяє споживачу не сплачувати СЗ, по аналогії заборони розглядати справи трет. судами, не залежно від того, хто подав позов до суду - банк чи споживач. ІМХО. Про те, що суди ухвалять про сплату СЗ сумнівів немає, але ж спробувати можна...

І, Ярослав, що це у вас за абра-кадабра після повідомлення?)

Спір в суді та він не вирішений до моменту вчинення ВНН

Це як карта ляже.

Саме цією постановою і фразою я нещодавно аргументував позов до суду, позов в 1 інстанції задоволено. Чекаю апеляцію, якщо така буде.

ВВАЖАЮ, ЩО ВЦІЛОМУ. Пропущений строк на звернення, крапка. Ніхто не заважав банку звернутись за захистом свого порушеного права, яке було порушено з жовтня 2009 р. " При цьому доводи ОСОБА_1 про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла з 1 жовтня 2009 року, суд визнав необґрунтованими."

В моїй нещодавній справі я доводив, що втрата ОТП Факторами статусу позбавляє їх можливості бути стороною КД та виконувати його. А також, що ОТП Ф. втратив право на стягнення боргу. Суд всі доводи відкинув, і вказав, що на момент укладення договору факторингу вони були Фін.установою, тобто уклали договір правомірно, а на даний час вони є суб'єктом господарювання, що дає право заявляти вимоги. До речі, % ОТП ф. не нараховували. Сума стягнення була та, яка передалась по договору.

Так тут один шлях - застосувати ВСУ вівд 02.12.15

В будь-якому випадку ця ухвала зв'язує руки кеям

Перевір, чи не змінений строк позовної давності в договорі

Гарна ухвала, не рахуючи помилок в тексті)

Риторичне питання

Є і інша сторона медалі, коли, наприклад, батько (мати) дарує нерухомість одному із дітей. Через деякий час "обдарована" дитина стає поганою, а інша кращою. От тоді і "кричать" в суді (після обробки адвокатом), що не дарування мав на увазі, а договір довічного утримання - із практики. Ну а в даному випадку наглядний приклад шахрайства (навіть заява в міліцію була), вважаю, що 2 інстанція не за спасибі прийняла таке рішення.

У мене нещодавно була справа по ОТП Ф., я підняв питання про їх виключення з реєстру (заперечення включали і це питання), суд не взяв до уваги ці доводи, т.я. ОТП Ф. на момент укладення договору факторингу було фін. установою а на тепер є товариством, яке зареєстровано як юридична особа, тобто має право на стягнення боргу за договором. На виключення ОТП Ф. з реєстру фін. установ суд уваги не звернув (це в моєму випадку). З приводу % ОТП Ф. заявляв вимогу щодо нарахованих відсотків ще банком, сума яких була передана по договору. Сам ОТП Ф. % не нараховував.

Помилився з датою. Розпорядження Нацкомфінпослуг від 06.02.2014 №352 "набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення" . Було у № 231: "до боржників - суб'єктів господарювання за договором".

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України - постанова ВСУ 3-29гс15

Ярослав, це ж пряма норма закону - ст. 259 ЦК, це право сторін

А чому пеню стягнули в доларах США??? Є Правова позиція ВСУ щодо нарахування тільки в грн....

Законно і чітко, браво

У Розпорядження 231, здається в 2011 році, були внесені зміни, тому після цього переуступки кредитів фіз. осіб узаконили.

Думаю, в дане рішення суд "забув" вказати ще постанову ВСУ 6-16цс15

Є і свій позитив в цьому, оскільки, навіть якщо в суд банк звернувся б через, наприклад, рік, порука все-оддно була припинена вимогою.

...відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Думаю, поки суди будуть відмовляти у виселенні (де ж набереш стільки житла)), або поки ВСУ не сформує нову правову позицію, що наразі явище дуже часте. Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (частина четверта статті 109 ЖК УРСР) - навіщо це зазначати, якщо - ...відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Питання відкрите, т.я. закон не визначає, що це за житло. Можливо, це гуртожиток чи комуналка, але ж постійне житло має бути... а останні такими не являються

Так може там строк КД уже витік... нічого ж конкретного не описано по справі