Vladimir AB

Пользователи
  • Content Count

    495
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Vladimir AB last won the day on August 26

Vladimir AB had the most liked content!

Community Reputation

216 Очень хороший

1 Follower

About Vladimir AB

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

3,667 profile views
  1. Це зрозуміло, воно їм напевно вже і не потрібно, навикупляли достатньо. В той же час вони можуть продавати права грошової вимоги на пряму фізичним особам, а не через фк, як того вимагало Нацкомфінпослуг. Чи я щось не так розумію?
  2. Думаю так. Не бачу іншого сенсу. Зараз почнуть віджимати іпотеку по викупленим кредитам (37, 38 ЗУ Про іпотеку), і поскаржитись як би нІкуди.
  3. Для чого Довіра і Гарантія пішла на виключення з реєстру і анулювання ліцензії?? Займатись "безпредєлом" безкарно?
  4. Не погоджуюсь з Вами, виходячи з натупного: оскаржувалась постанова ДВС, винесена 03.08.2018 року, ч.2 ст. 27 Закону 1404-VIII була в редакції: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом". З 28.08.2018 року відповідно до Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 почала діяти редакція: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі ст
  5. ВП-ВС вказала, що скасовується не рішення, а запис, хоча Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко перебачено скасування як рішення так і запису (ст. 26 здається).
  6. Дозрів на подання до суду позову про припинення іпотеки, беручи до уваги зазначену Marina-NET постанову ВС. Ситуація трохи інша: позичальник - одна особа, іпотекодавці - інші три особи (члени сім'ї). Позивачами у справі зазначу іпотекодавців, позичальника думаю зазначити 3-ю особою на стороні позивачів - які думки? І ще: у довідці про прощений борг зазначено, що у зв'язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в пор. ст. 37 ... Вам прощено залишок боргу. Перереєстрація по 37-й знесена суд. рішенням. Буду пробувати. Marina-NET буду вдячний за будь-яку пораду).
  7. Рішив "воскресить" тему. Дозрів на подання до суду позову про припинення іпотеки, беручи до уваги вище зазначену постанову ВС. Ситуація трохи інша: позичальник - одна особа, іпотекодавці - інші три особи (члени сім'ї). Позивачі у справі - іпотекодавці, позичальника думаю зазначити 3-ю особою на стороні позивачів - які думки? І ще: у довідці про прощений борг зазначено, що у зв'язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в пор. ст. 37 ... Вам прощено залишок боргу. Перереєстрація по 37-й знесена суд. рішенням. Буду пробувати. Marina-NET буду вдячний за будь-яку пораду).
  8. Це наслідки судової і поліцейської реформ... "правова держава". Солом'янський суд унікальний по "вчасному" розгляду позовів. В одній із моїх справ відкривали 6 міс. провадження.
  9. Саме так, строк давності минув, проте приват сподівається, що боржник не прийде в суд, не заявить про сплин ПД тощо.
  10. НАжаль, під Укрсоцовські повідомлення про прощення частини боргу дане рішення не підійде, оскільки вони вказують, що "...у зв'язку з задоволенням вимог .. в порядку ст. 37 ЗУ ПРО ІПОТЕКУ ... Вам прощено залишок заборгованості..., хоча, можливо пробувати... дорога покоряется идущему.