Vladimir AB

Пользователи
  • Content Count

    491
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Vladimir AB last won the day on May 28 2019

Vladimir AB had the most liked content!

Community Reputation

210 Очень хороший

1 Follower

About Vladimir AB

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

3,550 profile views
  1. Не погоджуюсь з Вами, виходячи з натупного: оскаржувалась постанова ДВС, винесена 03.08.2018 року, ч.2 ст. 27 Закону 1404-VIII була в редакції: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом". З 28.08.2018 року відповідно до Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 почала діяти редакція: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. + ч. 4 відповідно до Закону № 2475-VIII від 03.07.2018:" Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)". Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 посилювали відповідальність за несплату аліментів і під шумок протягли зміни в ст. 27. Тому, постанови, винесені після 28.08.2018, у разі наявності заяви Стягувача про повернення, на підставі цієї постанови ВП оскаржити не вдасться. ИМХО.
  2. ВП-ВС вказала, що скасовується не рішення, а запис, хоча Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко перебачено скасування як рішення так і запису (ст. 26 здається).
  3. Дозрів на подання до суду позову про припинення іпотеки, беручи до уваги зазначену Marina-NET постанову ВС. Ситуація трохи інша: позичальник - одна особа, іпотекодавці - інші три особи (члени сім'ї). Позивачами у справі зазначу іпотекодавців, позичальника думаю зазначити 3-ю особою на стороні позивачів - які думки? І ще: у довідці про прощений борг зазначено, що у зв'язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в пор. ст. 37 ... Вам прощено залишок боргу. Перереєстрація по 37-й знесена суд. рішенням. Буду пробувати. Marina-NET буду вдячний за будь-яку пораду).
  4. Рішив "воскресить" тему. Дозрів на подання до суду позову про припинення іпотеки, беручи до уваги вище зазначену постанову ВС. Ситуація трохи інша: позичальник - одна особа, іпотекодавці - інші три особи (члени сім'ї). Позивачі у справі - іпотекодавці, позичальника думаю зазначити 3-ю особою на стороні позивачів - які думки? І ще: у довідці про прощений борг зазначено, що у зв'язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в пор. ст. 37 ... Вам прощено залишок боргу. Перереєстрація по 37-й знесена суд. рішенням. Буду пробувати. Marina-NET буду вдячний за будь-яку пораду).
  5. Це наслідки судової і поліцейської реформ... "правова держава". Солом'янський суд унікальний по "вчасному" розгляду позовів. В одній із моїх справ відкривали 6 міс. провадження.
  6. Саме так, строк давності минув, проте приват сподівається, що боржник не прийде в суд, не заявить про сплин ПД тощо.
  7. НАжаль, під Укрсоцовські повідомлення про прощення частини боргу дане рішення не підійде, оскільки вони вказують, що "...у зв'язку з задоволенням вимог .. в порядку ст. 37 ЗУ ПРО ІПОТЕКУ ... Вам прощено залишок заборгованості..., хоча, можливо пробувати... дорога покоряется идущему.
  8. Приват рОбить все виключно для того, щоб знайти можливість подати до суду на стягнення "боргу".
  9. Арешт, то добре, але: представники - Кре(ди)тини спокійно, на правах власника, приходять в квартиру, виселяють, проживають, роблять ремонт, знімають з реєстрації колишніх власників... і т.д.. Де реальне забезпечення по недопущенні таких дій!!???
  10. Конкретика по справі?? Який кредит (карта, договір, валюта, затава, іпотека)?