Vladimir AB

Пользователи
  • Content Count

    464
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Vladimir AB last won the day on May 28

Vladimir AB had the most liked content!

Community Reputation

193 Очень хороший

1 Follower

About Vladimir AB

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

2,222 profile views
  1. Вітаю. Абсолютно погоджуюсь з таким висновком. Крім всього, варто зазначити про існуванні законодавчої прогалини в ЗУ Про іпотеку щодо строків давності в позасудових способах звернення стягнення на іпотечне майно... таким чином, банк, який пропутив строк позовної давності і програв спір в суді, йде до реєстратора через ххх років і здійснює перереєстрацію. Маю два таких випадки у своїй практиці на сьогоднішній день.
  2. По одній моїй клієнтці суд першої інстанції задоволив повністю позов примата, провівши в спрощеному без виклику сторін. Була подана апеляція, де ми визнали приблизно 7500,00 грн. боргу проти поданих банком приблизно 70 000,00 грн. (для, так би мовити, не відмовляємось закрити борг, але адекватний і не "злити" суд). Апеляція задовольнила скаргу, при чому, було видно, що до Умов і Правил колегія ставилась "не добре". ПС: Київський апеляційний суд.
  3. ...про таке обмовилась у описовій частині постанови ВСУ суддя-доповідач Висоцька, відмовляючи Кей-Колекту (я пошукаю і опублікую) - очікуємо, цікаво почитати та використати у практиці.
  4. Вимагається. З цього приводу є позиція ВП-ВС. Це пункт 57 Порядку проведення реєстрації Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
  5. ...є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками... ТОБТО, Я ВВАЖАЮ, ЩО ЗАСТЕРЕЖЕННЯ МАЄ МАТИ, ЯК МІНІМУМ, ІСТОТНІ УМОВИ, ПРИТАМАННІ ДОГОВОРУ. А НЕ ФРАЗА, ЯКА ВИСНАЧАЄ СПОСІБ ЗВЕРНЕННЯ.
  6. Якщо сума боргу суттєва, звернутись до фахового (в банківських справах) адвоката.
  7. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. + ВАСУ не поновлював чинність постанови КМУ № 662 на період касаційного розгляду.
  8. Шановні колеги, сьогодні знайомився з відзивом привату на позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поданого в інтересах клієнта. Так от, "приватники" посилаються на ухвалу Вищого адмінсуду від 04.04.2017 року , де зазначено, що до закінчення касаційного розгляду зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. Таким чином, на момент вчинення ВНН (в нашому випадку 22.07.2017) постанова КААС від 22.02.2017 не діяла і приват мав право звертатись до нотаріуса... Як вам такі тлумачення, що думаєте? Сама Постанова: http://reyestr.court.gov.ua/Review/66001717
  9. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження... і т.д. Думаю, що ні.