Решение Центрального районного суда Симферополя о расторжении кредитного договора и поручительства, и признание кризиса форс-мажором

[ANTIRAID]

Справа №2-3721\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

при секретарі – Сорокіної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО», про розірвання кредитного договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2007 р. за НОМЕР_1 у розмірі - 47.468.969 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір за НОМЕР_1.

Згідно даного договору та подальших договорів про внесення змін до нього, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі – 5.269.000 доларів США, строком до 30.08.2022 р., під 14% річних за користування кредитом, а з 19 червня 2008 р. – під 16% річних, та зобов’язалася погашати заборгованість згідно графіку (додатку до договору) щомісячно, починаючи з лютого 2009 р., в строк з 26 числа до останнього числа (включно), а з 01.09.2008 р. – в строк з 01 по 10 число кожного місяця.

ОСОБА_1 свої обов’язки за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 29.04.2009 р. має заборгованість за кредитним договором, виходячи з курсу долару США – 7 грн. 70 коп., у загальному розмірі – 47.468.969 грн. 22 коп.

Крім цього, боржником у порушення п. 5.9 кредитного договору протягом 2 місяців з моменту підписання кредитного договору не було переведено до рахунків позивача 100% надходжень виручки юридичних осіб: ТОВ «Ківі Груп», ТОВ «Екзотік Фудз», ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» та через два місяця після підписання кредитного договору не надане позивачу документальне підтвердження відсутності оборотів за рахунками, відкритими у інших банках.

Також 31.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2., ОСОБА_1, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» було укладено 3 договори поруки за №1, 2, 3, відповідно до яких останні зобов’язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

У зв’язку з чим ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимушене звернутися до суду за захистом свої прав та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь - 47.468.969 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с. 116-117) до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО», про розірвання кредитного договору від 31.08.2007 р. за НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до кінця 2008 р. вона сумлінно виконували свої обов’язки за вищезазначеним кредитним договором.

Однак, у зв’язку з світовою фінансовою кризою, яку розцінює як обставину не переборної сили, і яка негативно позначилася на її бізнесу, вона, супроти своєї волі, позбавлена можливості і надалі виконувати свої обов’язки за договором у повному обсязі, у зв’язку з чим вважає, що кредитний договір повинен бути розірваний.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с. 125-127) до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки від 31.08.2007 р. за №1.

Свої вимоги обгрунтовиє тим, що суттєвою умовою кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, був строк, на якій він укладався, - до 30.08.2022 р. Він, як поручитель боржника, зобов’язався відповідати за виконання зобов’язання протягом цього строку, а дострокове повернення кредиту вважає суттєвою зміною обставин договору, на яку згоди не давав, і яке обумовлено обставинами непереборної сили – світовою фінансовою кризою, яка не могла бути передбачена сторонами.

Крім цього, ОСОБА_2. зазначає, що, як чоловік ОСОБА_1, за законом вже відповідає усім своїм майном за обов’язками дружини, оскільки майно належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому потреби у договорі поруки не має, тим більш, що майна, яке передано у заставу, цілком достатньо для покриття заборгованості перед банком.

У ході судового засідання представник позивача за довіреністю від 01.09.2008 р. (а.с. 105) - Рублевський А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволені зустрічних позовів просив відмовити, у зв’язку з їх необгрунтовністю.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за довіреностями від 20.06.2009 р. (а.с. 113,114) ОСОБА_3. у ході судового засідання позовні вимоги не визнала, зустрічні позови просила задовольнити у повному обсязі по підставах, викладених вище. Просила застосувати позовну давність до вимог про стягнення неустойки у вигляді штрафу за порушення п. 5.9 кредитного договору.

Представники відповідачів за первісним позовом та третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі досить доказів про правовідносини сторін.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» частково обґрунтовними та підлягаючими частковому задоволенню, а зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2. – законними та обґрунтовними, підлягаючим повному задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір за НОМЕР_1 (а.с. 8-15).

Згідно даного договору та подальших договорів про внесення змін до нього (а.с. 16-65), ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі – 5.269.000 доларів США, строком до 30.08.2022 р., під 14% річних за користування кредитом, а з 19 червня 2008 р. (а.с.56) – під 16% річних, та зобов’язалася погашати заборгованість згідно графіку (додатку до договору) щомісячно, починаючи з лютого 2009 р., в строк з 26 числа до останнього числа (включно), а з 01.09.2008 р. (а.с.61) – в строк з 01 по 10 число кожного місяця.

Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до п. 5.9 кредитного договору зобов’язалася протягом 2 місяців з моменту підписання кредитного договору перевести до рахунків кредитора 100% надходжень виручки юридичних осіб: ТОВ «Ківі Груп», ТОВ «Екзотік Фудз», ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» та через два місяця після підписання кредитного договору надати позивачу документальне підтвердження відсутності оборотів за рахунками, відкритими у інших банках.

Того ж дня, 31.08.2007 р., між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2., ОСОБА_1, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» було укладено три договори поруки за №1, 2, 3 (а.с. 66-67, 77-79, 87-89), згідно до яких поручителі зобов’язалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 свої обов’язки за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв’язку з чим, станом на 29.04.2009 р. має заборгованість за кредитним договором, виходячи з курсу долару США – 7 грн. 70 коп., у загальному розмірі – 47.468.969 грн. 22 коп. (а.с. 7), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5.263.932,71 доларів США, або 40.532.281 грн. 87 коп.; заборгованості по процентам – 348.589,31 доларів США, або 2.684.137 грн. 69 коп.; штрафу - 526.900 доларів США, або 4.057.130 грн.; пені – 195.419 грн. 66 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 у порушення п. 5.9 кредитного договору протягом 2 місяців з моменту підписання кредитного договору не було переведено до рахунків позивача 100% надходжень виручки юридичних осіб: ТОВ «Ківі Груп», ТОВ «Екзотік Фудз», ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» та через два місяця після підписання кредитного договору не надано позивачу документальне підтвердження відсутності оборотів за рахунками, відкритими у інших банках.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У якості правових наслідків порушення зобов’язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із п. «б» п. 3.4 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов даного договору у разі, якщо позичальник у період дії вказаного договору порушив які-небудь умови даного договору, у тому числі: несвоєчасно або не в повному обсязі проводив зарахування грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом або процентам, у відповідності з п. 3.2,4.3, 4.4; ненадання Банку у встановлений строк яких-небудь документів, якщо обов’язок їх надання передбачений цим договором.

П. 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредиту та\або сплати процентів, позичальник сплачує Банку 42% річних від простроченої суми (неустойка).

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору за ненадання позичальником Банку у встановлені кредитним договором строки будь-яких документів, обов’язок надання яких передбачений кредитним договором, а також за несвоєчасне повідомлення позичальником Банку про факті, вказані у п. 5.7 кредитного договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі -10% від загальної суми отриманих кредитних коштів.

Як вбачається із п. 2.1, 2.2 договорів поруки за №2,3 від 31.08.2007 р., укладених між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» (а.с. 77-79, 87-89), у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії, боржник та поручителі відповідають як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню усіх збитків.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково, розірвати кредитний договір від 31.08.2007 р. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та поручителів ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» заборгованість за тілом кредиту – еквівалент 5.263.932,71 доларів США – 40.532.281 грн. 87 коп., виходячи із курсу 1 долара США – 7 грн. 70 коп., проценти за користування кредитом – еквівалент 348589,31 доларів США - 2.684.137 грн. 69 коп.

Що стосується позовних вимог у частині сплати неустойки та стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2., то суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову, а зустрічні позови про розірвання кредитного договору та договору поруки №1- задовольнити.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За своїм правовим змістом неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності.

Ч. 3 ст. 550 ЦК України встановлює, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вбачається, непереборна сила – це надзвичайна та невідворотня зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об’єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб’єкта зовнішній характер втручання.

Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно повязанна з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Непереборною силою є об’єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки.

Категорія «непереборна сила» має відносний, оціночний характер.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що світова фінансова криза 2008 р. є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила.

При цьому на її надзвичайність вказує світовий глобальний масштаб кризи, її великі, негативні, невідворотні наслідки, яки не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли бути ніким передбачені.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони при укладені кредитного договору виходили із курсу долару США на момент укладення договору, тобто 5 грн., і ніхто не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США майже удвічі, обвал економік світових держав та масове розорення підприємств.

Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язанням за визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч.3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, право Банка вимагати сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10% (п. 6.2 кредитного договору) за невиконання п. 5.9 кредитного договору наступило після спливу обумовленого даним договором двохмісячного терміну після підписання кредитного договору, тобто з 31.10.2007 р. і до 31.10.2008 р. Між тим, Банк звернувся з позовом до суду тільки 13.05.2009 р. (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Таким чином, сутність поруки як способу забезпечення виконання зобов’язання полягає у тому, що третя особа (поручитель) зобов’язується перед кредитором іншої особи нести відповідальність у разі невиконання останньою її обов’язку перед кредитором.

Отже поручитель не зобов’язаний виконувати обов’язок боржника за основним зобов’язанням (що іноді взагалі неможливо), його роль обмежена законодавцем обов’язком нести відповідальність за боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором.

Як вбачається із п. п. 2.1, 2.2 договору поруки за №1, укладеного 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2., у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії, боржник та поручитель ОСОБА_2. відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню усіх збитків.

Оскільки поручитель за законом несе відповідальність тільки у разі невиконання зобов’язання боржником, а судом встановлено, що неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_1 було обумовлено дією непереборної сили, у зв’язку з чим її звільнено від цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати неустойки, то суд вважає, що таку відповідальність не може нести і сам поручитель.

Крім цього, відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За таких обставин, суд вважає за можливим розірвати кредитний договір від 31.08.2007 р. за НОМЕР_1 та договір поруки №1 від 31.08.2007 р., оскільки істотно змінилися суттєві умови договорів, а саме: ціна та строк дії основного зобов’язання, забезпеченого порукою, які не міг передбачити ані боржник, ані поручитель.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. є чоловіком ОСОБА_1 і за законом майно належить їм на праві спільної сумісної власності, кредитний договір забезпечений у достатньому мірі майном (п.5.1 кредитного договору), а тому розірвання договору поруки не порушить права кредитора.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить порівну стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього – 1905 грн., а саме: з ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» - по 650 грн. з кожного, з ОСОБА_1 – 605 грн. ( з урахуванням судових витрат, понесених нею при подачі зустрічного позову у розмірі 45 грн.– а.с. 115, 124).

На підставі ст. ст. 15, 258, 261, 267, 525, 526, 550,553, 610, 611, 617, 626, 652, 1054, 1056-1 ЦК України 2003 р., керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Зустрічні позови ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО», про розірвання кредитного договору та ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки – задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір, укладений 31.08.2007 р. за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розірвати договір поруки за №1, укладений 31.08.2007 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Кримського регіонального управління „ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за тілом кредиту у розмірі – 40.532.281 грн. 87 коп. (еквівалент 5.263.932,71 доларів США), проценти за користування кредитом – 2.684.137 грн. 69 коп.

Стягнути з ТОВ «Одиши», ТОВ «КОНЦЕПТ АВТО» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1300 грн., по 650 (шістсот п’ятдесят) грн. – з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 605 (шістсот п’ять) грн.

В решті частини позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5877357

[ANTIRAID]

Апелляционный суд поддержал это решение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802

Читать ВСЕМ. Аргументация форс-мажора непревзойденная!!!!

[Евгений_юрист]

Решение интересное, только мало чего дает. С заемщиков взыскали всю сумму задолженности по кредитному договору, причем единоразово.

Кто и что выиграл непонятно.

[Antonina]

Решение интересное, только мало чего дает. С заемщиков взыскали всю сумму задолженности по кредитному договору, причем единоразово.

Кто и что выиграл непонятно.

пени нет, которая иногда как тело кредита...нужно взять на вооружение - это на крайний случай, если договор не признают недействительным

[vekt]

Решение интересное, только мало чего дает.

Вам же, блин, Антирейд написал, что "Аргументация форс-мажора непревзойденная!!!!"

Эта аргументация подходит для продления срока реституции

Эта аргументация подходит для такого изменения кд, чтобы суд узаконил такие кредитные каникулы, на какие банкир жмотится.

А вы: мало что дает.

Пробита брешь в форс-мажорной обороне. Раньше по ЦКУ 652 банкиры конвейером в судах отбивали иски заемщиков. Теперь ситуация изменилась. Пришло время этой статьи. Никому не нужно доказывать, что кризис на дворе.

[Павлович]

Пробита брешь в форс-мажорной обороне. Раньше по ЦКУ 652 банкиры конвейером в судах отбивали иски заемщиков. Теперь ситуация изменилась. Пришло время этой статьи. Никому не нужно доказывать, что кризис на дворе.

Ув. Антирейд. Скажите можно увязать все вместе - форс мажор и удаваный правочин?..или валюту и форс мажор? или подавать по очереди?

[ANTIRAID]

Пробита брешь в форс-мажорной обороне. Раньше по ЦКУ 652 банкиры конвейером в судах отбивали иски заемщиков. Теперь ситуация изменилась. Пришло время этой статьи. Никому не нужно доказывать, что кризис на дворе.

Ув. Антирейд. Скажите можно увязать все вместе - форс мажор и удаваный правочин?..или валюту и форс мажор? или подавать по очереди?

Форс-мажор можно увязывать с чем угодно, просто эффективно это будет в том случае, когда Вам необходимо признать недействительным начисление пени и штрафов.

[Гоша]

Апелляционный суд поддержал это решение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=802&st=0

Читать ВСЕМ. Аргументация форс-мажора непревзойденная!!!!

Уважаемый Антирейд

Видимо ссылка не та, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым по этому делу здесь

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802