Рішення Апеляційного суду м. Києва про відмову в позові ПАТ КБ "ПриватБанк"

[Bolt]

26 минут назад, акселератор сказал:

нашёл !!!  

Ну в общем Вы уже справились и сами как я понял... не успел...))) Абсолютно верно, это статья 9 указанного Вами закона...

[акселератор]

2 часа назад, Bolt сказал:

Ну в общем Вы уже справились и сами как я понял... не успел...))) Абсолютно верно, это статья 9 указанного Вами закона...

Спасибо !!!

[у.zaporozhskiy]

В 17.09.2016 в 12:43, акселератор сказал:

Выписку банк даёт, но она заверена юристом банка, её печать и написано " згідно з орігіналом " 

Вопрос а где оригинал с которого сделали копию, ведь на оригинале должны быть печати банка и подписи ответственных лиц !!!

 

Обратите на это внимание суда ссылками на законодательство о том, что это не надлажащее доказательство и пусть суд требует его в надлежащем виде.

[Bolt]

44 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Обратите на это внимание суда доказательством о том, что это ненадлажащее доказательство и пусть суд требует его в надлежащем виде.

Это к сожалению очень не просто в данном случае...))

[у.zaporozhskiy]

Только что, Bolt сказал:

Это к сожалению очень не просто в данном случае...))

 

1 минуту назад, Bolt сказал:

Это к сожалению очень не просто в данном случае...))

Исправил немного не корректно написал.

[Bolt]

16 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Исправил немного не корректно написал.

Пробовать конечно надо, всё зависит от конкретного судьи...

[sirota88]

В 16.09.2016 в 03:06, Bolt сказал:

Да, конечно, хорошее было решение, жаль, что его уже больше нет... оно скасовано, а Вы и молчите...(((

Здравствуйте, не много упустил этот момент в связи с подготовкой к делу и выработкой правовой позии. Впреть постараюсь своевременно сообщать все новости.

Да, решение апелляции отменено, но это не конец. Конешно же моей ошибкой было не проследить ход дела у ВССУ и не принять участие в рассмотрение дела, но рано опускать лапки.

Определение ВССУ очень противоричивое. Во-первых: позиция кассации о том что экспертиза в 1-й инст. не была проведена в связи с тем что ответчик не оплатил ее стоимость не подтверждена материалами дела(нет уведомлений что ответчик получал ходатайство эксперта с расчетом об оплате экспертизы). Вывод суда в этой части построен на письме эксп. учреждения, в котором написано, что ответчик уклонился от оплаты, но приэтом ни в эксперта ни в суда не было доказательств уведомления ответчика о необходимости оплатить экспертизу. Во-вторых: По срокам исковой давности ВССУ молодец, но ... не совсем. ТВывод кассации о прерывание сроков исковой давности основан на выписках, которые мало того что не являются первичными документами о погашение кредита(должны быть квитанции с подписью ответчика), без подписи бухгалтера и печати банка, так еще и несут противоречивую информацию: указан номер договора в то время как в иске пишут договор без номера, кредитный лимит везде разный. Кроме того, расписка о получение карты, указанной у выписках, ответчиком тоже не подписывалась, об этом стоит вопрос в заявление о проведение экспертизы.

[sirota88]

14.09.2016 г. было суд. заседание в апелляции, подал заявление о назначение почерк. экспертизы, рассмотрение заявления отложили, рассмотрят после объяснений сторон. Банк как всегда пхнул нарисованные документы, я попросил перенести рассмотрение дела для ознакомления и подачи возражений против этих документов. Перенесли на 12.10.16 г. 

[sirota88]

По делу занимаю гибкую позицию: беру вывод с определения ВССУ и применяю на основание ч. 4 ст. 338 ГПК Украины. Вот к примеру: "оскільки експертиза була судом призначена і для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів (ст. 212 ЦПК України), вона мала бути проведена".

Соответственно делаю вывод о необходимости проведения экспертизы. 

Так же опровергаю доводы кассации по поводу погашения кредита путем детального изучения документов на основание которых были сделаны эти выводы и подаю заявления о том что они ненадлежащие и недопустимы. На случай применения банком ст. 338 ГПК буду говорить что кассация не может определить обстоятельства, которые не были определены в 1,2-й инстанции, то есть апелляция сама должна изучать эти обстоятельства и доказательства(ч. 2 ст. 303 ГПК).

[sofi]

В 17.09.2016 в 14:25, акселератор сказал:

нашёл !!!  

З А К О Н У К Р А Ї Н И 

   Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні

  кто ищет , тот всегда найдет!

и шо теперь? будете просить не залучать до спрвы як сфальшованый доказ?

  

 

[Bolt]

20 минут назад, sofi сказал:

и шо теперь? будете просить не залучать до спрвы як сфальшованый доказ?

Можно подать заяву про фальшивость письменного доказательства...

[sofi]

2 часа назад, sirota88 сказал:

14.09.2016 г. было суд. заседание в апелляции, подал заявление о назначение почерк. экспертизы, рассмотрение заявления отложили, рассмотрят после объяснений сторон. Банк как всегда пхнул нарисованные документы, я попросил перенести рассмотрение дела для ознакомления и подачи возражений против этих документов. Перенесли на 12.10.16 г. 

то, что ответчики просят "экспертизу" - практика известная, но  как-то это не комильфо:урки подпись подделали (криминал?),  а законопослушный гражданин должен доказывать что он не верблюд, оплачивать, тем более что это дело не дешевое. 

[Bolt]

3 часа назад, sirota88 сказал:

Перенесли на 12.10.16 г. 

Да это мы уже знаем...)))

[sirota88]

1 час назад, sofi сказал:

то, что ответчики просят "экспертизу" - практика известная, но  как-то это не комильфо:урки подпись подделали (криминал?),  а законопослушный гражданин должен доказывать что он не верблюд, оплачивать, тем более что это дело не дешевое. 

Ну из песни слов не выкинешь. Как есть так и есть. А заявление по факту подделки документов ответчик подал в милицию еще в начале судов.

[sofi]

6 минут назад, sirota88 сказал:

Ну из песни слов не выкинешь. Как есть так и есть. А заявление по факту подделки документов ответчик подал в милицию еще в начале судов.

а милиция уже стала полицией, но все также не кует - не мелет)))?

[sirota88]

1 час назад, Bolt сказал:

Можно подать заяву про фальшивость письменного доказательства...

Есть идея получше(

 

Только что, sofi сказал:

а милиция уже стала полицией, но все также не кует - не мелет)))?

Угадайте с одного раза)

[sirota88]

Только что, sirota88 сказал:

Есть идея получше

ст. 358 КК України

[sofi]

т.е. вівсе -таки єкспертизу за счет гос-ва)))?

[sirota88]

10 часов назад, sofi сказал:

т.е. вівсе -таки єкспертизу за счет гос-ва)))?

Извините, не совсем понял Ваш вопрос? Касательно почерковедческой экспертизы заявления-анкеты все ясно, проводим ее в рамках судебного дела. Также такая экспертиза должна проводиться и в рамках уголовного дела. Другой вопрос будет ли вывод эксперта полученный в уголовном деле принят судом в качестве доказательства в деле о взыскание долга, но сейчас не об этом. Речь шла о тех случаях когда в суде подаются доказательства, например выписки подписаны не бухгалтером, а представителем и эти же документы выдаются за настоящие. Или же другой случай, когда подаются заверенные копии выписок, а в оригиналах нет подписей бухгалтера. Будут ли действия представителя, который подает такие документы подпадать под состав преступления предусмотренный  ч. 4 ст. 358 КК Украины(Використання завідомо підробленого документа)?

[Bolt]

12 часов назад, sofi сказал:

а милиция уже стала полицией, но все также не кует - не мелет)))?

Даже хуже...

[sirota88]

37 минут назад, Bolt сказал:

Даже хуже...

А как могло быть иначе? Или кто-то думал что  галопом по Европам(за 3 месяца) возможно подготовить квалифицированного специалиста? Ранее это занимало 4-5 лет обучения+1-3 года практики(в зависимости от категории дел) и после этого выходило 1-2%(с общей массы) специалистов. Почему же все решили что сейчас за 3 месяца можно будет поменять ситуацию?

[sirota88]

В 16.09.2016 в 03:21, Bolt сказал:

У порушення наведених норм права та вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України  апеляційний суд не встановив граничний строк дії картки, ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні пам'ятка клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг, довідка про умови кредитування та рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку, якщо таке рішення приймалось банком.

В свете таких выводов ВССУ нашел альтернативу в развитие правовой позиции по этому делу. Она заключается в недоказуемости банком и этих обстоятельств, а соответственно и оснований иска. Так же отказал суд в решени Апеляционного суда Черниговской обл. от 23.01.2015 г. : "суд приходить до висновку, що ненадання саме позивачем належних доказів про строк дії банківської картки № НОМЕР_2 позбавляє можливості спростувати твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності як по основній вимозі, так і по додатковим вимогам, тобто позовні вимоги банківською установою належними доказами по справі не підтверджені".

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42439155

ВССУ поддержал такую позицию суда. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43775658

[Vasil]

и вся эта возня из-за 25 тыс .грн? 

за ведения дела сколько берете? 

[Bolt]

22 минуты назад, Vasil сказал:

и вся эта возня из-за 25 тыс .грн? 

Ух ты, для Вас это мелочи, Вы готовы их отдать любому, отдайте их мне... Я лучше банка, правда...)))

[sirota88]

8 часов назад, Vasil сказал:

и вся эта возня из-за 25 тыс .грн? 

Истина дороже денег. Человек не обращался к банку и не получал кредит, почему он должен платить(какой бы не была сума взыскания)? Суд должен защитить его права.

А вы бы как поступили если бы против Вас подали безосновательный иск и запятнали Вашу репутацию? Вы бы признали это? Так поступаю слабые люди, сильные получив удар подымаются и бьют в ответ.

Второй Ваш вопрос не корректен.