ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ

[Андрей]

Всем добрый день! Хочу обсудить поручительство по кредитным договорам и способы защиты поручителей.

Ситуация следующая, Банк подал на заемщика и поручителя в суд:

Ситуация 1:

Практически во всех договорах поручительство указано, что поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного договора. Но при этом поручитель не ставил подпись на каждом листе кредитного договора.

Поручитель подает встречные иск ссылаясь на п.1 ст. 559 ЦК Украины «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності» обосновывая свои требования тем, что он был ознакомлен с кредитным договором, но содержание кредитного договора было немного другим, например, в том договоре кредита с которым его ознакомили банковские сотрудники было указано, что валютные риски положены на банк, а заемщик в свою очередь подтверждает, что сначала был один кредитный договор, а потом банк заставил его переподписать, а поручителя не ознакомили. К примеру, кредит заемщик получил 80 000,00 (эквивалент 400 000,00 грн.), а на сегодняшний день банк подал иск в суд на 700 000,00 грн., а значит, увеличился размер ответственности поручителя.

Вопрос: Можно ли на этом основании просить признать договор поручительства таким, что «припинив дію», или вообще «неукладеним»?

Ситуация 2:

Согласно ст. 11 ЗУ «Про защиту прав потребителей» заемщик есть потребителем кредитных услуг и его должны ознакомить с рядом документов.

Вопрос: Является ли поручитель потребителем кредитных услуг и должны ли его ознакомить согласно ст. 11 ЗУ «Про защиту прав потребителей»?

Ситуация 3:

Практически во всех договорах поручительства в п. «строк действия договора» указано, что данные договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. ст. 252. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Если я правильно понимаю то в договоре поручительства должно быть четко указана дата действия договора поручительство, а если указано так как я написал, значит строк действия договора не установленный.

Согласно ч.1 ст. 559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. «У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.»

Вопрос: Можно ли при этих основаниях признать договор поручительства таким, что «припинив дію»?

Прошу всех присоединиться к обсуждению данной темы.

[Nataly]

Добрый день!!! У меня сейчас идет дело о признании договора поручительства не действительным по ст559 ч1(повысилась процентная ставка) суд длится с июня 2009г. подала встречный иск о признании договора не действительным, на одном из судебных заседаний устно банк признал встречный иск, но судья потребовал письменное согласие, на последнем заседании банк отменил повышение % ставки и вернул начальную ставку. Но факт повышения был, а значит (по моему) договор считается не действительным, сегодня очередное заседание обязательно отпишусь по результату.

[Андрей]

Добрый день!!! У меня сейчас идет дело о признании договора поручительства не действительным по ст559 ч1(повысилась процентная ставка) суд длится с июня 2009г. подала встречный иск о признании договора не действительным, на одном из судебных заседаний устно банк признал встречный иск, но судья потребовал письменное согласие, на последнем заседании банк отменил повышение % ставки и вернул начальную ставку. Но факт повышения был, а значит (по моему) договор считается не действительным, сегодня очередное заседание обязательно отпишусь по результату.

Если банк поднял процентную ставку значит увеличилась сума обязательств, а то, что он сейчас отменил, это его проблемы.

Обратите особое внимание, что у Вас в договоре поручительства указано по поводу сроков действия.

[Nataly]

Если банк поднял процентную ставку значит увеличилась сума обязательств, а то, что он сейчас отменил, это его проблемы.

Обратите особое внимание, что у Вас в договоре поручительства указано по поводу сроков действия.

На что именно обратить внимание??? У меня пишется, что

..... визначається моментом повного погашення заборгованності Позичальника по кредитному договору.

[ANTIRAID]

Всем добрый день! Хочу обсудить поручительство по кредитным договорам и способы защиты поручителей.

Ситуация следующая, Банк подал на заемщика и поручителя в суд:

Ситуация 1:

Практически во всех договорах поручительство указано, что поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного договора. Но при этом поручитель не ставил подпись на каждом листе кредитного договора.

Поручитель подает встречные иск ссылаясь на п.1 ст. 559 ЦК Украины «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності» обосновывая свои требования тем, что он был ознакомлен с кредитным договором, но содержание кредитного договора было немного другим, например, в том договоре кредита с которым его ознакомили банковские сотрудники было указано, что валютные риски положены на банк, а заемщик в свою очередь подтверждает, что сначала был один кредитный договор, а потом банк заставил его переподписать, а поручителя не ознакомили. К примеру, кредит заемщик получил 80 000,00 (эквивалент 400 000,00 грн.), а на сегодняшний день банк подал иск в суд на 700 000,00 грн., а значит, увеличился размер ответственности поручителя.

Вопрос: Можно ли на этом основании просить признать договор поручительства таким, что «припинив дію», или вообще «неукладеним»?

Ситуация 2:

Согласно ст. 11 ЗУ «Про защиту прав потребителей» заемщик есть потребителем кредитных услуг и его должны ознакомить с рядом документов.

Вопрос: Является ли поручитель потребителем кредитных услуг и должны ли его ознакомить согласно ст. 11 ЗУ «Про защиту прав потребителей»?

Ситуация 3:

Практически во всех договорах поручительства в п. «строк действия договора» указано, что данные договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. ст. 252. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Если я правильно понимаю то в договоре поручительства должно быть четко указана дата действия договора поручительство, а если указано так как я написал, значит строк действия договора не установленный.

Согласно ч.1 ст. 559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. «У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.»

Вопрос: Можно ли при этих основаниях признать договор поручительства таким, что «припинив дію»?

Прошу всех присоединиться к обсуждению данной темы.

Отвечу Вам по порядку:

Ситуация 1:

Ваши действия в данной ситуации больше напоминают мошенничество. Вам нужно будет убедить судью, что свидетельские показания заемщика являются достоверными и правдивыми. Вы сможете предоставить первоначальный договор, который Вам предлагался, желательно с подписью банка? Если нет, банк легко опровергнет Ваше утверждение о наличии другого договора.

Ситуация 2:

Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным.

Ситуация 3:

На мой взгляд срок определен. По ч.1 ст.559 Вы можете пытаться доказать что срок исполнения наступил с момента нарушения графика оплаты и на этом основании требовать признать договор поручительства таким, который прекратил свое действие.

[Андрей]

Отвечу Вам по порядку:

Ситуация 1:

Ваши действия в данной ситуации больше напоминают мошенничество. Вам нужно будет убедить судью, что свидетельские показания заемщика являются достоверными и правдивыми. Вы сможете предоставить первоначальный договор, который Вам предлагался, желательно с подписью банка? Если нет, банк легко опровергнет Ваше утверждение о наличии другого договора.

Ситуация 2:

Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным.

Ситуация 3:

На мой взгляд срок определен. По ч.1 ст.559 Вы можете пытаться доказать что срок исполнения наступил с момента нарушения графика оплаты и на этом основании требовать признать договор поручительства таким, который прекратил свое действие.

Уважаемый Антирей, не совсем могу согласиться с Вашей точкой зрения по следующим причинам:

На сегодняшний день действующий ЦКУ различает понятия "строк" и "термін".

Стаття 251. Поняття строку та терміну

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252. Визначення строку та терміну

1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

А это означает, что если в разделе договора поручительства "срок действия договора" указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Должником обязательств по кредитному договору, то в договоре указан не срок действия договора, а "термін" действия договора. Так как, не определенно четку дату действия договора поручительства, а определен момент во времени с наступлением которого связано действие.

В ч.4. ст. 559 ЦКУ четко указано "строк", а не "термін".

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Исходя ис выше изложенного считаю, что договора поручительства без четко указанного срока можно признавать утратившими силу по ч. ст. 559 ЦКУ.

Жду критики.

[ANTIRAID]

Теоретически Вы правы, однако суд навряд ли будет так глубоко вникать в теорию. Хотя попробовать убедить суд стоит.

[Андрей]

Теоретически Вы правы, однако суд навряд ли будет так глубоко вникать в теорию. Хотя попробовать убедить суд стоит.

3 марта будет суд. Посмотрим на реакцию судьи. Если будет положительный опыт обязательно выложу копию решения.

[ANTIRAID]

3 марта будет суд. Посмотрим на реакцию судьи. Если будет положительный опыт обязательно выложу копию решения.

Желаю Вам удачи.

[Alexandr]

Читал, читал. Аж мозг начал плавиться Ну не могу я понять, что именно даёт топикстартеру возможность утверждать, что договор поручительства прекращён. Возможность привязывать действие договора поручительства к сроку действия основного обязательства - это прямая норма ГК. О каких разницах между "строками" и "терминами" вы будете объяснять судье, если ст.559 ГК нас отсылает к срокам кредитного договора?

На мой взгляд - тема очень сомнительная.

[Alexandr]

Добрый день!!! У меня сейчас идет дело о признании договора поручительства не действительным по ст559 ч1(повысилась процентная ставка) суд длится с июня 2009г. подала встречный иск о признании договора не действительным, на одном из судебных заседаний устно банк признал встречный иск, но судья потребовал письменное согласие, на последнем заседании банк отменил повышение % ставки и вернул начальную ставку. Но факт повышения был, а значит (по моему) договор считается не действительным, сегодня очередное заседание обязательно отпишусь по результату.

Так что с Вашим заседанием? Отпишитесь плиз. Хотя, могу предположить, что всё плохо. Будучи истцом, банк имеет право менять основания и предмет иска, а значить и изменять свои исковые требования в части размере процентной ставки.

Я нахожусь в аналогичной ситуации. Кредит на меня, а поручитель - жена. Хотя я достоверно знаю, что банком в одностороннем порядке увеличен размер процентной ставки, и уточнил это на сайте банка - всё же хочу подавать иск от жены "о признании договора поручительства не подлежащим исполнению" только после получения письменных доказательств такого повышения процентов. Т.к. опасаюсь того, что банк в процессе рассмотрения спора заявит о том, что повышение процентов было лишь намерением банка, а доп.соглашение по этому поводу между банком и заёмщиком подписано не было.

[Андрей]

Читал, читал. Аж мозг начал плавиться Ну не могу я понять, что именно даёт топикстартеру возможность утверждать, что договор поручительства прекращён. Возможность привязывать действие договора поручительства к сроку действия основного обязательства - это прямая норма ГК. О каких разницах между "строками" и "терминами" вы будете объяснять судье, если ст.559 ГК нас отсылает к срокам кредитного договора?

На мой взгляд - тема очень сомнительная.

Не могу согласиться с Вами, что статья 559 ГК отсылает на кредитный договор. Мое мое мнения, что имено в договоре поручительства должен быть указан четко срок действия основного обязательства или хотя бы срок действия договора поручительства, в принципе это можно приравнять, но не как не ссылка на кредитный договор в виде термина действия.

[Nataly]

Так что с Вашим заседанием? Отпишитесь плиз. Хотя, могу предположить, что всё плохо. Будучи истцом, банк имеет право менять основания и предмет иска, а значить и изменять свои исковые требования в части размере процентной ставки.

Я нахожусь в аналогичной ситуации. Кредит на меня, а поручитель - жена. Хотя я достоверно знаю, что банком в одностороннем порядке увеличен размер процентной ставки, и уточнил это на сайте банка - всё же хочу подавать иск от жены "о признании договора поручительства не подлежащим исполнению" только после получения письменных доказательств такого повышения процентов. Т.к. опасаюсь того, что банк в процессе рассмотрения спора заявит о том, что повышение процентов было лишь намерением банка, а доп.соглашение по этому поводу между банком и заёмщиком подписано не было.

Добрый день! Факт повышения % ставки подтвеждает копия протокола кредитного комитета, в кредитном договоре указано, что при увеличении ставки банк обязан сообщить заемщику и поручителям, заемщику было писмо, а поручителям (нас 2) нет о повышении ставки я узнала из уведомления которое было прислано через примерно годпосле повышения стави. Так что я НАДЕЮСЬ что именно 559ст. тут умесна, да и судья на заседаниях спрашивал, про договора, и делал акцент на увеличении обязательств без согласия. Так как не заемщик и другой поручитель не являются, заседания все переносят. очредное назначено на 17 марта. По результатам отпишусь.

[aleks2010]

ДОБРЫЙ ВЕЧЕР! Ситуация очень не стандартная БЕСПРЕДЕЛ.Что делать??

Банк заключил договор поручительства с посторонним (для кредитора) человеком (ф\л), согласия заемщика не спросил и не получал. Принял от поручителя полную сумму кредита по договору поручительства, передал поручителю все документы по кредитному договору (в том числе ипотечный договор и правоустанавливающие документы на дом) поручитель в судебном порядке признает за собой право собственности на жилой дом. Есть здесь сговор и злонамеренное соглашение сторон??

[upol]

Отвечу Вам по порядку:

Ситуация 1:

Ваши действия в данной ситуации больше напоминают мошенничество. Вам нужно будет убедить судью, что свидетельские показания заемщика являются достоверными и правдивыми. Вы сможете предоставить первоначальный договор, который Вам предлагался, желательно с подписью банка? Если нет, банк легко опровергнет Ваше утверждение о наличии другого договора.

Ситуация 2:

Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным.

Ситуация 3:

На мой взгляд срок определен. По ч.1 ст.559 Вы можете пытаться доказать что срок исполнения наступил с момента нарушения графика оплаты и на этом основании требовать признать договор поручительства таким, который прекратил свое действие.

Ипотекодатель и поручитель - споживачи? Они относяться к КЛИЕНТАМ И ПОЗИЧАЛЬНИКАМ???

Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным.

Это также относится к ипотекодателю и поручителю или нет? Они относятся к споживачам? Если да то на какие ст. законов ссылаться?

[ANTIRAID]

ДОБРЫЙ ВЕЧЕР! Ситуация очень не стандартная БЕСПРЕДЕЛ.Что делать??

Банк заключил договор поручительства с посторонним (для кредитора) человеком (ф\л), согласия заемщика не спросил и не получал. Принял от поручителя полную сумму кредита по договору поручительства, передал поручителю все документы по кредитному договору (в том числе ипотечный договор и правоустанавливающие документы на дом) поручитель в судебном порядке признает за собой право собственности на жилой дом. Есть здесь сговор и злонамеренное соглашение сторон??

Нужно оспаривать договор поручительства. Для каких-либо рекомендаций, необходимо видеть документы и решение суда.

[ANTIRAID]

Ипотекодатель и поручитель - споживачи? Они относяться к КЛИЕНТАМ И ПОЗИЧАЛЬНИКАМ???

Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным.

Это также относится к ипотекодателю и поручителю или нет? Они относятся к споживачам? Если да то на какие ст. законов ссылаться?

Поручитель и ипотекодатель, также имеют право оспорить кредитный договор. Конечно, лучше бы это делал заемщик.

Относительно статей, все зависит какой путь Вы изберете: расторжение договора, признание недействительным, признание мнимым, внесение изменений в договор и т.д.

[upol]

Поручитель и ипотекодатель, также имеют право оспорить кредитный договор. Конечно, лучше бы это делал заемщик.

Относительно статей, все зависит какой путь Вы изберете: расторжение договора, признание недействительным, признание мнимым, внесение изменений в договор и т.д.

Извините, пожалуйста, очень важно, можете сказать четко:

при схеме споживчого кредитования к какой категории относяться Ипотекодатель и поручитель? Они относятся к категории споживачи? Они относяться к категории КЛИЕНТЫ? ПОЗИЧАЛЬНИКІ? Если да, то на какие статьи законов ссылаться?

Банк обязан их информировать в обязательном порядке должным образом под росьпись? Благодарю.

[Андрей]

Извините, пожалуйста, очень важно, можете сказать четко:

при схеме споживчого кредитования к какой категории относяться Ипотекодатель и поручитель? Они относятся к категории споживачи? Они относяться к категории КЛИЕНТЫ? ПОЗИЧАЛЬНИКІ? Если да, то на какие статьи законов ссылаться?

Банк обязан их информировать в обязательном порядке должным образом под росьпись? Благодарю.

Мне бы это тоже очень хотелось, но я думаю, что нет. Так как, не поручителю, не ипотекодателю не надавались услуги.

[upol]

Поручитель и ипотекодатель, также имеют право оспорить кредитный договор. Конечно, лучше бы это делал заемщик.

Относительно статей, все зависит какой путь Вы изберете: расторжение договора, признание недействительным, признание мнимым, внесение изменений в договор и т.д.

Извините, пожалуйста, очень важно, можете сказать четко:

при схеме споживчого кредитования к какой категории относятся Ипотекодатель и поручитель?

Кто они и какие нормы закона относятся к ним при заключении потребительской схемы кредитования? Их обязаны правильно обслуживать или ни кто не за что не отвечает? Что говорится по этому поводу в законодательстве напрямую или косвенно?

Не компетентный споживач, за которого они поручились (который сам толком не понимает многих вопросов) не может дать им компетентную достоверную информацию по кредитованию. Очень ВАЖНО!!!

[katya6436]

Добрий день чи вечір! Дуже потрібна порада незалежного юриста. Допоможіть будь-ласка.

На сайті одного з банків я прочитала оголошення про продаж залогового майна, після тривалих телефонних переговорів з банкірами, ми домовилися, що банк передасть нам це майно у власність (шляхом перереєстрації) на умовах підпису договору поруки, на що ми погодилися. Підписали договір поруки, почали виплачувати борги за боржника, а працівники банку почали з нами гратися в жмурки, не поспішаючи це майно переоформлювати на нас. Через тривалий час, з великим зусиллям ми узнали "де зарита собака": на це майно наложено 7 арештів і воно знаходиться в розшуці. Як потім вияснилось, що банк взнав, що боржник не має можливості розрахуватися і таким чином знайшов вихід, як повернути свої гроші. На всі наші запитання вони відповідають, що це не їх проблема, а наша, так як ми підписали договір поруки і всі зобов"язання за боржника перед банком тепер наші. Так у нас тепер ні товару, не грошей, ще й боргу перед цим банком на пів мільйона. Відправили пропозицію про розірвання цього договору і повернення наших грошей, отримали відповідь з відмовою. Написали заяву в прокуратуру, відповіді, ще не отримали. Готуємо документи до суду, може хтось з юристів зможе підкинути, ще якусь ідею, чи дасть якусь пораду з посиланнями на ст.

[Alexandr]

Не могу согласиться с Вами, что статья 559 ГК отсылает на кредитный договор. Мое мое мнения, что имено в договоре поручительства должен быть указан четко срок действия основного обязательства или хотя бы срок действия договора поручительства, в принципе это можно приравнять, но не как не ссылка на кредитный договор в виде термина действия.

ст.559 ч.4 - " 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого

в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня

настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить

вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не

встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки."

Как видно из текста - данная статья допускает возможность не установления в самом договоре конкретных сроков его действия а позволяет привязать этот вопрос к срокам указанным в основном обязательстве. Тут конечно, можно и не соглашаться, но от этого содержание кодекса не изменится. Единственный вопрос, который по моему убеждению является спорным (в пользу поручителя) - это вопрос, с какого момента отсчитывается 6-месячный срок: с последнего дня графика погашения или же с того момента, когда банк обратился к должнику с письменным требованием выплатить всю сумму досрочно (т.е. изменил срок выполнения должником основного обязательства).

[ANTIRAID]

Извините, пожалуйста, очень важно, можете сказать четко:

при схеме споживчого кредитования к какой категории относятся Ипотекодатель и поручитель?

Кто они и какие нормы закона относятся к ним при заключении потребительской схемы кредитования? Их обязаны правильно обслуживать или ни кто не за что не отвечает? Что говорится по этому поводу в законодательстве напрямую или косвенно?

Не компетентный споживач, за которого они поручились (который сам толком не понимает многих вопросов) не может дать им компетентную достоверную информацию по кредитованию. Очень ВАЖНО!!!

По моему мнению, можно относить поручителя к лицам на которых распространяется закон о защите прав потребителей, т.к. если основной договор не соответствует нормам закона, то соответственно и договор который обеспечивает этот основной договор не должен был быть заключен.

Все зависит от конкретной ситуации. Но еще раз хочу обратит внимание, что в суд нужно идти вместе с заемщиком.

Ну а если все плохо и заемщик идти не хочет или не может, то тогда выход один - обжаловать договор поручительства. Хотя были случаи, что поручитель обжаловал и кредитный договор. Но в той ситуации был доказан сговор заемщика и сотрудника банка. Иначе решение вряд ли устоит в апелляции.

[ANTIRAID]

Добрий день чи вечір! Дуже потрібна порада незалежного юриста. Допоможіть будь-ласка.

На сайті одного з банків я прочитала оголошення про продаж залогового майна, після тривалих телефонних переговорів з банкірами, ми домовилися, що банк передасть нам це майно у власність (шляхом перереєстрації) на умовах підпису договору поруки, на що ми погодилися. Підписали договір поруки, почали виплачувати борги за боржника, а працівники банку почали з нами гратися в жмурки, не поспішаючи це майно переоформлювати на нас. Через тривалий час, з великим зусиллям ми узнали "де зарита собака": на це майно наложено 7 арештів і воно знаходиться в розшуці. Як потім вияснилось, що банк взнав, що боржник не має можливості розрахуватися і таким чином знайшов вихід, як повернути свої гроші. На всі наші запитання вони відповідають, що це не їх проблема, а наша, так як ми підписали договір поруки і всі зобов"язання за боржника перед банком тепер наші. Так у нас тепер ні товару, не грошей, ще й боргу перед цим банком на пів мільйона. Відправили пропозицію про розірвання цього договору і повернення наших грошей, отримали відповідь з відмовою. Написали заяву в прокуратуру, відповіді, ще не отримали. Готуємо документи до суду, може хтось з юристів зможе підкинути, ще якусь ідею, чи дасть якусь пораду з посиланнями на ст.

Почитайте внимательно ПОСТАНОВУ Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=647

обратите внимание на п. 21:

21. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на укладення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Вас не поставили в известность о наличии запрета на имущество и других обстоятельствах (спорах, переписки, несогласии заемщика и т.д.).

Помимо обажлования действий банка в суде, душите прокуратуру, а отказ в возбуждении уголовного дела обязательно обжалуйте в суде. И еще один совет - пишите жалобы везде: НБУ, Госфинуслуг, МВД, СБУ, Генеральная прокуратура, Президент (он же новый, вот пусть и покажет как народ он собирается защищать).

И отдельная просьба, напишите пожалуйста, как называется банк, который так с Вами обошелся. Народ должен знать своих "героев" в лицо. Сегодня они подсовывают липовые договора поручительства, а завтра начнут такие же депозитные договора подсовывать.

[katya6436]

Почитайте внимательно ПОСТАНОВУ Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", есть здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=647

обратите внимание на п. 21:

21. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на укладення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Вас не поставили в известность о наличии запрета на имущество и других обстоятельствах (спорах, переписки, несогласии заемщика и т.д.).

Помимо обажлования действий банка в суде, душите прокуратуру, а отказ в возбуждении уголовного дела обязательно обжалуйте в суде. И еще один совет - пишите жалобы везде: НБУ, Госфинуслуг, МВД, СБУ, Генеральная прокуратура, Президент (он же новый, вот пусть и покажет как народ он собирается защищать).

И отдельная просьба, напишите пожалуйста, как называется банк, который так с Вами обошелся. Народ должен знать своих "героев" в лицо. Сегодня они подсовывают липовые договора поручительства, а завтра начнут такие же депозитные договора подсовывать.

Большое спасибо за совет. Это ВАТ ВТБ БАНК