Определение Хмельницкого окружного админсуда об обеспечении иска о неправомерности действий нотариуса по регистрации права собственности ипотекодержателя путем запрета органам регистрации осуществлять любые регистрационные действия с имуществом

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49987011

 

Державний герб України

Копія

Справа № 822/3536/15

  У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 серпня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.В. Матущак, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом    ОСОБА_1      до  Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2  , третя особа  - ТОВ "Кей-Колект"  про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, які в подальшому буде важко відновити. Вказує, що на сьогоднішній день існує стійке відчуття небезпеки за власну сім'ю внаслідок неправомірних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2, та побоювання щодо відчуження єдиного місця проживання його сім'ї - квартири АДРЕСА_1, а тому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримує в повному обсязі та просить її розгляд проводити без його участі.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 118  КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначених у клопотанні, а також вважає, що у даному випадку, невжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані обставини відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають КАС України. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до прийняття судового рішення у цій справі.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165  КАС України, суд, -  

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1, до прийняття судового рішення по справі № 822/3536/15.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі та Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня  отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3