Чат

[Bolt]

4 часа назад, Vasil сказал:

в первой судья сделал вид, что не заметил моих заявлений по поводу скажем так сомнительности документа... 

Ну наверное потому и не заметил, что это было скажем так... Вы эти заявления в каком виде подавали, письменно и о чём... О фальшивости, о проведении экспертизы или ещё какие то...

[Vasil]

2 часа назад, Bolt сказал:

Ну наверное потому и не заметил, что это было скажем так... Вы эти заявления в каком виде подавали, письменно и о чём... О фальшивости, о проведении экспертизы или ещё какие то...

письменно о том, что подпись на копии не моя, но на єкспертизу не успел подать, ожидая решения в свою пользу

 

в апел. сейчас подал на экспертизу  с мотивом что судья 1й инстанции проигнорировал мое заявление о фальшивости 

[у.zaporozhskiy]

В 12.06.2016 в 13:49, Obelix сказал:

наявка истца подробно тут

хорошая статья

http://www.vru.gov.ua/content/article/visnik09_06.pdf

Но если есть основания думать о предвзятости судьи, можно оставить иск без рассмотрения, т.к. принятое решение против поручителя будет большей проблемой, чем 550 грн нового иска.

А вообще, правоотношения оп кредитным догвороам и договорам их обеспечения, требуют документальных (письменных) доказательств, т.к. все догвора это типа - письменные, с печатями и (иногда) нотаром заверенные.

Личные показания тут вообще ни к чему. Только вызвать человека и запутать ему мозги своими вопросами, а мотом занести в протокол - Иванов И.И. в судебном заседании заявил, что был ознакомлен с условиями договогора поручительства в 2007г, и претензий не имел )) И как ему будет тяжело перечить судье, чтоб доказать тот факт, что ознакомлен был, но что его обманули - узнал меся назад. И именно с момента когда он узнал о своем нарушенном праве, стартует срок ИД.

ст.52 тут не катит )

Получится что истец молчит и не поддерживает свои требования )

Также имейте ввиду ст. 62 ЦПК, и что показания как свидетеля - только по его согласию. Не даст согласия - его право.

Если уж придется вести поручителя в суд - пусть толдычит как попугай- Я все указал в иске. Документы мной подписаны, все факты изложены верно и поданы суду в надлежащем виде. Там все указано. Читайте материалы дела.

Все равно зачастую обычных людей ловят на эмоциях и тогда их начинает нести по полной.

[у.zaporozhskiy]

В 14.06.2016 в 21:21, ais сказал:

Подскажите как правильно поступить.

В 1-ой инстанции подавал ходатайство о приостановлении дела до вынесения решения по другому связанному делу. Заседания переносились, ходатайство не рассматривалось и ухвалы по нему никакой не было.

Дело шло явно к "победному финалу" и чтобы не заморачивать и неотвлекать суд, я подал заяву не рассматривать ходатайство. Решение в итоге было в мою пользу.

Другая сторона подала апелляцию. И подумалось попробовать все же остановить дело по тому ходатайству, т.к. если будет положительное решение, то будет (+) в этом деле, а если (-), то хуже не станет.

Вопрос: как правильней сделать?

1. подать повторно дубликат ходатайства, изменив только дату подачи.

2. подать заяву, чтобы рассмотрели находящееся уже в материалах дела (а.с.ХХ) ходатайство.

3. может ещё как то...
 

1. Не только дату подачи, но и адресата.

Ходатайство необходимо подавать в апелляционный суд, если я правильно понял фактические обстоятельства.

[у.zaporozhskiy]

18 часов назад, Vasil сказал:

письменно о том, что подпись на копии не моя, но на єкспертизу не успел подать, ожидая решения в свою пользу

 

в апел. сейчас подал на экспертизу  с мотивом что судья 1й инстанции проигнорировал мое заявление о фальшивости 

Шансы невелики.

Лучше все ходатайства и заявления подавать в первой инстанции, тогда шансы на их удовлетворение в апелляционном производстве возрастают в разы.

[у.zaporozhskiy]

В 30.06.2016 в 11:05, Vasil сказал:

Срочный вопрос - в апелляцию ходатайство о назначении экспертизы документа с какой аргументацией подавать? Какая формулировка правильная? Для защиты  позиции или ...?  

Для вирішення наступних питань:.... необхідне призначення судової ......

[у.zaporozhskiy]

Ребята, кому попадалась практика ВССУ или ВГСУ, где указано, что платеж не прерывает исковую давность?

постановление пленума ВГСУ не в счет.

Мне нужно именно решение, что бы использовать его для подачи в ВСУ.

[Vasil]

в апел-ю не приглашают по почте? или присутствие необязательно?

[ais]

29 минут назад, Vasil сказал:

в апел-ю не приглашают по почте? или присутствие необязательно?

Меня всегда приглашают повесткой по почте, если в суде после заседания не пручили.

Иногда правда на доп.решение (например, по исправлению описки) звонят, говорят когда заседание, и объясняют, что мол ходатайство удовлетворят и приходить не обязательно.

Всегда стараюсь приходить на любые заседания в любые инстанции, если это конечно не расходится с тактическими действиями и важности заседания. Как то так.

ПС. но в разных судах по разному. Например, в Киеве мне даже кроме почты уведомление приходило по СМС, а решения и ухвалы на эл.адрес. А в моей "глубинки", приходят все стороны, а секретарь говорит, что заседание уже как 2 часа назад было. И так быват )))
 

[0720]

коллеги, а просветите меня о начале перебигу срока исковой давности в деле о повороте исполнения

от какой даты отсчитывается трехлетний срок исковой давности при подаче заявы про поворот? 

от даты фактического исполнения первичного решения (взыскания задолженности)?

от даты окончания исполнительного производства об исполнении первичного решения? 

от даты вынесения судом решения о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению или от даты вступления его в силу?

от даты вынесения судом решения об отмене первичного судебного решения или от даты вступления его в силу? 

нет ли об этом позиции ВСУ или хотя бы ВССУ?

 

[у.zaporozhskiy]

19 часов назад, 0720 сказал:

коллеги, а просветите меня о начале перебигу срока исковой давности в деле о повороте исполнения

от какой даты отсчитывается трехлетний срок исковой давности при подаче заявы про поворот? 

от даты фактического исполнения первичного решения (взыскания задолженности)?

от даты окончания исполнительного производства об исполнении первичного решения? 

от даты вынесения судом решения о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению или от даты вступления его в силу?

от даты вынесения судом решения об отмене первичного судебного решения или от даты вступления его в силу? 

нет ли об этом позиции ВСУ или хотя бы ВССУ?

 

А почему на это заявление вообще должны распораняться сроки исковой давности.

Это же процессуальное действие, а не иск.

[0720]

35 minutes ago, y.voronizhskiy said:

А почему на это заявление вообще должны распораняться сроки исковой давности.

Это же процессуальное действие, а не иск.

часть первая статьи 381 ЦПК: заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

[у.zaporozhskiy]

3 минуты назад, 0720 сказал:

часть первая статьи 381 ЦПК: заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Тогда думаю, когда лицо могло узнать о нарушении своих прав.

[0720]

35 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Тогда думаю, когда лицо могло узнать о нарушении своих прав.

а когда оно могло узнать?

с момента фактического исполнения первичного решения (взыскания задолженности)?

с момента окончания исполнительного производства об исполнении первичного решения? 

с момента вынесения судом решения о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению или с момента вступления его в силу?

с момента вынесения судом решения об отмене первичного судебного решения или с момента вступления его в силу? 

или с какого-нибудь другого момента?

а может и вообще не с момента когда ответчик мог узнать о нарушении прав, а по другому критерию какому-нибудь?

[у.zaporozhskiy]

9 минут назад, 0720 сказал:

а когда оно могло узнать?

с момента фактического исполнения первичного решения (взыскания задолженности)?

с момента окончания исполнительного производства об исполнении первичного решения? 

с момента вынесения судом решения о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению или с момента вступления его в силу?

с момента вынесения судом решения об отмене первичного судебного решения или с момента вступления его в силу? 

или с какого-нибудь другого момента?

а может и вообще не с момента когда ответчик мог узнать о нарушении прав, а по другому критерию какому-нибудь?

с момента вступления решения или определения в силу.

но тут еще есть нюансы: получало ли его лицо.

если это решение первой инстанции, то с момента его получения, окончания срока на его обжалование - не использования права на обжалование.

если это решение второй и третей инстанции, то с момента его провозглашения, в случае присутствия лица на заседании.

Если не присутствовало, то с момента его получения.

 

п.с. Данные критерии мне видятся наиболее логичными в данном случае.

[0720]

8 minutes ago, y.voronizhskiy said:

с момента вступления решения или определения в силу.

но тут еще есть нюансы: получало ли его лицо.

если это решение первой инстанции, то с момента его получения, окончания срока на его обжалование - не использования права на обжалование.

если это решение второй и третей инстанции, то с момента его провозглашения, в случае присутствия лица на заседании.

Если не присутствовало, то с момента его получения.

 

п.с. Данные критерии мне видятся наиболее логичными в данном случае.

а почему  с момента вступления решения или определения в силу? может быть всё-таки с момента взыскания средств (в данном случае принудительным списанием со счета по требованию госисполнителя)? или в этот момент еще права не были нарушены и лицо об этом не знало? как оно могло не знать о том что у него со счета деньги списали?

а если даже  с момента вступления решения или определения в силу, то какого именно? определения о признании исполнительного листа  не подлежащим исполнению или определения об отмене первичного решения? и почему это лицо узнает о нарушении своих прав только в момент вступления в силу? раньше (при оглашении или получении решения) оно об этом не знало?

в практике я об этом ничего не нашёл, как ни странно..

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, 0720 сказал:

1) а почему  с момента вступления решения или определения в силу? может быть всё-таки с момента взыскания средств (в данном случае принудительным списанием со счета по требованию госисполнителя)? или в этот момент еще права не были нарушены и лицо об этом не знало? как оно могло не знать о том что у него со счета деньги списали?

2) а если даже  с момента вступления решения или определения в силу, то какого именно? определения о признании исполнительного листа  не подлежащим исполнению или определения об отмене первичного решения?

3) и почему это лицо узнает о нарушении своих прав только в момент вступления в силу? раньше (при оглашении или получении решения) оно об этом не знало?

в практике я об этом ничего не нашёл, как ни странно..

1. Я думаю с того момента, как лицо узнало, что такое списание было сделано незаконно в следствии отмены решения, которое позволяло списание.

2. Решения/Определения об отмене первичного решения.

3. Потому что решение может быть еще пересмотрено до вступления в силу (на случай первой инстанции). 

Именно с момента вступления решения или определения в силу, лицо получает право на защиту.

 

[0720]

2 minutes ago, y.voronizhskiy said:

1. Я думаю с того момента, как лицо узнало, что такое списание было сделано незаконно в следствии отмены решения, которое позволяло списание.

2. Решения/Определения об отмене первичного решения.

3. Потому что решение может быть еще пересмотрено до вступления в силу (на случай первой инстанции). 

Именно с момента вступления решения или определения в силу, лицо получает право на защиту.

 

1., 2. Отмены решения или признания ИЛ не подлежащим исполнению? Это разные даты, сначала ИЛ был признан не подлежащим исполнению, и только потом отменено решение (заочное,тем же судом первой инстанции).

3. Оно конечно может быть пересмотрено, — но лицо ведь уже узнало о нарушении своих прав. А закон увязывает именно с моментом узнавания (или с моментом когда лицо должно было узнать), а не со вступлением решения в силу.

[у.zaporozhskiy]

Только что, 0720 сказал:

1., 2. Отмены решения или признания ИЛ не подлежащим исполнению? Это разные даты, сначала ИЛ был признан не подлежащим исполнению, и только потом отменено решение (заочное,тем же судом первой инстанции).

3. Оно конечно может быть пересмотрено, — но лицо ведь уже узнало о нарушении своих прав. А закон увязывает именно с моментом узнавания (или с моментом когда лицо должно было узнать), а не со вступлением решения в силу.

1. Возможно у Вас был индивидуальный случай.

А почему сначала было признан и.л. не подлежащим исполнению?

какие основания?

Как по мне с момента отмены заочного решения.

3. С момента вступления решения в силу лицо могло защитить своей право путем поворота исполнения.

[у.zaporozhskiy]

1. Сегодня день рождение у организатора форума: ANTIRAID

[0720]

13 minutes ago, y.voronizhskiy said:

1. Возможно у Вас был индивидуальный случай.

А почему сначала было признан и.л. не подлежащим исполнению?

какие основания?

Как по мне с момента отмены заочного решения.

3. С момента вступления решения в силу лицо могло защитить своей право путем поворота исполнения.

1. Основания там были надуманные, но определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению вступило в силу (в апелляции) раньше чем было отменено само решение. Мотивировка — ответчик (банк) не получил копию заочного решения суда первой инстанции (в деле есть сопроводительное письмо к копии решения с отметкой банка о получении, но суд его проигнориовал).

То есть не могу понять, почему это определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению не дает права на поворот?

3. Такое право возникло у лица гораздо раньше чем с отмены заочного решения. К тому же, закон увязывает этот момент не с возникновением у лица права на защиту, а с моментом узнавания лицом о нарушении прав. 

[у.zaporozhskiy]

3 минуты назад, 0720 сказал:

1. Основания там были надуманные, но определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению вступило в силу (в апелляции) раньше чем было отменено само решение. Мотивировка — ответчик (банк) не получил копию заочного решения суда первой инстанции (в деле есть сопроводительное письмо к копии решения с отметкой банка о получении, но суд его проигнориовал).

То есть не могу понять, почему это определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению не дает права на поворот?

3. Такое право возникло у лица гораздо раньше чем с отмены заочного решения. К тому же, закон увязывает этот момент не с возникновением у лица права на защиту, а с моментом узнавания лицом о нарушении прав. 

1. Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання, скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито, чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачем безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

3. Лицо хотя и знает о том, что его право нарушено, но не может им воспользоваться пока решение об отмене не вступит в силу.

[у.zaporozhskiy]

Вопрос здесь:

 

[у.zaporozhskiy]

Супер важный вопрос здесь: 

 

[Vasil]

Дніпропетровський Індустріальний районний суд прийняв рішення, яким заборонив Державній виконавчій службі заарештовувати і примусово стягувати з «ПриватБанку» грошові кошти.

За інформацією ЗМІ, крім того суд заборонив кредитним організаціям, у яких розташовані рахунки «ПриватБанку» списувати з них гроші. У списку таких організацій виявилися: Національний банк України, «Акцент-Банк», «Ощадбанк», «Сітібанк», «Укрексімбанк», «Укрсоцбанк», банк «Південний».

Експерти пояснили, що тепер якщо Приват не поверне НБУ кредити рефінансування, то регулятор не має право стягнути з нього гроші через суд або заарештувати рахунки, тобто фактично банк отримав додаткові можливості і владу над Нацбанком.

обсудим?