Определение Индустриального райсуда Днепропетровска о запрете исполнительной службе, НБУ и другим взыскивать средства с Приватбанка

Obelix · November 1, 2016

нет. перерыв)))

ВадимZ · November 14, 2016

В 09.07.2016 в 00:54, Bolt сказал:

Вот именно... я о нём... Только решил не копировать, а то в столбик всёравно тяжело читать здесь...

Так подскажите, кто знает, ведь на эту ухвалу Справа № 202/1828/16-ц Провадження № 4-с/202/21/201621 от 21 березня 2016 року Индустриального районного суда Днепра, исполнительной службой была подана Апелляционная жалоба, которая должна была быть рассмотрена Апелляционным судом Днепропетровской области 29.10.2016 года. Так раcсмотрели ли данную жалобу? Отменили ли ухвалу Индустриального районного суда г. Днепра- Днепропетровска ( кому как лучше) от 21 березня 2016 года?

Очень прошу отнестись серьезно и кто знает что либо сообщите пож.

С уважением!

у.zaporozhskiy · November 14, 2016

В 01.11.2016 в 08:56, ВадимZ сказал:

Ну да, вы правы я немного подкорректирую, я просто в тот момент набирал кассационную жалобу и отвлекся немного..но я исправляюсь, я ведь навичек, хотя и с 14 летним юр. стажем , я не должен был допустить такие оплошности, но не судите строго....

Так подскажите, кто знает, ведь на эту ухвалу Справа № 202/1828/16-ц Провадження № 4-с/202/21/201621 от 21 березня 2016 року Индустриального районного суда Днепра, исполнительной службой была подана Апелляционная жалоба, которая должна была быть рассмотрена Апелляционным судом Днепропетровской области 29.10.2016 года. Так раcсмотрели ли данную жалобу? Отменили ли ухвалу Индустриального районного суда г. Днепра- Днепропетровска ( кому как лучше) от 21 березня 2016 года?

Очень прошу отнестись серьезно и кто знает что либо сообщите пож.

С уважением!

Вот последнее, что есть в реестре:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/61174084

А вот определение Индустриального суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58561862

Я думаю, что если Вы отмените определение райсуда через апелляционный суд, то они еще сделают десяток таких определений.

ВадимZ · November 17, 2016

В 09.07.2016 в 00:54, Bolt сказал:

Вот именно... я о нём... Только решил не копировать, а то в столбик всёравно тяжело читать здесь...

В 14.11.2016 в 18:47, y.voronizhskiy сказал:

Вот последнее, что есть в реестре:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/61174084

А вот определение Индустриального суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58561862

Я думаю, что если Вы отмените определение райсуда через апелляционный суд, то они еще сделают десяток таких определений.

Большое спасибо. Это все же больше, чем ничего....

Может кто-то из форумчан знает каков результат ,какое решение по апелляции Гос. исп. службы вынес Апелляционный суд Днепропетровской области, по указанному мной выше Определению Индустриального суда?

Radhead · March 2, 2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3828/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", субєкт оскарження-Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця ДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В., заінтересована особа ОСОБА_4, в якій просив зобов'язати Жовтневий ВДВС ДМУЮ задовольнити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі № 202/12110/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами.

Одночасно заявником було подано заяву про забезпечення скарги шляхом заборони Державній виконавчій службі України та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України", Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК", Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", Публічному акціонерному товариству "Ощадний банк України", Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а саме:

- ЄДРПОУ: 09321020, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, рахунок №3200917060401 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок №16002400018006 (код валюти 980);

- ЭДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок №16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний банк України", рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ", рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980) - до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування такої заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що дії та бездіяльність ВДВС мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ КБ "ПриватБанк", можуть завдати шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами Банку, що може проявитися в обмеженні прав розпоряджатися грошовими коштами та у створенні перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, зазначені норми закону і роз'яснення суддя залишив поза увагою та не врахував, що забезпечення скарги таким шляхом фактично зупиняє виконання всіх виконавчих документів, які знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби стосовно боржника, чим порушуються права інших стягувачів, в тому числі, ОСОБА_2. Крім того, заявник не оскаржує сам виконавчий документ, а просить зобов'язати ДВС звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, з якою може звернутися і сам відповідно до ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасувати та в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Bolt · July 20, 2017

В 08.07.2016 в 18:21, ANTIRAID сказал:

Державний герб України

Справа № 202/1828/16-ц

Провадження № 4-с/202/21/2016

УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/1828/16-ц.

Скаржник звернувся до суду з заявою про забезпечення справи, шляхом накладання заборони Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ:00032106), Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112), Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019), Публічному акціонерному товариству Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647) вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ:14360570), а саме:

- МФО300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №32003102901026 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок №16002400018006 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок №16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Ощадний банк України, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980), стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

В заяві про забезпечення скаржник зазначає, що всі кореспондентські рахунки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, які відкриті в українських банках відкривалися для оптимізації розрахунків клієнтів та на них не має коштів ПриватБанку.

Кореспондентський рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритий в Національному банку України №32003102901026 використовується, окрім іншого, для отримання коштів на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. В даний момент здійснюється виплата коштів вкладникам, а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.

Кореспондентський рахунок в Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840)), відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard International, а тому блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій щодо зарахування, переказу, можливості отримання готівки по платіжним карткам MasterCard International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485, рахунок №16002400018006 (код валюти 980), то даний рахунок був відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахувань, переказ, можливості отримання коштів у банкоматах) з платіжними картками Visa International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889, рахунок №16009000011397 (код валюти980)) то рахунок був відкритий для забезпечення проведення клірингу та організації грошових розрахунків відповідно до Положення про клірингову діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №429 від 26 березня 2013 року, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій з цінних паперів та фондового ринку.

Кореспондентські рахунки в Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840); в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019, рахунок №16001840804160 (код валюти 840)); в Публічному акціонерному товаристві Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978)); в Публічному акціонерному товаристві ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980)) то вони були відкриті для оптимізації розрахунків клієнтів, на цих рахунках виключно кошти клієнтів, блокування даних рахунків унеможливить отримання клієнтами їх коштів, а в разі примусового стягнення будуть стягнуті кошти клієнтів, а не ПриватБанку.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, але й іншим особам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим суд має вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та його клієнтів до вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення справи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Заборонити Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ:00032106), Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112), Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019), Публічному акціонерному товариству Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647) вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ:14360570), а саме:

- МФО300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №32003102901026 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок №16002400018006 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок №16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Ощадний банк України, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980) - до вирішення даної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58561862

Скасована и эта ухвала в апелляции... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62984735

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6801/16 Справа № 202/1828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Національного Банку України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкти оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа: ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/1828/16-ц.

Скаржник звернувся до суду з заявою про забезпечення справи, шляхом накладання заборони Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь - яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ:00032106), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" (ЄДРПОУ 00032112), Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019), Публічному акціонерному товариству "Ощадний банк України" (ЄДРПОУ: 00032129), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" (ЄДРПОУ 20953647) вчиняти будь - які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь - яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь - яких її правонаступників з кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування такої заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що дії та бездіяльність ВДВС мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ КБ "ПриватБанк", можуть завдати шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами Банку, що може проявитися в обмеженні прав розпоряджатися грошовими коштами та у створенні перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб'єкти оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, заінтересована особа - ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця - задоволено.

Заборонено Державній виконавчій службі України та будь - яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України, Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України", Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК", Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", Публічному акціонерному товариству "Ощадний банк України", Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" вчиняти будь - які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь - яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь - яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а саме:

- МФО300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок НОМЕР_1 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 978), рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок НОМЕР_3 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок НОМЕР_4 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок НОМЕР_5 (код валюти 980), рахунок НОМЕР_6 (код валюти 978)), рахунок НОМЕР_7 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок НОМЕР_8 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний банк України", рахунок НОМЕР_9 (код валюти 980), рахунок НОМЕР_10 (код валюти 840), рахунок НОМЕР_11 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ", рахунок НОМЕР_12 (код валюти 840), рахунок НОМЕР_13 (код валюти 980) - до вирішення даної справи по суті.

Не погодившись з такою хвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Національний Банк України звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати ухвалу судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, зазначені норми закону і роз'яснення суддя залишив поза увагою та не врахував, що забезпечення скарги таким шляхом фактично зупиняє виконання всіх виконавчих документів, які знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби стосовно боржника, чим порушуються права інших стягувачів.

Крім того, заявник не оскаржує сам виконавчий документ, а просить зобов'язати ДВС звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, з якою може звернутися і сам відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суддя керувався нормами ст. 151-152 ЦПК України, дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення скарги.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Між тим, змістом вищевказаних норм закону передбачається саме забезпечення позову, а не забезпечення скарги. Діючим ЦПК України можливість забезпечення скарги не передбачена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя районного суду на вказані обставини та норми закону уваги не звернув, також допустивши порушення норм процесуального права.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з відмовою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Національного Банку України - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» «про забезпечення справи» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Bolt · July 20, 2017

В 08.07.2016 в 19:37, ANTIRAID сказал:

А вот еще парочка:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56003513

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56003516

И эта парочка тоже скасована... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57654303

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57388308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3833/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність органу владних повноважень, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року (а.м.21-24) до вирішення справи по суті заборонено ДВС та будь-яким її правонаступникам та органам ДВС та їх правонаступникам, НБУ та його територіальним управлінням (головним управлінням), ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "СІТІБАНК", ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «А-БАНК», ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Ощадний банк України", ПАТ Акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами ДВС та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- МФО 300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок № 32003102901026 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", рахунок № 1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок № 16002400018006 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок № 16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок № 16005018000001 (код валюти 980), рахунок № 16009018000063 (код валюти 978)), рахунок № 16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок № 16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний банк України", рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок № 16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ", рахунок № 16009101172302 (код валюти 840), рахунок № 16009102172301 (код валюти 980).

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення справи, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.50-56).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення справи, суд першої інстанції встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі змісту ухвали, у справі за скаргою ПриватБанку на дії та бездіяльність ВДВС та державного виконавця за заявою ПриватБанку заборонено ДВС та будь-яким її правонаступникам та органам ДВС та їх правонаступникам, НБУ та його територіальним управлінням та певному колу банків вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках та кореспондентські рахунки ПриватБанку, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами ДВС та будь-яких її правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення.

Разом з тим, задовольняючи заяву банку про забезпечення, суд першої інстанції не перевірив можливість застосування видів забезпечення позову, встановлених в ст.152 ЦПК України, до вимог банку, зазначених в скарзі на дії та бездіяльність ДВС та державного виконавця.

При цьому судом не враховано, що згідно п.4 ч.1 ст.152 ЦПК України заборона іншим особам здійснювати платежі, тобто особам, які не приймають участь у справі, а в ухвалі суду такими зазначені певні банки, застосовується щодо платежів на користь відповідача, в той час як в ухвалі такими платежами, які заборонено здійснювати, зазначені платежі не ПриватБанку, а з його рахунків.

Також не враховані обмеження забезпечення позову, встановлені в ст.152 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.7 цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві ПриватБанку про забезпечення не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечення, яке виходить за межі стягнення за виконавчим провадженням, в рамках якого оскаржують ся дії та бездіяльність ДВС та державного виконавця (а.м.14-18).

Задовольняючи таку заяву банку, суд першої інстанції в своїй ухвалі щодо заборони також безпідставно вийшов за межі виконавчого провадження щодо розмірів стягнення з банку грошової суми та переліку органів ДВС, як суб'єктів оскарження у конкретній справі, чим порушив порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року cкасувати та передати питання щодо забезпечення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Bolt · July 20, 2017