Строки позовної давності

[avely]

Таке питання,-якщо банком строки позовної давності пропущені,але він посилаеться на те,що в кд,строк позовної давності прописаний у 5 років,чи є якісь правові підстави ,що цей пункт в договорі суперечить чинному законодавству?

P.S-Прихват,іпотечний валютний кредит.

[alexburko]

Якщо мова про програму "Розстрочка. Стандарт", то є: умова про збільшення строку позовної давності не підписана клієнтом належним чином, оскільки міститься в Умовах кредитування, "розміщених на сайті Приватбанку". Є позиція ВССУ з даного питання.

Якщо інша програма, - перевірте і дійте за аналогією.

[avely]

4 minutes ago, alexburko said:

Якщо мова про програму "Розстрочка. Стандарт", то є: умова про збільшення строку позовної давності не підписана клієнтом належним чином, оскільки міститься в Умовах кредитування, "розміщених на сайті Приватбанку". Є позиція ВССУ з даного питання.

Якщо інша програма, - перевірте і дійте за аналогією.

Ні,це не по програмі,звичайний валютний кредит,просто в заставу бралось житло,давним-давно придбане.

[Bolt]

29 минут назад, avely сказал:

P.S-Прихват,іпотечний валютний кредит.

 

21 минуту назад, alexburko сказал:

Якщо мова про програму "Розстрочка. Стандарт"

Нет, это не рассрочка стандарт...

[Ruslan]

Доброго дня. Таке питання. Прийшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 23к від привата. "... отримав кредит у розмірі 2300 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ". В таблиці розрахунку вказана сума 246 погашення боргу ще у 11.02.14.

У договорі не має прописаної суми кредиту:

{Частину четверту статті 11 доповнено новим абзацом до згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011}

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:

1) сума кредиту;
2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
 

Чи можна використати Строки позовної давності? Чи потрібно вимагати оригінал договору? Як розумно вийти з цієї ситуації? Дякую

[у.zaporozhskiy]

В 18.09.2016 в 19:12, avely сказал:

Таке питання,-якщо банком строки позовної давності пропущені,але він посилаеться на те,що в кд,строк позовної давності прописаний у 5 років,чи є якісь правові підстави ,що цей пункт в договорі суперечить чинному законодавству?

P.S-Прихват,іпотечний валютний кредит.

У Вас незважаючи на те, що є договір про збільшення позовної давності, банком пропущено і пятирічний строк.

Чому Ви всім морочите голову?

[у.zaporozhskiy]

14 часов назад, Ruslan сказал:

Доброго дня. Таке питання. Прийшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 23к від привата. "... отримав кредит у розмірі 2300 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ". В таблиці розрахунку вказана сума 246 погашення боргу ще у 11.02.14.

У договорі не має прописаної суми кредиту:

{Частину четверту статті 11 доповнено новим абзацом до згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011}

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:

1) сума кредиту;
2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
 

Чи можна використати Строки позовної давності? Чи потрібно вимагати оригінал договору? Як розумно вийти з цієї ситуації? Дякую

1. Для більш-менш дієвих порад необхідно знайомитися з матеріалами справи.

2. Обовязково, необхідно підготувати клопотання про витребування.

3. Коли був настправді останній платіж?

до якої дати встановлено термін картки?

Чи подавалися банком позови до цього?

Чи направлялися вимоги про дострокове поверненя кредиту?

[у.zaporozhskiy]

В 18.09.2016 в 19:20, alexburko сказал:

Якщо мова про програму "Розстрочка. Стандарт", то є: умова про збільшення строку позовної давності не підписана клієнтом належним чином, оскільки міститься в Умовах кредитування, "розміщених на сайті Приватбанку". Є позиція ВССУ з даного питання.

Якщо інша програма, - перевірте і дійте за аналогією.

 

В 18.09.2016 в 19:28, Bolt сказал:

 

Нет, это не рассрочка стандарт...

У avely, справді підписана умова про збільшення позовної давності, кредит - іпотечний,а не розстрочка-стандарт.

[avely]

5 hours ago, y.voronizhskiy said:

У Вас незважаючи на те, що є договір про збільшення позовної давності, банком пропущено і пятирічний строк.

Чому Ви всім морочите голову?

Ярослав ,я вже Вам говорив,що банк представив меморіальний ордер про те,що останній платіж був зроблений в березні 2012р,хоч я його і не робив.Тому і питаю думку людей з приводу пункту у договорі по пьятирічному строку давності!

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, avely сказал:

Ярослав ,я вже Вам говорив,що банк представив меморіальний ордер про те,що останній платіж був зроблений в березні 2012р,хоч я його і не робив.Тому і питаю думку людей з приводу пункту у договорі по пьятирічному строку давності!

Меморіальний ордер нічого не підтверджує.

Меморіальний ордер не є документом, який підтверджує, що саме Ви здійснювали цей платіж.

Для того, щоб максимально забезпечити свої шанси від несподіваних рішень суду необхідно:

1) підготувати запит до НБУ щодо можливості підтвердження вказаним меморіальним ордером оплати за договором Позичальником.

2) підготувати пояснення, що меморіальний ордер не є документом, який підтверджує, що саме Ви здійснювали цей платіж.

3) пояснення, що платіж перериває давність лише в тій частині, в якій він здійснений, є відповідна практика.

п.с. Ви відволікаєте себе та інших на непридатний обєкт.

[Bolt]

4 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Меморіальний ордер не є документом, який підтверджує, що саме Ви здійснювали цей платіж.

Абсолютно верно, мемориальный ордер это внутрибанковский документ, по перечислению денег с одного счёта на другой внутри банка и по инициативе банка, позычальник не имеет к этому никакого отношения, мало ли куда там они сами перекидывали деньги и для чего...

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, Bolt сказал:

Абсолютно верно, мемориальный ордер это внутрибанковский документ, по перечислению денег с одного счёта на другой внутри банка и по инициативе банка, позычальник не имеет к этому никакого отношения, мало ли куда там они сами перекидывали деньги и для чего...

В 2012 году, я даже получал ответ НБУ, подтверждающий это.

В 2016 году, НБУ почему-то отморозился, но это не значит, что не нужно пробовать получать соответствующий ответ.

[Bolt]

20 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

В 2012 году, я даже получал ответ НБУ, подтверждающий это.

В 2016 году, НБУ почему-то отморозился, но это не значит, что не нужно пробовать получать соответствующий ответ.

Лучше промолчу...)))

[у.zaporozhskiy]

10 минут назад, Bolt сказал:

Лучше промолчу...)))

В 2012 году - это был важный аргумент для суда.

[Bolt]

31 минуту назад, y.voronizhskiy сказал:

В 2012 году - это был важный аргумент для суда.

Для какого суда, для бандитского)))

[у.zaporozhskiy]

50 минут назад, Bolt сказал:

Для какого суда, для бандитского)))

что я не понял ход Ваших мыслей.

[Bolt]

15 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

что я не понял ход Ваших мыслей.

Ярослав, ну Вы ведь всё прекрасно поняли, это сарказм... Я ведь там значки вот такие ")))))))))" рисовал... Вы написали:

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

В 2012 году, я даже получал ответ НБУ, подтверждающий это.

В 2016 году, НБУ почему-то отморозился, но это не значит, что не нужно пробовать получать соответствующий ответ.

То есть Вы сравнили, как было до и после, Вы написали о 2012-ом и о 2016-ом... Что здесь непонятного... Сейчас намного проще, я бы сказал по-новому, чем было раньше при бандитизме...

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, Bolt сказал:

Ярослав, ну Вы ведь всё прекрасно поняли, это сарказм... Я ведь там значки вот такие ")))))))))" рисовал... Вы написали:

То есть Вы сравнили, как было до и после, Вы написали о 2012-ом и о 2016-ом... Что здесь непонятного... Сейчас намного проще, я бы сказал по-новому, чем было раньше при бандитизме...

У меня давным-давно нет розовых очков.

Просто мне от этого совсем не смешно.

[Bolt]

17 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

У меня давным-давно нет розовых очков.

Просто мне от этого совсем не смешно.

А у меня их вообще не было, за что и получал по полной здесь сполна... А никто и не смеётся , это сарказм, а в пору действительно уже надо смеяться... сквозь слёзы...

[avely]

On 20.09.2016 at 9:39 AM, y.voronizhskiy said:

п.с. Ви відволікаєте себе та інших на непридатний обєкт.

Не зрозумів,-Ви про що?

[у.zaporozhskiy]

16 часов назад, avely сказал:

Не зрозумів,-Ви про що?

Питанням про збільшення позовної давності, коли у Вас і так пропущений пятирічний строк.

Я Вам написав, по якому напрямку треба йти.

Вам необхідно розбивати меморіальний ордер.

[avely]

1 hour ago, y.voronizhskiy said:

Питанням про збільшення позовної давності, коли у Вас і так пропущений пятирічний строк.

Я Вам написав, по якому напрямку треба йти.

Вам необхідно розбивати меморіальний ордер.

Я зрозумів,сьогодні перешлю Вам.А що Ви думаєте з цього приводу,-

 

ВНИМАНИЕ ВСЕХ ЗАЕМЩИКОВ ПРИВАТБАНКА!!!
(спасибо Anatoly Podolyan за ценную информацию)
ниже пишу по-украински чтобы не искажать смысл и чтобы вы могли написанное ниже копипастом использовать в своих исках о признании кредитных договоров Приватбанка недействительными:

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року у справі №К/800/59852/14 встановлено, що в результаті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів комерційним банком "Приватбанк", яка проводилась 30.11.2012 року Інспекцієй із захисту прав споживачів у Херсонській області, було виявлено порушення Приватбанком зазначеного законодавства, в результаті чого останній був підданий адміністративному стягненню.

Порушення Приватбанка, які були виявлені Інспекцією, і які встановлені Постановою ВАСУ, полягають в тому, що в порушення статтей 11, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (постанова НБУ №168 від 10.05.2007 р.), Приватбанком не було розроблено та не надавалось позичальникам-споживачам до моменту укладення кредитного договору письмової довідки (бюллетеню, повідомлення тощо) для ознайомлення із необхідною, доступною, достовірною, повною та своєчасною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та іншу, передбачену законом інформацію.

Вищим адміністративним судом України, у зв'язку із зазначеним, встановлено, що споживач може не володіти спеціальними знаннями про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває, а тому обов'язок доведення необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про продукцію (у даному випадку про послугу споживчого кредитування) покладається на суб'єкта господарювання. Є невиправданою позиція Приватбанку про наявність інформації про продукцію у кредитному договорі, оскільки згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідна інформація споживачеві має надаватися перед укладанням договору (а не у договорі) про надання споживчого кредиту, умови якого вважаються прийнятими після його підписання.

Таким чином, позичальник-споживач не міг знати на час підписання кредитного договору, що той містить несправедливі умови, оскільки Приватбанк приховав від нього повну та достовірну інформацію про свою послугу і про наслідки валютних ризиків, що несправедливо покладені на позичальника. До моменту укладення кредитного договору, Приватбанк пиьсмово не повідомив позичальника про ці валютні ризики і їх наслідки. 
Постановою ВАСУ встановлено факт, який не потребує додаткового доказування, про те, що Приватбанк не зробив і, внаслідок відсутності відповідних внутрішніх нормативів, не міг належним чином зробити зазначене повідомлення споживача. І це правопорушення вчинено саме із провини самого Приватбанку.

Протягом дії кредитного договору банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов'язання. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межою волі позичальника, докорінно змінила обсяг зобов'язання, що мав намір прийняти на себе позичальник, і зробила виконання цього зобов'язання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника. І ця несправедливість на користь Приватбанку, оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті України зріз майже у 5 разів.

Отже, є фактом, доведеним судом, що позичальник-споживач, внаслідок правопорушення збоку Приватбанку, був позбавлений Приватбанком можливості об'єктивно визначитися з доцільністю отримання такого кредиту з урахуванням особистих фінансових можливостей для його обслуговування. Оскільки кредитний договір ще не втратив чинності, то слід стверджувати, що правопорушення Приватбанку по відношенню до споживача, яке виразилося у включенні до кредитного договору несправедливих умов кредитування, ненадання необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації слід вважати таким, що є триваючим.

Відповідно, правочин (кредитний договір) є укладений із порушенням закону (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України) та не відповідає внутрішній волі позичальника (ч. 3 ст. 203 ЦКУ), що дає підстави, керуючись ч. 1 ст. 215 ЦКУ, визнати його недійсним із моменту укладення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56579939

Используйте эту правовую позицию, изложенную мною с использованием указанной Постановы ВАСУ, в своих исках против Привата. Надеюсь, Привату теперь будет тяжелее доказывать правомерность своих кредитных договоров. Обратите также внимание, что поскольку правонарушение продолжается во времени, то у вас есть основание для неприменения по заявлению банка срока давности. Однако, эта правовая позиция не должна быть единственной в вашем иске. Поэтому советую всем, кто не "съел собаку" на спорах по валютным кредитам, консультироваться и пользоваться услугами специалистов.