Решение Московского районного суда о признании договора ипотеки недействительным в связи с резким ростом курса доллара США

[kristi]

Справа № 2-9601

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом та просять визнати договір іпотеки № 16/08-Б недійсним, зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. В-5, що розташована: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, також внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру вказаного об’єкта.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. В-5, загальною площею 6471,2 м.кв.. що знаходиться в місті Харкові, вул. Тимурівців. буд. № 31.

26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 20, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2644000 доларів США, що еквівалентно (13352200 гривень по курсу НБУ 505,00 гри. за 100 доларів США станом на 26.12.2007 року). Даний кредит банком був наданий строком з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м., яка знаходиться у м. Харків , по вулиці Тимурівців, бул. №31.

08.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ігоровичем було укладено договір долевої участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року за позивачами було визнано право спільної сумісної власності на вказаний багатоквартирний житловий будинок, без визначення часток кожного з них у праві власності.

09.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б.

Предметом договору іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422.9 кв. м., житловою площею 2285,6 кв.м., в якому розташовано 123 квартири по вул. Тимурівців, буд. № 31 в м. Харкові, що належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності.

Представник відповідача: ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк» в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 також в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав представника позивача та позивача ОСОБА_2 вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. В-5, загальною площею 6471,2 м.кв.. що знаходиться в місті Харкові, вул. Тимурівців. буд. № 31, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий № 485.

26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20.

Згідно умов вказаного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 2644000 доларів США, що еквівалентно (13352200 гривень по курсу НБУ 505,00 гри. за 100 доларів США станом на 26.12.2007 року). Даний кредит банком був наданий строком з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м., яка знаходиться у м. Харків , по вулиці Тимурівців, бул. № 31.

08.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ігоровичем було укладено договір долевої участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року за позивачами було визнано право спільної сумісної власності на вказаний багатоквартирний житловий будинок, без визначення часток кожного з них у праві власності.

06.06.2008 року КП «Харківське міське БТІ» було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду від 16.04.2008 року.

09.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який за вказаним кредитним договором є поручителем, було укладено договір іпотеки № 16/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836.

Предметом договору іпотеки є: нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422.9 кв. м., житловою площею 2285,6 кв.м., в якому розташовано 123 квартири по вул. Тимурівців, буд. № 31 в м. Харкові, що належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності.

Вказаний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателей, які випливають з кредитного договору №20 від 26 грудня 2007 року, а також будь-якими додатковими угодами до нього.

Договір іпотеки забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору .

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання повинне бути виконане в гривнях. В договорі іпотеки не вказане застереження , щодо ризику підвищення курсу долара США по відношенню до гривні.

Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що під час укладання договору позивачі по справі знаходилися під впливом помилки, щодо обставин які мають істотне значення, а саме іпотекодавцям під час укладання договору не було роз’яснено про ризик коливання курсу гривні відносно курсу долара США.

У вказаному договорі іпотеки № 16/08-Б також відсутні пункти, з яких би виходило, що ризик змінення курсу несе іпотекодавець. Дана обставина має істотне значення у зв’язку з тим, що подальше виконання договору іпотеки в умовах падіння курсу гривні відносно курсу долара США призведе до явного порушення відповідності майнових інтересів сторін та значно порушую права поручителя та іпотекодавця, а саме у зв'язку зі знецінюванням гривні видатки поручителя та іпотекодавця на виконання обов'язків позичальника значно перевищуть розмір видатків, на які було розраховано під час укладання договору.

Згідно п.2 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов’язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України у разі визнання судом правочину недійсним, він є недійсий з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість їх настання у майбутньому припиняються.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПK України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст. 229. 236,533 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку », ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 16/08-Б, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836 .

Внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об’єкта – житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек - 7356523.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул.. Тимурівців, 31, накладену ВАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Украгазбанк» згідно договору іпотеки № 16/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 09.06.2008 року, реєстровий № 2836, реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон - 8751510.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

[nameless]

Всё абслоютно законно и грамотно.

Но, ё-маё.... суды выносят законные и правильные решения тоько если их сильно заставить.

Я думаю в данном случае учитывая сумму кредита, убедить удалось вполне.

Нам такие решения вряд-ли светят..

[Гражданин]

Всё абслоютно законно и грамотно.

Но, ё-маё.... суды выносят законные и правильные решения тоько если их сильно заставить.

Я думаю в данном случае учитывая сумму кредита, убедить удалось вполне.

Нам такие решения вряд-ли светят..

Позвольте, Уважаемый, с Вами не согласиться. Все зависит от того, насколько грамотно и всеобъемлюще доказывать.

[vesna]

Позвольте, Уважаемый, с Вами не согласиться. Все зависит от того, насколько грамотно и всеобъемлюще доказывать.

Позвольте и с Вами не согласиться.Если судья в глаза не видел ни Декрета КМУ,,Про систему валютного контролю...,,ни Положень-Постанов НБУ и знать ничего не хочет,кроме своей ,,правосвідомості,,.Посоветуйте,а то мы все тут бьёмся,как бы судьям всё объяснить ,,всеобъемлюще и граммотно,,-очень нужен Ваш совет?!

[kristi]

Справа №22-1493

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=859

[nameless]

Не, ну это ж всё бред. Как это к нам относится?

Гражданин - буквально недавно суды выносили решения "выдмовити, позов необгрунтовано" и всё.

Суды не читают иски заёмщиков, т.к. на присягу судьи забили уже давно. А рабираться в новом чём-то, и вспеоминать азы права - откровенно лень.

Я уже сам незнаю, как суд убедить, если он не слушает просто.

[Гражданин]

Позвольте и с Вами не согласиться.Если судья в глаза не видел ни Декрета КМУ,,Про систему валютного контролю...,,ни Положень-Постанов НБУ и знать ничего не хочет,кроме своей ,,правосвідомості,,.Посоветуйте,а то мы все тут бьёмся,как бы судьям всё объяснить ,,всеобъемлюще и граммотно,,-очень нужен Ваш совет?!

Vesna! (063)798-45-02; Или прямой городской в Днепропетровске 798-45-02. Звоните - я подскажу. Уважаемый nameless! Убедительно прошу Вас отправить мне решения "выдмовити, позов необгрунтовано".

[nameless]

Решение на антирейде есть по валюте. Какое точно - не помню.

Давайте отдельную ветку по ипотеке откроем?

Обсудим, что к чему, и на что можно бить в суде.

[jurakharkov]

Скажите кто нибудь,а как с апелляцией этого решения?Неужели банк не подал?И если подал то что решил суд?

[Евгений_юрист]

Апеляциии пока еще нету (во всяком случае в едином реестре). А что касается самого решения, то навряд его можно брать во внимание, хотя бы по той причине, что оно "заочное", т.е. банк даже и слова не сказал против иска, юрист банка вообще не пришел. Может даже потому, что повестка не направлялась.