Решение Ленинского районного суда об истребовании автомобиля из незаконного владения Приватбанка

[ANTIRAID]

Справа № 2-3312/09

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді – Масенко Д.Є.,

при секретарі – Гусевій К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії ВАТ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати дії співробітників Луганської філії ТОВ «ПриватБанк» по вилученню в неї 17.04.2009р. автомобіля НОМЕР_1, технічного паспорта та ключів неправомірними, зобов’язати повернути вилучене майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

17.04.2009р. приблизно о 14:00г. на прохання співробітників відповідача вона під’їхала до філії банку у м. Луганськ, за адресою: вул. Челюскінців,14. Співробітники банку запросили проїхати на естакаду, яка знаходиться на території філії банку для перевірки стану автомобіля та технічний паспорт для звірки номерів агрегатів. Після того, як вона заїхала на територію філії, співробітники банку склали акт приймання-перевірки автомобіля та повідомили, що автомобіль буде їй повернутий тільки у разі повного погашення суми кредиту, остання оплата за яким повинна бути сплачена 27.01.2015р.

На її звернення до керуючого Луганської філії від 24.07.2009р. щодо повернення автомобіля у встановлений законом строк відповідь не отримала, як не отримала її і до теперішнього часу.

Позивач вважає дії співробітників Луганської філії ТОВ «ПриватБанк» неправомірними, оскільки на теперішній час вона не має заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «ПриватБанк» № DN 81AR19450112 від 28.01.2008р.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, надали відповідні пояснення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання ним 4 судових повісток (а.с.17,18,21,24), свого представника в суд не направив, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не направив.

Ухвалою суду від 25.01.2010р. постановлено провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 17.04.2009р. приблизно о 14:00г. на прохання співробітників ЛФ ТОВ «ПриватБанк» позивач під’їхала до філії банку у м. Луганськ, за адресою: вул. Челюскінців,14. Співробітники банку запросили проїхати на естакаду, яка знаходиться на території філії банку, пояснивши це необхідністю перевірки стану автомобіля та попросили надати свідоцтво реєстрації транспортного засобу, начеб то для звірки номерів агрегатів. Після того, як вона заїхала на територію філії, співробітники банку склали акт приймання-перевірки автомобіля та повідомили, що автомобіль буде їй повернутий тільки у разі повного погашення суми кредиту, остання оплата за яким повинна бути сплачена 27.01.2015р. Зазначені обставини підтверджуються копією акту (а.с.5) та поясненнями позивача.

Згідно ст. 317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд вважає, що дії співробітників ЛФ ТОВ «ПриватБанк» щодо вилучення належного позивачу автомобіля, документів на нього та ключів мають бути визнані неправомірними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про порушення права власності позивача.

Будь-яких доказів правомірності своїх дій відповідачем суду не наведено, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209,212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.317,319,321,387 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дії співробітників Луганської філії ВАТ «ПриватБанк» по вилученню в неї 17.04.2009р. автомобіля НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів від нього – неправомірними.

Зобов’язати співробітників Луганської філії ВАТ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключів від нього.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7765903