Ряд Определений Апелляционного суда Днепропетровской области об отмене открытия производства по месту нахождения УФА "Верус"

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-504

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції : Ткаченко Н.В.

Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості ,-

Встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі №»-10487/09 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідачів: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та повернення заяви позивачеві, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що позивач пред*явив позов до двох відповідачів та посилався на ст.. 32 ЦПК України, якою передбачено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов*язки.

При цьому позивач виходив з того , що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов*язки, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки.

З позовних вимог убачається, що сума наданого кредиту ОСОБА_1, термін користування нею, відсоткові ставки за користування кредитом є різними, отже вимоги не пов*язані між собою і предмети позову є різними.

Спірні правовідносини за матеріально-правовим критерієм об*єднані солідарним обов*язком боржника і поручителя повернути кредитору(позивачу) борг , отже, характер співучасті спірних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із суб*єктів в окремому процесі.

Позивачем заявлено позов за місцезнаходженням Товариства «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки №467 від 12 січня 2009 року(а.с.7), у пункті 2 якого , передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою,зазначеною в Додатку №1 до цього договору.

Тому договір поруки не містить істотних умов:найменування боржника,суми, в межах якої поручитель несе відповідальність , підстави виникнення обов*язку боржника та відсутня підстава об*єднання позовних вимог солідарним обов*язком, не зазначено , що включає сума 200 грн., яка заявлена солідарно до стягнення з Товариства «УФА «Верус» та ОСОБА_1, відсутній її розрахунок.

Таким чином , договір поруки №467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням Товариства «УФА «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

Також, відкриваючи провадження по даній справі, суд не звернув належної уваги , що згідно вимог ст.16 ЦПК України не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з*ясував , чи може бути у зв*язку з цим відкрите провадження у цій частині в суді цивільної юрисдикції та в частині заявлених до ОСОБА_1 вимог з урахуванням ч.1 ст.109 ЦПК України про пред*явлення позовів до фізичних осіб за місцем їх проживання.

За таких обставин колегія суддів вважає , що при ухваленні оскаржуваної ухвали суддею були порушені норми процесуального права і на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307, п.3 ст.312 , 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для нового вирішення питання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7823526

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-1051

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції : Маймур Ф.Ф.

Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,-

Встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрите провадження у цивільній справі №2-13695/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості .

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді , посилаючись на порушення норм процесуального права – правил підсудності .

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається , якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки, і лише в цьому разі , відповідно до ст.113 ЦПК України , позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи убачається , що позов пред*явлено за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору , про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 доларів США, тоді як Товариство «Бонанца» має заборгованість перед банком у розмірі 920553,33 доларів США.

Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов*язані з договором кредиту, то укладений договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ Приват Банкта Товариством «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження Товариства «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі-скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :

Судді :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7874778

[ANTIRAID]

Справа № 22ц–1333/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції – Ткаченко Н.В.

Доповідач - Демченко Е.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „ВЕРУС” (далі – ТОВ „УФА „ВЕРУС”), ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В вересні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ТОВ „УФА „ВЕРУС”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 23 червня 2001 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

Посилаючись на те, що ні ОСОБА_2, ні його поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ „УФА „ВЕРУС” зобов’язання за кредитним договором не виконують, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на їх користь 75.485 грн.45 коп. та солідарно з ТОВ „УФА „ВЕРУС”, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на їх користь 200 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „УФА „ВЕРУС”. Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 126.000 доларів США, в п.2.2.12 якого зазначено, що забезпечення виконання кредитного договору обумовлено договором іпотеки. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань даного кредитного договору виступає договір іпотеки, укладений 27 червня 2006 року між ОСОБА_4 і ПАТ КБ „Приватбанк” та договорами поруки, укладеними 08 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ПАТ КБ „ПриватБанк”.

В кредитному договорі, на підставі якого було відкрито провадження у справі, не має посилання на договір поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС” та не передбачена солідарна відповідальність з ТОВ „УФА „ВЕРУС”.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „УФА „ВЕРУС” за кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений 12 січня 2009 року, значно пізніше ніж сам кредитний договір (понад два роки) та на суму в 200 грн., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, підставу об’єднання позовних вимог солідарним обов’язком, не наведений розрахунок суми у 200 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Відповідач – фізична особа – взагалі не знає про існування вищеукладеного договору поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС”.

З позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає стягнення з ТОВ „УФА „ВЕРУС” основної суми заборгованості за кредитним договором.

Також судова колегія вважає, що справа за позовом юридичної особи ПАТ КБ „ПриватБанк” до юридичної особи ТОВ „УФА „ВЕРУС” повинна розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК вказаний спір підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у даній справі згідно ст.113 ЦПК України є безпідставним, а тому ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,ст.ст.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі через недотримання правил підсудності скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8712258

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-1647 від 2010 року

Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.В.

Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік березень 15 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, допущене судом першої інстанції при постановці вищезазначеної ухвали, просила її скасувати, а позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням ТОВ «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору № К2S4G10000001191 від 02.11.2007 року, про свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 573 931 гривні 86 копійок, які банк і просить стягнути саме з неї.

І, оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 гривень, які не пов’язані з договором кредиту № К2S4G10000001191 від 02.11.2007 року, укладений 12.01.2009 року договір поруки № 467 між КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

З врахуванням викладеного, ухвала суду від 06.10.2009 року про відкриття провадження по справі не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На цій підставі і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8464629

[ANTIRAID]

Справа №22ц-1330/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дніпропетровської області

Суддя-головуючий

Категорія:27 у суді першої інстанції

ТКАЧЕНКО Н.В.

Суддя - доповідач

у суді апеляційної інстанції

ЧУБУКОВ О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 04 березня 2010 року

Судова колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-головуючої – КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.

суддів - ЧУБУКОВА О.П.

- СІРОМАШЕНКО Н.В.

при секретареві - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 19 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2009 року Публічну акціонерну товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАБ «КБ Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» (далі ТОВ «УФА «ВЕРУС») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 19 жовтня 2009 року у справі за зазначеним позовом відкрито провадження за місцем знаходження позивача.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, оскільки він, прийнявши позовну заяву та відкривши провадження у справі, не прийняв до уваги те, що позивач вказав співвідповідачем ТОВ «УФА «ВЕРУС», яке виступає поручителем по кредитному договору, укладеному між ним та позивачем. Проте дійсним поручителем є ОСОБА_6, який проживає також як і він у м. Маріуполі Запорізької області, а з ТОВ «УФА «ВЕРУС» він ніяких правовідносин не має.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія задовольняє її з наступних підстав.

Згідно вимог ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити ім’я відповідача, його місце проживання, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач за своїм позовом відповідачами зазначає ОСОБА_5, «Позичальника» за кредитним договором, та ТОВ «УФА «ВЕРУС», «Поручитель» за договором поруки, укладеним з позивачем як «Кредитором», до якого відповідач ніякого правового відношення не має і укладено його без відома останнього.

Назвавши ОСОБА_5 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» співвідповідачами, відповідно до п.4 Договору поруки №467 від 12 січня 2009 року, з солідарною відповідальністю, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором лише з ОСОБА_5 (копія зазначеного Договору поруки додана позивачем до його позовної заяви).

Крім того, в п.8.3. Кредитного договору №МR14GA00000055 від 07 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_5, копія якого додана до позовної заяви, зазначено, що забезпечення виконання Позичальником (тобто ОСОБА_5.) зобов’язань за даним Договором виступає іпотека будинку відповідно до Договору поруки №МR14GA00000055/1 від 07 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_6.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у м. Маріуполі Запорізької області, місцезнаходження позивача м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, а відповідача ТОВ «УФА «ВЕРУС» - м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 32.

Проте провадження у справі немотивовано відкрито суддею Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську.

При зазначених обставинах ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження постановлена з порушенням вимог діючого процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307 та п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 19 жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-головуючий: Судді колегії:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8464604

[ANTIRAID]

Справа № 22ц – 556/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.

Доповідач – Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Баранніка О.П.

Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі – Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до селянського господарства «Каіл», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Водопад», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с. 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності (а.с. 148).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності за кредитними договорами №05/06-362 від 08 червня 2006 року, №08/06-455 від 02 листопада 2006 року та № 3 від 23 жовтня 2007 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 3000 грн., тоді як СФГ «Каіл» за вказаними кредитними договорами має заборгованість перед банком у розмірі 860 642, 99 доларів США, 146 272, 04 євро та 810 716, 86 грн., які банк і просить стягнути саме з СФГ «Каіл» та його дійсних поручителів – ОСОБА_2 і ТОВ «Водопад» в солідарному порядку.

Оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 3000 грн., які не пов’язані з кредитними договорами №05/06-362 від 08 червня 2006 року, №08/06-455 від 02 листопада 2006 року та № 3 від 23 жовтня 2007 року, то і укладений 12 січня 2009 року договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8257513

[ANTIRAID]

Справа № 22ц – 555/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.

Доповідач – Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Баранніка О.П.

Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі – Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с. 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності (а.с. 119).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності за кредитним договором №05/08-018 від 06 травня 2008 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 1000 грн., тоді як СТОВ «Комаргородське» за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 2 254 491, 13 грн., які банк і просить стягнути саме з СТОВ «Комаргородське» та його дійсних поручителів – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 1000 грн., які не пов’язані з кредитним договором №05/08-018 від 06 травня 2008 року, то і укладений 12 січня 2009 року договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8257511

[ANTIRAID]

Справа – 22ц-1573/10

Головуючий в 1й інстанції – Ткаченко Н.В.,

Категорія –27 Доповідач - Сіромашенко Н.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Калиновського А.Б.,

суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі – Панченко Д.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали з передачею справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відкриття провадження в даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу та відмови у відкритті провадження.

Проте апеляційний суд не може погодитися з даним висновком суду 1-їінстанції, виходячи з наступного.

Так, суд 1-ї інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, не звернув уваги на неузгодженість щодо вищезазначеного кола відповідачів та обсягу заявлених позовних вимог, а саме те, що позовні вимоги заявлені тільки до ОСОБА_1 і не стосуються ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Окрім того, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року, укладений між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ПриватБанком (а.с.6), не містить положень відносно солідарної відповідальності відповідачів в повному обсязі щодо кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким заявлена до стягнення. Відповідно до п.2 вказаного договору розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в розмірі 200 грн.

В той же час ч.2 ст.32 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів чи відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає необхідності розгляду даної справи за участю відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та за місцем його знаходження у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8256967

[ANTIRAID]

УХВАЛА

19 березня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області колегією суддів у складі:

Головуючого –

Суддів:

з секретарем

Гайдук В. І.,

Григорченка Е. І., Ремеза В. А.,

Горобець К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від шостого жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про стягнення боргу з договору, –

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2009 року з позовною заявою, пред’являючи позов про дострокове виконання договору кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з підстав порушення ОСОБА_5 свого зобов’язання, забезпеченого іпотекою, пенею та частково порукою ТОВ «УФА «ВЕРУС», внаслідок якого з травня 2009 року утворився борг з основної суми кредиту, процентів за користуванням ним, комісійної плати, а також пені.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від шостого жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

Апелюючи, відповідач посилається на порушення судом правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вважаючи залучення у справу співвідповідача безпідставним для зміни підсудності в обхід закону.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, з’ясувавши обставини пред’явлення позову, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, дійшов висновку про необхідність його перегляду з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя згідно з ст. 3 ЦПК України має перевірити наявність юридичної заінтересованості, як суб’єктивної передумови права на пред’явлення позову, зокрема, до співвідповідача ТОВ «УФА «ВЕРУС». Серед іншого, підлягає перевірці наявність приводу до пред’явлення вимог саме проти цього відповідача, за якого вирішення справи явно зможе усунути невідповідність між дійсністю і тим, що належить позивачу по праву у відносинах з цим відповідачем – ТОВ «УФА «ВЕРУС».

У випадку відсутності такої юридичної заінтересованості відсутні процесуальні припущення до спору про право цивільне, як і до виникнення процесуальних правовідносин між позивачем та ТОВ «УФА «ВЕРУС», що виключає судовий розгляд у формі цивільного судочинства в порядку позовного провадження з відповідними наслідками за ст. 122 ЦПК України. Крім цього, під час відкриття провадження у цій цивільній справі судді належало перевірити наявність об’єктивних передумов права на пред’явлення позову з огляду на приписи ст. 16 ЦПК України про заборону об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, в тому числі цивільного і господарського.

Як вбачається з позовної заяви, позивач захисту своїх прав позиває лише до одного відповідача способом присудження з нього суми боргу ( а.с. 3 ), і на будь-який привід до пред’явлення позову до ТОВ «УФА «ВЕРУС» не вказує, але на зазначені обставини і вимоги процесуального закону суддя уваги не звернув попри те, що розв’язання цих питань має значення для висновку про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі, а якщо таке не встановлене, то виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцезнаходженням кредитора-юридичної особи на момент виникнення зобов'язання.

З доданих до позовної заяви доказів, які мав перевірити суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, вбачається, що за умовами укладеного 05.03.2008 між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 договору іпотечного кредиту ( а.с. 9, 11зворот ) виконання кредитного зобов’язання, що має грошовий характер, здійснюється до каси позивача готівкою чи шляхом грошового переказу на банківський рахунок, відкритий у позивача.

За таких обставин належить дійти висновку, що суддя не мав достатніх даних для висновку про те, чи визначене сторонами місце виконання кредитного зобов’язання згідно з ст.ст. 93, 108 ЦК України за місцезнаходженням кредитора – органів управління позивача у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( а.с. 16, 17 ), або ж чи визначене місце виконання спірного зобов’язання за місцем знаходження філії позивача і місцем укладення договору.

У зв’язку з цим у судді були відсутні підстави для безспірного твердження про дотриманням позивачем правил підсудності за ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

З наведених міркувань, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що висновки судді про підсудність справи не ґрунтуються на матеріалах справи, що потягло порушення передбаченого цивільно-процесуальним законом порядку відкриття провадження у цивільній справі, на підставі чого апеляційний суд згідно з ст. 312 ЦПК України ухвалює скасувати судове рішення з передачею на новий розгляд цього питання.

Керуючись, ст.ст. 312-315 ЦПК України, судова палата, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від шостого жовтня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича передати на розгляд у той же суд у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8464627

[Лайт]

Такова политика партии общей апелляции в Днепре. Согласитесь, ухвалы одна бредовее другой, но смысл их в том, что они не обжалуются.

Кстати, хозсуд Днепропетровской области совершенно без проблем принимает и рассматривает иски с измененной подсудностью а-ля "Верус". Не беря во внимание риторику, с точки зрения закона схема "Веруса" абсолютно законна.

[ANTIRAID]

Такова политика партии общей апелляции в Днепре. Согласитесь, ухвалы одна бредовее другой, но смысл их в том, что они не обжалуются.

Кстати, хозсуд Днепропетровской области совершенно без проблем принимает и рассматривает иски с измененной подсудностью а-ля "Верус". Не беря во внимание риторику, с точки зрения закона схема "Веруса" абсолютно законна.

Ну не все с бредовой аргументацией, есть и довольно убедительные. А политику суд принял правильную, может Приватбанк задумается.

А так конечно, схема "Веруса" абсолютно рабочая. Но есть нюансы, которые и изложены в определениях

[ANTIRAID]

Справа № 22 – 1242/2010 рік

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1-й інстанції Чорнобук В.І.

Категорія 27 Доповідач - Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2010 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайловської С.Ю.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Атланта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «Атланта», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором №КА-107Е від 16 листопада 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до трьох відповідачів.

Позивач виходив з того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», із яким укладено договір поруки № 2211/1-07 від 22 листопада 2007 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою 100 євро.

Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Із тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором знаходиться у м. Світловодську Кіровоградської області.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9097208

[ANTIRAID]

Справа № 22ц – 1453/10

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Ткаченко Н.В.

Доповідач – Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ВАТ «Капітал Лізинг» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до чотирьох відповідачів, пославшись на те, що згідно до умов договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем і всі вимоги за договором комісії пред’явлені позивачем до всіх відповідачів.

Позов подано по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», з яким укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року, у п.2 якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем) та обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до цього договору.

Отже, договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обов’язку боржника, відсутня підстава обґєднання позовних вимог солідарним обов’язком, не зазначено, що включає сума 200 євро, яка заявлена солідарно до стягнення з ТОВ «УФА «Верус», ВАТ «Капітал Лізинг», ОСОБА_2, ТОВ «Анмакс», відсутній її розрахунок.

Таким чином, договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус» у Жовтневому районі.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договором комісії ВАТ «Капітал Лізинг» знаходиться у м. Києві, поручитель за цим договором ОСОБА_2 проживає у м. Києві, поручитель ТОВ «Анмакс» знаходиться у Київській області.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8789423

[ANTIRAID]

Договор поручительства Приватбанка с Верусом признан недействительным ВХСУ. Само постановление Днепропетровского апелляционного хозсуда и ВХСУ о недействительности договора поручительства между Приватбанком и Верусом здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1480

[Galeks]

Спасибо огромное форуму АНТИРЕЙД!

Благодаря информации, изложенной в этой теме, отбил наезд ПриватБанка.

СПАСИБО!

[Dietill]

У кого есть апеляционная жалоба на открытие гражданского иска по верусу (по договору поручительства)?? Срочно!! Кинте пожалуйста на мыло: [email protected]