Решение Винницкого районного суда о признании исполнительной надписи в пользу ВТБ банка не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа №2-1727/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 філії ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_3,

приватного нотаріуса ОСОБА_4

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_5 просить винести рішення, яким визнати виконавчий напис від 11.08.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, щодо задоволення вимог ВАТ ВТБ Банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13 763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що тільки з 25.08.2009 року дізналась про виконавчий напис, отримавши постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу № 3418 від 11.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ ВТБ банк боргу в розмірі 107634 грн. Цією ж постановою було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5

При ознайомленні з оригіналом виконавчого напису, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, було встановлено, що ним пропонується задовільнити вимоги ВАТ ВТБ банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

На думку позивача даний виконавчий напис винесено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає до виконання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою від 29.06.1999 року №1172 визначено, що підставами для стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться за нотаріально посвідченими угодами , що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно з вказаними вище вимогами закону нотаріус не мав права вчиняти виконавчого напису, оскільки кредитний договір № 419 від 02.06.2006 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_5, з якого виникають зобов'язання по погашенню заборгованості ОСОБА_5 - не був укладений в нотаріально-посвідченій формі. Договір же застави автомобіля є похідним від кредитного договору і є лише способом забезпечення зобов'язань за основним договором.

Тобто заборгованість ОСОБА_5 перед ВАТ ВТБ Банк виникла не з умов передбачених договором застави автомобіля, а зі змісту кредитного договору, про те нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений.

Заборгованість ОСОБА_7 перед ВАТ ВТБ Банк не є безспірною.

Про цей факт свідчить те, що 25.06.2009 року господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство СПД ОСОБА_5.

Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог її кредиторів, а також накладено арешт на все належне їй майно.

Вимоги ВАТ ВТБ банк були заявлені в заяві про банкрутство, але в іншій сумі, ніж вказує нотаріус в своєму написі - 85 тис. гривень (згідно напису 106 028,79 грн.).

Тобто сума заборгованості є спірною.

Крім того, відповідно до виконавчого напису з ОСОБА_5 пропонується стягнення пені, нарахованої за період з 1 квітня 2009 року по 9 серпня 2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що справа про банкрутство ОСОБА_5 порушена 25.06.2009 року, з цього моменту згідно Закону пеня за порушення договірних зобов'язань не могла нараховуватись, але нотаріус в своєму написі на це не зважає і стягує її включно по 9.08.2009 року.

Крім того, вчинення виконавчого напису під час відкритої процедури про банкрутство не може бути належним способом захисту прав кредитора суб'єкта, щодо якого вона порушена. Щодо цього є спеціальний порядок, передбачений ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і він передбачає можливість всіх кредиторів заявити свої вимоги до арбітражного керуючого, який внесе їх до реєстру і подасть на затвердження господарського суду. В подальшому ці вимоги будуть задовольнятись почергово за рахунок майна боржника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що окрім зазначених в позові підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також слід врахувати, що заборгованість ОСОБА_5 не є безспірною, так як на час вчинення виконавчого напису 11.08.2009 року, в ОСОБА_2 районному суді слухалася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, по якій Вінницьким районним судом було винесено рішення від 12.08.2009 року про задоволення позову банку, та стягнення з ОСОБА_5 боргу за цим же кредитним договором, що і вчинено виконавчий напис нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, пояснив, що вчинений ним виконавчий напис від 11.08.2009 року є законним і підлягає до виконання, так як вчинений відповідно до закону і не порушує вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок вчинення виконавчого напису, а саме законів України «Про нотаріат», «Про Заставу», ЦК України, постанови КМУ №1172, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, та інших.

Представник відповідача ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_3 позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, пояснив, що 02 червня 2006 p. між АКБ «Мрія», на даний час банк змінив назву на ВАТ ВТБ Банк в особі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №419, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 18812 доларів США, і що з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов»язань, було також 02.06.2006 року укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору не повертає банку кредит, отриманий для придбання вказаного автомобіля, тому банк звернувся до Вінницького районного суду з позовом про стягнення суми кредиту з відповідача.

В ході розгляду судом справи, банк також звернувся до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і 11.08.2009 року був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль RENAULT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про вчинення виконавчого напису, по цьому ж кредитному договору. ОСОБА_5, Вінницький районний суд вони не повідомляли про вчинення виконавчого напису і 12.08.2009 року Вінницький районним судом було постановлено заочне рішення про стягнення суми кредиту з ОСОБА_5 Вважають, що виконавчий напис і рішення суду являються законними і підлягають обидва до виконання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, а саме: виконавчий напис, постанову державного виконавця, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, договір застави, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а саме: виконавчий напис, від 11.08.2009 року, який вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2006 p. між АКБ «Мрія», на даний час банк змінив назву на ВАТ ВТБ Банк в особі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №419, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 18812 доларів США, для придбання автомобіля, і що з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов’язань, 02.06.2006 року укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору не повертала банку кредит, банк звернувся з позовною заявою 29.05.2009 року до Вінницького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, також 11.08.2009 року звернувся до нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогою про звернення стягнення на автомобіль RENAULT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом договору застави.

11.08.2009 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №3418, згідно якого, даним виконавчим написом пропонується задовільнити вимоги ВАТ ВТБ банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до ст.284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_5 не є безспірною, так як ще до звернення до нотаріуса, ВАТ ВТБ Банк звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №419 від 02.06.2006 року, і на час вчинення виконавчого напису від 11.08.2009 року, в ОСОБА_2 районному суді слухалася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, по якій Вінницьким районним судом було винесено заочне рішення від 12.08.2009 року про задоволення позову банку, та стягнення з ОСОБА_5 - 99917 грн. 58 коп., що еквівалентно 13119,43 доларів США, заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, що виникла станом на 25.05.2009 року, та судові витрати: 999 грн. 18 коп. - судового збору, 250 грн. - витрат ІТЗ розгляду цивільної справи, що підтверджує наявність спору станом на 11.08.2009 року, на день вчинення виконавчого напису.

12.08.2009 року в день винесення судом за клопотанням представника банку заочного рішення, представник банку не повідомив суд про те, що існує виконавчий напис нотаріуса від 11.08.2009 року щодо задоволення вимог по кредитному договору №419 від 02.06.2009 року у розмірі 13763,18 доларів США, що еквівалентно 106028,79 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно – автомобіль.

Суд вважає, що з приводу одного спору не може бути два документи, що підлягають до виконання: виконавчий напис нотаріуса та рішення суду.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий напис виданий щодо стягнення суми шляхом звернення на заставне майно, яка не являється безспірною, а навпаки являється спірною, що підтверджується різними сумами, що підлягають до стягнення по одному і тому ж кредитному договору – по виконавчому напису стягнуто 106 028,79 грн., а по заочному рішенню суду - 99917 грн. 58 коп., що вочевидь підтверджує наявний спір між банком і відповідачем ОСОБА_5, то виконавчий напис від 11.08.2009 року, що зареєстрований в реєстрі за №3418, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 необхідно визнати таким, що не підлягає до виконання, що відповідає засадам справедливості, законності та розумності судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 отримала кредит в банку як фізична особа, а не як приватний підприємець, тому посилання представника ОСОБА_5 на обставину визнання напису не підлягаючим до виконання із-за порушення процедури банкрутства не являється підставою для визнання виконавчого напису не підлягаючим до виконання.

Крім того, в судовому засіданні сторони пояснили, що станом на 09.12.2009 року скасовано ухвалу господарського суду про порушення процедури банкрутства СПД ОСОБА_5

Суд, керуючись 10, 11, 60, 81,88, 110, 212, 214, 215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Виконавчий напис від 11.08.2009 року, що зареєстрований в реєстрі №3418, який вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864

[Antonina]

Пропустила такое интересное решение! Что это получается, что если кредитный договор нотариально не заверен, то нотариус не имеет права делать исполнительную надпись нотариуса?!

По этому решению в реестре нашла дополнительное решение:

Справа №2-1727/09

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) - ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького районного суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду від 09.12.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, виконавчий напис від 11.08.2009 року, що зареєстрований в реєстрі №3418, який вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначену цивільну справу з апеляційною скаргою представника ВАТ ВТБ Банк на рішення Вінницького районного суду від 09.12.2009 року повернуто до Вінницького районного суду для усунення недоліків, а саме – вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, що суд вважає не є перешкодою для розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача банку - ОСОБА_2 суду пояснив, що в вирішенні питання щодо судових витрат покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника банку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Ст. 88 ч.1 ЦПК України передбачає – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем необхідно стягнути солідарно з приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і ВАТ ВТБ Банк (м.Київ), який являється юридичною особою, оскільки ОСОБА_1 філія ВАТ ВТБ Банк не є юридичною особою.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Вінницького районного суду від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути солідарно з приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1160 гривень 28 копійок і 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Самой аппеляционной ухвалы в реестре нет. Но из дополнительного решения я правильно понимаю, что ВТБ банк подал аппеляционную жалобу на решение от 09.12.09 и аппеляционный суд выдал ухвалу, что все верно , только суд упустил момент распределения судебных затрат, и аппеляция отправила дело на усунення недоликив в первую инстанцию?!

[ANTIRAID]

Хорошее дополнительное решение, взыскали судебные издержки с нотариуса и банка.

Антонина, Вы правильно поняли ВТБ банк обжаловал, а апелляционный суд из всего решения посчитал неправильным только судебные издержки.

Все в реестре есть, сейчас разместим.

[ANTIRAID]

УХВАЛА

16 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О. , в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк по довіреності Верещака В.М. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича, Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Зі змісту резолютивної частини рішення, яким вказаний позов задоволений, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (ст.88 ЦПК).

Оскільки можливість розгляду даного питання шляхом ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Вінницькій філії ВАТ ВТБ Банк та ВАТ ВТБ Банк для відома.

Суддя – доповідач : підпис Чуприна В.О.

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7448347

[ANTIRAID]

Определение апелляционного суда Винницкой области оставившее в силе данное решение, здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=970

[Antonina]

Тобто заборгованість ОСОБА_5 перед ВАТ ВТБ Банк виникла не з умов передбачених договором застави автомобіля, а зі змісту кредитного договору, про те нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений

Вопрос: в Минюст нотариус предоставила список документов, которые ей с заявлением о совершении исполнительной надписи передал банк, в этом списке был кредитный договор. Исходя из первого абзаца сообщения (цитата из решения суда) банк не имел право передавать кредитный договор нотариусу, КД конечно же нотариально не заверен, это является расскрытием банковской тайны, я правильно понимаю, за которую банк можно привлечь к ответственности или что это дает?!

[ANTIRAID]

Тобто заборгованість ОСОБА_5 перед ВАТ ВТБ Банк виникла не з умов передбачених договором застави автомобіля, а зі змісту кредитного договору, про те нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений

Вопрос: в Минюст нотариус предоставила список документов, которые ей с заявлением о совершении исполнительной надписи передал банк, в этом списке был кредитный договор. Исходя из первого абзаца сообщения (цитата из решения суда) банк не имел право передавать кредитный договор нотариусу, КД конечно же нотариально не заверен, это является расскрытием банковской тайны, я правильно понимаю, за которую банк можно привлечь к ответственности или что это дает?!

Вопрос очень не простой. Скорее всего в связи с тем, что договор залога не заверен нотариально, то на таком договоре не может быть нотариальной надписи.

В принципе уже не одним судом доказано, что на договорах залога движимого имущества нельзя делать исполнительную надпись в связи с отсутствием в законодательстве такого способа обращения взыскания.

Яркий пример, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

Но в принципе можно банк привлечь к ответственности за раскрытие банковской тайны. Для этого нужно видеть договор.

[у.zaporozhskiy]

Вопрос очень не простой. Скорее всего в связи с тем, что договор залога не заверен нотариально, то на таком договоре не может быть нотариальной надписи.

В принципе уже не одним судом доказано, что на договорах залога движимого имущества нельзя делать исполнительную надпись в связи с отсутствием в законодательстве такого способа обращения взыскания.

Яркий пример, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

Но в принципе можно банк привлечь к ответственности за раскрытие банковской тайны. Для этого нужно видеть договор.

Скорее всего в связи с тем, что договор залога не заверен нотариально, то на таком договоре не может быть нотариальной надписи.

ttp://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828"]http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

просто в этом же решение основано все на том, что в законодательстве не предусмотрено такого вида взыскания для рухомого майна.

а в этом решении уже какая-то интересная позиция выдвинута!