Решение Ялтинского горсуда об отказе банку Надра во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

Справа №2-805/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: судді – Переверзєвої Г.С.,

при секретарі – Кононової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 800098,66 гривень, що еквівалентно 100262,99 доларів США, та звернути стягнення на предмет іпотеки, - земельну ділянку № 13, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, с. Оползневе, загальною площею 500 кв. метрів, а у випадку недостатку цих коштів, - звернути стягнення на інше майно і грошові кошти, належні відповідачам.

Вимоги мотивує тим, що 13 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу в користування були надані гроші в сумі 85994,33 доларів США під процентну ставку у розмірі 12,89 відсотків річних, строком до 11 березня 2022 року. Згідно умов Договору, позивальник зобов’язався здійснювати погашення Кредиту та процентів за користування кредитними коштами, щомісячно однаковими платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Разом з тим, систематично відповідач умови договору порушував, у зв’язку з чим в нього виникла заборгованість. Крім того, 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, на підставі якого остання добровільно взяла на себе зобов’язання відповідати перед Банком по обов’язкам ОСОБА_1 по кредитному договору, у зв’язку з чим вони просять достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, що залишилася, з обох відповідачів в солідарному порядку. Для своєчасного виконання відповідачами своїх зобов’язань по договору, ОСОБА_1 банку в заставу також було передане нерухоме майно, а саме: земельна ділянка № 13, розташована за адресою: м. Ядьа, смт. Сімеїз, с. Оползневе, загальною площею 500 кв. метрів, на підтвердження чого 13 березня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки. Разом з тим, відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до укладених договорів зобов’язання по сплаті заборгованості, пені та відсотків. На даний час загальна сума їхньої заборгованості складає 800098,66 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що укладений між Банком і ОСОБА_1 договір кредиту є удаваним та позивачем не надано ні одного доказу на підтвердження того, що сума споживчого кредиту була дійсно сплачена відповідачці. Крім того, на зобов’язання сторін розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», проте в порушення вимог цього закону, банк не надіслав ОСОБА_1 жодної вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805\2008\840-ЖР\9\16 (а.с. 11-13).

Згідно з умовами договору, сторони домовилися, що позивачем будуть передані відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 85994,33 доларів США.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язався надати позичальнику кредит терміном користування до 11 березня 2022 року, а позивальник зобов’язався прийняти та повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, щомісячними однаковими платежами, але у будь-якому випадку не пізніше 11 березня 2022 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,89% річних.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує, що нею даний договір укладався, але заперечує сам факт отримання кредитних коштів, а позивач ніяких доказів того, що гроші за договором були дійсно видані ОСОБА_1 (меморіальний ордер, квитанцію або платіжне доручення), до позовної заяви не додав, в судове засідання також не з’явився і цих документів не представив.

Крім того, 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якому остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати перед Банком по обов’язкам боржника – ОСОБА_1, що витікають з умов Кредитного договору (а.с. 19).

Також, у забезпечення умов кредитного договору – 13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, засвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 416.

У забезпечення виконання договору кредиту, відповідач надала в іпотеку приватне майно – земельну ділянку № 13, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, с. Оползневе, загальною площею 500 кв. метрів (а.с. 14-18).

Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, визначена Договором в сумі 427432,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитор надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Позивач стверджує, що на протязі дії договору, відповідачі неодноразово порушували його умови, суму кредиту та відсотки, нараховані за користування ним, у відповідності до графіку відшкодування заборгованості не сплачували, у зв’язку з чим станом на 07 грудня 2009 року в них утворилася заборгованість в сумі 800098,66 гривень (а.с. 7), яку вони просять достроково стягнути з відповідачів і звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та\або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на отримання споживчого кредиту, строк повернення якого був визначений – 11 березня 2022 року.

У зв’язку з затриманням відповідачем сплати частини кредиту та відсотків більше ніж на один календарний місяць, позивач просить достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості по кредитному договору.

Проте, ніяких даних про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень та сплати внесків або повернення споживчого кредиту та пропонував їй на протязі тридцяти календарних днів усунути ці порушення, представником ВАТ КБ «Надра» суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що на даний час підстав для задоволення заявлених ВАТ КБ «Надра» вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8574905

[vekt]

У меня по договору кредита и по ипотечному банком является Киев. Согласно кредитного Банк (по договорным реквизитам - Киев) имеет право выдать вимогу.

Но на самом деле вимога подписана начальником упраления банка в нашем городе. Формально - не тем, кто по договору является Банком.

Можно ли как-то обосновать, что тот, кто по договору является кредитором, вимогу не посылал?

Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

У меня по договору кредита и по ипотечному банком является Киев. Согласно кредитного Банк (по договорным реквизитам - Киев) имеет право выдать вимогу.

Но на самом деле вимога подписана начальником упраления банка в нашем городе. Формально - не тем, кто по договору является Банком.

Можно ли как-то обосновать, что тот, кто по договору является кредитором, вимогу не посылал?

Спасибо.

1) Вас уведомили письмом с уведомлением?

вы расписывались в Уведомлении?

в Данном случае я думаю, что начальник действовал по доверенности от Банка и в таком случае он имеет на это право!

я думаю, что вам стоит написать банку ответ следующего содержания: что вы не согласны с указанной суммой и что дата полного возврата такая-то!

отослать его и банку и нотариусу, если оно приходило от нотариуса!

[vekt]

По нотариуальной надписи уже открыто исполнительное.

Наверно писать возражение на вимогу позно.

Разве вместе с вимогой этот начальник не обязан был предъявить мне доверенность банка?

Ведь в договорах все чин чином - подписывался представитель по нотариальной доверенности,

о чем в договорах и указано. А тут?

[у.zaporozhskiy]

По нотариуальной надписи уже открыто исполнительное.

Наверно писать возражение на вимогу позно.

Разве вместе с вимогой этот начальник не обязан был предъявить мне доверенность банка?

Ведь в договорах все чин чином - подписывался представитель по нотариальной доверенности,

о чем в договорах и указано. А тут?

доля правды в Этом есть!(

так Вы от Банка или нотариуса получали уведомление?

если только от Банка, то надо оспаривать(исковое заявление) исполнительную напись, что не было соблюдено порядок(Вас должным образом не уведомели)

+ посмотреть какая сумма в исполнительной написи и в вымоге!

[vekt]

Ну да. От нотариуса уведомления не было. В инструкции нотар. дий я не нашел того, что нотариус обязан бул меня уведомить. Можно узнать реквизиты такой нормативки. Где почитать?

Сумму в надписи пока не пересчитывал. Ясное дело, что эта сумма не такая, как в вимоге. Но в КД и вимоге есть право банка считать термин повернення кредиту таким, що настав. А в вимоге - сумма просрочек. Просрочки не уплатил - все, термин для всего кредита настав.

Вот из-за того, что настав, сумма обозначеная в вимоге, значения не имеет.

А в надписи - возврат всего оставшенгося кредита.

[Antonina]

Ну да. От нотариуса уведомления не было. В инструкции нотар. дий я не нашел того, что нотариус обязан бул меня уведомить. Можно узнать реквизиты такой нормативки. Где почитать?

Сумму в надписи пока не пересчитывал. Ясное дело, что эта сумма не такая, как в вимоге. Но в КД и вимоге есть право банка считать термин повернення кредиту таким, що настав. А в вимоге - сумма просрочек. Просрочки не уплатил - все, термин для всего кредита настав.

Вот из-за того, что настав, сумма обозначеная в вимоге, значения не имеет.

А в надписи - возврат всего оставшенгося кредита.

В НПА про то, что нотариус должен уведомить должника ничего нет. Но делать исполнительную надпись он может только в случае бесспорности долга. А что такое бесспорность, т.е. что должник не возражает против суммы долга, а значит либо банк должен предоставить письменное согласие должника с суммой долга, либо нотариус должен дать письменный запрос должнику, что б узнать существует ли спор... Но конечно же никто этого не делает.... А в судебных решениях, то что я читала, суд становится часто на сторону стягувача по причине, что якобы если должник не обратился к стягувачу после вымоги, значит он не против суммы долга...

Кстати, а вы до исполнительной надписи уже судились с банком, если да, то опять таки существует спор, и нотариус не имел права делать исполнительную надпись нотариуса.

Также существует множество других способов признать исполнительную надпись такой, что не подлежит выполнению.

Вот например решение трех инстанций по Централю http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1002

: обоснование, что банк неналежним способом уведомил заемщика, т.к. сумма долга в вимоге и в исполнительной надписи разные. И плюс, что банк предоставил неналежні документи, які підтверджують заборгованість, оскільки такими документами можуть бути только бухгалтерская первичка.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ”, тому посилання суду першої інстанції на норму цього закону є обґрунтованим.

Потом, есть варианты, если нотариус из другого округа http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=850 и если у вас движимое имущество http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828.

Изучите данную ветку, там все про исполнительную надпись нотариуса : antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=817&st=40

В сообщении №51 вы найдете иск и заявление об обеспечении иска приостановлением исполнительного производства, если оно уже открыто. Правда в иске нет про первичку бухгалтерскую. А в сообщении №23 найдете жалобу на нотариуса в Минюст и заявление о преступлении на нотариуса в прокуратуру.

[у.zaporozhskiy]

Ну да. От нотариуса уведомления не было. В инструкции нотар. дий я не нашел того, что нотариус обязан бул меня уведомить. Можно узнать реквизиты такой нормативки. Где почитать?

Сумму в надписи пока не пересчитывал. Ясное дело, что эта сумма не такая, как в вимоге. Но в КД и вимоге есть право банка считать термин повернення кредиту таким, що настав. А в вимоге - сумма просрочек. Просрочки не уплатил - все, термин для всего кредита настав.

Вот из-за того, что настав, сумма обозначеная в вимоге, значения не имеет.

А в надписи - возврат всего оставшенгося кредита.

1) частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» за якою нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років

2) частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 за якою для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

3) пункту 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»(далі – Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

4) частини 4 пункту 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, а відповідно до частини 6 цього ж пункту Інструкції Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

это разве не требование уведомлять должника????

Вот она инструкция, и ее нарушает нотариуса, если Вас должным образом по розпись не уведомили!

Отже, нотаріус, всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст. 88 Закону України "Про нотаріат" вчинила виконавчий напис по зобов'язанню.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

[vekt]

дійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень

Я правильно понял? Если банк через 30 дней предъявил нотариусу вимогу с моей росписью, то бесспорность установлена?

[у.zaporozhskiy]

Я правильно понял? Если банк через 30 дней предъявил нотариусу вимогу с моей росписью, то бесспорность установлена?

это еще не факт, мне кажется, что все таки нотариус обязан уведомлять, и еще почитайте внимательно те решения судов, там очень много полезной информации!!!!

так как откуда он знает, что именно Ваша подпись стоит в уведомлении и что именно Вас уведомляли о нем!

еще конечно же безспорность суммы!!!!

План действий следующий 1) подайте иск на признание исполнительной написи такой, что не подлежит исполнению,

2) с определением об открытии производства идете в исполнительную службу и просите не взыскивать с вас ничего, так как исполнительная напись неисполняема!!!! паралельно пытаетесь, что бы вам выдали определение об обеспечении иска с запретом исполнительной службе взыскивать имущество!!

3) подавайте иск на недействительность любого пункта договора, особенно того, который влияет на сумму в исполнительной написи, получаете определение об открытии производства в этом деле, относите его с клопотанням о приостановлении рассмотрения и прикладываете его!

судья приостановит рассмотрение

Стаття 201. Обов'язок суду зупинити провадження у справі

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

если пункт будет недействителен, то сумма будет другой, значит исполнительная напись неисполняема!

Для Вам главное найти достаточно оснований для первого иска!

что бы судья принял и открыл производство!

дальше попытаться сделать так, что бы судья выдал определение об обеспечении иска, (но можно и без этого)

исполнительная поидее ничего не взыскает!(если вы её попросите)

а дальше все будет идти по плану, до вынесения решения по недействительности!

необязательно подавать на недействительность всего кредитного договора, можно отдельно пункта, можно подать мнимость главное, что бы его приняли и открыли производство, а дальше на некоторое время сможете расслабиться!

еще можно подать на недействительность пункта порядку погашення, как посоветовал некто судья Х из апеляционного суда Фракновской области!

и если суд это признает, то будет просто беспредел!

я не знаю, что с таким решением делать, но исполнительную напись точно отменят! :lol:

[vekt]

Большое спасибо.

Уфф, получил ухвалу про остановку исполнительного производства.

Уважаемый y.voronizhskiy, тщательно изучил ваш последний пост.

Можно еще спросить? В личку

[у.zaporozhskiy]

Большое спасибо.

Уфф, получил ухвалу про остановку исполнительного производства.

Уважаемый y.voronizhskiy, тщательно изучил ваш последний пост.

Можно еще спросить? В личку

СКАЖИТЕ ВАМ СУДЬЯ ОБЕСПЕЧИЛ ИСК?

Я ВАМ В ЛИЧКУ ОТВЕТИЛ!

[vekt]

ДА!!! Именно судья!

[romanson]

Это моё решение )))

Банк пропустил срок на апелляцию и подал еще один такой же иск.

[ANTIRAID]

Это моё решение )))

Банк пропустил срок на апелляцию и подал еще один такой же иск.

Что значит такой же иск? По тем же основаниям и с теми же требованиями? Если так то предоставьте в суд предыдущий иск банка и просите новый вернуть банку.

[у.zaporozhskiy]

Что значит такой же иск? По тем же основаниям и с теми же требованиями? Если так то предоставьте в суд предыдущий иск банка и просите новый вернуть банку.

суд же по п. 2 ч. 2 ст. 122 должен отказать в открытии производства(про что выносит опеределение)!!!!а не верунть исковое, в ст. 121 нет такого основания!

если производство уже открыли, то по п. 2 ч. 1 ст. 205 суд должен закрыть производства!

нужно подавать ходатайство, что бы отказали в открытии или закрыли производство и прикладывать решение вступившее в силу!

[romanson]

всё знаю, но делаю "замануху"

потом расскажу.

[romanson]

в данном случае основание для подачи иска - не погашение платежей в установленный срок, предмет - взыскание суммы, обращение взыскания на предмет ипотеки

во втором иске основание для подачи иска - не погашение платежей в установленный срок, предмет - обращение взыскания на предмет ипотеки

[у.zaporozhskiy]

в данном случае основание для подачи иска - не погашение платежей в установленный срок, предмет - взыскание суммы, обращение взыскания на предмет ипотеки

во втором иске основание для подачи иска - не погашение платежей в установленный срок, предмет - обращение взыскания на предмет ипотеки

и что вы собираетесь предпринимать?