Признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению по делу Централя (решения всех 3-х инстанций)

[Antonina]

Справа № 44/121а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

30.09.09 р.

Господарський суд Донецької області,

у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,

суддів Сгари Е.В. та Зубченко І.В.,

при секретарі Семенюшко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» (представник Дорошенко Д.П., довіреність від 20.04.09 року),

до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (представник до судового засідання не з’явився) в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (представник Коваленко В.О., довіреність від 10.01.09 року)

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1911, вчиненого 17.12.08 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі – Банк) в особі Донецької філії Банку про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1911, вчиненого 17.12.08 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. (далі – Напис).

Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на порушенні нотаріусом при вчиненні Напису приписів статей 42, 88-89 Закону України „Про нотаріат”, зокрема, на тому, що Товариству належним чином не пред’явлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року, а також прийнято рішення про стягнення суми з Товариства без врахування того факту, що між сторонами існує спір як стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення Напису.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Банку заперечив проти позову, вказуючи на те, що Напис вчинений у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, через наявність безспірної заборгованості Товариства, причому претензія іпотекодержателя була вручена представникові позивача Шинкаренку вчасно. Відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 44/121а до моменту вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Банку на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.09 року у справі № 9/70пд.

Суд в порядку статті 27 ГПК України залучив до участі у справі відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – Служба), як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, через те, що Служба є органом примусового виконання Напису та здійснює виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого документу.

Представник Служби письмово проінформував суд про перебіг примусового виконання Напису, надавши копію матеріалів виконавчого провадження та зазначивши, що 28.05.09 року виконавче провадження ВП № 12294629 зупинено з огляду на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.09 року у справі № 2а-6797/09/0570 про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на підставі Напису.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.07 року, з якого виникли цивільні права та обов’язки Донецької філії Банку та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є позиковою операцією банків (кредитним договором), яка підпадає під правове регулювання норм статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, статей 1046-1056 ЦК України та статті 345 ГК України.

Таким чином, в силу статті 1054 ЦК України, розділів 1-2 Договору та додаткових угод до Договору, Банк зобов’язався надати Товариству кредитну лінію № 1 у загальному розмірі 13’000’000 доларів США та кредитну лінію № 2 у загальному розмірі 6’400’000 доларів США або еквівалентну суму в російських рублях або гривнях на період до 17.06.13 року, а Товариство зобов’язалося повернути кредит не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних в доларах США, 12,5% річних в російських рублях та 16,5% в гривні.

З метою забезпечення виконання зобов’язання, в порядку статей 572-593 ЦК України та Закону України „Про іпотеку” іпотекодержателем Банком та іпотекодавцем Товариством укладено іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.07 року за змістом якого Товариство передало Банку в іпотеку приміщення в будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А’-1 площею 5’089,5 м2 та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2’200,3 м2 по вулиці Артема 87 в місті Донецьку.

17.12.08 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено Напис, який згідно статті 90 Закону України „Про нотаріат” та статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”. Зазначений напис вчинений в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5 (далі – Інструкція) – на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.07 року, як на документі, що встановлює заборгованість.

Згідно Напису, запропоновано звернути стягнення на передане у іпотеку майно, причому із суми виторгу слід задовольнити наступні вимоги Банку:

- у розмірі 18’867’511,29 доларів США боргу, пені та процентів;

- у розмірі 32’000 доларів США несплаченої щорічної комісії;

- у розмірі 2’935’168,03 грн. боргу, пені та процентів;

- у розмірі 6’500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Посилання Товариства на недотримання вимог пункту 283 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення Напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії – суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту листа-вимоги Банку № 2072/300-08-2 від 06.10.08 року, доказом вручення якого портьє Товариства Шинкаренку А.В. слугує поштове повідомлення №11142659, за змістом якого Банк висуває позивачу претензію щодо:

- простроченні боргу по кредитній лінії № 1 у розмірі 250’000 доларів США;

- простроченні процентів по кредитній лінії № 1 у розмірі 151’056,56 доларів США;

- простроченні процентів по кредитній лінії № 2 у розмірі 66’369,41 доларів США;

- простроченні процентів по кредитній лінії № 2 у розмірі 46’637,81 гривень.

При цьому суд враховує, що сума грошових претензій, виражених у листі Банку № 2072/300-08-2 від 06.10.08 року, є в 63 рази меншою по гривнях та в 87 разів меншою по доларах США від суми, яку нотаріус запропонував стягнути за Написом, таким чином, лист Банку № 2072/300-08-2 від 06.10.08 року не може бути попередженням-претензією до Товариства, яке має передувати вчиненню Напису, з огляду на що суд вважає, що норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової претензії – нотаріусом на дотримані.

В цілому, системно аналізуючи порядок та підстави видачі Напису, суд дійшов однозначного висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно наданого суду пакету документів, подання яких Банком передувало вчиненню Напису, зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступного:

- заяви Банку № 3089/300-04-2 від 17.12.08 року про вчинення виконавчого напису;

- копії кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту;

- копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту;

- копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту;

- копії договору № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту;

- іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007;

- копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007;

- копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007;

- поштового повідомлення № 11142659;

- листа-вимоги Банку № 2072/300-04-2 від 06.10.08 року на адресу Товариства;

- листа Товариства № 001/310 від 09.10.08 року;

- розрахунку суми боргу за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.07 року, підготовленим заступником директора з операційної роботи Донецької філії Банку та головним бухгалтером Донецької філії Банку.

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції – є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Водночас, при вчиненні Напису нотаріус не отримував від Банку та Товариства первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості Товариства перед Банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у Написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками Банку щодо наявності грошового зобов’язання Товариства по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені – є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до Товариства.

Про спірний характер правовідносин між Товариством та Банком також поза всяким розумним сумнівом свідчить наявність на розгляді господарського суду Донецької області справи № 29/64 про стягнення з Товариства на користь Банку боргу та санкцій за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.07 року в сумі 22’457’900 доларів США, а також той факт, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.09 року у справі № 9/70пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.09 року, кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.07 року та іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.07 року, які є правовою підставою для вчинення Напису – визнано недійсними, тобто такими, які не можуть тягнути за собою будь-які правові наслідки, окрім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні Напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за Написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Означене вказує на відсутність у Напису сили виконавчого документу, через що Напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства про визнання Напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору. Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача Напису нотаріусом, невжиття Банком заходів щодо належного пред’явлення претензії та відсутність через вказане у Напису сили виконавчого документу.

Клопотання Банку про зупинення провадження у справі до моменту касаційного перегляду рішень у справі № 9/70пд – відхиляється судом, оскільки рішення у справі № 9/70пд від 20.08.09 року у силу статті 85 ГПК України набрало законної сили 14.09.09 року, тобто згідно статті 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню, окрім того, відповідач не надав суду доказів прийняття до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 35, 43, 49, 59, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1911, вчиненого 17.12.08 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1911, вчинений 17.12.08 року на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.07 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь» відшкодування сплаченого державного мита 85 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Суддя

Суддя Е.В.Сгара

Суддя І.В.Зубченко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4846253

[Antonina]

справа №44/121а

Донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2010 р.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Могольницька Н.В. –за дов. № 422/11.5.2 від 21.09.2009р.

від третьої особи: не з’явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. у справі № 44/121а (головуючий Мєзєнцев Є.І., суддів Сгара Е.В., Зубченко І.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Готель ”Централь”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, м. Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1911, вчиненого 17.12.08 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.

встановив:

Рішенням від 30.09.2009р. у справі № 44/121а господарський суд Донецької області (головуючий Мєзєнцев Є.І., суддів Сгара Е.В., Зубченко І.В.) позов задоволений та визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1911, вчинений 17.12.08 року на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.07 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Готель ”Централь” відшкодування сплаченого державного мита 85 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що з моменту направлення ВАТ ВТБ Банк листа-вимоги на адресу ТОВ "Готель "Централь" та до моменту вчинення виконавчого напису сума грошових претензій банку до боржника збільшилася внаслідок того, що ТОВ "Готель "Централь", згідно п. 4.5 кредитного договору зобов'язане достроково повністю повернути кредит та сплати проценти.

Скаржник вважає, що нотаріусу для здійснення виконавчого напису були надані усі необхідні документи , в тому числі: кредитний договір, іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.2007 року, лист-вимога з доказом вручення ТОВ "Готель "Централь", розрахунок суми заборгованості за кредитним договором та інші документи.

Вважає, що діючим законодавством України не конкретизовано, які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому нотаріус, при здійсненні виконавчого напису, за своїм внутрішнім переконанням визначає, які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Скаржник вважає, що суд безпідставно посилається на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки вказаний закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні,для нотаріуса, який здійснює нотаріальну дію (а не ведення бухгалтерського обліку) наявність первинних документів, що підтверджували б заборгованість за кредитним договором, а також її розмір, не є обов'язковою.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників не направили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі та при відкладенні провадження у справі була визнана необов'язковою, позивач та третя особа повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, м. Донецьк не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Готель ”Централь”, м. Донецьк (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством ”ВТБ Банк” в особі директора Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, м. Донецьк (Банк) укладений кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.07 року (т.1,а.с.51-87).

Згідно розділів 1-2 Договору та додаткових угод до Договору (т.1,а.с.58-69), Банк зобов’язався надати Позичальнику кредитну лінію № 1 у загальному розмірі 13000000 доларів США та кредитну лінію № 2 у загальному розмірі 6400000 доларів США або еквівалентну суму в російських рублях або гривнях на період до 17.06.2013 року, а Позичальник зобов’язувався повернути кредит не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних в доларах США, 12,5% річних в російських рублях та 16,5% в гривні.

З метою забезпечення виконання зобов’язання, в порядку статей 572-593 ЦК України та Закону України "Про іпотеку" іпотекодержателем Банком та іпотекодавцем Позичальником укладено іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.07 року за яким ТОВ ”Готель ”Централь” передало Банку в іпотеку приміщення в будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А, площею 5089,5 кв.м та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3 кв.м по вулиці Артема 87 в місті Донецьку (т.1,а.с.70-78).

17.12.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис (т.1а.с.149-150), який згідно статті 90 Закону України "Про нотаріат" та статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”. Зазначений напис вчинений в порядку пункту 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5 (далі –Інструкція) –на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.07 року, як на документі, що встановлює заборгованість.

Згідно Напису, за рахунок виторгу з переданого у іпотеку майна слід задовольнити наступні вимоги Банку:

у розмірі 18867511,29 доларів США боргу, пені та процентів;

у розмірі 32000 доларів США несплаченої щорічної комісії;

у розмірі 2935168,03 грн. боргу, пені та процентів;

у розмірі 6500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Згідно наданого до матеріалів справи пакету документів, подання яких відповідачем передувало вчиненню виконавчого напису, зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступного: заяви директора Донецького філіалу ВАТ ВТБ Банк № 3089/300-04-2 від 17.12.08 року про вчинення виконавчого напису; копії кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту; копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту; копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту; копії договору № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 року з графіком погашення кредиту; іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007; копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007; копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.07 року № 69Вз/2007; поштового повідомлення № 11142659; листа-вимоги ВАТ ВТБ Банк № 2072/300-04-2 від 06.10.08 року на адресу ТОВ ”Готель ”Централь”; листа ТОВ ”Готель ”Централь” № 001/310 від 09.10.08 року; розрахунку суми боргу за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.07 року, підготовленим заступником директора з операційної роботи Донецької філії ВАТ ВТБ Банк та головним бухгалтером Донецької філії ВАТ ВТБ Банк (т.1,а.с.49-90).

Відповідно до норм статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ”, тому посилання суду першої інстанції на норму цього закону є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ВАТ ВТБ Банк та ТОВ ”Готель ”Централь” первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, підготовлений працівниками відповідача щодо наявності грошового зобов’язання ТОВ ”Готель ”Централь” по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. у справі № 44/121а залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк ” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк ” , м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана 14.01.2010р.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7579172

[Antonina]

Справа № 44/121а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Губенко Н.М.,

Суддів :

Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "ВТБ Банк"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2010 р.

у справі

№ 44/121а господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Готель "Централь"

до

третя особа

ВАТ "ВТБ Банк"

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача

Дорошенко Д.П.,

відповідача

Мороз І.В.,

третьої особи

Не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. (судді: Мєзєнцев Є.І., Сгара Е.В., Зубченко І.В.) позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1911, вчинений 17.12.2008 р. на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.2007 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю.; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2010 р. (судді: Величко Н.Л., Алєєва І.В., М’ясищев А.М.) вказане рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як з’ясували господарські суди, позивач (Позичальник) та ВАТ ”ВТБ Банк” в особі директора Донецької філії ВАТ ”ВТБ Банк” (Банк) уклали кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.2007 р. Згідно розділів 1-2 Договору та додаткових угод до Договору (т.1,а.с.58-69), Банк зобов’язався надати Позичальнику кредитну лінію № 1 у загальному розмірі 13000000 дол. США та кредитну лінію № 2 у загальному розмірі 6400000 дол. США або еквівалентну суму в російських рублях чи гривнях на період до 17.06.2013 р., а Позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше строку кредитної лінії, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних в дол. США, 12,5% річних в російських рублях та 16,5% в гривні.

З метою забезпечення виконання зобов’язання, іпотекодержателем Банком та іпотекодавцем Позичальником укладено іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.2007 р. за яким позивач передав Банку в іпотеку приміщення в будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А, площею 5089,5 м2 та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3 м2 по вул. Артема 87 в м. Донецьку.

17.12.2008 р. приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тупицька Ю.Ю. вчинив виконавчий напис, який згідно ст. 90 Закону України "Про нотаріат" та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України „Про виконавче провадження”. Зазначений напис вчинений в порядку п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі –Інструкція) –на іпотечному договорі № 69Вз/2007 від 16.06.2007 р., як на документі, що встановлює заборгованість.

Згідно Напису, за рахунок звернення стягнення на передане у іпотеку майно слід задовольнити такі вимоги Банку: у розмірі 18867511,29 дол. США борг, пеня та проценти; у розмірі 32000 дол. США несплачена щорічна комісія; у розмірі 2935168,03 грн. борг, пеня та проценти; у розмірі 6500 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Господарські суди з’ясували, що зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступних документів: заяви директора Донецького філіалу ВАТ ВТБ Банк №3089/300-04-2 від 17.12.2008 р. про вчинення виконавчого напису; копії кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.2007 р. з графіком погашення кредиту; копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 р. з графіком погашення кредиту; копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.2007 р. з графіком погашення кредиту; копії договору № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 69В/2007 від 16.06.07 р. з графіком погашення кредиту; іпотечного договору від 16.06.2007р. № 69Вз/2007; копії договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.2007 р. № 69Вз/2007; копії договору № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.06.2007 р. № 69Вз/2007; поштового повідомлення № 11142659; листа-вимоги ВАТ ВТБ Банк № 2072/300-04-2 від 06.10.2008 р. на адресу ТОВ ”Готель ”Централь”; листа ТОВ ”Готель ”Централь” № 001/310 від 09.10.2008 р.; розрахунку суми боргу за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 р. (т.1,а.с.49-90).

Згідно ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, п. 284 Інструкції та п.п. Б ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабміну України від 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Як встановили господарські суди, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов’язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2010 р. у справі № 44/121а залишити без змін.

Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н. Губенко

Судді

Т. Барицька

С. Мирошниченко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9208699

[Самоучка]

Какие великолепные решения!!!

Поздравляю Вас всех с праздником 1 Мая -Днем международной солидарности трудящихся !!!

Всем - успехов, счастья, радости, терпения и веры в Бога и победу!!!

[nameless]

Централь рулит

А-то централь проиграла.. Централь проиграла... Ага... щас.

[jurakharkov]

Централь рулит

А-то централь проиграла.. Централь проиграла... Ага... щас.

Вот Пушкарев трепло-типа выиграли мы а не заемщики.Вся позиция банкиренышей лживая насквозь.В пресе свистят одно,а на деле другое.Да я особо и не верил что Централь проиграет.

[AntonZ17]

Нотариус по делу очень знакомая, у меня есть пару клиентов, где она "пропонує звернути стягнення на автомобіль", я уже подал иски о признании надписи недействительной. Этого нотариуса купили 100%.

[ANTIRAID]

Самое главное что решениями судов установлено обязательное наличие первичных документов и то что нотариус должен фактически самостоятельно сделать расчет задолженности, чтобы убедится в бесспорности долга. Ну и конечно же еще раз подтверждено обязательное наличие должным образом оформленного уведомления от банка за 30 дней.

Антонина, большое спасибо за найденное решение.

[svm5]

Спасибо большое за решения, у меня только закончился процесс по исполнительной надписи в первой инстанции, суд отказал в удовлетворении иска о признании неподлежащей исполнению надписи, хотя я настаивал на том, что расчеты банка не являются бесспорными, привел даже толкование слова бесспорность - – "це відсутність предмету спору, обговорювання", привел аналогию ст.1 ЗУ "О банкротсве" "безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, визнані боржником та підтверджені розрахунковим документами, сказал о том, что нотариус не напрягся послать увнедомление, с целью выяснить есть ли спор по долгу или нет, а также у нотариуса не было согласия должника. Суд долго не напрягался и написал, что суд не принимает во внимание спорность по расчетам, т.к. после получения уведомления никто не обращался в банк с требованием обжалования данного расчета, таким образом согласился с долгом, а нотариусу банк предоставил все документы, и то что нотариусу подали не бесспорные документы суд ничего не написал. ПРОСТО ПРОТИВНО ОТ ТАКОГО БЕСПРЕДЕЛА СУДОВ. Сейчас идем в апелляцмию. А самое интересное, что я вижу, что судья понимает мои доводы, но при этом говорит, что другого решения - как в пользу банка не будет, т.к. есть распоряжение свыше. Из этого выходит только одно - главное не опускать руки, и "добивать" суды, чтобы они выносили решения по закону.

Честно говоря, сами юристы банков все понимают, и когда им приводишь нормы законов, говорят, что все валютные кредиты доолжны быть признаны недействительными, но тогда рухнет банковская система, а этого никто не допустит. Вот и получается законы сделали а исполнять его не хотят.

[Antonina]

Спасибо большое за решения, у меня только закончился процесс по исполнительной надписи в первой инстанции, суд отказал в удовлетворении иска о признании неподлежащей исполнению надписи, хотя я настаивал на том, что расчеты банка не являются бесспорными, привел даже толкование слова бесспорность - – "це відсутність предмету спору, обговорювання", привел аналогию ст.1 ЗУ "О банкротсве" "безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, визнані боржником та підтверджені розрахунковим документами, сказал о том, что нотариус не напрягся послать увнедомление, с целью выяснить есть ли спор по долгу или нет, а также у нотариуса не было согласия должника. Суд долго не напрягался и написал, что суд не принимает во внимание спорность по расчетам, т.к. после получения уведомления никто не обращался в банк с требованием обжалования данного расчета, таким образом согласился с долгом, а нотариусу банк предоставил все документы, и то что нотариусу подали не бесспорные документы суд ничего не написал. ПРОСТО ПРОТИВНО ОТ ТАКОГО БЕСПРЕДЕЛА СУДОВ. Сейчас идем в апелляцмию. А самое интересное, что я вижу, что судья понимает мои доводы, но при этом говорит, что другого решения - как в пользу банка не будет, т.к. есть распоряжение свыше. Из этого выходит только одно - главное не опускать руки, и "добивать" суды, чтобы они выносили решения по закону.

Честно говоря, сами юристы банков все понимают, и когда им приводишь нормы законов, говорят, что все валютные кредиты доолжны быть признаны недействительными, но тогда рухнет банковская система, а этого никто не допустит. Вот и получается законы сделали а исполнять его не хотят.

svm5, молодец, что не сдаетесь!!! душите эту банковскую гидру!!!! а то получается, что банки плачутся, что банковская система рухнет, если признают, что валютные кредиты незаконны, забывая то что нарушение банками валютного законодательства спровоцировало обвал гривны осенью 2008 года, когда заемщики с обезумившими глазами и гривнами в карманах бегали в поисках долларов. А тут уже законы рынка включились, спрос на доллар рос, а предложения не было.....доллар - это товар для заемщиков, как сахар, который когда исчезает с рынка, цена сразу на него в два раза увеличивается.... Так почему мы должны платить за последствия незаконных действий банков?!