Решения 3-х инстанций об отказе Укрсиббанку в признании недействительным договора купли-продажи залоговой квартиры

[ANTIRAID]

Справа № 2-61/10

Номер статистичного звіту –19

Код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №6344 та № 6342, житлового будинку №30 та № 30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_9 комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 року за реєстровими № 6342 та № 6344 недійсними та зобов'язання комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скасувати запис про перехід права власності на житлові будинки №30 та 30-1 по вул.. Жовтневій в м. Мукачево - Романець ОСОБА_10.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року Позовну заяву ОСОБА_9 комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 року за реєстровими № 634 та № 6344 недійсними було залишено без руху.

Представник позивача 07.12.2009 року уточненив позовні вимоги, а саме просив визнати договір купівлі продажу від 31.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №6344, житлового будинку №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – недійсним, визнати договір купівлі-продажу від 31.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №6342, житлового будинку №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – недійсним, та залишити без розгляду вимоги про зобов'язання комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скасувати запис про перехід права власності на житлові будинки №30 та 30-1 по вул.. Жовтневій в м. Мукачево – ОСОБА_4.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що ОСОБА_9 комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» 22.12.2008 року стало відомо, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року по справі №2-3191/08, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12, КП Мукачівське МБТІ та ОЕ, АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби, про визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Жовтнева, буд. 30,30-1, які перебувають в іпотеці «УкрСиббанк».

Заочним рішенням, яке набрало законної сили 02 грудня 2008 року, судом було зокрема постановлено: визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_11 та право власності на будинок №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_11, зобов'язати КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_2 будинок №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області та будинок №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, визнав недійсним та скасував договір іпотеки №11043245000 від 20.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за №5676 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 та визнав недійсним та скасував договір іпотеки №11048687000 від 29.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за №5861 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 Крім того, зобов'язав приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 зняти заборону щодо відчудження будинку №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області накладену нею 20 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №5677, яка накладена відповідно до договору іпотеки №11043245000 та зняти заборону щодо відчудження будинку №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області (реєстраційний номер № 15514564) накладену нею 29 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №5860, яка накладена відповідно до договору іпотеки №110448687000 від 29 вересня 2006 року.

Банк звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2008 року по справі №2-3191/08, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2009 року це рішення було скасовано.

Оскільки вказане рішення скасоване, позивач вважає, що ОСОБА_2 не є власником даного майна, і відповідно перехід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 є неправомірним.

Вважає, що укладені договори купівлі-продажу від 31.12.2008 року за реєстровими №6342 та №6344 не відповідають вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому їх слід визнати недійсними.

При цьому зазначає, що укладені договори купівлі-продажу житлових будинків №30 та 30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево від 31.12.2008р №634 та 6344 посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотарільного округу ОСОБА_8 здійснені під забороною, а саме іпотекою АКІБ «УкрСиббанк» накладеною приватним нотаріусом ОСОБА_12, згідно витягу №3767054 від 21.09.2006 року та витяг №3810230 від 29.09.2006 року.

Таким чином, на думку представника позивача, порушено норми Закону України «Про іпотеку», а саме статті 3 Закону, яка передбачає, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В судовому засіданні ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

Судом також було замінено позивача ОСОБА_15 «УкрСиббанк» на правонаступника юридичну особу ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») за клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Органу опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради в судове засідання не з’явився, до суду було надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності представника, просив при прийнятті рішення врахувати інтереси дитини та захистити її майнові права.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , в судове засідання не з’явилися, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-61/10 та цивільної справи № 2-955/09, матеріали інвентарних справ №7610/5318 та № 3901/4055, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, ст. 16 ЩІК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.і ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до абз. З ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року по справі №2-3191/08, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12, КП Мукачівське МБТІ та ОЕ, АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби, про визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Жовтнева, буд. 30,30-1, які перебувають в іпотеці «УкрСиббанк». Вказане рішення набрало законної сили 02 грудня 2008 року, відповідно до якого суд постановив:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_11.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_11.

- зобов'язати КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_2 будинок №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області.

- зобов'язати КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_2 будинок №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області.

- визнати недійсним та скасувати договір іпотеки №11043245000 від 20.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за №5676 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12

- визнати недійсним та скасувати договір іпотеки №11048687000 від 29.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №40 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за №5861 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12

- зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 зняти заборону щодо відчудження будинку №30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області накладену нею 20 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №5677, яка накладена відповідно до договору іпотеки №11043245000.

- зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 зняти заборону щодо відчудження будинку №30 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області (реєстраційний номер № 15514564) накладену нею 29 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №5860, яка накладена відповідно до договору іпотеки №110448687000 від 29 вересня 2006 року.

- зобов'язати Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби припинити виконавче провадження по реалізації будинку №30 та 30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_14 та зняти арешт накладений постановою АА №665797 від 21.07.2007 року.

Вказане заочне рішення по справі №2-3191/08 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2009 року було скасовано, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 260 цив.справа №2-955/09 ).

Питання про поворот виконання заочного рішення від 20 листопада 2008 року по справі № 2-955/09 в межах справи не вирішувався.

31 грудня 2008 р. між ОСОБА_2 Гельмановичом (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30 загальною площею 144.30 м.кв. в т. ч. житловою площею 62.70 м. кв., який розташований на земельній ділянці 326 м. кв. за ціною 82500 грн (а.с. 158 інв.справи № 3901/4055).

Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районого нотаріального округу, ОСОБА_8 31.12.2008 р. у реєстрі за № 6344.

Договір купівлі-продажу було зареєстровано у державному реєстрі правочинів 31.12.2008р.за № 3299814 що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів за № 6898705 (а.с. 159 інв.справи № 3901/4055).

Право власності на нерухоме майно житловий будинок в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30, було зареєстровано КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» за ОСОБА_4 15 січня 2009 р. за № 15514564, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №21558021 (а.с. 157 інв.справи № 3901/4055).

31 грудня 2008 р. між ОСОБА_2 Гельмановичом (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30-1 загальною площею 153.50 м.кв. в т.ч. житловою площею 76.50 м. кв., який розташований на земельній ділянці 500 м. кв. за ціною 151500 грн. (а.с. 95 інв.справи № 7610/5318).

Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районого нотаріального округу, ОСОБА_8 31.12.2008 р. у реєстрі за № 6342.

Договір купівлі-продажу було зареєстровано у державному реєстрі правочинів 31.12.2008р. за № 3299801 що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів за № 6898682 (а.с. 96 інв.справи № 7610/5318).

Право власності на нерухоме майно житловий будинок в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30 було зареєстровано КП Мукачівське міське БТІ та ЕО" за ОСОБА_4 15 січня 2009 р. за № 15517741, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №21557309 (а.с. 94 інв.справи № 7610/5318).

Таким чином, в період з 02 грудня 2008 року по 19 лютого 2009 рокувласником спірного будинку за адресою м. Мукачево, вул. Жовтнева, буд. 30,30-1 був на підставі заочного рішення ОСОБА_2.

В цей період, а саме 31 грудня 2008 року відповідно до договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 продав а ОСОБА_4 придбав у власність нерухоме майно, житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами в м. Мукачево по вул. Жовтневій 30 та 30-1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, право власності на нерухоме майно, житлові будинки в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30 та 30-1 набуті правомірно і станом на момент укладення договорів продажу ОСОБА_2 являвся належним власником та продавцем відповідного майна. Такими і на момент розгляду справи являються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 114-116 інв.справи № 7610/5318 та а.с. 183-184, 193-194 інв.справи № 3901/4055).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач у своїй позовній заяві не зазначає та не обґрунтовує належними доказами у чому полягає незаконність правочинів. Доказів про те, що при купівлі вказаних будинків були допущенні порушення законодавства ні позивачем, ні його представником в суді не надано.

Як встановлено п.п. 2 договорів купівлі-продажу від 31.12.2008р. документами, що посвідчують право власності на нерухоме майно є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2008 р. по справі №2-3191 яке набуло законної сили 02.12.2008 р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та тих випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Позивач у своєму позові ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана вимога не узгоджується з нормами матеріального права. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач по справі ПАТ "Укрсиббанк" у своєму позові як підставу своїх вимог не посилається на жодну з обставин, які перелічено у ст. 388 ЦК України. Крім того, позивач не являється власником майна у розумінні ст. 317 ЦК України.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що являється іпотекодавцем будинків по вул. Жовтневій, 30 та 30-1 в м. Мукачево.

Укладення договору іпотеки (ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_4 не мали жодного відношення до його укладення) не наділяє Іпотакодержателя правом власності.

Укладення правочинів, договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 р. не вплинуло на обсяг прав та обов?язків, іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у своєму позові зазначив про звернення стягнення на предмет іпотеки (копія позовної заяви від 05.03.2009 р. додається), ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач на підставі заявленої вимоги вправі звернути стягнення на предмет іпотеки залежно від того за ким вона на сьогоднішній день зареєстрована на праві власності.

За вищевказаних підстав та обставин позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог Орган опіки та піклування при виконкомі Мукачівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №6344 та № 6342, житлового будинку №30 та № 30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – недійсними – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайнного суду ОСОБА_16

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10269935

[ANTIRAID]

Справа № 22-3293/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

номер рядка статистичного звіту: 20

Головуючий в першій інстанції – Фазикош О.В.

Суддя-доповідач – Кожух О.А.

14 жовтня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Куцина М.М., Павліченка С.В.

при секретарі - Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу – недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, після уточнення позовних вимог, остаточно просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 6344, та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 6342.

Позов мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року по справі № 2-3191/08, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4: - визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_4, та право власності на будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області, що зареєстрований за ОСОБА_4; - зобов'язано КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області та будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області; - визнано недійсним та скасовано договір іпотеки № 11043245000 від 20.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5676 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л.; - визнано недійсним та скасовано договір іпотеки № 11048687000 від 29.09.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5861 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л.; - зобов'язано приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш Вікторію Ласлівну зняти заборону щодо відчудження будинку АДРЕСА_1 в м. Мукачево Закарпатської області, накладену нею 20 вересня 2006 року відповідно до договору іпотеки № 11043245000, та зняти заборону щодо відчудження будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області (реєстраційний номер № 15514564), накладену нею 29 вересня 2006 року відповідно до договору іпотеки №110448687000 від 29 вересня 2006 року. Позивачу про це заочне рішення стало відомо 22.12.2008. Оскільки вказане рішення за заявою Банку було скасовано, позивач вважає, що ОСОБА_1 не є власником даного майна, і відповідно, перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є неправомірним. Крім того, позивач вважає, що укладені договори купівлі-продажу від 31.12.2008 року за реєстровими № 6342 та № 6344 не відповідають вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України та здійснені під забороною - іпотекою АКІБ «УкрСиббанк», накладеною приватним нотаріусом Герцускі-Торжаш В.Л., згідно витягу №3767054 від 21.09.2006 року та витяг №3810230 від 29.09.2006 року.

За клопотання представника позивача судом першої інстанції було замінено позивача АКіБ «УкрСиббанк» на правонаступника - юридичну особу ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк»).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Банком на вказане рішення подано апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на неповне з’ясування обставин справи та недоведеність обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в судове засідання апеляційного суду не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення судових повісток, та не забезпечили явку своїх представників. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_9 у запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що в період з 02 грудня 2008 року по 19 лютого 2009 року власником спірних будинків за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року. В цей період - 31 грудня 2008 року - відповідно до договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав у власність нерухоме майно - житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно набуто правомірно і станом на момент укладення договорів ОСОБА_1 являвся належним власником та продавцем відповідного майна. Крім того, укладення оспорюваних правочинів - договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 р. - не вплинуло на обсяг прав та обов’язків Банку як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку. За змістом положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач на підставі заявленої вимоги вправі звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від того за ким вона на сьогоднішній день зареєстрована на праві власності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону. Права Банку як іпотекодержателя оспорюваними договорами купівлі-продажу не порушені, оскільки за банком зберігається право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від власника майна.

Судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для скасування рішення - немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” – відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12024555

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству “УкрСиббанк” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Т.П. Дербенцева

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13436686

[у.zaporozhskiy]

Прекрасные решения.

которые дают ответ для многих заемщиков, как вывести свое имущество из под залога.

и потом не остаться с носом.

Таким чином, право власності на нерухоме майно, житлові будинки в м. Мукачево по вул. Жовтневій, 30 та 30-1 набуті правомірно і станом на момент укладення договорів продажу ОСОБА_2 являвся належним власником та продавцем відповідного майна. Такими і на момент розгляду справи являються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 114-116 інв.справи № 7610/5318 та а.с. 183-184, 193-194 інв.справи № 3901/4055).

Питання про поворот виконання заочного рішення від 20 листопада 2008 року по справі № 2-955/09 в межах справи не вирішувався.

мне интересно, что это значит?

Стаття 380. Порядок вирішення питання про поворот виконання

1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тоесть по сути есть четыре лица.

А передало по решению суда предмет ипотеки Б, Б продало В, а В продало Д.

Выходит, если банк сделает поворот виконання, то Б просто должен будет вернуть деньги А?

Стаття 23. Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Получается, что у добросовісного набувача обтяження у вигляді іпотеки залишається і він не може відчужити предмет іпотеки, до того ж з нього можуть стягнути предмет іпотеки у випадку невиконання своїх обовязків позичальником.

я правильно розумію?

И еще вопрос, если право собственности на предмет ипотеки перейдет по решению суда, то это тоже будет считаться переходом права собственности в понимании ст. 23 ЗУ про ипотеку

[у.zaporozhskiy]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ

від 28 листопада 2007 року

Про стягнення безпідставно отриманих коштів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів Берднік І. С., Костенка А. В., Прокопчука Ю. В., Пшонки М. П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Полтавського регіонального управління про стягнення безпідставно отриманих коштів, встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно нараховано відсотки за користування кредитними коштами, штраф і пеня за договором-анкетою на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 15 березня 2005 року за НОМЕР_1. Указував, що зазначений договір укладено між його батьком, ОСОБА_2, та ВАТ КБ "Надра", умовами якого є надання ліміту кредитування в розмірі 55 тис гривень і виконання якого забезпечено іпотекою. Під час дії договору ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Проте після смерті сторони за договором відповідач продовжував нараховувати непогашені відсотки за користування кредитними коштами, а також штраф та пеню, обов'язок щодо сплати яких поклав на позивача як спадкоємця майна померлого ОСОБА_2 Вважав дії відповідача неправомірними та просив стягнути з ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Полтавського регіонального управління на його користь 6389 грн. 84 коп., нарахованих з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 12 липня 2006 року, що включає в себе відсотки за користування кредитними коштами, штраф і пеню за неналежне виконання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, а також понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 15 березня 2005 року між ВАТ КБ "Надра" в особі його філії Полтавського регіонального управління та ОСОБА_2 укладено договір-анкету (далі - Договір) на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки й додаткову угоду N 1 від 29 березня 2005 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 29 березня 2005 року між сторонами укладено договір іпотеки належної на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. 29 травня 2006 року ОСОБА_3, яка була спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, відмовилася від спадщини на користь спадкоємця за законом - ОСОБА_1 (позивача у справі). 7 вересня 2006 року спадкоємцем отримано свідоцтво про право на спадщину.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що на ОСОБА_1, як спадкоємця померлого ОСОБА_2 покладений обов'язок щодо сплати як основної суми заборгованості за кредитним договором спадкодавця, так і відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, а саме сплата відсотків, пені та штрафу за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 12 липня 2006 року, що нараховані після смерті спадкодавця.

З таким висновком судів погодитись не можна, оскільки суди дійшли його, неправильно застосувавши вимоги матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини склалися між сторонами внаслідок укладення договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_2), його подальшого виконання та обов'язку спадкоємця відповідати за шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених ст. 611 ЦК, зокрема сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди тощо.

Умовами Договору передбачена майнова відповідальність за порушення Держателем (ОСОБА_2) та/або додатковим держателем Картки умов Договору, зокрема сплата штрафу та пені (п. 6.1.5 Договору); у пункті 9 Договору передбачені підстави для звільнення сторін від відповідальності; відповідно до визначених у додатку до Договору термінів, пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму несплачених у строк відсотків за користування кредитом, що стягується у Держателя у разі несвоєчасного виконання ним своїх зобов'язань; у Договорі відсутня вказівка відносно довіреної особи щодо використання картки за рахунок частини або всіх коштів, що обліковуються на картковому рахунку Держателя.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом зі спадкодавця за його життя (ст. ст. 1216, 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК).

З огляду на вищенаведене особливістю спірних правовідносин сторін у справі є перехід зі сфери регулювання кредитних відносин та відповідальності за порушення зобов'язань за договором до сфери відносин спадкування та порядку проведення розрахунків спадкоємців з кредиторами спадкодавця.

За змістом законодавства в деяких випадках, ураховуючи особливості правовідносин сторін, можливо відступлення від правила про перехід усіх прав та обов'язків, які належали спадкодавцю, до його спадкоємців, і заборону покладення на останніх деяких обов'язків спадкодавця, навіть незважаючи на те, що вони не тісно пов'язані з його особою.

Так, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України від 5 червня 2003 року "Про іпотеку", якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але у разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя у межах вартості предмета іпотеки.

Ураховуючи, що позивачем у справі проведено повний розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням, що відповідає вимогам ст. 1216 ЦК, боржником (ОСОБА_2) за його життя не порушено виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, покладення на спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця додаткового обов'язку сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, заборгованість за якими нарахована вже після смерті спадкодавця та протягом строку встановленого для прийняття спадщини, є неправомірним і таким, що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства. Крім того, у матеріалах справи відсутні підстави для покладення такого обов'язку на спадкоємця відповідно до ч. 3 ст. 1231 ЦК.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні тощо (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК).

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з постановленням у справі нового рішення про задоволення позову відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 336 ЦПК України.

Розрахунки заборгованості, викладені в довідці, наданій відповідачем (а. с. 11) та сторонами, не оспорюються.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Полтавського регіонального управління задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Полтавського регіонального управління на користь ОСОБА_1 6389 грн. 84 коп. безпідставно отриманих коштів, судовий збір у розмірі 63 грн. 90 коп. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення оскарженню не підлягає.

интересное решение с Лиги в тему.

только вот ссылки на реестр нет.

[Obelix]

Прекрасные решения.

которые дают ответ для многих заемщиков, как вывести свое имущество из под залога.

и потом не остаться с носом.

Т.е., исходя из логики решения, Банку отказано

Позивач у своєму позові ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана вимога не узгоджується з нормами матеріального права. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Банку отказано

про визнання договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №6344 та № 6342, житлового будинку №30 та № 30-1 по вул. Жовтневій в м. Мукачево, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – недійсними,

Но банку сказано, что

Укладення правочинів, договорів купівлі-продажу від 31.12.2008 р. не вплинуло на обсяг прав та обов?язків, іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у своєму позові зазначив про звернення стягнення на предмет іпотеки (копія позовної заяви від 05.03.2009 р. додається), ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач на підставі заявленої вимоги вправі звернути стягнення на предмет іпотеки залежно від того за ким вона на сьогоднішній день зареєстрована на праві власності.

И Банк вправе (при малейшем нарушении КД) подать на взыскание...

Тогда какой смысл было городули городить??? ...если все равно банк забирает имущество?

[у.zaporozhskiy]

Т.е., исходя из логики решения, Банку отказано

Банку отказано

Но банку сказано, что

И Банк вправе (при малейшем нарушении КД) подать на взыскание...

Тогда какой смысл было городули городить??? ...если все равно банк забирает имущество?

я если честно очень озадачен этим вопросом, пока не знаю...

ст. 27 не очень под это подходит, здесь как раз имеется в виду правонаступництво или спадкування.

Стаття 27. Збереження застави

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Может нам ВСУ что-то неприятное подготовил(

[Obelix]

Я понял...понял... :)

Вот тут есть 2 вопроса, один теоретический, другой практический.

Теория - Если передается предмет ипотеки третьему лицу...Но в момент отчуждения (продажи, дарения и пр.) договор ипотеки не действовал, он был признан судом недействительным, т.е. С САМОГО НАЧАЛА ипотеки не было, т.е. проданое имущество НЕ БЫЛО ИПОТЕЧНЫМ. Посему ст. 23 Закона про ипотеку сюда (типа) не подходит.

Практика - Если я после решения АИ слил майно, а потом КИ скасувала решение АИ и я опять должен банку...и ипотека опять законна, может ли банк, согласно ст.23 "Зак.об ипотеке" обратить взыскание на это имущество...находящееся в чужой собственности? Сначала взыскание задолженности с меня, а потом забрать у дяди Васи домик? А дядя Вася ни сном ни духом... Какое решение примет практикующий судья? Устоит ли решение в АИ и КИ?

От така фигня, малята

[у.zaporozhskiy]

Я понял...понял... :)

Вот тут есть 2 вопроса, один теоретический, другой практический.

Теория - Если передается предмет ипотеки третьему лицу...Но в момент отчуждения (продажи, дарения и пр.) договор ипотеки не действовал, он был признан судом недействительным, т.е. С САМОГО НАЧАЛА ипотеки не было, т.е. проданое имущество НЕ БЫЛО ИПОТЕЧНЫМ. Посему ст. 23 Закона про ипотеку сюда (типа) не подходит.

Практика - Если я после решения АИ слил майно, а потом КИ скасувала решение АИ и я опять должен банку...и ипотека опять законна, может ли банк, согласно ст.23 "Зак.об ипотеке" обратить взыскание на это имущество...находящееся в чужой собственности? Сначала взыскание задолженности с меня, а потом забрать у дяди Васи домик? А дядя Вася ни сном ни духом... Какое решение примет практикующий судья? Устоит ли решение в АИ и КИ?

От така фигня, малята

да это вопрос из разряда быть или не быть...

вот теория мне нравится...

а практики пока мало(

Ростислав вопрос к Вам, после Апелляции, Договор ипотеки недействителен. делается две продажи. А владелец предмета ипотеки продает Б, а Б в свою очередь продает В.

квартира у В, ВССУ сносит решение апелляции, будет ли распространятся ипотека на квартиру В???

[ANTIRAID]

да это вопрос из разряда быть или не быть...

вот теория мне нравится...

а практики пока мало(

Ростислав вопрос к Вам, после Апелляции, Договор ипотеки недействителен. делается две продажи. А владелец предмета ипотеки продает Б, а Б в свою очередь продает В.

квартира у В, ВССУ сносит решение апелляции, будет ли распространятся ипотека на квартиру В???

Договор купли-продажи не оспорят так как он был заключен правильно, в момент когда договор ипотеки был признан недействительным. А вот ипотека останется, но может получиться так, что к тому моменту будет уже две ипотеки, если второй владелец также ее оформит. Но первая ипотека будет иметь больший приоритет.

[Obelix]

Ростислав вопрос к Вам, после Апелляции, Договор ипотеки недействителен. делается две продажи. А владелец предмета ипотеки продает Б, а Б в свою очередь продает В.

квартира у В,

Хоть В, хоть Г,... хоть уже у Х и в залоге у Ж...

Ипотека , согласно ст. 23 ЗоИ, останется...Ради этого городить городули с двумя судами, палить кучу денег нет смысла.

А вот ипотека останется, но может получиться так, что к тому моменту будет уже две ипотеки, если второй владелец также ее оформит. Но первая ипотека будет иметь больший приоритет.

Можно простым займом от товарища сделать еще один арест на майно, и в результате получить те же самые две ипотеки

Завтра ко мне заедут на чашку чая 2 практикующих судьи...я их помучаю вопросом по этой (23 ЗоИ) статье.

Но из предыдущих разговоров можно сказать, что они ориентируются на АИ (и КИ) и, скорее всего, скажут "ХЗ...надо советоваться"

[у.zaporozhskiy]

Договор купли-продажи не оспорят так как он был заключен правильно, в момент когда договор ипотеки был признан недействительным. А вот ипотека останется, но может получиться так, что к тому моменту будет уже две ипотеки, если второй владелец также ее оформит. Но первая ипотека будет иметь больший приоритет.

Так а чем объяснить действия всех людей по выводу имущества из ипотеки..

или их цель кинуть новых владельцев?

[Obelix]

Так а чем объяснить действия всех людей по выводу имущества из ипотеки..

или их цель кинуть новых владельцев?

или новый банк, который получит это в залог

А вообще это лажа.

Интересно, как поступил отель"Централь"? и решения Приморского суда Одессы, вступившие в силу, а потом отмененные?

[ION]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3905777 ВСУ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3894384 Апелляция

Під час чинності рішення арбітражного суду спірне приміщення 19 травня 1999 року ТОВ "П Тріада" було відчужено за договором купівлі-продажу ТОВ "Югпромекспорт", яке в свою чергу 5 лютого 2002 року відчужило його ПП "Веда".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2003 року задоволено позов ЗАТ "КБ "Приватбанк" до ПП "Веда" про звернення стягнення на предмет застави, однак це рішення не було виконано, в зв'язку з тим, що 23 січня 2003 року ПП "Веда" відчужило об'єкт застави ОСОБА_1

Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, зобов'язання забезпечене заставою не виконано, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідачки й відповідно звернення стягнення на нього з підстав ст. 27 Закону України "Про заставу".

Приват банк

Продажи залога в период действия решения о недействительности ипотеки, после отмены этого решения

обращено взыскание на имущество

[у.zaporozhskiy]

или новый банк, который получит это в залог

А вообще это лажа.

Интересно, как поступил отель"Централь"? и решения Приморского суда Одессы, вступившие в силу, а потом отмененные?

это Вам судьи сказали???

Новая ситуация...

Есть квартира сейчас с нее снят запрет на отчуждение и ипотека по решению о недействительности...

Банк восстановил сроки на апелляционное обжалование, которые Апелляционный суд восстановил....

Скорее всего решение отменят, наша страна.

нотариус посоветовал сделать дарственную на детей...

Все равно у детей квартиру до их совершеннолетия не смогут отобрать.

И можно ли продать квартиру несовершеннолетним детям?

[switch]

Прошу посоветовать! А что, если осуществить вышеупомянутые манипуляции и покупателем будет особа с несовершеннолетними детьми?

[у.zaporozhskiy]

Прошу посоветовать! А что, если осуществить вышеупомянутые манипуляции и покупателем будет особа с несовершеннолетними детьми?

Вроде как не должны выселить несовершеннолетних детей.

Но в тот же момент видел интересное решение ВСУ, который говорит о том, что на продажу квартиры, где проживают дети при выполнении решения суда, разрешение органов опеки и попечительства не нужно.

[Obelix]

это Вам судьи сказали???

Нее...

Так как судьи привыкли принимать решения основываясь на "аргументах" и по приказу верхних инстанций, то раньше они над этим вопросом не думали.

Но вопрос был поставлен так - Как обойти ст 23 ЗоИпотеке?

Судьи почухали репу и пошли думать

[у.zaporozhskiy]

Нее...

Так как судьи привыкли принимать решения основываясь на "аргументах" и по приказу верхних инстанций, то раньше они над этим вопросом не думали.

Но вопрос был поставлен так - Как обойти ст 23 ЗоИпотеке?

Судьи почухали репу и пошли думать

Вопрос очень актуальный поэтому пожалуйста держите в курсе...

Кстати, не можете ответить на такой вопрос, если после аи подарить квартиру малолетним?

то как с них смогут взыскать предмет ипотеки или на общих основаниях после отмены решения АИ в ВССУ?

или они просто признают недействительным договор дарственной?

[logoped]

Нее...

Так как судьи привыкли принимать решения основываясь на "аргументах" и по приказу верхних инстанций, то раньше они над этим вопросом не думали.

Но вопрос был поставлен так - Как обойти ст 23 ЗоИпотеке?

Судьи почухали репу и пошли думать

судьи не возвращались?

[vilniy]

необхідно визнати недійсним правовстановлюючий документ на предмет іпотеки, тоді не відбувається перехід права власності, а лише анулюється чинний запис в реєстрі;

 

крім того, можна визнати у апеляції недійсною іпотеку, потім (після зняття обтяжень) укласти договір іпотеки цього ж майна з третою особою на один тиждень за правом продати за ст.38 "Про іпотеку";

при невиконанні договору іпотеки звертаємось до суду й отримуємо рішення: .......з правом продати будь-які третій особі

продаємо - отримуємо неможливість витребування за ст.388 ЦК

головне, щоб касація не стигла