верховная рада только что отменила надпись нотариуса в первом чтении

[nstjanva]

Смотрю сессию.Только что 236 депутатов отменили надпись нотариуса.Это первое чтение.Решили чтоб занимались ипотекой тольку суды.Чего плохого ожидать?

[vekt]

В нотариальной надписи нотариус указывает суммы стягнення по расчетам банка.

Чтобы проверить расчеты, нотариус должен взять в руки кд, т.к. там размер процентов, пени и т.д.

НО

в кд есть еще и номер счета, а это, пардон, банковская тайна.

По нашим ип по умолчанию

или

нотариус не брал в руки кд, тогда нот. надпись не подлежит исполнению

или

банк нарушил банковскую тайну.

Ну так или иначе законодательство надо приводить во вменяемое состояние

[nstjanva]

В нотариальной надписи нотариус указывает суммы стягнення по расчетам банка.

Чтобы проверить расчеты, нотариус должен взять в руки кд, т.к. там размер процентов, пени и т.д.

НО

в кд есть еще и номер счета, а это, пардон, банковская тайна.

По нашим ип по умолчанию

или

нотариус не брал в руки кд, тогда нот. надпись не подлежит исполнению

или

банк нарушил банковскую тайну.

Ну так или иначе законодательство надо приводить во вменяемое состояние

Здравствуйте Vekt.Получается что если я сейчас в суде воюю с надписью нотариуса мне можно указать статью о нарушении банковской тайны?

[vekt]

ЗУпроБанки

[AntiBank]

Смотрю сессию.Только что 236 депутатов отменили надпись нотариуса.Это первое чтение.Решили чтоб занимались ипотекой тольку суды.Чего плохого ожидать?

Что за законопроект? Можно номер или ссылку...

[vekt]

Здравствуйте Vekt.Получается что если я сейчас в суде воюю с надписью нотариуса мне можно указать статью о нарушении банковской тайны?

Можно продолжать бить на то, что нотариус кредитного договора в руках не держал.

Пусть нотариус и сам банк вначале признают, что банк предъявлял нотариусу кд.

Вот цирк будет. Судебным решением тогда будет установлено, что банк передавал нотариусу кд.

И тогда по этому судебному решению, по установленным в нем обстоятельствам, тогда и бить на розглашение банковской тайны.

Но это развернутая схема.

Можно сразу с банковской тайны начинать. Тоже цирк будет. А откуда ж тогда нотариус знает про пени и т.д. Подлог? Злоупотребление? Фантазии? Сговор? Откуда?

[nstjanva]

Что за законопроект? Можно номер или ссылку...номер пропустила закон кажется про защиту имущественных прав граждан.Как сказал депутат с трибуны это Новогодний подарок тем у кого ипотечные договора.По надписи нотариуса борюсь год.Может попаду под этот закон.

[AntiBank]

Что за законопроект? Можно номер или ссылку...номер пропустила закон кажется про защиту имущественных прав граждан.Как сказал депутат с трибуны это Новогодний подарок тем у кого ипотечные договора.По надписи нотариуса борюсь год.Может попаду под этот закон.

Да и без него можно победить.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1868 Есть уже мнение ВСУ по этому поводу.

[AntiBank]

Это его первая редакция.

про захист майнових прав громадян у

період виходу економіки України зі стану фінансової кризи

Закон спрямовано на забезпечення конституційних прав громадян на власне житло та надання їм у цьому соціального захисту.

Стаття 1. На період виходу економіки України зі стану фінансової кризи вводиться мораторій на набуття заставодержателем чи іпотеко держателем права звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки в разі, якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість в якій постійно проживають громадяни.

Стаття 2. Закінчення виходу економіки України зі стану фінансової кризи визначається рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету Міністрів України.

Стаття 3. Цей Закон набуває чинності з дня опублікування.

Голова Верховної Ради

України В.Литвин

А это постанова про внесение изменений в постанову. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1123-17

Где бы весь текст нового проекта найти?

[nstjanva]

Это его первая редакция.

про захист майнових прав громадян у

період виходу економіки України зі стану фінансової кризи

Закон спрямовано на забезпечення конституційних прав громадян на власне житло та надання їм у цьому соціального захисту.

Стаття 1. На період виходу економіки України зі стану фінансової кризи вводиться мораторій на набуття заставодержателем чи іпотеко держателем права звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки в разі, якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість в якій постійно проживають громадяни.

Стаття 2. Закінчення виходу економіки України зі стану фінансової кризи визначається рішенням Верховної Ради України за поданням Кабінету Міністрів України.

Стаття 3. Цей Закон набуває чинності з дня опублікування.

Голова Верховної Ради

України В.Литвин

А это постанова про внесение изменений в постанову. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1123-17

Где бы весь текст нового проекта найти?

Как я поняла из заседания Верх.Рады закон подавал Зварыч.Попробую поискать на сайте Верховной Рады.

[Crym]

Нашел вот такой проект, но его хотят отклонить

(внесен 12.05.2009)

Проект

вноситься народним депутатом України Губським Б. В. (реєстраційний N 202) 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні

I. Закон спрямовано на захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні.

Стаття 1. Фізичні особи та сільськогосподарські підприємства, які уклали кредитний договір в іноземній валюті, можуть звернутися до фінансової установи із заявою про переведення кредиту в національну валюту України. Перерахунок в Національну валюту здійснюється за офіційним курсом гривні до іноземних валют, що був встановлений Національним банком України на день укладання кредитного договору. Відповідний перерахунок здійснюється банком або іншою фінансовою установою протягом трьох днів з дня подання заяви.

Стаття 2. При переведенні кредиту в національну валюту України забороняється стягнення комісії та будь-яких додаткових платежів. Відсотки за користування кредитом для фізичних осіб та сільськогосподарських підприємств фіксуються на рівні відсотків за користування кредитом, що пропонувала дана фінансова установа в Національній валюті (гривні) на 1 січня 2009 року.

Стаття 3. До 1 січня 2011 року фінансовим установам забороняється стягувати предмет застави чи іпотеки, якщо заставодавцем є сільськогосподарське підприємство.

II. Прикінцеві положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

2. До приведення законодавства у відповідність із цим Законом, закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

 

Голова Верховної Ради

України В. ЛИТВИН

21 декабря 2010 внесен проект постановления ВР:

Проект

вноситься народними депутатами України - членами Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Азаровим М. Я. та іншими 

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ

Про відхилення проекту Закону України про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні

Верховна Рада України постановляє:

Відхилити проект Закону України про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні (реєстр. N 4461), поданий народним депутатом України Губським Б. В.

 

Голова Верховної Ради України

[nstjanva]

Нашел вот такой проект, но его хотят отклонить

(внесен 12.05.2009)

Проект

вноситься народним депутатом України Губським Б. В. (реєстраційний N 202) 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні

I. Закон спрямовано на захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні.

Стаття 1. Фізичні особи та сільськогосподарські підприємства, які уклали кредитний договір в іноземній валюті, можуть звернутися до фінансової установи із заявою про переведення кредиту в національну валюту України. Перерахунок в Національну валюту здійснюється за офіційним курсом гривні до іноземних валют, що був встановлений Національним банком України на день укладання кредитного договору. Відповідний перерахунок здійснюється банком або іншою фінансовою установою протягом трьох днів з дня подання заяви.

Стаття 2. При переведенні кредиту в національну валюту України забороняється стягнення комісії та будь-яких додаткових платежів. Відсотки за користування кредитом для фізичних осіб та сільськогосподарських підприємств фіксуються на рівні відсотків за користування кредитом, що пропонувала дана фінансова установа в Національній валюті (гривні) на 1 січня 2009 року.

Стаття 3. До 1 січня 2011 року фінансовим установам забороняється стягувати предмет застави чи іпотеки, якщо заставодавцем є сільськогосподарське підприємство.

II. Прикінцеві положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

2. До приведення законодавства у відповідність із цим Законом, закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

 

Голова Верховної Ради

України В. ЛИТВИН

21 декабря 2010 внесен проект постановления ВР:

Проект

вноситься народними депутатами України - членами Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Азаровим М. Я. та іншими 

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ

Про відхилення проекту Закону України про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні

Верховна Рада України постановляє:

Відхилити проект Закону України про захист майнових прав громадян та сільськогосподарських підприємств під час фінансово-економічної кризи в Україні (реєстр. N 4461), поданий народним депутатом України Губським Б. В.

 

Голова Верховної Ради України

Закон представлял депутат Мирошниченко об отмене надписи нотариуса.Депутаты поддержали.Закон приняли Сегодня была на сайте Рады в разделе заседание 22 декабря и там говорилось о принятом законе.Мне кажется это роли никакой не играет.Вот у меня банк второй раз подал иск на деньги по ипотеке.Надпись приостановлена.Сумма иска 15000 долларов.Суд присудит взыскать и что дальше?Правильно -исполнительная.Которая не будет брать 20% от зарплаты а арестует потомучто сумма большая и продаст.Может я не права я не юрист.

[AntiBank]

Теперь понятно, нашел.

Проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) Принят за основу.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7

Вот текст проекта

Проект

вноситься народним депутатом України

Зваричем Р.М.

ЗАКОН УКРАЇНИ

“Про внесення змін до деяких законів України“ (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса)

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

1. Статтю 4 Закону України “Про заставу“ (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 47, ст. 642; 1994, № 27, ст. 223; 2004, № 11, ст. 140) доповнити абзацом такого змісту:

“Застава нерухомого майна, об’єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього регулюється Законом України “Про іпотеку“;

2. У частині першій статті 87 Закону України “Про нотаріат“ (Відомості Верховної Ради України, 1993, № 39, ст. 383) після слів “витребування від боржника майна“ доповнити словами “крім нерухомого майна, незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки“;

3. У статті 621 Закону України “Про виконавче провадження“ (Відомості Верховної Ради України, 1999, № 24, ст. 207; 2004, № 2, ст. 6):

у назві слова “за виконавчим написом нотаріуса або“ виключити;

у частині третій слова “на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або“ виключити;

4. У Законі України “Про іпотеку“ (Відомості Верховної Ради України, 2003, № 38, ст. 313; 2006, № 13, ст. 110):

1) у статті 33:

у частині третій слова “виконавчого напису нотаріуса“ виключити;

доповнити абзацом такого змісту:

“Примусове виконання основного зобов’язання можливе лише шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки“;

2) у статті 41:

у частині першій слова “або за виконавчим написом нотаріуса“ виключити;

у частині третій слова “або виконавчий напис нотаріуса“ виключити;

5. У статті 7 Законі України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати“ (Відомості Верховної Ради України, 2004, № 1, ст. 1; 2006, № 13, ст. 110) слова “або виконавчого напису нотаріуса“ виключити.

II. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Голова Верховної Ради України В. М. Литвин

[AntiBank]

Закон представлял депутат Мирошниченко об отмене надписи нотариуса.Депутаты поддержали.Закон приняли Сегодня была на сайте Рады в разделе заседание 22 декабря и там Вот у меня банк второй раз подал иск на деньги по ипотеке.Надпись приостановлена.Сумма иска 15000 долларов.Суд присудит взыскать и что дальше?Правильно -исполнительная.Которая не будет брать 20% от зарплаты а арестует потомучто сумма большая и продаст.Может я не права я не юрист.

Надпись надо не приостанавливать, а скасовувати, определять ее как неподлежащей исполнению. Этот закон поможет, сделает все нот. оговорки никчемными.

Кроме того, объяснить суду, что предлагается двойное взыскание за одно и тоже нарушение, т.е. двойная юридическая ответственность, что есть недопустимым.

[AntiBank]

Закон то хорош, поможет заемщикам однозначно.

Но опять не удивлен тупости наших депутатов. Вот, что они предлагают:

Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

А ничего, что нотариальная надпись на движимое имущество невозможна де юре...

А они пишут, - Кроме недвижимого имущества.

Тем самым дают намек, что на движимое можно накладывать нот. надпись.

Не, ну не дураки.

А как же решения ВХСУ о том, что на движимое имущество невозможна надпись нотариуса http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

Т.к. ее наложение не предусмотрено законом.

[nstjanva]

Закон то хорош, поможет заемщикам однозначно.

Но опять не удивлен тупости наших депутатов. Вот, что они предлагают:

Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

А ничего, что нотариальная надпись на движимое имущество невозможна де юре...

А они пишут, - Кроме недвижимого имущества.

Тем самым дают намек, что на движимое можно накладывать нот. надпись.

Не, ну не дураки.

А как же решения ВХСУ о том, что на движимое имущество невозможна надпись нотариуса http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

Т.к. ее наложение не предусмотрено законом.

Самый пугающий пункт это примусове виконання шляхом звернення стягнення на ипотеку.Что это такое?

[у.zaporozhskiy]

Закон то хорош, поможет заемщикам однозначно.

Но опять не удивлен тупости наших депутатов. Вот, что они предлагают:

Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

А ничего, что нотариальная надпись на движимое имущество невозможна де юре...

А они пишут, - Кроме недвижимого имущества.

Тем самым дают намек, что на движимое можно накладывать нот. надпись.

Не, ну не дураки.

А как же решения ВХСУ о том, что на движимое имущество невозможна надпись нотариуса http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=828

Т.к. ее наложение не предусмотрено законом.

Помойму это только на авто, но есть ведь и другое движимое имущество.

[AntiBank]

Помойму это только на авто, но есть ведь и другое движимое имущество.

НОт. надпись на телевизор???

НОт. надпись на свитер или юбочку или на ботинки???

НОт. надпись на прицеп на автомобиль???

НОт. надпись на самолет, пароход?

[AntiBank]

Самый пугающий пункт это примусове виконання шляхом звернення стягнення на ипотеку.Что это такое?

Прекратите пугаться.

У меня монитор дрожит от Ваших боязливых вопросов.

Ничего не бойтесь.

Делают надпись, но не везде... "крім нерухомого майна (!!!), незавершеного будівництва, майнових прав на нього, яке є предметом іпотеки"

Ипотека тоже включена в запрет на нот. надпись.

Все будет хорошо.

НОт надпись нотариуса можно и сейчас очень даже победить.

[nstjanva]

Надпись надо не приостанавливать, а скасовувати, определять ее как неподлежащей исполнению. Этот закон поможет, сделает все нот. оговорки никчемными.

Кроме того, объяснить суду, что предлагается двойное взыскание за одно и тоже нарушение, т.е. двойная юридическая ответственность, что есть недопустимым.

Надпись нотариуса приостановлена в связи с подачей иска про никчемнисть правочину и прав потребителей.Теперь клопотанням буду останавливать иск банка на деньги 4 января т.к.11января по никчемности.А по никчемности банк подал заперечення где пишет что он имеет право на кредиты по валюте.А по Декрету пишет что это не разовая валютная операция чтоб брать индивид.лицензию.А по защите потребителей откидывает ст.11 и ссылается на Постанову НБУ 10.05.2007.А я кредит брала 19.02.2007.Скажите нужно ли привлекать по никчемности нотариуса?

[AntiBank]

Надпись нотариуса приостановлена в связи с подачей иска про никчемнисть правочину и прав потребителей.Теперь клопотанням буду останавливать иск банка на деньги 4 января т.к.11января по никчемности.А по никчемности банк подал заперечення где пишет что он имеет право на кредиты по валюте.А по Декрету пишет что это не разовая валютная операция чтоб брать индивид.лицензию.А по защите потребителей откидывает ст.11 и ссылается на Постанову НБУ 10.05.2007.А я кредит брала 19.02.2007.Скажите нужно ли привлекать по никчемности нотариуса?

Я еще раз говорю, Вам нужно признавать ее неподлежащей исполнению (!!) При чем тут приостановка. . Если надпись приостановлена из-за судебных разбирательств, это означает, что она легитимна. Т.е. потом она снова будет запущена.

Вам нужно ее сделать не легитимной. Подавайте иск о признании нот. надписи неподлежащей исполнению, даже если она приостановлена.

А привлекать или нет нотариуса по никчемности, дело Ваше.

Можно и третьим лицом, можно и ответчиком.

Я привлекал нотариуса третьим лицом по недействительности договора, судья перевела его в ответчики.

Тут, кто как хочет так и крутит.

И еще давите на то, что при существующей нот. надписи, банк подал на взыскание через суд - двойное взыскание, двойная ответственность.

А то, что откидывают 11 статью потребителей это неправильно, т.к. Постанова НБУ 168 была издана В ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ (11). Нбу сам писал, что банки обязаны были выполнять эту статью еще раньше, до выхода этой Постановы.

Вот мои обоснования для судов:

Постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»

(Цитата постанови)

1.1. Ці Правила розроблено відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", статей 47, 49 та 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів (далі - кредитні договори), запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації.

1.2. Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту.

(Кінець цитати постанови)

В листі Національного Банку від 16.06.2007 р. N 40-117/2093-6134 Національний Банк додатково зауважив про необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» навіть і до видання вищезазначених Правил

(Цитата листу)

У зв'язку зі зверненнями окремих банків щодо практичного застосування вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за N 541/13808, Національний банк України повідомляє наступне.

При підготовці Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила) Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV), безумовне виконання яких банки мали забезпечувати вже впродовж півтора року.

Метою розробки Правил було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"

(Кінець цитати листу)

Тобто цим листом НБУ зауважив банкам, що безумовне виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» банки повинні були робити ще з 2005 року, а ця постанова має на меті лише встановлення єдиного порядку надання інформації при укладанні кредитних договорів. Тобто навіть і без її існуванні в обов’язку банків було застосування вищезазначеного закону при кредитуванні споживачів фінансових послуг.

А в листі від 19.01.2006 р. N 18-112/219-637 «Про застосування в банківській діяльності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» НБУ також націлив банки на виконання ЗУ «Про захист прав споживачів»

(Цитата листу)

Повідомляємо, що 1 грудня 2005 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", яким Закон України "Про захист прав споживачів" викладено в новій редакції. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Звертаємо увагу на те, що нормами статті 11 цього Закону врегульовано права споживачів на випадок укладення ними кредитних договорів (у тому числі при здійсненні операцій з кредитування банківських рахунків споживачів), відповідно до яких кредитодавець надає кошти на придбання продукції. Зокрема, встановлено вимоги щодо письмової форми таких договорів, визначено обсяг інформації, яку кредитодавець (у тому числі банк) має право вимагати від позичальника (споживача) з метою перевірки платоспроможності останнього, на кредитодавця покладено обов'язок доведення факту передання позичальнику (споживачу) оригіналу такого договору, а також врегульовано інші аспекти відносин між кредитодавцем та позичальником (споживачем), що можуть мати місце під час виконання ними взятих на себе зобов'язань відповідно до укладеного кредитного договору.

(кінець цитати листу)

Листи Національного Банку не є нормативно правовими актами, вони не можуть сприйматися як законодавчі документи, але вони можуть сприйматися як свідчення та відомості уповноваженого органу, що регламентує діяльність банківських установ зокрема при наданні фінансових послуг, кредитуванні. Тобто Національний Банк України сам встановив необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» ще з 1 грудня 2005 року.

[nstjanva]

Я еще раз говорю, Вам нужно признавать ее неподлежащей исполнению (!!) При чем тут приостановка. . Если надпись приостановлена из-за судебных разбирательств, это означает, что она легитимна. Т.е. потом она снова будет запущена.

Вам нужно ее сделать не легитимной. Подавайте иск о признании нот. надписи неподлежащей исполнению, даже если она приостановлена.

А привлекать или нет нотариуса по никчемности, дело Ваше.

Можно и третьим лицом, можно и ответчиком.

Я привлекал нотариуса третьим лицом по недействительности договора, судья перевела его в ответчики.

Тут, кто как хочет так и крутит.

И еще давите на то, что при существующей нот. надписи, банк подал на взыскание через суд - двойное взыскание, двойная ответственность.

А то, что откидывают 11 статью потребителей это неправильно, т.к. Постанова НБУ 168 была издана В ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ (11). Нбу сам писал, что банки обязаны были выполнять эту статью еще раньше, до выхода этой Постановы.

Вот мои обоснования для судов:

Постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»

(Цитата постанови)

1.1. Ці Правила розроблено відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", статей 47, 49 та 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів (далі - кредитні договори), запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації.

1.2. Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту.

(Кінець цитати постанови)

В листі Національного Банку від 16.06.2007 р. N 40-117/2093-6134 Національний Банк додатково зауважив про необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» навіть і до видання вищезазначених Правил

(Цитата листу)

У зв'язку зі зверненнями окремих банків щодо практичного застосування вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за N 541/13808, Національний банк України повідомляє наступне.

При підготовці Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила) Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV), безумовне виконання яких банки мали забезпечувати вже впродовж півтора року.

Метою розробки Правил було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"

(Кінець цитати листу)

Тобто цим листом НБУ зауважив банкам, що безумовне виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» банки повинні були робити ще з 2005 року, а ця постанова має на меті лише встановлення єдиного порядку надання інформації при укладанні кредитних договорів. Тобто навіть і без її існуванні в обов’язку банків було застосування вищезазначеного закону при кредитуванні споживачів фінансових послуг.

А в листі від 19.01.2006 р. N 18-112/219-637 «Про застосування в банківській діяльності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів"» НБУ також націлив банки на виконання ЗУ «Про захист прав споживачів»

(Цитата листу)

Повідомляємо, що 1 грудня 2005 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", яким Закон України "Про захист прав споживачів" викладено в новій редакції. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Звертаємо увагу на те, що нормами статті 11 цього Закону врегульовано права споживачів на випадок укладення ними кредитних договорів (у тому числі при здійсненні операцій з кредитування банківських рахунків споживачів), відповідно до яких кредитодавець надає кошти на придбання продукції. Зокрема, встановлено вимоги щодо письмової форми таких договорів, визначено обсяг інформації, яку кредитодавець (у тому числі банк) має право вимагати від позичальника (споживача) з метою перевірки платоспроможності останнього, на кредитодавця покладено обов'язок доведення факту передання позичальнику (споживачу) оригіналу такого договору, а також врегульовано інші аспекти відносин між кредитодавцем та позичальником (споживачем), що можуть мати місце під час виконання ними взятих на себе зобов'язань відповідно до укладеного кредитного договору.

(кінець цитати листу)

Листи Національного Банку не є нормативно правовими актами, вони не можуть сприйматися як законодавчі документи, але вони можуть сприйматися як свідчення та відомості уповноваженого органу, що регламентує діяльність банківських установ зокрема при наданні фінансових послуг, кредитуванні. Тобто Національний Банк України сам встановив необхідність застосування банками приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» ще з 1 грудня 2005 року.

У меня подан иск о признании надписи недействительной.Подозреваю что судья в сговоре с банком.Все время угрожает что заберет квартиру.Это ее дело.Есть даже в материалах дела поддельное заперечення нотариуса.И вот когда я заказала экспертизу и звукозапись меня обозвали НАГЛОЙ РОЖЕЙ.Банк почемуто не приехал и суд перенесли.Если позволите я скину Вам документы.Я борюсь уже второй год без юриста.У нас в городе нормальных нет.

[AntiBank]

У меня подан иск о признании надписи недействительной.Подозреваю что судья в сговоре с банком.Все время угрожает что заберет квартиру.Это ее дело.Есть даже в материалах дела поддельное заперечення нотариуса.И вот когда я заказала экспертизу и звукозапись меня обозвали НАГЛОЙ РОЖЕЙ.Банк почемуто не приехал и суд перенесли.Если позволите я скину Вам документы.Я борюсь уже второй год без юриста.У нас в городе нормальных нет.

Копию технической записи Вы имеете право получить. это процессуальное право, наглость тут не при чем.

В целом смысл Вашего дела я понял, Вы о нем уже писали на форуме.

А ведут себя судья так, потому что видит Ваш страх и нерешительность.

Поборите вначале себя, а потом уже боритесь с судом и банком.

Вам нужна психологическая помощь, а не юридическая.

По-меньше страха, по-больше уверенности.

Разве диск еще не у Вас?

Почему еще нет распечатки этого судебного заседания?

Или Вы что-то не дожимаете?

Давить их надо, а не просить.

Станьте хотя бы на время пока Вы в суде настоящей стервой. Судья должна Вас бояться, а не Вы ее.

Пишите в личку, чем смогу, тем помогу.

[nstjanva]

Копию технической записи Вы имеете право получить. это процессуальное право, наглость тут не при чем.

В целом смысл Вашего дела я понял, Вы о нем уже писали на форуме.

А ведут себя судья так, потому что видит Ваш страх и нерешительность.

Поборите вначале себя, а потом уже боритесь с судом и банком.

Вам нужна психологическая помощь, а не юридическая.

По-меньше страха, по-больше уверенности.

Разве диск еще не у Вас?

Почему еще нет распечатки этого судебного заседания?

Или Вы что-то не дожимаете?

Давить их надо, а не просить.

Станьте хотя бы на время пока Вы в суде настоящей стервой. Судья должна Вас бояться, а не Вы ее.

Пишите в личку, чем смогу, тем помогу.

записи заседания нет потому-что суда не было банк перестал приезжать.Вроде-бы ничего не боюсь.Судье прямым текстом заявила в кабинете что по поддельным запереченням не собираюсь отдавать квартиру.А судьи больше слушают банк чем меня.Я уже судье даже инструкцию нотариусов предоставила а она мне где деньги.Во время суда может вообще из кабинета выйти.А самое интересное было когда на суде она заявила-Ну вы тут с банком обсудите надпись нотариуса а я пока выйду.Нормально?Зачем тогда суд?Лучше сразу в прокуратуру на очную ставку.

[у.zaporozhskiy]

записи заседания нет потому-что суда не было банк перестал приезжать.Вроде-бы ничего не боюсь.Судье прямым текстом заявила в кабинете что по поддельным запереченням не собираюсь отдавать квартиру.А судьи больше слушают банк чем меня.Я уже судье даже инструкцию нотариусов предоставила а она мне где деньги.Во время суда может вообще из кабинета выйти.А самое интересное было когда на суде она заявила-Ну вы тут с банком обсудите надпись нотариуса а я пока выйду.Нормально?Зачем тогда суд?Лучше сразу в прокуратуру на очную ставку.

Нужно было не на недействительность написи подавать, а на признание ее не подлежащей исполнению, начните с малого уточните иск, возьмите адвоката процессуальщика

или у Вас с финансами совсем туго?