Andrik

Отличная схема - соответсвует организации диверсионных групп в больших городах в условиях ведения партизанской войны.

Здравствуйте. К сожалению Ваша ситуация лишь подчеркивает положение дел в целом по стране. Думаю, что если и возможно что-то сделать, то это могут быть определенные действия в отношении юриста (не жалобы-мольбы), которые "помогут" ему(юристу) вести себя иначе.С уважением, Андрей.

Здравствуйте. " ...Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 12.00 год. ...". А какой результат этого рассмотрения?

Здравствуйте. Есть еще один вариант: я являюсь поручителем по валютному кредиту. Когда пришло первое требование банка погасить просрочку я взял доллары США и пришел в банк где мне отказали в приеме платежа ссылаясь на постановление НБУ. Это было в августе 2011г.. С тех пор я, примерно раз в неделю, прихожу в банк и предлагаю принять у меня платеж в чем мне отказывают в присутствии двух (всегда разных) свидетелей и я оставляю банку заявление о таком факте с подписями свидетелей. Пока работает на 100%, я собрал для суда папку доказательств отказа в принятии платежей, банк молчит. В настоящее время я продолжаю действовать подобным образом, но в заявлениях указываю уже полную сумму остатка кредита. При этом ситуация имеет нюанс: банк предлагает мне оплатить в гривнах, я - нет в долларах(договор ведь в долларарх),банк - меняйте доллары на гривны и платите, я - фиксирую отказ. Пройдет ли это в вашем банке? Попробуйте. Если нужно, я могу быть одним из свидетелей и морально поддержать Вашего поручителя в банке (если это Киев).

Тогда попытайтесь, для начала, чтобы Вас действительно оштрафовали при вклеивании паспорта. Учитывая, что паспортный стол - система, Вы вполне реально можете воспользоваться ошибкой системы. Прийдя в паспортный стол, обратитесь с просьбой о вклеивании фото, в этот момент может и произойти ошибка, паспортист автоматически может выдать квитанцию о штрафе, тогда, оплатив штраф, у Вас на руках будет признание Ваших доводов государственным органом. Конечно же стоит овчинка выделки или нет решать Вам.

Тогда попытайтесь, для начала, чтобы Вас действительно оштрафовали при вклеивании паспорта. Учитывая, что паспортный стол - система, Вы вполне реально можете воспользоваться ошибкой системы. Прийдя в паспортный стол, обратитесь с просьбой о вклеивании фото, в этот момент может и произойти ошибка, паспортист автоматически может выдать квитанцию о штрафе, тогда, оплатив штраф, у Вас на руках будет признание Ваших доводов государственным органом. Конечно же стоит овчинка выделки или нет решать Вам.

Вы абсолютно правы, я не правильно воспринял информацию, сорри. В этом случае даже обсуждать нечего. С уважением, Андрей.

Здравствуйте. Мой Вам совет: выжимайте из этой ситуации максимум. Как я уже отмечал, мне известны подобные случаи. Вам еще не задавали вопрос из СБ Банка: "Сколько Вы отдали кредитному эксперту за то чтобы он не заметил недействительности паспорта?" При этом не забывайте о нотариусе, который, согласно Закона, обязан видеть такие нарушения. Мой пример (тоже есть кредит, который пока плачу, но собираю доказательства, чтобы не платить): я установил, что работник банка(ОТП), заключавший со мной кредитный договор, не имел права его заключать, т.к. на момент подписания договора уже два года имел регистрацию, отличающуюся от указанной в доверенности. Т.е. доверенность о представлении интересов банка была недействительной.Кроме этого (очень важно): Вы уже вклеили нужное фото? Если да - Вас оштрафовали согласно КоАП, если не вклеили - обязательно оштрафуют, т.е. Вы понесете наказание, предусмотренное Законом и у Вас будет 100% доказательство того, что Вы не имели права пользоваться документом для совершения подобных сделок. Используйте и этот факт. С уважением, Андрей.

Здравствуйте. Отвечу следующим образом: халатность, в мою бытность следователем, была в подследственности прокуратуры, так что практики расследования подобных дел у меня нет, но: если Банк (как потерпевший) заявит на своего сотрудника о данном преступлении - состав преступления можно вменить и по этой статье. Владелец паспорта будет свидетелем, вещь доки (паспорт) - на лицо, принятие решения о выдаче денег кто принимал(?) - то и нанес материальный ущерб организации. Скажу более, когда-то (до 2009г.) я возглавлял коллекторскую службу ПриватБанка (или как на форуме: ПриматБанка) в г.Киеве и нам в задачу ставилась отработка подобных сотрудников банка в случае если клиент отказывался платить по выданному кредиту - банк вешал долг на своего сотрудника , если на момент обнаружения подобного ляпа сотрудник уже не работал в банке - мы отрабатывали его все равно, угрожая возбуждением уголовного дела по халатности в том числе.С уважением, Андрей.

Здравствуйте, jpp. Не могу остаться безучастным. Когда-то работал следователем и имел в производстве достаточное кол-во дел с составом преступления "мошенничество". Мошенничество наказуемо только тогда когда есть доказательства, что субъект умышленно (зная, что не выполнит обязательство) вводил потерпевшего в заблуждение по поводу фактических данных. У вас нет умысла, т.е. как Вы скажите - так и будет. Совсем другое дело работники банка - они обязаны проверять информацию (поэтому и называются кредитными экспертами). С уважением, Андрей.

Заступнику Генерального прокурора – прокурору міста Києва державному раднику юстиції 3 класу Анатолію Степановичу Мельнику З А Я В А 10 квітня 2008р. між мною та ЗАТ «ОТР Банк» (на теперішній час АТ «ОТР БАНК») (надалі Банк, а разом сторони) був укладений кредитний договір № ML-000/000/2008 (надалі Договір). Валюта кредиту – долар США, розмір валюти кредиту – 50 750 доларів США. Даний Договір вважаю удаваним правочином, бо сторони насправді уклали між собою договір кредитування в національній валюті України, але який умисно та незаконно був замаскований під договір кредитування в іноземній валюті, за такими, виявленими мною, ознаками: 1) Договір передбачає, що кредит видається резиденту в іноземній валюті, та розрахунки між мною, як позичальником, та банком мають здійснюватись в тій самій валюті (в доларах США). 2) Гроші в іноземній валюті видавались мені, як резиденту України, на споживачі цілі, тобто для розрахунків цими грошима в іноземній валюті на території України. 3) Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 1993р. (далі Декрет) передбачає, що національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України. 4) Відповідно до п.2 ст.13 Декрету, уповноважений банк, який отримав від Національного Банку України генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, здійснює контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через його установи. Отже, здійснення резидентом України розрахунків з іншими резидентами України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ (якої я не отримував про що банку було відомо) згідно умов цільового використання кредиту – є порушення підпункту «г» пункту 4 ст.5 зазначеного Декрету. Це підтверджується і Висновком науково-правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті, проведеної відповідно до запиту НБУ на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», здійснену інститутом Держави і права ім.В.М. Корецького Національної Академії Наук України від 09.11.2006р. №126/509. Таким чином, банк, як агент валютного контролю, не мав права надавати резиденту України кредит в іноземній валюті для здійснення споживчих операцій. 5) В кредитному договорі є обов’язковим пункт де передбачається цільове використання кредиту, що є невід’ємною, важливою частиною договору, та пункт, що передбачає відповідальність за нецільове використання кредиту. В договорі не має пункту про мету кредиту: купівля гривні. Тобто договір передбачає єдину фінансову операцію, яку я мав здійснити, як резидент України: отримати через банківську установу іноземну валюту та розрахуватися нею на території України з іншим резидентом України без будь яких ліцензій НБУ. Це свідчить про те, що договір укладений з метою порушення валютного законодавства для незаконного отримання банком прибутків в іноземній валюті, та, якщо подібні договори укладались масово (в масштабах Держави), - несуть безпосередню загрозу стабільності національної валюти України та національним інтересам України. 6) Банк, як сторона договору, знаючи про порушення валютного законодавства, ще на стадії переговорів про укладання договору валютного кредитування мав здійснити свої обов’язки агента валютного контролю та відмовитись від укладання такого договору. Більше того, як агент валютного контролю, банк мав попередити мене про незаконність вказаних дій з іноземною валютою, за які ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачається покарання, та для запобігання таких дій в майбутньому. Натомість, банк підписав незаконний договір, та видав мені кредитні гроші в доларах США, провокуючи мене на порушення підпункту «г» пункту 4 ст.5 Декрету та інших Законів України. 7) Банк усвідомлював, що акт видачі в кредит готівкової іноземної валюти носить формальний характер, а насправді валюта виступає не як засіб платежу, а як еквівалент національної валюти України, необхідної для використання кредиту за цільовим призначенням. Цей факт підтверджуються банківською квитанцією про видачу іноземної валюти в сумі 50750 доларів США за №16, в якій вказується, що це є еквівалентом 256287,50 гривень. З квітня 2008р. по 22.06.2011р. я неодноразово, згідно кількості платежів по кредиту, використав іноземну валюту (долар США) як засіб платежу за кредитом, не маючи не це індивідуальної ліцензії, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, спровоковане банком, як агентом валютного контролю. З 22.06.2011р. я припинив вчинення таких дій, однак банк письмово вимагає від мене їх продовження, погрожуючи нарахуванням штрафу та пені, що являється незаконним. Враховуючи викладене, можна об’єктивно стверджувати, що зазначений кредитний договір є удаваним правочином, бо сторони насправді уклали між собою договір кредитування в національній валюті України, що не суперечить законодавству України, але який умисно був замаскований співробітниками банку під договір кредитування в іноземній валюті з метою порушення валютного законодавства для незаконного отримання банком прибутків в іноземній валюті, що суперечить вищезазначеному Декрету КМУ, та, в зв’язку з масовістю таких договорів, має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України. На основі викладеного, керуючись діючим законодавством України,- Прошу: 1. Вивчити та перевірити наведені мною факти про вчинення співробітниками ЗАТ«ОТР Банк» (на теперішній час АТ «ОТР БАНК») злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України. 2. За результатами розгляду моєї заяви прийняти рішення згідно Закону. 3. Про результати розгляду моєї заяви повідомити мене у встановленому Законом порядку.