Корней Иванович

дочекався відповіді НБУ: Національний банк України розглянув звернення ______________ від 21.01.2014, надіслане листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.02.2014 № 1297/16-5, та в межах компетенції повідомляє. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як правило, банки відступають право вимоги за кредитними договорами іншим особам за договорами купівлі-продажу, факторингу або застави. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, особа, до якої перейшло право за кредитним договором, має право вимагати від позичальника повернення суми валютного кредиту. Види ліцензій та перелік операцій, здійснення яких потребує отримання ліцензій Національного банку України, визначені у статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет). Пунктом 2 статті першої Декрету передбачено, що валютними операціями є операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей у міжнародному обігу як засобу платежу, з ,_4Іе,реДаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні ввезенням, переказуванням і пересиланням на і пересиланням за її межі цнносте. Таким чином, нарахування відсотків та пені в іноземній валюті за кредитним договором не є валютною операцією та не підпадає під режим ліцензування згідно з Декретом. Заступник Голови Національного банку України О. О. Ткаченко і тут я зрозумів, що нічого в цій державі не змінилось. Якщо навіть держ.установи не бачать різниці між цесією і факторингом. Не говорячи про все решта................................................

Шановні колеги колеги, однодумці, і просто "любителі ФАКторинга" не хотілось би Вас засмучувати, про те "свіжиною" вважаю за необхідне поділитись, особливо з тими хто планує будувати тактику захисту від ОТП-факторингу на базі валюта, зміна правовідносин в односторонньому порядку, відсутність у ФАКа вал.ліцензії і т.д..... Для повноти розуміння короткий екскурс в минуле: я вже писав про свою справу а колеги навіть викладали ухвалу ВССУ про направлення справи на новий розгляд та які питання ВССУ були в ухвалі підняті. Так от, не дочікуючись призначення справи до розгляду в перші інстанції, одразу пишу офіційне звернення на Деркомфінпослуг з повним описом ситуації, де ставлю чіткі питання: чи має право ОТП Факторинг Україна, здійснювати нарахування процентів по кредитному договору в іноземній валюті та з використанням плаваючої ставки FIDR, яка встановлюється виключно банком і виключно для себе та свої клієтнів, без отримання на те валютної ліцензії. 28.02.14 р. відповідь Держкомфінпослуг - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянула Ваше звернення від 21.01.2014 (вх. № Л-00623 від 03.02.2014) (далі - звернення) та в межах компетенції повідомляє про таке. Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон) визначено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансовий кредит - це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на ^визначений строк та вдд процент.Таким чином, факторинг та фінансовий кредит є різними видами фінансових послуг. Операції з факторингу не передбачають видачу кредиту, але до фактора переходять усі права первісного кредитора. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно, з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного/;.-кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на .момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Також інформуємо, що відповідно до частини другої статті 6 Закону фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. Згідно з абзацом другим пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, рішення Нацкомфінпослуг, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадян. Враховуючи викладене, питання порушені у зверненні необхідно вирішувати з урахуванням вищезазначених норм законодавства. Додатково інформуємо, що Ваше звернення в частині питань, які стосуються отримання ліцензії на здійснення валютних операцій, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України „Про звернення громадян" та пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 було направлено за належністю до Національного банку України. Одночасно звертаємо увагу, що цей лист стосується виключно суб'єкта звернення та не є офіційним роз'ясненням Нацкомфінпослуг.

кто-то слышал как обстоят дела у Сиба по делу АИС??? Что нового???

відповідати на такі провакаційні питання "а де написано???" і т.д. також потрібно їх же метотодом. Особисто я роблю наступне: 1. беру ануїтетний графік де зазначено загальну суму місячного платежу (скажімо 100 у.е. з якиз 15 тіло 85 %), представника факторинга запитую "якюи мій довіритель 100 у.е. заплатив до ____ числа, це була би сплата по графіку?", 99% що відповідь буде так. 2. Тоді запитую, то поясність яким чином у вашому розрахунку за цем період нараховано 135 у.е. ????? і як вони узгоджуються з графіком???? А влазити в тонкощі 168, 332 і т.д. інструкцій не варто суддя всеодно не зрозуміє.... зато підстави для експертизи 100%

Наказ "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства" - розділ 6, дозволяє робити виправлення

Колеги, де розміщений цей проект??? Звітки інфа???

к сути не имеет, личное.... но главное что моя касатка на половину "прошла".... хотя писал гораздо больше ....

справа двічі направлялась з апеляційного до касаційного суду, однак не зважаючи на пряму вказівку ВССУ жодного разу ніхто навіть не спробував дослідити суму боргу та відсотків (та ін. питання що зазначені в ухвалі ВССУ), особиста неприязнь та вказівка голови апел.суду, звідси і результат....

Цю справу я знаю дуже добре )))))) Звернули різницю на дати 1-ї та апел. інстанції....???

звичайно є .... Ви вважаєте що якщо сума 5 млн. то обов'язково ця ухвала "проплачена"????

Доброго дня, почитав переписку повністю погоджуюсь з думкою колег. Для себе Ви повинні усвідомити що варіант "складати під матрац по мірі можливості" є не найгіршою порадою, простий приклад: кредит 50000 фран. іпотека квартира - вартість якої на даний момент 35-40000 Навіть якщо виходити з такої ситуації, дивіться як необхідно рахувати: 1. сума боргу (яка зазначена буде в рішенні суду) значення не має; 2. при примусовому виконанні рішення оцінку проводить ДВС (банк рідко може вплинути на вибір оцінювача), а це означає що початкова оцінка ДВС буде що найменше на 10-15% нижча за реальну (маємо 35000 - 15% = 30000 (приблизно)); 3. Іноді так буває (колеги знають як ))) що перші торги не відбуваються. тоді ДВС робить уцінку до 30% від оціночної вартості (рахуємо 30000 - 30% = 21000); 4. Але буває так що і повторні торги не відбуваються тоді ДВС робить уцінку до 50% (рахуємо 30000 - 50% = 15000), це ціна за яку воно може бути продано з торгів і Банк про це знає дуже добре ...... Тоб-то, колеги праві, складаючи певний час гроші та маючи толкового юриста який знає всі ці механізми Ви через 1-3 роки зможете його викупити на торгах на значно меншу ціну скажімо на родича а банку передасте великий "ПРИВІТ"

Мені шкода що Ви не вловили основну суть моєї версії листа.... Але ж іншої сторони кожен має право на свою думку якто кажуть "два юриста три думки". Всю суть я зводив до того що як на мене банк відкрито продемонстрував спробу тиску на ВГСУ, адже "теоретично" жодна особа в тому числі і "гарант" не мають і не повинні мати вплив на судову гілку влади. А Сиб в своєму листі пря зазначає що касаційна скарга вже подана... при цьому до розгляду касаційною інстанцією стверджувати про корумпованість судів є що найменше не коректно... І друга сторона - я особисто знайомий більш як з 10 колишніх юристів УкрСибу (талановитих і стратегічно мислячих) однак, банк їх по скорочував (дорого платити гарним юристам) а набрав вчорашніх студентів за копійки.... так-що можливо що причина програшу набагато прагматичніша.... нормальні адвокати та юристи просто загнали їх на тонкостях законодавства

))))))))))))))))))так дійсно, це воно! Але якщо чесно та я не вірив що вини його викладуть в реєстр )))) приємно здивований....

Отже, ми знову можемо резюмувати той факт, що банківське лобі (уже навіть не намагаючись якимось чином приховати свої дії наміри та дії) підтвердили, що виконавча влада та підконтрольні їм суди будуть йти на зустріч Банкам у всьому. (1/3 парламенту України власне і є господарями більшості банків). Як на мене, то окрім натяку на те що, власники фірми це нардепи ПР, жодної іншої підстави для "банківського гніву" - не має. Це суто господарського-правові відносини, банки так само купують суди та тиснуть на них.... Якби моя воля то я б написав у відповідь Укрсибу щось на-кшталт: "шановні банкіри відповідно до ГК України, банківська діяльність як і будь-яка інша господарська діяльність здійснюється в Україні та решті світу на власний ризик........ а тому у вас було достатньо механізмів та інструментів для зменшення кредитних ризиків. Зокрема вашими договорами передбачено що корп.клієнти надають вам свою фін.звітність щоквартально, а тому ви могли і були зобов'язані проводити ретельний фін.моніторинг щодо фінансового стану вашого клієнта. Чи ваша жадоба до надприбутків затуманила Вам розум..... Зважаючи на те, що ви самі зазначили що справа перебуває в суді, я, як гарант конституції не можу вмішуватись в діяльність судів які є незалежними від будь-якої іншої гілки влади, А ТОМУ ІДІТЬ В ЖОПУ...." ))))) ДОСТАЛИ....

сьогодні робив перерахунок по Надра та сама ситуація. В суді питаю представника банку, який метод нарахування відсотків ви застосовуєте??? Банк - не знаю; Я - ви погоджуєтесь з наданим розрахунком та сумами наведеними в ньому? Банк - так; Я - якщо не знаєте який метод у вас в договорі прописаний то як ви можете бути впевненими в достовірності розрахунку? Банк - його робили економісти я їм цілком довіряю... Я - то поясніть мені і суду як при загальному платежі в 514 дол. (тіло +%) і при відсутності простроченої заборгованості в 2009 році (всі платежі вчасні), у вашому розрахунку зазначено прострочення по % за 2009 рів в сумі 2469,16 дол.США? Адже, у наданій вами розшифровці платежів ви самі зазначили що до 24.12.2009 року, прострочення будь-яких платежів відсутнє... Банк - не знаю, окрім вас про це ніхто ще не питав... Після цього суд з власної ініціативи призначив судову-економічну експертизу ))))))))) Що правда перед цим я вимагав відмовити в позові в звязку з неможливістю позивачем довести розмір своїх позовних вимог, але програму "мінімум" виконав, експертиза за рахунок банку!!!

ВАСУ ухвала від 28.05.2013 року, "Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без змін". Однак, сьогодні отримав ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року, по своєму клієнту, цитую: "- ... в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та, вирішив питання про заміну сторони у зобов'язанні, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ "Кей-Колект" правових підстав для набуття прав кредитора....." ))))))

Вам а також всім тим хто зараз має судові спори з ОТП Факторингом, також рекомендую звернути увагу на наступні порушення які я виявив при ознайомлені зі стравою по своєму клієнту: 1. В кредитному договорі (або додаткових угодах якщо такі укладались ще з Банком) в більшості випадків зазначено, що погашення кредиту відбувається шляхом внесення ануїтетних платежів (тобто рівними щомісячними платежами до кінця строку дії кредитного договору). Однак, в суд приходить ОТП Факторинг та надає розрахунок заборгованості який зроблено за методом (факт/360), з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості по кредиту за кожен день користування. Такий метод розрахунку в жодному разі не може бути застосований при ануїтетному графіку погашення !!! Крім того, ОТП любить нараховувати пеню за наступною схемою: (простр.тіло+все строкове тіло+ всі проценти) = загальна сума "Х" на яку потім вони за останній календарний рік нараховують 1% пені за кожен день. А тому вимагайте надання документального підтвердження (а саме виписок по рахунку простроченого кредиту) на якому було б відображено дату винесення всієї суми кредиту на прострочу (якщо така була))))).

На мою думку, копія платіжного доручення не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.58-59 ЦПК і ось чому: - відповідно до ст.23 З.У. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Якщо є можливість вимагайте надання саме виписок по рахунку за той день який зазначений в договорі та саме на ту суму.

увы, должен с Вами согласится (((

в Україні для банків звісно можна все, але ч.2 ст.123 ЦПК, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи що я вів мову про подання позову до фактора щодо повернення сплачених на його користь сум в звязку з тим що ним не проведено розрахунок з банком за придбаний кредитний портфель. То при поданні ними зустрічного позову їм доведеться підтвердити факт придбання ними прав вимоги та надати всі платіжні документи (виписку по рахунку щодо перерахування коштів однією сумою, платіжне доручення і т.д.)))))) а це вони наврядчи нададуть )))

а щодо Вашого твердження про те що "фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованності та набуває відповідно права вимоги" дозволю собі не погодитись. Моя позиція наступна: - на практиці дуже часто плутають договір факторингу та цесії або утотожнюють їх. Навідь судді нерозуміють яка між ними різниця, а тому провести розмежування цих договорів є одним з першочергових завдань. (це потрібно для того щоб суд при вирішенні справи по договору факторингу не приміняв вимоги ст.514-516 ЦК, а писилався на главу 73). Договір факторингу є завжди двостороннім, реальним та відплатним при цьому фактор набуває лише одного права, права грошової вимоги до боржника, тоб-то всі інші права та обовязки залишаються за сторонами кредитного договору. При укладенні договору цесії відбувається заміна кредитора кредитора у зобовязанні та до нового кредитора переходять всі права і обовязки. В такій ситуації великим +ом, може стати наступне: якщо щодо Вас був укладений договір факторингу і ви здійснювали якісь платежі на користь фактора, то положення ст.1086 на вас розповсюджуються. Ви можете сміливо писати фактору листа з посиланням на ч.2 ст.1082 ЦК (боржник в праві виматаги від фактора надання йому в розумний строк доказів того що таке відступлення справді мало місце), та вимагати надати вам на підтвердження факту дійсності договору факторингу виписку по поточному рахунку фактора з відображенням дати суми та призначення платежу. У випадку не надання Вам такої інформації та керуючись ч.2 ст.1086 ЦК України, можети сміливо звертатись до суду з позовом до фактора про повернення всіх сплачених вами на їх користь платежів. Шансів виграти таку справу 5-10%, однак в цей період вони не зможуть подати позов до вас про стягнення боргу (навіть в рамках зустрічного), інколи додаткових 6-12 місяців дуже допомагають.)))))))))))))))

дякую за рішення. я що найменьше 2 години на підготовкудодаткових поянень вже з економив

всем привет и с праздниками! Сразу прошу прощения за грамматику (не мое) с интересом перечитал 12 последних страниц топика (особенно переписку с банковскими работниками), так вот поделюсь своими маленькими наблюдениями и наработками. Я тоже бывший юрист банка, и еще 3 года назад рассуждал также как и банк (ведь согласитесь нельзя делать свою работу хорошо если ты не веришь в правоту того что делаешь) принцип "взял - отдай" есть незыблемой аксиомой в роботе любого банковского сотрудника, поэтому вы общаетесь на разных языках, а соответственно никогда не поймете друг - друга. Итак, "ближе к телу". Дамы и Господа все что здесь писалось это прекрасно и вы молодцы, но увы реальность судебной системы в Украине по моим наблюдениям говорит о том что признание судом неправомерности каких либо действий или без-действий со стороны банка, равняется 5-9 %. Поскольку судьи увы у нас далеко не профессионалы многие даже не не умеют, не могут, да и не хотят пересчитать правильность начисления %, пени и т.д., а фразу "метод начисления процентов факт/360" - воспринимают матерщину. И на это есть объективных оснований: 1. Судьи точно также исходят из принципа "взял - отдай", все остальное в расчет не берется. А должников воспринимают как людей которые взяли чужие деньги положили под подушку и не хотят отдавать. 2. не секрет что высшие эшелоны судебной системы формируются исполнительной и законодательной властью, которые в свою очередь есть владельцами банков. 3. После разгара кризиса и массового появления исков о признании договоров недействительными расторгнутыми и т.д., 10 банков (держатели самых больших ипотечных портфелей), Приват, Сиб, ОТП, и т.д. "скинулись" по 3 млн. долларов, и при поддержке правительства провели "круглый стол" с руководством ВССУ. После этого через месяц появился первый пленум защищающий интересы банков. А судьи - кураторы из ВССУ, приезжая в области проводили "общее собрание" судей на котором настоятельно рекомендовали проявлять снисходительность к мелким погрешностям допускаемых банками. Это мне лично рассказал судья апелляционного суда. исходя из этого и понимая что банковской жадности нет придела я пошёл следующим путем: после предъявления ФК иска в суд о взыскании прихожу и говорю примерно следующее: - фактора как надлежащего истца по делу не признаю поскольку "Відповідно до ст. 640 ЦК України (момент укладення договору), договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, законодавцем чітко передбачено що договір є укладеним лише з моменту виконання сторонами своїх зобов’язань, тобто, банк передає права вимоги а факторинг їх приймає та оплачує. Прошу витребувати від позивача належні докази того, що він дійсно в день укладення договору перерахував банку суму зазначену в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю. Если суд удовлетворял ходотайство то дальше всегда происходило следующее: - истец дважды не являлся в суд, иск без рассмотрения все. ОТП факторинг уже дважды подавал заявление в МВД с просьбой возбудить против меня уголовное дело. Это была самая лучшая похвала с их стороны моих маленьких достижений. Может кому-то это и пригодится.............

в 2010 році, було укладено між Банком та ТОВ ОТП Факторинг 3 договорови купівлі-продажу кредитного порфеля в 2011 році, таких договорів було 11, назагальну суму 1.2 млд.грн. загальна ціна продажу близько 450 млн.грн. (тоб то продаж був з дисконтор 50 -60%)