west11

Поддерживаю, полная ерунда и может помочь ОТП Факторам "как мертвому припарки"

Схема не только мутная, но и не законная, например, но не только, по причине наличия договора комиссии между ОТП Банком и ОТП Фактором, согласно которому и происходит то о чем вы говорили: "банк получает все платежи в валюте для факторинга ,а потом их переводит в гривну и потом на счет факторинга". А теперь вопрос 1 - а что является валютой кредита ? вопрос 2 - а было ли произведено перевод валюты кредита ($) в гривну (при чем, путем внесения изменений в кредитный договор) ДО ПЕРЕДАЧИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОТП ФАКТОРУ ? ну и вопрос 3 - имеет ли ОТП Фактор валютную лицензию от НБУ ? ответы на эти вопросы заставляют обратить пристальное внимание на ст. 203, 215 ЦК Украины

Буду очень благодарен, так как на днях очередное заседание по ФК и уже сославшись на Разпоряжение и позицию Нацкомфинпослуг, хочется быть последовательным. Правда аргументов против ФК (признание недействительым дог. куп-прод кредитного портфеля) и так достаточно, но "кашу маслом не испортишь"

Коллеги, нет ли у кого-то информации о том, обжалует ли Нацкомфинпослуг это решение ?

Большое спасибо за Ваш коментарий. И хочу уточнить, правильно ли я Вас понял : Если супруги владеют недвижимым имуществом, которое приобрели во время пребывания в браке, НО офрмили право собственности только на одного (мужа), который в последствии, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО СОГЛАСИЯ СУПРУГИ, передал недвижимость в ипотеку. А супруга, обратилась в суд и виыграла все 3-ти инстанции о признании за ней права собственности на 0,5 части недвижимого имущества, то получается, что... (отталкиваюсь от Вашей мысли), право собственности у супруги возникло раньше ипотеки, а лишь оформлено оно было по решению суда тогда, когда недвижимость уже была передана (с легкой руки мужа) в ипотеку ? И правильным ли будет вывод - положения ст. 23 ЗУ "Про ипотеку" здесь не применяется ??? Если это так , то это капец банковским ...

Поддерживаю Ваши добрые устремления коллеги и "да не оскуднеет рука дающего" ! Но вот, что, ИМХО, может помешать развитию творческой мысли по такому прекрасному и справедливому решению: " Право власності на 1\4 частину квартири перейшло до ОСОБА_2 не від іпотекодавця ОСОБА_3, а від спадкодавця ОСОБА_6 задовго до укладання договору іпотеки. Тому ОСОБА_2 не може нести обов”язки за даним іпотечним договором". В большинстве случаев именно от ипотекодавця переходит право собственности к новому спиввласнику (чаще от мужа к жене или наоборот). И вот не будет ли здесь суд спотыкаться, упираясь в ст.ю 23 ЗУ "Про ипотеку": "У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою", а отсюда не далеко и до вывода про солидарную отвественность нового спиввласныка с получателем кредита... ? Пожалуйста, прокоментируйте.

Да нет, не тяжело, может быть показателем то, что 3 года держим ОТП Банк и ОТП Фак на поводке (ничего не могут сделать ни с должником ни с ипотекой), поэтому есть о чем говорить, кое-что по теме я уже описывал (напр. "зазубрины" по дог. комиссии между ОТП Банком и ОТП фактором..., которые можно и нужно им втыкнуть), но желательно обсуждать конкретику, иначе темы будут больше самого форума :-) Извините за нарушение конфиденциальности, но Сергей Рыжков к Вам имеет какое-то отношение?

Решение действительно прекрасное, к сожалению вышесказанное замечание к ОТП Фактору не применимо, так как Фактор внесен в реестр и имеет статус фин установы :-( , НО у него другие "скелеты в шкафу"

На форуме есть жалоба на то,что тема ОТП Факторинга исчерпала себя... Как видно выше, эта тема "живее всех живых"

Полностью поддерживаю, и еще, если Факторы начнут ссылаться на дог. комиссии (который они оформляют с ОТП Банком, то можно "бить" их : " щодо зазначеного вище порядку перерахування коштів від Позивача до Відповідача 2 (ОТП Фак) за посередництвом Відповідача 1 (ОТП Банк), не тільки порушують права Позивача, як сторони по Кредитному договору, але й суперечать вимогам Закону, адже частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що: «Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом…», при цьому умовами Кредитного договору, окремі положення якого оспорюються Позивачем, таких прав Відповідача 1 не передбачено"

М-да, конечно хорошо... и еще эта тема содржит ответ на вопрос в предыдущей теме: " Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" в отношении "ОТП Факторинга", а именно: Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231" вопрос: "К ОТП факторингу относится сей лист ?" ответ : "Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть" ...и мнение ВССУ подтверждает это: Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс». Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн. Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору. Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними. Ура ВССУ !

... именно поэтому Факи пробуют провести (получить) валютные платежи от должников по валютным кредитам через ЛЕВЫЙ договор комисии с ОТП Банком. ИМХО, вот тут ждет успех банковских заемщиков в оспаривании договора купли-продаж кредитного портфеля.

Вряд ли, цифра покупки в Договоре, это сума всех кредитов приобретенных ОТП Факторингом у ОТП Банка...

1. Нету них валютной лицензии, это точно, так как такой ответ дал НБУ на наш запит у листі «Про розгляд запиту» № 28-315/1902-6527 від 23.05.2011 року : "Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України не видавалися ". 2. "п.3.2. Загальна сума боргу за кредитними договорами, що входять до кредитного портфелю на адту набрання чиності, складає 71 939 547.52 дол. США, 53 506 142.83 грн., 2 885 685.65 швейцарських франків, 511 657.03 Євро (цитата з договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року).

так ведь об этом и речь: "Уважаемый Антирейд и участники Форума. Очень интересует информация о новых (свежих) решениях против ОТП Факторинга, которыми бы были признаны недействительными договора купли-продажи кредитного портфеля на основании отсутствия у Фактора валютной лицензии. Учитывая оптимистическую статью "Перекупщиков затаскают по судам" такие судебные решения должны быть. Уже год судимся с Фактором, поэтому буду благодарен за помощь"

вот эта статья: Перекупщиков затаскают по судам 21.03.2013 Чтобы выбить из коллекторских компаний скидки по долгам, заемщики начинают оспаривать в судах договоры купли-продажи валютных кредитных портфелей банков. Заемщики нашли новый способ не платить по валютным кредитам. В феврале–марте 2013 г. они начали оспаривать в судах переуступку банками (в пользу небанковских финучреждений) займов, предоставленных физлицам в иностранной валюте. Речь идет о кредитах на покупку автомобилей и недвижимости, выданных населению еще до кризиса (до введения запрета на валютное кредитование физлиц), которые банки в последнее время стали особенно активно перепродавать третьим структурам — коллекторским, факторинговым и финансовым компаниям. За прошлый год состоялось более десятка таких сделок почти на 10 млрд грн., в результате которых на обслуживание в небанковские финучреждения автоматически были переведены сотни тысяч заемщиков. "Количество исковых заявлений, подаваемых в суды, стремительно растет, в них оспаривается переуступка валютных кредитов. Со стороны банков основными фигурантами таких дел чаще всего выступают Альфа-Банк, УкрСиббанк, ОТП Банк, Сведбанк, Дельта Банк, Проминвестбанк. Со стороны небанковских финучреждений — ООО "Кредитные инициативы", ООО "ОТП Факторинг", ООО "Вектор плюс", ООО "Кей коллект", ООО "ФК "Приватные инвестиции". Размер оспариваемых задолженностей колеблется в достаточно широком диапазоне — от $25 тыс. до $370 тыс.", — сообщил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец. Суть претензии заемщиков сводится не к самому факту переуступки прав требований по их валютным кредитам, это не запрещается действующим законодательством. Они оспаривают право покупки небанковскими финучреждениями займов, номинированных в долларах, евро и швейцарских франках. Ведь, чтобы сначала принять их на баланс, а затем ежемесячно требовать от клиентов внесения в кассу кредитных платежей в СКВ, коллекторская либо факторинговая компания должна, согласно ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля", получить в НБУ генеральную валютную лицензию. В залах же судов чаще всего выясняется, что небанковские финучреждения такими лицензиями не обладают. Так что их работа с валютными заемщиками может быть законной лишь в одном случае. "Если сумма кредита на день заключения договоров о переуступке права требования будет пересчитана в гривню по текущему курсу Нацбанка", — объяснил "ДС" заместитель начальника отдела правового сопровождения активно-пассивных операций Укринбанка Анатолий Герасимчук. "Следовательно, расчеты заемщиков по такому договору осуществляются в гривне. Именно благодаря этому вопрос валютного регулирования и не затрагивается", — дополнила коллегу старший юрист международной юргруппы AstapovLawyers Юлия Яшенкова. Однако и в этом случае есть одно но: на конвертацию валютного кредита должен дать согласие заемщик, который заключал с банком валютный кредитный договор. Без этого пересчет не может состояться. "Если клиент планирует засудить небанковское финучреждение за работу без соответствующей лицензии, он может просто не дать своего согласия на конвертацию. Заявить, что хочет платить именно в СКВ, но только после того, как коллектор получит валютную лицензию", — заметил "ДС" Ростислав Кравец. Формальная цель судебного спора — признать недействительной переуступку банковского кредита небанковскому финучреждению. "Однако это не позволяет должнику избежать обязательств по погашению займа. Право на взыскание просто вернется к банку, платить же по кредиту все равно придется", — отметил адвокат юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Андрей Конопля. Но юристы понимают, что ни коллекторские компании, ни банки не захотят отменять сделки по продаже кредитных портфелей ради нескольких займов. А потому судебный иск — это лишь уловка, чтобы усадить финкомпанию, перекупившую автокредит либо ипотеку, за стол переговоров. "Такие займы обычно перекупались с солидными дисконтами — от 70 до 90% номинальной стоимости. Так что у коллектора есть возможность мирно договориться с заемщиком. Варианты могут быть самые разные: например, сокращается сумма задолженности, а физлицо гасит ее целиком раньше срока. Также можно договариваться о пересчете валютных кредитов в гривню по курсу НБУ на момент заключения договора с банком", — уверен г-н Кравец. Кроме того, физлица могут настаивать на списании пени, снижении процентов по кредитам и продлении сроков выплат. Судебный иск — не единственная возможность надавить на покупателей кредитных портфелей. Разворачивая один за другим судебные процессы против небанковских финучреждений, юристы одновременно заваливают жалобами регуляторов и правоохранительные органы: Нацкомфинуслуг, Нацбанк, СБУ, Генпрокуратуру, УБЭП, ГНС. Доводя до их сведения, что финансисты осуществляют валютную деятельность, на которую не имеют лицензий. Действующее законодательство предполагает за это административную (748 грн. штрафа и конфискацию валютных ценностей) и уголовную ответственность (426 тыс. грн. и запрет занимать высокие посты в течение двух–пяти лет). Чередой ревизий для финансовой компании и банка может закончиться история, если за проверку сделки по переуступке кредитного портфеля возьмется ГНС. Коль скоро непогашенные проценты по проданным займам относятся на валовые расходы, то в этом случае будет применяться не гражданское, а налоговое законодательство. И у юристов может хватить аргументов, чтобы назвать договор уступки права требования по кредиту фиктивным. Слишком много выгоды по нему получает банк: очищает кредитный портфель от проблемных займов, расформировывает резервы, экономит на судебных издержках по претензионной работе и относит недополученные расходы (дисконт при продаже портфеля) на валовые расходы. "Предоставляя информацию о предполагаемом нарушении налоговому органу, можно стимулировать проведение внеплановой документальной проверки небанковского финансового учреждения и банка. По ее результатам (вновь через налоговиков) можно инициировать оспаривание действительности хозяйственной сделки. Тем более что формулировка "отсутствие реальности сделки" является для налогового органа почти что мантрой", — рассказала Юлия Яшенкова. Судебные иски вместе с заявлениями заемщиков в правоохранительные органы уже стали давать результаты — развернулись первые переговоры с коллекторами. Так что правоведы не сомневаются, что количество судебных споров по перепроданным кредитам физлиц продолжит стремительно расти до конца 2013 г. И речь будет идти не о сотнях исковых заявлений, как сейчас, а о тысячах. Елена ЛЫСЕНКО Рейдерство в Украине www.antiraid.com.ua

Уважаемый Антирейд и участники Форума. Очень интересует информация о новых (свежих) решениях против ОТП Факторинга, которыми бы были признаны недействительными договора купли-продажи кредитного портфеля на основании отсутствия у Фактора валютной лицензии. Учитывая оптимистическую статью "Перекупщиков затаскают по судам" такие судебные решения должны быть. Уже год судимся с Фактором, поэтому буду благодарен за помощь.

Всегда пожалуйста :-))

Думаю, что это поможет: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4800 Желаю удачи !

В том-то и дело, что о существовании такого письма узнал с этого сайта. Поэтому прошу, может есть у кого-то хоть качественная скан-копия всего текста.

Відповідно до листа Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг (Держфінпослуг), № 8471\42-12 від 29.12.2011: «Держфінпослуг відповідно до отриманих від Товариства документів встановлено ознаки порушення ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: частини п'ятої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо надання фінансовою установою послуги з факторингу з порушенням вимог Цивільного кодексу України та пункту 1 Розпорядження Держфінпослуг від 03.04.09 №231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.04.09 за № 373/16389, про що складено акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг та порушено провадження по справі. Суть порушень полягає в тому, що Товариством при наданні послуги з факторингу не визначено у договорі факторингу сторін: фактор і клієнт; не визначено стороною (фактор) передачі або зобов'язання передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату; а також клієнтом відступлено факторові своє право не грошової вимоги до третьої особи, та віднесено до фінансової послуги факторинг}' операції з набуття відступленого права грошової вимоги до боржників - фізичних осіб. За результатами розгляду справи вирішуватиметься питання щодо застосування до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відповідних заходів впливу.» Уважаемые форумчане, 2 года идут суды с ОТП-ми (сначала банк, теперь фактор) - скасували исполнительную, отбились от попытки привлечь к криминалу. Сейчас оспариваем дог купли-продажи кредитного портфеля, сумели обойти подсудность, и теперь ОЧЕНЬ нужен для подачи в Суд приведенный выше документ - письмо Держфінпослуг), № 8471\42-12 від 29.12.2011 !!! Копии с сайта боюсь Суд не воспримет, а с этим письмом шансы пнуть ОТП-фактора ВЫСОКИ, если кто-то может помочь, буду бесконечно благодарен.