west11

Увы, имеет... это проверено путем истребования соответствующих документов в судебном процессе

даже не знаешь, что и сказать,аж дыхание перехватило :-)

может есть в реестре ?

Простите, не совсем понял: кто отменил "решение о факте совместного проживания"...? Это не мое дело, поэтому затрудняюсь ответить.

Исходя из Вашей мысли "В теории, они вступают, как третьи лица и подают апелляцию" могу заметить, что так и происходит на практике:банки подают апеляцию, но в каком споре ? А в споре о признании права собственности за гражданским мужем (женой) и разделе между фактическими супругами недвижимого имущества. Отдельного производства об установлении факта пребывания в фактических брачных отношениях и не надо... Просто второй супруг "позов визнає та просить зодоволити його у повному обсязі" и таким образом убивается одним выстрелом двух... А пребывание недвижимиости в ипотеке не является препятствием для раздела имущества между супругами, это уже устоявшаяся практика ВССУ и кажется ВСУ.

Хе-хе, согласен конечно, только кто будет инициировать установление судом этого обстоятельства? Банки, ка правило не ведают об этом до момента пока спиввласник не заявит о своих правах на майно, а визнання права собственности за гражданским мужем происходит без участия банка :-)

Наверное Вы имеете в виду ст. 23 ЗУ "Про ипотеку"? Но ИМХО, здесь нужно смотреть еще дальше, ведь право собственности у гражданского мужа возникло до подписания договора ипотеки, а Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл.. від 15.06.2012 р., яким було визнано квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - лише констатувало (підтвердило) факт існування права власності на квартиру за чоловіком... На сегодня судебная практика склоняется к тому, что наличие права собственности у другого лица, которое возникло до момента подписания договора ипотеки (и было подтверждено судебным решением) является определяющим, несомтря на то что в данном случае - 28.10.2010 р. було укладено договір іпотеки. Кстати, на форуме есть такие судебные решения.

А почему суд должен был указывать Відповидачу о существовании конституционного права на обращение в суд с соответствующим иском ? Предмет иска-то какой - погашення протермінованої заборгованості шляхом зверення на предмет іпотеки (застави), может это Позивачу необходимо было разъяснить, что: Стаття 371. Звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. 2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. ч. 1 ст. 366 ЦКУ: "Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї"

вот, вот, хотелось бы знать подробности вынесения положительного и законного судебного решения :-)

Спасибо, теперь и я Вас понял, а сузил внимание на конкретике потому, что у меня как раз дело в суде с такими обстоятельствами

Я имел ввиду, что основания, по которым ВССУ скасував решения первых 2-х инстанций не противоречат тем нормам закона на которые ВССУ и сослался - ст. 1077 ЦК и п.п. 1.2 Розпорядження Нацкомфинпослуг № 231.

"если они противорячат закону" - вот тут-то и собака зарыта - не противоречат они (выводы) Закону

да и прикола, как такого, нет. Просто придерживаюсь своего мнениня в том, что после нового рассмотрения дела и при условии, что выводы ВССУ, на основании которых были скасованы решения 1-й и 2-й инстанций, должны быть учтены, эти новые судебные решения будут в пользу заемщика. Я не вижу как тут можна еще по-другому выкрутить.

Вообщем-то претензий к коментаторам нет - люди известные и пользующиеся авторитетом в среде юристов

А-а-а-а, ну если ученых...

Я не претендую на истину в последней инстанции, но то, что вы процитировали ту же ст 388 ЦПК - не аргумент. Вопрос более конкретен, чем Вам представляется: что стало мотивом для отмены ВССУ решений 1 и 2-й инстанций ? А именно то, что они не учли и не применили к спорным правоотношениям положения ст. 1077 ЦК (читай дальше - А ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНИТЬ), а также не проверили правомерна ли уступка права требования в отношении ФО- не суб. хозяйствоавния в контексте п. п. 1.2 розпорядження № 231 (Читай дальше - ТАКАЯ УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА п.п. 1.2. Розпорядж) . Ну и какими должны быть после этого правильные выводы первой и апеляционной инстанций ? Неужели снова те же мотивы, что в отмененных решениях ?

смотря что считать "устоявшейся практикой", ведь такую позиция и такие мотивы ВССУ высказывает уже по многим делам. А с учетом ч. 4 ст. 338 ЦПК: "Висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов"язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи", можно думать о том, что такая практика будет считаться "устоявшейся" для первой и апеляционной инстанций.

Но есть же еще и такое обоснование: За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). А фактически: "відповідно до договору факторингу від 12 грудня 2011 року, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року" А также, знаменитый п. 1.2. Разпоряжения Нацкомфинуслуг: Так, відповідно до п. п. 1.2 розпорядження № 231 від 03 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», до фінансової послуги факторингу віднесено - набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників-суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення. В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив наявності у фактора (позивача у справі) прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання (в даному випадку відповідачів у справі). Районним судом було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Плюс еще и в том, что решение совсем свежее - 23.07.2014, а значит, что это устоявшаяся судебная практика. Респект Вищому специализованому суду !!!

Если оттолкнутся от сообщения 19 February 2014 - 20:27: "Сегодня апелляционный суд Киева оставил это решение в силе", то касация должна была бы уже что й то и сказать :-)

Какое все-таки хорошее и справедливое решение, надеюсь, что ВССУ не усмотрит очередную "политическую целесообразность" в отмене законного решения

Ну просто фіантастика какакя-то, и про п.1.2. Розпорядження № 231 Нацкомфінпослуг (в редакции, которая действовала на момент подписания Договора факторинга) вспомнили !!!

Если это уже тенденция, направленная привести в соответствие (читай в чувство ) факторинговые компани, то я аплодирую нашему ВССУ. Еще бы сделать акцент на незаконности переуступки прав требования на ипотеку по договору факторинга , - цены бы ВССУ не было

Майдан нужен был и Майдан нужен будет, потому что врать - это их второе "я", и только Майдан может заставить этих "на верху" работать и для людей, тоже

м-да... может люстрационный комитет ИМ мозги успеет прочистить...

ни НБУ, ни правительство, ни ВР, лобби банков - не сможет сказать Майдану "нет", и если организаторы смогут людей сплотить и организовать людей, то сразу найдутся и возможности, и правильная аргументация для МВФ, и г. Турчинов будет помалкивать, так как не ему возвращать кредит, который стал в несколько раз дороже, а доходы подавляющего числа заемщиков уменьшились в разы. Пусть возьмут за образец венгерский опыт, который нашим банкирам, ой как не нравиться, и что, рухнула ли там банковская система ?