ais

Хочу создать прецендент по такому случаю. 1.Окреме провадження по заявлению от матери ребенка об установлении факта проживания ребенка и его праве на пользованием этой квартиры. Ребенок не был прописан на момент заключения договора ипотеки (он вообще ни где не был прописан), доказательства проживания были мед.документы и показания соседей (ребенок от рождения там проживал, т.е. за долго до передачи квартиры в ипотеку, служба опеки не давала разрешения, т.к. банк умолчал об этом, НО дело не об ипотеке, а о праве ребенка). Суд удовлетворил заявление, решение вступило в силу. 2. Кредитор узнав о решении, подал апелляцию. Апелляция снесла решение, т.к. посчитала, что: Прим.: разве право на майно и право проживания - это одно и тоже? Ребенок не имел майновых прав на квартиру, а только на пользование квартирой. 3. ВССУ подтвердила апелляцию, т.е. есть спор. Мое мнение и позиция на основании позиции ВСУ во многих его решениях: 1. Право ребенка на пользование квартирой родителя является производной от права родителя на её использование. Родитель в данном случае при передаче квартиры в ипотеку, права на пользование квартирой не теряет, а следовательно права на пользование квартирой ребенка сохраняется. Это определено законами, а не договорами, т.к. последние не могум противоречить законам. 2. Преоритетно право на пользование квартирой родителя определено многими НПА в защиту детей и потверждается не только ВСУ, но и положениями Конституции и т.д.. 3. Кредитор имеет только права ипотекодержателя, и НЕ имеет права на пользование квартирой, а значит и не имеет права оспаривать такое право пользования ребенка квартирой. (Эдак и сосед может подать иск, что ребенок не имеет право пользования квартирой своих родителей, лишь потому, что он хочет это оспорить!) Итого: право пользования устанавливается законом, а не договором ипотеки, а значит спора нет и быть не может! Если в изложенном мною выше есть шанс через ВСУ снести решения ВССУ и апелляции, и создать прецендент для других, то я готов на это пойти. Прошу правильно меня понять, что здесь вопрос для меня не об ипотеке (т.к. по ипотеке уже идет отдельный контролируемый процесс с использование прав ребенка), а дело принципа - ребенок имел и имеет право пользования квартирой родителя, пока это право есть у этого самого родителя, точка. Кто-то может дать оценку перспективности отстоять такое право ребенка в ВСУ? Кто-то может (желает) поучаствовать в создании такого прецендента?

Как известно, что ПИБ уступил портфель кредитов КИ по договору уступки прав требования от 17.12.2012 года. В декабре 2013 внес изменеие, а точнее выдал новую редакцию пресловутого Дополнения №1 (реестр должников). На мой взгляд нельзя вносит изменения в сделку, которая уже состоялась, а тем более выдавать в новой редакции этот документ, потому что: 1. это не предусмотрено договором уступки, т.е. в договоре предусмотрены только компенсационные действия по существующему списку кредитов на случай допущенных в них ошибок, но не замена и/или возврат какого-то кредита ПИБу; Прим: был Иванов, Петров, Сидоров, а стало - Иванов, Петрович, Сидоренко, Кощей. 2. это влияет на суммы - стоимость кредитного портфеля, взаиморасчетов по договору, и самое главное, как следствие, на налогообложение этой операции по договору. Вопрос: Есть ли смысл просить суд назначить юридическую экспертизу по этому поводу? и если "да", то как это делается, где (кто) её делает, сколько это может стоить? ПС. Выдача новой редакции Доп.№1, напоминает то как в ларьке на купленный официально килограмм картофана продают тонами левый товар. В этом случае КИ год потыкался с кредитами, и безнадежные или уже отработанные кредиты заменил на свежие не включенные ранее. Вроде сделка проведена и налоги уплатил, а бабосы стрижет и стрижет по прежнему, только новые фамилии подставляя. Кто-то поддерживает мои мысли по этому поводу? Как это остановить?! Экспертиза поможет?

У меня такое впечатление, что мы с вами общались в суде, только вы представляли "Кредитные инициативы", т.к. говорите один-в-один. По поводу добросовестности. А как позвольте родители должны себя вести? Сказали все как есть, обратили внимание банк, что есть дети и они живут в этой квартире, но банк с корыстных целей (заемщик "олень" и так проканает) все равно оформил кредит и не спросил у опеки. Заемщик - не юрист, и не обязан знать все тонкости законодательства. Эта прерогатива банка! Прим.: ребенок в моем случае проживал в ипотечной квартире (она куплена за свои деньги и просто в обеспечении кредита) и банк не просто об этом знал, но и видел, т.к. сотрудник фоткал объект ипотеки и видел, что там живет ребенок, и причем не один. А вообще, я предлагал ВСУ по поводу отмены ВССУ решения окремого провадження о факте проживания и праве ребенка на корыстуванни квартирой родителя (про ипотеку речь не шла в решении и иске). Прочтите мои предыдущие посты: прециндент, на мой взгляд, должен быть в том, что данное законом право користування жильем родителя у ребенка не может оспариваться Ипотекодержателем, т.к. это право производная от права его родителя и точка!

Может кто то из профи по ВСУ подскажет (або поможет сделать прецентент) по моему случаю. Кстати, у меня тоже ребенок не был прописан в спорной квартире одного из родителей, где он проживал на момент заключения ДИ, квартир две. Правда при заключении ДИ банку об этом заявлялось, дети были в паспортах у обоих родителей, но банк разрешения у службы опеки не запрашивал, т.о. родители как несведующие люди в банковских доках - чисты. Вообщем, после ВССУ есть желание пойти дальше и попытаься отстоять свою позицию, а именно: пока у родителя есть право на корыстування житлом, то оно есть у его ребенка, а значит Ипотекодержатель не может это оспаривать.

А можно там подавать ходатайство о приостановлении решения судов предыдущих инстанций? (дорога ложка к обеду, т.е. через год это лично для меня будет уже наверное не актуальным) А открывают как везде, быстро?

Т.е. 1+14=15-го? И ещё в продолжение Как заявила мне в суде другая сторона, что "не путайте календарный дни со сроками". Речь шла о соблюдении 30 дневного срока после требования кредитора о погашении задолжности перед составлением натариусом виконавчего написа. Спор был на уровне 1-го дня. Я считал, что если письмо было допустим 1-го, то +30 дней, значит ВН должен быть не ранее 31 или 1 числа следующего месяца. А мне говорят, что может быть уже и от 30-го. Где правда?

не-е, я ещё "маленький", чтобы с ВСУ самому тягаться. На самом деле идут другие суды в этой тематике и решение этого окремого провадження уже не настолько важно, хотя и не помешало бы. Но для меня ВСУ - немный лес (я только с ВССУ учусь общаться). Да и как долго они будут это решать, чтобы было целесообразно туда обращаться, я уже не говорю во сколько это все обойдется... Вообщем быть локомотивом для создания прециндента, я ещё не готов, пока

Спрошу попутно по срокам такое, просто столкнулся и стало интересно: Соглавсно ЗоЗПП можно вернуть взятый кредит (также как собственно и другой товар) в течении 14 дней без каких либо последствий, т.е. сколько дали, столько и возвращаешь, без учета %%, страховок, комиссий и т.п. Если допустим кредит взят 1-го числа, то когда последний день возможного возврата кредита по этой схеме - 14 или 15-го? И работает ли тот же принцип по поводу выходных и праздничных дней?

1.вступну та резолютивну частин судового рішення - получил в среду. 2.полный текст получил в следующую среду. 3.апелляцию подал в понедельник. (чуть с количеством дней между событиями в предыдущем посте ошибся )

Может чуть не по теме топика, но все же: 1. Тоже есть ипотека, где при заключении договора уже проживал, но не был прописан ребенок. Разрешения у службы опеки не было и банк его не брал. 2. Было решение окремого провадження подтверждающее факт проживания и право корыстування ребенком квартирой с момента его рождения, т.е. ещё до заключения ДИ. 3. Это решение оспорил новый якобы ипотекодержатель и апеляция на основании имеющегося типа спора удовлетворила его иск, отменив решение 1-ой инстанции. 4. Подал в ВССУ на основании, что нет спора, т.к. факт проживания установлен и не зависит от чего либо, а только от фактов, а право корыстування у ребенка жильем родителя призимируется (термин взят из решения ВСУ) законодательством Украины, но ВССУ тоже сказал, что есть спор и отказал. Эдак каждый может прийти и сказать, что "нет ребенок там не проживал", или "у него нет прав на корыстування жильем родителя", т.е. заявить про спор. Но ведь право установлено законом, а не чьим то мнением. Вопрос: - прав ли ВССУ, что отказал? - может пойти дальше в ВСУ? (дело принципа ) Буду рад любым советам и комментариям. Если не в тему, то извините.

С нарушением, т.к. последний день был выходным (восресенье). Т.е. получил 7-го, минус 2 дня выходных, по факту оставался 1 день, либо переносить с просрочкой на понедельник. Воспользовался советами и рекомендациями форумчан и подал с опозданием. Одновременно подавал ходатайство на востановление срока. Срок восстановили, но апеляцию проиграл. ПС. к сожалению апелляция была в том же духе, что и 1ая инстанция, т.е. закрыла глаза на заяву о явно фальшивых доказах, а в решении вообще ересь написала: Сейчас дело в ВССУ на стадии запроса дела для рассмотрения. Хоть не бортонули сразу и то хорошо.

Отвечаю с надеждой, что это кому то поможет. Подавал на получение решения 3 раза: 1. сразу после оглашения, 2. потом через 3 дня, (на всякий случай, чтобы не забывали обо мне) 3. и на 7-ой день. Повторюсь, т.к. я был иногородний, поэтому звонил каждый день, а мне отказывали - мол ещё не готово. На 7-ой день пришлось поехать, подать 3-ий раз заяву и сесть под двери. Получилось как в пословице: стучите и вам откроют.

Как то так: Но судьи на это реально не реагируют. Их контр доводы - печать стоит значит уполномочен. Хотя я считаю, что это не верный аргумент, но от этого легче не становится.

Мироха, спасибо, очень полезное.

Спасибо за рекомендации. 1. Вариант интересный и вроде рабочий, но разве член семьи владельца квартиры может подавать на субсидию в этом случае? 2. Я так и думал, что так и должно быть, но людям просто в службе, которая оформляет субсидии, отказали. + ещё какой то знакомый юрист это подтвердил. А по фокту - вот уже как минимум два варианта. Хорошо когда есть варианты. Но второй нравится больше, с него и начну. Осталось понять куда с этим обратится. Ну, не идти туда же, где уже отказали. Жаль, что нет письменного отказа, а только на словах. Тогда можно было бы письмо в вышестоящий орган подать жалобу, или что то в этом роде. Ещё раз спасибо.

Очень нужна консультация. Семья из 3-х человек (пенсионер, мать одиночка, дочь инвалид с детства) продали квартиру (единственное жилье) и купили меньшую. Т.к. "купили квартиру", то в субсидии отказали. Социальных "благ" и так не хватало, а теперь ещё коммуналка им стала не выносима. Если ли какие то шансы им все-таки добится получения субсидии, или однозначно нет? Я не юрист, просто очень хочеться помочь людям, но не знаю как и чем. Может кто подскажет в каком направлении "копать"? Заранее благодарю за комментарии и советы.

Тю-ю.. так давайте их найдем. 1. Заходите на сайт того суда где Вы были. 2. Переходите на список рассматриваемых дел. 3. Вводите дату, когда вы с ними говорили. Получаете список рассматриваемых дел. 4. Находите по времени, которое Вам тоже известно, что за дела были с КИ. 5. Ну, и вычисляете представителей сторон. Начать можно по половому признаку - например, два мужчины-адвоката представяли интересы своих клиентов против КИ в одном суде, в один день, в одно время. 6. Апофеоз: заходите на сайт с перечнем адвокатов Украины, находите нужных и перезваниете им с интересующим вопросом. Вот так в кратце, без детализации, и находим нужную информацию о вынесенном решении в креминальном деле (приговор) против КИ.

А вот подскажите по поводу "криминала" на КИ. У меня, как и у многих я вижу, есть куча фактов реальных правонарушений КИ, подпадающих под УК. А куда обращаться то с этим багажом? В Бровары, т.е. по месту регистрации КИ? Или по месту проживания, т.к. эти правонарушения творит представитель КИ у меня по месту? И ещё. Заява куда и на кого? По сути должна быть на сотрудника, а не на КИ. Ведь это "нехороший" сотрудник делает "Г", а КИ - белые и пушистые. Может не в тему, но может кто-то прояснит. Уж больно хочется снова подать заяву, но не в Бровары, чтобы снова не присоединяли к непонятному делу. P.S. А вообще, конечно, хочется узнать: чего это там ничего не нашли? Активисты, которые это дело раскручивали, а-ау-у!!! Поведайте "что да как, да почему" дело закрыли. - Ну, пожалуйста, что вам стоит. (с) "Ирония судьбы, или с легким паром".

Помоему самое просто - это спросить у ваших адвокатов конкретно, что они имели ввиду и попросить ссылку на решение, либо приговор в реестре, либо ... и т.д, и т.п.. А то создается впечатление, что они Вас просто "водят за нос". Если у них только слова, а не конкретика, то это просто имитация своей компетенции и осведомленности. Если у Вас есть такая возможность, то подойдите к ним ещё раз и узнайте "что да как". Я думаю, что на форуме и в частности в этой ветке всем будет это крайне интересно.

Судя по всему речь об этом. Моя заява была присоединена к этому делу. Результат, как по мне, был ожидаемый еще в начале этой затеи. Печалька, да и только. Если речь о другом, то поделитесь информацией.

Что за магическое число 9-е декабря? Сегодня обратился за справкой туда где дают витяги про юр.лиц, а в ответ: приходите после 9-го, т.к. реестры пока не работают. Может просто совпадение? 8(

А если его нет, то что? Может есть варианты у 2-х стороннего договора поручительства и 3-х стороннего. Кто-то это использовал в исках (например, о недествительности ДП) ? В случае, как у меня 3-х стороннего договора поручительства, с ним должно что-то происходить, т.к. сторона-кредитор по договору теряет (отказывается) от договора. Правонаступництво здесь не работает, как мне кажется. Как использовать данное в свою пользу (для поручителя)? Или это иллюзия?

Кто-то может прокомментировать следующее: Если кредитор может уступить право требования по КД без согласия заемщика, то имеет ли он тоже самое сделать и в отношении поручителя по этому КД? А тем более ДП у меня 3-х сторонний, т.е. должник здесь имеет права. Как мне кажется, поручитель не должник в понимании КД, и поэтому замена стороны по договору поручительства без его согласия не возможна. Так? Если "да", то новый кредитор не имеет права требования от поручителя ничего. Надеюсь, что в моей логики есть что-то правильного. )

Спасибо за совет. Особенно понравилось про шоколад. Осталась самая малось - добиться этого. А что ещё необходимо просить попутно? Может просить чтобы суд обязал старого кредитора выполнял свои обязательства по КД - принимал оплату в частности. Например, согл.ст 16 ЦКУ: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; или так не делают? или это уже не важно, т.к. есть просточка кредитора и это уже его проблемы как её прервать?

А можно так обозначить период: ....до даты вступления в силу решения по данному делу. Правда суд может определить какую-то промежуточную дату и опять отказать в иске, т.к. не правильно просил.