ais

Рассмотрение дела уже в стадии рассмотрения по сути, т.е. изменить уже нельзя, хотя Obelix говорит, что можно но как это можно сделать ответом не поделился.

Хочу продолжить рассмотрения этой ситуации. Как я понял: 1. Истец не оплатил, т.е. не было документа подтверждающего это событие. Суд дает ему время для устранение. 2. Истец подал документ подтверждающий событие оплаты, а ответчик ходатайство на проверку факта поступления денег в казначейство, т.е. не событие оплаты а факт оплаты. Суд переносит заседание. (если я правильно понимаю, то было где то так) Вопрос 1: если подтвердится, что деньги в казначейство от Истца не поступили, то что должен будет сделать суд? 1. оставить иск без рассмотрения. Последствия: так как время уже на подачу апелляции вышло, то Истец не сможет повторно подать. 2. дать еще время для устранения. Вопрос 2: может ли суд для п.1 вынести дополнительную ухвалу об установлении факта подделки платежного документа и передаче данной информации в правоохранительные органы? Либо это суд может сделать только по ходатайству другой стороны?

Когда на 1-м заседании неожиданно возник вопрос о неправильности формулировки в просительной части и что в иске надо по этой причине отказать, я сразу заявил о желании внести уточнение, но ответчик (кредитор), и судья ему вторил, сказали, что это уже не возможно, т.к. уже началось рассмотрение по сути. Хотя судья и перенес заседание, чтобы ответчик подал доказательства (позицию ВСУ) по этому вопросу. Obelix, а как можно все-таки внести уточнения в просительную часть иска и сформулировать фразу в соответствии с позицией ВСУ? Поделитесь пожалуйста опытом (советом). ПС. Кроме как подать "пояснення" по этому поводу (т.е. сказать, что я на самом деле имел ввиду "визнання поруки припиненою") ничего больше на ум не приходит.

АлПет, ещё раз спасибо за инфу и совет. Скорее всего так и надо сделать (отказаться от старого иска и подать новый). Хотя с другой стороны, при таком раскладе (основания разные и буду просить другое), эти иски один другому не мешают. Да и за 1-й все равно уплочено - можно и не отказываться от него. Даже если откажут, то может в мотивировочной части скажут, что порука припинена. В вобщем будет что то типа "кашу маслом не испортишь"(с)

Снова перечитал две постановы ВСУ: 1. від 21 травня 2012 року № 6-69цс11 2. від 7 листопада 2012р. в справі 6-129цс12 и во-втором уже речь о правоотношениях, а не праве и, как я понимаю, применение "про визнання договора поруки таким, що припинен" уже не противоречит 1-ой позиции ВСУ. Так или нет? ПС. а если опираться на то, что 2-я позиция по дате позже, то она и есть правильная. Или я снова ошибаюсь?

АлПет, спасибо за такую обширную информацию, но к сожалению вопрос у меня остался. По факту есть такое: 1. ВСУ говорит, что надо при основании по п.1 ст.559 применять в иске "про визнання поруки такою, що припинена". 2. ВССУ в многочисленных решениях пропускает эту позицию ВСУ и НЕ отклоняет иск если просят "про визнання договора поруки таким, що припинен." т.к. у меня в иске 2-й вариант прошения, то судья советует подать заяву об оставлении иска без рассмотрения, что (как я понимаю) даст мне право подать иск снова. В противном случае судья в иске откажит и я повторно уже подать не смогу + потеряю безрезультатно свое время (с его слов). Что бы Вы могли посоветовать для моего случая?

Немного не понятно. Вроде заседание перенесли на 5 апреля, а Вы пишите на 24 мая. А какая причина переноса и кто просил? И ещё. Немного не понятно почему суд дважды дает отсрочку на оплату. Я так понимаю, что если не оплатил, то должно быть "досвиданье", а тут снова дают время на устранение. ПС. а вообще решение интересное. Будем очень надеяться, что оно устоит.

Если ВССУ отказало в открытии производства, то оснований по ст.355 ЦПКУ для подачи в ВСУ уже нет? Или есть варианты? ПС. вообще то иск был "про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги", а не просто договора в целом, что радикально отличается. Кроме этого в 1-ой инстанции, с чем согласилась и апелляция, установлено, что договор уступки не является договором факторинга, а значит ограничений по уступке КД физ.лица не предпринимателя нет. Однако есть несколько решений ВССУ где четко говорится и устанавливается что это именно договор факторинга. За что-то из этого, например, можно уцепиться, чтобы подать в ВСУ?

Деньги - зло. Не в деньгах счастье. Кто духом силен - тот и богат. И еще 200 способов успокоить себя пока не выдали зарплату.

И в продолжение. А если Ответчил делает в суде заявление, что он узнал о своих нарушенных правах такого-то числа, то разве это не является доказательством по аналогии свидетельских показаний? Пусть Истец докажит обратное. ПС. В подтверждение своих слов Ответчик может предоставить документы об образовании, из которых должно быть видно, что они не дают знаний в банковской сфере и т.п. Ответчик, после получения иска и для решения вопроса защиты в суде, зашел в Интернет на юридический форум и узнал, что его права нарушены. Опровергнуть это практически не возможно. Даже с этого форума можно сделать распечатку страницы из тематической ветки.

А если, например, в суд просто предъявить договор с адвокатом, т.е. без квитанций об оплате, типа обслуживаюсь комплексно по разным вопросам, то это будет доказательством или всеже надо какую-то бумагу за подписью адвоката принести, что по такому-то вопросу у него консультировался конкретный человек?

Очень интересно услышать по этому поводу мнения других специалистов, т.к. судья мне давеча сказал, что срок исковой давности действует в любых случаях. ПС. судья в частности утверждает, что поручительство по п.1 ст.559 ЦКУ не может быть прекращено, т.к. от события которое служит основанием прошло более 3-х лет. Хотя ВСУ для такого случая говорит, что это презумируется.

Типа не договор надо визнати припиненим (нет такого типа защиты), а поруку. Т.е. использовать не п.7, а п.1 ч.2 ст. 16 ЦКУ, о чем и вроде говорит ВСУ. И получается, что если откажут по этой причине в иске, то и обжаловать не получится, т.к. мнение ВСУ.

Bolt, ещё раз спасибо

Bolt, спасибо за ответы. А каким образом можно узнать, когда будет заседание касации? Может о своем желании участвовать в заседании надо заяву подать?

И ещё вопрос. Кредитор заявил о сроке исковой давности, чтобы закрыли производство. Поручитель подал иск на основании ч. 1 ст. 559 ЦК Украины (был увеличен % без его согласия). Кредитор заявляет, что с момента увеличения % ставки прошло более 3-х лет, поэтому срок исковой давности истек. Но на основании ч. 1 ст. 559 ЦКУ, как я понимаю, исковая довность не применяется, т.к. : Но судья поддерживает мнение кредитора, и начинает обсуждение "исковой давности", т.е. просит доказательств того, что поручитель узнал о повышении % только сейчас, а не когда %% более 3-х лет назад повысились. Что делать в таколй ситуации поручителю?

Судья хочет отказать поручителю по иску, где он просил "задовольнити позов про визнання договору поруки припиненим" и "визнати договор № припиненим". Судья говорит, что надо было просить такое "про визнання поруки такою, що припинена". Читал много решений ВССУ где было так в иске у поручителя, но судья утверждает, что ВСУ говорит иначе, что только так надо "про визнання поруки такою, що припинена". Вот в этом решении ВССУ есть два варианта, или ВСУ правильней? Получается что из-за такой ошибки дело будет проиграно? Помогите разобраться.

Если не обязательно присутствие, а суд назначил дату и время с указанием статей за не явку и ответственность, то надо ли подавать заяву о рассмотрении в мое отсутствие или нет, т.е. чтобы не отказали по этому поводу в доп.решении. ПС. суд по доп.решению в другом городе и в этот день у меня уже есть заседание, но в моем городском суде, который важнее Как правильней поступить? и там и там я истец, и во-втором суде я уже переносил заседание, поэтому надо было бы обязательно быть.

Т.е. я, как истец, могу тоже пояснения, возражения подавать или скажем новые доказательства? А я думал, что судья на основании имеющихся уже материалов дела выносит доп.решение, которое он просто "профукал".

А какие права у меня будут, если я захочу присутствовать на заседании (а я таки уже хочу)? Могу ли я что-то там пояснять, или могут меня о чем то спрашивать? (не хотелось бы, чтобы пришел только кредитор на заседание и нашоптывал судьям свое мнение)

Должен возмещать столько сколько с него конкретно взыскали решением суда... В принципе это понятно - обязан выполнять решение суда. Но я подумал, может суд ошибся и не учел тот факт, что поручитель "спрыгнул" по СС. А все-таки как должно было быть в решении - к возмещению половина остается или все же вся сумма СС уплоченная исцом.

Банк, конечно, подаст апелляцию, если не проспит. Решение думаю слетит однозначно, т.к. не помню в каких-то своих "разъясненнях" ВСУ или ВССУ говорил, что если исполнительное производство по взысканию ипотеки (виконовчий напис) открыто, но ещё не выполнено, то кредитор может подавать иск на стягнення ипотеки. (на меня 2 иска по ипотеки подали, не считая ВН) Как я понял здесь такая же ситуация.