ais

Я бы "не дразнил гусей" и подал бы "про визнання поруки такою, що припинена", т.е. как трактует ВСУ.

Obelix, еще раз спасибо. Теперь есть уже над чем подумать, осталось все снова проанализировать и сделать правильный ход. )

Obelix, большое спасибо за быстрый ответ и экстренную помощь.

Obelix, игры со стороны истца поручителя нет. Кредитор подал заяву о ИД, а истец подал встречно пояснення (при помощи адвоката), что срок ИД не нарушен. Но кредитор настаивал в суде, что пусть лично придет и скажет, и судья это поддержал. А поручитель просто не хочет идти в суд (по многим личным причинам). Но при этом все доки по делу истец лично подавал через канцелярию от своего лица и за своей подписью. Разве в такой витуации этого не достаточно и нужно личное присутствие, чтобы зачитать на крайняк все эти доки? А может указать основание не явки ст.52 ЦПКУ?

Затрону ещё один важный для меня момент, который уже как то обсуждался: Почему ВССУ в этом решении не отказал в встечном иске "про визнання договору поруки припиненим", на основании разъяснения ВСУ, что нет такой формы защиты, а есть только "припинення поруки"? ПС. можно ли сослаться на такие решения ВССУ и на цитату (правда не помню от куда), что суд любой инстанции может отойти от прававой позиции ВСУ, если он аргументирует и обоснует свое решение? Может кто поможет ссылкой на эту цитату?

Спасибо за ответ. На самом деле истец (поручитель) пользуясь помощью адвоката уже все, что мог сообщил суду (иск, пояснення на заперечення Кредитора и т.д.), поэтому со стороны судьи в паре с ответчиком (кредитором) - это на мой взгляд, просто тактический ход, чтобы истца в суде поставить в ситуацию, которая будет трактована не в его пользу. А в ситуации когда обстоятельства все в пользу истца, хотят найти какую-то зацепку, а точнее подставить истца, чтобы он ошибся (оговорился), а это сделать с человеком "неграмотным" в судебных вопросах проще простого. На представителя в суде у истца денег нет, да и в такой ситуации он бы вряд ли помог, т.к. хотят слышать прямую речь истца (кстати, ухвалы по этому поводу не было, а только было сказано в слух и от руки дописка на повестке). В любом случае, при любом исходе, это будет заочное решение, которое можно оспорить. А там уже другой судья, другие нормы. Так? ПС. может в ходатайстве о рассмотрении без участия истца добавить, что все что истцу известно находится в материалах дела и что по Конституции я могу не свидетельствовать против себя (или что то в этом роде)?

А почему будет прав, ведь истец воспользовался своим правам данное ему законом?

В таких случаях, на всяк случай, хорошо бы поставить хорошее антивирусное программное обеспечение с опцией защиты интернета и запустить скан всего ПК в максимальном режиме проверки (вкл. режим админа) + почистить содержимое ПК через CCleaner (лучше версии Professional и особенно разделы/программы связанные с интернетом). И все будет ОК. ПС. Но в целом, конечно, не обращать внимание, если это конечно было единоразово, а не при каждов включении ПК и/или браузера.

ANTIRAID, спасибо за ответ. Т.е. провакационные возгласы другой стороны, что надо направлять повестку на работу или вообще вызывать при помощи полиции, не что иное как пустая угроза и блеф..

На сегодня ситуация по решению АС (тема топика) - решение вступило в силу, хотя и подана кассация. Я правильно понимаю? т.е. пока кассации решения нет, то можно ссылаться на решение АС вступившего в силу, как на аргумент в аналогичном деле. Так?

т.е. если с подачей иска было прерывание срока давности, а дело тянулось более 3-х лет, то что будет со сроком давности? А где говорится, что решение должно обязательно вступить в законную силу? И есть ли разница в чью пользу было вынесено решение?

Вот такой вопрос: судья вызывает повесткой истца, чтобы задать лично ему пару вопросов. Но истец не только не владеет юридическими и процессуальными вопросами, а также не понимает спец. терминологию, но еще не досканально владеет украинским языком. Может ли истец все же не явиться в суд, подав повторно ходатайство рассматривать без его участия по имеющимя материалам? (вроде закон это предусматривает)

Не помню точно в какой ветки форума спорили о возможности вернуть СС из кассации при "Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі" Как и обещал, по результату даю ссылки: 1. ухвала с отказом открытия производства 2. положительная ухвала о возврате СС На сегодня СС возвращен через казначейство. В общем все работает. ПС. и это не единственный положительный случай в моей "практике" (больше одного - это уже много (с)) по кассации при такой формулировке отказа.

Если никто не против, то можно эту тему использовать вместо чата, ну, чтобы на короткие вопросы не создавать отдельные новые темы.

Спасибо за ответ. по п.2. Очевидность спора как бы есть, но есть ли критерии, что является спором, а что нет? И ещё такой момент не совсем ясен из решения. Во время осуществления ВН спор рассматривался в суде в стадиии "по сути". А если бы в другой стадии был спор в суде, или вообще было вынесено уже решение (и не дай Бог) в пользу банка, а тогда что будет с наличием спора?

Прошу помочь в понимании по двум вопросам по этой теме 3-х судов: 1. Здесь вижу, что иск о не подлежащему исполнению ВН подан к Банку, а нотариус 3-е лицо. Но есть и другая раскладка, т.е. иск к нотариусу осуществившему ВН, а банк - 3-е лицо. А как правильно? 2. Существование спора в этом деле очевидно. А как будет в случае если на момент получения ВН Банк подал уже иск в суд о стягненни задолжности, но провадження еще не открыто? Или другой вариант, например, когда Банк не подал еще иск, но вел с Заемщиком активную взаимную переписку о существовании и размере долг?

А в каком статусе участвовали "Кредитные инициативы" в этом деле? Просто как Третя особа, или Третя особа (без самостійних вимог щодо предмету спору)

Скажу по другому. Кредитор утверждает, что Заемщик получил письмо-требование вовремя, однако он поторопился и получил ВН не дождался пару дней. Кроме этого, он не доказал, что отправленное письмо было именно такого содержания, т.е. предъявил только уведомление о получении, но не предъявил к примеру "опис" вложения, которым бы доказал, что это было именно письмо-требование, а не какое то другое письмо. ПС. о 60 днях судья в прочем и не смотрел, т.к. наверное и срок в 30 дней не выдержан. Ну, и за пару дней до ВН в суде уже был иск о стягнення задолженности, тоже поторопились.

Пробовал найти похожее решение (т.е. только смена ипотекодержателя и после 01.01.2013) в реестре, но не нашел. Это что решение первое в своем роде?

ВН от 2014 года. А основания для сноса ВН, Вы не поверите, банальные и традиционные: не выдержены сроки (30 дней) на погашение долга по требованию и уже был спор в суде в этом периоде. Т.е. все было элементарно и класически, но 2 первых адвоката, которые вели меня по делу и представляли мои интересы в суде, этого не видели и чуть не довели до негавивного решения (ВН уже в ДВС). Вот такая история. Но она еще не закончилась.

По ВН в 1-й инстанции. Но ещё впереди апелляция, без неё у КИ не бывает (представители всегда подают не зависимо от ситуации с доказательствами, видать сдельщина процветает).

По делам, связанных с ипотекой, КИ как правоприемник ипотекодержателя подавал пакет доков, в которых в качестве подтверждения этого и был витяг с реестра, где указано, что он новый ипотекодержатель.

Тут дело в том, что в некоторых материалах моих судов с КИ уже присутствует такой витяг с реестра и я типа с ним знаком уже, который делали КИ и приобщали к материалам дела. Как быть в такой ситуации?

Вернусь к теме топика А почему полгода? А почему не 3 года в соответствии со ст. 257 ЦКУ?

А я ещё пользовался в суде про ВН таким: Может кому пригодится.