DimaDima

Отношений ипотеки - нет. Суд своим решением не прекращает ипотеку, а всего лишь может установить факт прекращения ипотеки (если она по факту/по закону прекращена). Ст 17 не содержит такой основания как "по решения суда" (в отличие от ст. 3 закона). Чтобы обратиться в суд чтобы он установил факт прекращения ипотеки - этот факт должен кем-то не признаваться.

После этого начинается многовариантность. Чтобы дальше обсуждать, можете ознакомиться вот с такими решениями: http://reyestr.court.gov.ua/Review/66830154 (03.10 апелляция оставила решение без изменений) http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

как это мешает - это пока понять не могу. потерять предмет ипотеки он же уже не может - уже потерял.

ну так пусть дадут решение про отказ - и с ним в Минюст. Достаточно быстро узнаем мнение минюста по этому поводу.

так как это мешает дальнейшей жизни бывшего ипотекодателя? (уже без объекта недвижимости в собственности)?

Мне кажется что тут буквоедство. По моему мнению в этой кокретной норме "виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;" нужно понимать в широком смысле по названию закона, т.е. и в смысле виникнення, переходу, припинення "та їх обтяжень".

Запись - это или подтверждение действующей, не прекращенной ипотеки, или просто левая запись. После взыскания предмета ипотеки по ипотечной оговорке оставшаяся запись - это просто левая запись. Потому как уже нет и предмета ипотеки.

а чем тогда является прекращение ипотеки? разве не "припинення речового права"?

Прекратить может только закон. Регистратор может это признать или не признать. Ипотекодержатель тоже может это признать или не признать. Если есть спор о признании регистратором, или ипотекодержателем факта прекращения ипотеки - тогда спор с ними решается в суде.

тут нужно было выделить "з якими закон ... пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права"

Вот тут мы и вернулись к вопросу - почему заявление только ипотекодержателя? Если ипотека прекращается по ст. 17 вследствие полной выплаты долга - тогда и ипотекодателя тоже - и это четко прописано в документе, на который я дал ссылку. А если ипотека прекращается по ст. 17 вследствие взыскания - тогда как нарушает права ипотекодателя оставшаяся после взыскания запись про ипотеку в реестре?

Не суд это устанавливает, а именно регистратор. ч. 3 ст. 10 ЗУ Про регистрацию "Державний реєстратор:" ... "встановлює" ..."наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;"

это аналогичные случаи - и там и там основанием является ст. 17 ЗУ Про ипотеку.

до середины 2013 года в законе было так: "Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення."

Я писал про обязательность регистрации в реестре, а не про возможность. Обязательной регистрация стала только с 2013 (с середины года). Тогда в ст. 3 закона была добавлена норма: "Взаємні права і обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону."

Суд устанавливает факт, только если этот факт является спорным и при этом его непризнание нарушает чьи-то права

Вот это вопрос интересный. По идее админсуд должен проверить предоставил ли заявитель регистратору бесспорные доказательства "набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; ", и на основании этого вынести решение. Может нужно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением про установление юридически значимого факта - прекращение ипотеки?

http://yurradnik.com.ua/news_notar/informatsiyniy-list-shhodo-znyattya-zaboroni-vidchuzhennya-neruhomogo-mayna-ta-derzhavnoyi-reyestratsiyi-pripinennya-obtyazhennya-rechovih-prav-na-neruhome-mayno/ "Слід звернути увагу, що особою, яка звертається до нотаріуса за зняттям заборони у зв’язку з припиненням іпотеки, може бути як іпотекодержатель, так і іпотекодавець за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов’язання."

Если регистратор откажет во внесении в реестр записи про прекращение ипотеки (т.е. откажет в публичном признании факта прекращения ипотечных отношений), тогда нужно обратиться в суд на регистратора (или в Минюст как я писал) и тогда уже суд установит в мотивировочной части решения - была ли прекращена ипотека, если была то иск удовлетворит и обяжет регистратора вынести решение про внесение в реестр записи про прекращение ипотеки, а если суд установит что ипотечные отношения не были прекращены - тогда суд в иске откажет и напишет что все регистратор правильно сделал.

1. Вы можете обратиться к регистратору с заявлением чтобы он внес в реестр запись про прекращение ипотеки. Желательно к тому же который регистрировал взыскание. Основание - ст. 17 ЗУ "Про ипотеку". Никакого решения суда для этого не нужно. Регистратор и так знает что он взыскивал этот предмет ипотеки и что по закону ипотека прекращена. Если регистратор откажется это делать, тогда нужно оспорить решение этого регистратора про отказ - в Минюст (это проще и правильнее в данном случае) или в админсуд (дольше, дороже и незачем). 2. Расторгнутым договор ипотеки после взыскания не становится. 3. Запись про ипотеку в реестре не тождественна факту существования ипотечных отношений. Запись является всего лишь публичной регистрацией факта существования ипотечных отношений. Если факта самих отношений нет (а в данном случае они по закону прекращены), а запись есть - то это всего лишь незаконная запись реестра и не более. Она не порождает ипотечных обязательств (и что ей собственно порождать, если в собственности ипотекодателя нет самого предмета ипотеки ...). Прояснить соотношение понятий "ипотечные отношения" и "запись про ипотеку в реестре" можно на таком примере. Если человек умер, а свидетельство о смерти не выдано - разве это делает человека живым? Факт смерти связан с физической смертью, а не с выдачей свидетельства. А если человек жив, и при этом кто-то взял и выдал свидетельство о смерти - разве это ведет к факту смерти этого человека? Конечно нет. Это незаконное свидетельство, которое нужно отменить. Точно так же в ипотеке - если есть ипотечные отношения, то они должны быть публично зарегистрированы в реестре - чтобы все знали о их существовании (в том числе чтобы не дать ипотекодателю продать предмет ипотеки не сообщив о существовании отягощения). До 2013 года (если не ошибаюсь) ипотека могла быть и не зарегистрирована в реестре, это было не обязательное требование. Если есть активная запись реестра, а самих отношений нет, то это ошибочная активная запись и нужно в реестр внести запись про прекращение ипотеки - чтобы записи реестра отражали фактические данные про существование отношений. 4. Лично я не знаю как существующая активная запись нарушает права бывшего ипотекодателя и бывшего собственника объекта недвижимости. Но возвращаясь к пункту 1 - если Вы считаете что она Вам чем-то мешает - это повод обратиться к регистратору, но не в суд. Суд записи из реестра не удаляет, и не вносит в реестр записи про прекращение. А вот какой смысл Вам обращаться к регистратору (в чем необходимость) чтобы внести запись про прекращение ипотеки - вот это я пока не понял.

Ответьте на мой вопрос - как эта оставшаяся в реестре запись мешает жить бывшему собственнику (ипотекодателю)?

Переформулирую вопрос. Зачем Вам нужно убрать из реестре эту запись? Как она Вам мешает жить, если недвижимость уже не ваша?

Если Вы поясните цель - может будет более понятнее суть обсуждаемых вопросов

Запись существует. Права бывшего собственника не нарушены (нарушены только тем что третьи лица получают по нему неверную информацию из реестра, в части существования на текущий момент кредитных обязательств (раз есть ипотека)) Про договор ипотеки в силе - я не понял. Ипотека прекращена по закону. Ипотекодержатель же не отрицает этого. Он просто не обращается к регистратору с целью снять запись. Но это только ему мешает распоряжаться предметом ипотеки, а права бывшего собственника это никак не нарушает, потому что бывшему собственнику распоряжаться уже нечем.

Эту фразу не понял